給付買賣價金
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,93年度,4353號
TPDV,93,訴,4353,20050119,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　93年度訴字第4353號
原　　　告　歌林股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　庚○○
被　　　告　華韻電業有限公司
兼法定代理人丁○○
被　　　告　甲○○
　　　　　　戊○○
　　　　　　　　　　　　號
上列當事人間給付買賣價金事件，本院於中華民國94年1 月18日
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒拾陸萬貳仟元，並自民國九十四年一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬元供擔保後，得假執行 事 　　實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：被告華韻電業有限公司（下稱華韻公司）前曾經銷 原告電化產品，於民國（下同）七十五年一月二十七日與 原告簽訂經銷合約書，並以丁○○、宋秀蓮、己○○○（ 已死亡）、戊○○及乙○○（已死亡）為連帶保證人，保 證被告華韻公司之貨款如期清償。嗣被告華韻公司陸續積 欠原告貨款達新臺幣（下同）一百九十五萬一千一百二十 三元，經雙方協議，由華韻公司自九十年八月二十五日起 ，按月分六十期分期清償，約定如有依其未依約給付或給 付遲延，前揭分期債務視為全部到期，兩造簽訂有切結書 。詎自九十三年八月二十五日起即未再依約履行，前揭債 務視為全部到期，尚積欠原告七十六萬二千元，屢經催討 ，未獲置理。為此，爰依經銷合約書、切結書及連帶保證 之法律關係，請求被告連帶給付七十六萬二千元，及自起 訴狀繕本送達翌日起計付之法定遲延利息。
三、證據：提出歌林經銷合約書、切結書及本票等件為證。乙、被告方面：
被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。
理 　　由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法



律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事 訴訟法第二十四條定有明文。本件原告向本院對被告提起 給付買賣價金之訴訟，本院固非被告楊斯涵住所地之法院 ，然依兩造所簽訂之經銷合約書第十四條之約定，兩造同 意因本合約所生之一切訴訟，合意以原告總公司所在地之 本院為第一審管轄法院，是揆諸首揭規定，本院就本件給 付買賣價金訴訟自有管轄權，合先敘明。
　二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百 八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張之前揭事實，業據提出歌林經銷合約書、切結書 及本票等件為證，核與原告之前揭主張相符，被告未於言 詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌， 自應認原告之主張為真實。
二、從而，原告依兩造簽訂之經銷合約書、切結書、連帶保證 之法律關係，請求被告連帶給付七十六萬二千元，及自起 訴狀繕本送達翌日即九十四年一月四日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息，即無不合，應予准許。丙、假執行之宣告：
原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。
丁、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　1 　　月　　19　　日 民事第二庭 法　官　洪純莉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　94　　年　　1 　　月　　19　　日 書記官 黃慧怡