臺灣臺北地方法院民事判決 93年度訴字第3594號
原 告 陳甲○○
九樓
被 告 丙○○
丁○○○
共 同
訴訟代理人 林光彥律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於93年12月29日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告丙○○及丁○○○係夫妻關係，於民國九十 二年三月二十七日與原告簽訂一紙協議書（下稱系爭協議書 ），雙方約定被告等應連帶給付原告新台幣（下同）二百五 十萬元，被告等先後各給付原告八十萬元及四十萬元，並口 頭承諾自協議書簽訂之日起一年內，被告等人應連帶付清所 剩餘款一百三十萬元。詎自九十三年五月起，原告數度請求 被告清償債務未果，遂於九十三年六月一日以郵局存證信函 催告被告等人履行債務，惟被告皆置若罔聞，為此提起本件 訴訟等語。並聲明：被告等應連帶給付原告一百三十萬元， 及自九十三年六月一日起至清償日止按週年利率百分之五計 算之利息。
二、被告則以：被告等原為投資朕偉投資開發股份有限公司（以 下簡稱「朕偉公司」）之投資人，因朕偉公司所有之「松山 大樓」於七十八年間因朕偉公司違法吸金案遭法院拍賣（台 北地院民事執行處八十六年執宇字第五三二九號，以下稱「 系爭拍賣案」）中，被告等人有參與分配；但因部分債權執 行名義並未確定，故縱經拍賣亦須俟執行名義確定後方可分 配，被告等及訴外人劉俊宏即分別委託乙○○律師辦理第三 債務人劉方衡名下之系爭拍賣案分配款項及仲介費用，並按 全部債權人之比例分攤之，待領取分配款後兌現。嗣被告等 取得分配款後，於九十二年三月二十七日依約將被告丁○○ ○部分之四十萬元及被告丙○○部分之八十萬元，開立支票 交乙○○律師轉予原告；至丁○○○尚未分得分配款之部分 ，並無支付之義務，另丙○○之部分，則因訴訟完畢款項結 清債務已消滅，兩造並無直接法律關係，被告等尤無承諾在 一年內付清之情事，且前開仲介費之作業，被告等全以書面 方式為之，非書面之商談過程，不生拘束之效力，原告之請
求權並不存在等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：
１、被告曾於八十七年四月三十日為辦理松山大樓拍賣事宜，簽 具授權書與乙○○律師（被證一）；嗣於九十二年三月二十 七日與簽署系爭協議書（原證一）。
２、被告等於九十二年三月二十七日，將系爭拍賣案之分配款中 丁○○○部分之四十萬元及丙○○部分之八十萬元，開立支 票交乙○○律師轉予原告。
３、被告於九十三年六月二日收到原告日寄發之存證信函。四、得心證之理由：本件兩造就九十二年三月二十七日曾簽訂系 爭協議書一事並不爭執，惟原告主張被告等應依系爭協議書 之約定連帶給付二百五十萬元，則為被告拒絕，並以前揭情 詞置辯，則應審究者為：系爭協議書所約定之仲介費用是否 為連帶債務？給付之條件為取得執行名義後給付，或者不論 有無取得執行名義均須於一年內給付？
１、按契約意思表示不明確或不完備時，得以解釋使之明確或完 備，意思表示解釋之客體，為依表示行為所表示於外部之意 思，而非其內心之意思，解釋當事人之契約，應以當事人立 約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一 切證據資料為斷定之標準。在解釋有對話人之意思表示時， 應以在對話人得了解之情事為範圍，表意人所為表示行為之 言語、文字或舉動，如無特別情事，應以交易上應有之意義 解釋，如以與交易慣行不同之意思為解釋時，限於對話人知 其情事或可得而知，否則仍不能逸出交易慣行的意義。２、經查，依系爭協議書約定：「就丙○○、丁○○○、劉俊宏 與乙○○律師簽訂委託關係，經與對造協議人甲○○女士雙 方議訂總付金額為新台幣貳佰伍拾萬元整。丁○○○部分已 獲部分勝訴金新臺幣參仟貳佰壹拾萬元正，按約定先支付新 臺幣肆拾萬元整。（發票銀行：台灣省合作金庫，支票號碼 ：ＺＢ0000000）；丙○○部份已獲勝訴判決金額柒 仟參佰捌拾萬元，按約定付新臺幣捌拾萬元結清（發票銀行 ：台灣省合作金庫，支票號碼：ＺＤ0000000）交由 乙○○律師轉交甲○○女士，嗣尾款付清，即可取回放置於 乙○○律師處之本票及委任書正本各乙份。」立協議書人由 丁○○○、丙○○各別與原告簽訂，而由乙○○為見證律師 。依前開文義：系爭協議書為被告丁○○○、丙○○各別簽 訂仲介費用之協議，各自就其債權額負擔，並無連帶給付之 意思。且依前開協議書記載之事實，被告丙○○之債權七千 三百八十萬元已經獲得全部勝訴判決，已經付清全部約定之 金額八十萬元；被告丁○○○則獲部分勝訴，已支付四十萬
元。兩造事實上係依取得執行名義之債權額為付款之依據， 且並無一年內無論是否取得執行名義均必須給付仲介費之記 載。
３、再依被告等前於八十七年四月三十日與乙○○訂定之委託書 第一項約定：「全權授權乙○○律師與松山大樓拍定介紹人 簽訂契約，願以本人於八十七年四月三十日前在台北地方法 院民事執行處對債務人劉方衡之全部債權（含假扣押擔保之 債權），與其他債權人之債權按比例負擔仲介費用新臺幣肆 仟萬元整。另於第二項末以手寫方式註明：「（一）債權以 法院判決確定為準。」，嗣乙○○於八十七年五月二十五日 依據前開委託，與原告簽訂協議書（下稱八十七年五月二十 五日協議書），內容除同意由債權人按債權比例分擔給付原 告仲介費用外，亦約定於債權人領得法院分配款，假扣押債 權人則於取得勝訴確定判決而領得分配款後，再給付應負擔 之金額。則依系爭協議書訂定前兩造簽署之文件，即前開委 託書及八十七年五月二十五日協議書，均係以債權人取得確 定勝訴判決獲得分配款，為給付仲介費用之條件。４、詢之證人乙○○雖證稱：「黃瑞庭部分，因為部分勝訴，所 以只願給四十萬元。剩餘的一百三十萬元，當時承諾，如果 一年內，被告丁○○○及被告兒子（劉俊宏）的訴訟如果勝 訴，就願意給剩餘的一百三十萬元；最晚於協議書簽訂後一 年內給付剩餘的一百三十萬元。最初被告連協議書都不願意 寫，因為從一千多萬元減為二百五十萬元，所以我還是請他 們寫協議書，至於協議書的期限，我也是要求被告寫，但被 告說，因為寫期限會給他帶來壓力，而且訴訟已經繫屬中， 如果能在一年內勝訴，他就會提早給，最晚不超過一年。」 （見本院九十三年十月十九日言詞辯論筆錄）惟兩造與見證 律師乙○○既於商談過程中一再提及給付仲介費用之期限（ 一年），足見兩造及見證律師乙○○均以此為協議之重點， 而於協商近五個小時後（依證人乙○○之證詞：從下午二時 至晚上七時），並未於系爭協議書載明不論是否取得執行名 義最遲於一年內付款等文字以確認當事人之意思，足見兩造 僅就付款之金額二百五十萬元達成協議，就付款之條件並未 達成一年內給付之協議。
５、兩造於系爭協議書簽訂時，既無法就仲介費付款之條件達成 變更之協議，則原告與被告間就仲介費付款之條件，仍應以 八十七年五月二十五日之協議書約定為準，即：「債權人領 得法院分配款，假扣押債權人於取得勝訴確定判決而領得分 配款後，再給付應負擔之金額。」而被告迄未取得執行名義 （兩造就此並不爭執），依約被告尚無給付仲介費之義務。
６、綜上所述，依系爭協議書約定被告於取得勝訴確定判決而領 得分配款後，始有給付原告仲介費之義務，被告既尚未取得 執行名義，原告請求被告給付即非有據。從而，原告依系爭 協議書約定，請求被告連帶給付原告一百三十萬元，及自九 十三年六月一日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利 息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 94 年 1 月 5 日 民事第五庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 1 月 5 日 書記官 黃媚鵑
, 台灣公司情報網