臺灣臺北地方法院民事判決 93年度訴字第359號
原 告 台灣礦泉水股份有限公司
法定代理人 己○○
訴訟代理人 戊○○
甲○○
被 告 乙○○
兼 右
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國93年12月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣貳佰參拾參萬參仟壹佰零陸元，及自民國92年10月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣捌拾萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣貳佰參拾參萬參仟壹佰零陸元為原告預供擔保後，得免假執行。
事實及理由
一、原告聲明：除供擔保金額外，餘如主文所示。並陳述： 被告丁○○於原告處擔保業務專員，並以被告乙○○、丙○ ○為連帶保證人，被告丁○○依約應將原告所應收回之貨款 交回予原告，總計貨款為233 萬3,106 元，惟被告丁○○迄 今仍未交回，且去向不明，因而起訴，請求被告三人應負侵 權行為之連帶損害賠償責任。
二、被告乙○○、丙○○之聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁 回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。並陳述： ⑴被告乙○○、丙○○僅係人事保證人，非共同行為人，亦未 享有任何利益，不負有返還不當得利之義務。
⑵對於被告丁○○挪用公款之部分，被告不爭執，有爭執者係 被告丁○○對原告之不法行為，是否屬於人事保證契約之範 圍，被告丁○○之主要職務為推展新客戶訂購原告之礦泉水 ，及對舊客戶維持良好關係，並依客戶指示送達訂購貨品， 對客戶收取款項應非屬於業務員之職務範圍，且被告丁○○ 係以詐欺方式，使原告客戶提前並依非常態之方式給付貨款 ，並非民法第756條之1規定之職務上行為。 ⑶原告對於被告丁○○有向保險公司投保180 萬元之責任保險 ，原告理應先向保險公司請求理賠之後，才能向被告乙○○ 二人請求損害賠償，爰依民法第756 條之2 第1 項規定提出 抗辯。
三、被告丁○○方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、程序方面：
本件被告丁○○，經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
五、得心證之理由：
按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」民法第184 條第1 項前段定有明文；另「稱人事保證者 ，謂當事人約定，一方於他方之受僱人將來因職務上之行為 而應對他方為損害賠償時，由其代負賠償責任之契約」民法 第756條之1亦有明定。經查：
⑴原告主張之事實，已據其提出與所述相符之保證書、被告丁 ○○之抽單明細表為證（見本院92年度促字第64081 號支付 命令付卷），被告徐瑞、丙○○二人對於擔任被告丁○○之 人事保證人乙節，並不爭執。另被告丁○○亦親自於前揭抽 單明細表內敘明「共收貳佰參拾參萬參仟壹佰零陸元整未繳 回公司無誤，丁○○92/10/20」字句，其已承認有233 萬 3,106 元貨款收訖後，並未繳回予原告，故原告主張被告丁 ○○未繳回之款項為233 萬3,106 元，應可採信。 ⑵被告丁○○於原告關係企業處任職前後約十年，擔任業務員 時間約為一年半，於原告處業務員除了開發新客戶來源、銷 售原告公司之貨物外，對於所銷售之貨物，係有收取款項之 權限，業據原告具狀陳述明確（見本院卷第41頁），故對客 戶收取貨款應屬於被告丁○○之職務範圍，即屬於人事保證 契約擔保之範疇，被告乙○○、丙○○抗辯向客戶為收款行 為，非屬於業務員職務範圍云云，殊無可取。另本件原告請 求權基礎為民法侵權行為損害賠償請求權，並非不當得利返 還請求權，被告乙○○二人認為屬於不當得利請求權，容有 誤會。
⑶按保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕事故加害人之責 任，保險給付請求權之發生，係以訂有支付保險費之保險契 約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於 同一原因，後者之損害賠償請求權，並不因受領保險金給付 而喪失，故本件原告就其業務員丁○○之部分，雖有向中央 產物保險股份有限公司投保員工誠實保險，惟此部分係基於 原告與保險公司間之保險契約，與原告與被告乙○○二人間 之人事保證契約，係不同之法律關係，被告二人不能以保險 契約存在而主張原告應先向保險公司請求理賠，故被告乙○
○二人之抗辯，殊難取信。
六、綜上所述，本件原告依侵權行為損害賠償請求權及人事保證 契約之約定，請求被告三人應連帶給付原告233 萬3,106 元 ，及自92年10月23日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息，為有理由，應予准許。
七、假執行及及免假執行之宣告：
原告及被告乙○○、丙○○均陳明願供擔保，聲請宣告假執 行及免假執行，均核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許 之。另被告丁○○部分，本院依職權諭知供擔保後免假執行 。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第85條第2 項，判決如 主文。
中 華 民 國 94 年 1 月 7 日 民事第一庭 法 官 呂淑玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 1 月 7 日 書記官 方美雲
附錄民事訴訟法第392條
法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行。法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之。
, 台灣公司情報網