臺灣臺北地方法院民事判決
原 告 甲○○
訴訟代理人 李 旦律師
江俊賢律師
被 告 華僑商業銀行股份有限公司
法定代理人 張兆順
訴訟代理人 葉張基律師
王舒慧律師
上列當事人間請求返還寄託物事件，本院於民國94年1月18日言
詞辯論結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告於民國94年1月18日審理中當庭表示欲撤回本件訴訟，被 告已為本案之言詞辯論，且當庭表示不同意原告撤回，故原告 對被告之撤回，不生撤回之效果，先予敘明。
原告主張：原告於民國91年8月30日至被告華中分行簽署房屋 貸款合約，並開立帳號00000000000000之活期儲蓄存款帳戶， 因系爭帳戶係為房貸開立，故被告華中分行並未於開戶時將存 摺交予原告，而留置於該行供撥款後房貸提款轉帳之用，嗣原 告赫然發現帳戶內之存款短少新台幣（下同）1,800,000元， 經查詢後始知係由訴外人周寬瑜於91年9月30 日在被告中正分 行盜領後匯入陳亭玉之帳戶，而該筆款項在被告中正分行之取 款憑條上所蓋用之印文與原告原留存印鑑卡印文明顯不符，顯 係出自偽刻之印章，被告中正分行行員未察，竟准予提領而匯 入陳亭玉帳戶，實有業務上之重大過失，又周寬瑜提匯款時是 否持有原告存摺？是否被告華中分行行員未經原告同意即擅自 將系爭存摺交付周寬瑜？涉及是否為共謀盜領事件，被告銀行 職員關於債之履行有故意或過失時，依民法第224條規定，被 告應與自己之故意或過失負同一責任，另參照最高法院57 年 台上字第2965號判例意旨，金融機關是否已清償之判斷標準， 厥為該印章是否為真正，因此被告將系爭款項提款轉帳至陳亭 玉帳戶，對原告不生清償之效力，為此，爰依民法第603條、 第598條第1項規定請求返還寄託物。又依洗錢防制法第7條第1 項規定「金融機構對於達一定金額以上之通貨交易，應確認客 戶身分及留存交易紀錄憑證」，而銀行防制洗錢注意事項範本 第2條第3項第2款規定「前述一定金額以上之通貨交易係指新 臺幣1,500,000元（含等值外幣）以上之現金收或付．．．」 盜領人提領1,800,000元，被告中正分行為何未懷疑而盡確認
客戶身分之義務？且盜領人如何持有原告存摺及知悉提款密碼 ？被告又為何未發覺印章並非真正？被告所提供之存提款服務 顯然不具備專業水準可合理期待之安全性，故原告亦得依消費 者保護法第7條第1項及第3項請求被告負損害賠償責任等語。 並聲明：㈠被告應給付原告1,800,000元，及自91年9月30日起 至本訴狀繕本送達被告之日止按被告銀行活期儲蓄存款利率計 算之利息，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年 息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。被告則辯以：被告於原告開立帳戶當日即製作系爭存摺並交予 原告，周寬瑜提款時檢具蓋有原告真正印鑑印文之系爭取款憑 條、系爭帳戶之存摺及原留印鑑章，以原告名義向被告中正分 行申辦聯行代付作業，被告驗對無誤，並於周寬瑜鍵入取款密 碼驗證通過後，認其係有權代理原告處理上開業務之人，依民 法第103條規定，被告依其指示將系爭款項匯入陳亭玉帳戶， 對原告已生清償效果。縱認周寬瑜非原告之代理人，惟其檢具 上開提款所需物件，並知悉正確之取款密碼，可認定為系爭款 項債權之準占有人，被告不知其係冒領而依其指示給付，依最 高法院73年度第11次民事庭會議決議、76年度台上字第1865 號判決意旨及民法第310條第2款規定，係善意向債權準占有人 清償，對原告亦發生清償效力，原告未盡妥善保管上開提款所 需物件及取款密碼之義務，亦未向被告辦理掛失止付，導致系 爭款項遭冒領，且遲至近2年始察覺系爭款項遭冒領，依兩造 於聯行代收付之約定事項第3點約定，自應視為原告本人之提 款，被告不負任何責任。又被告辦理貸款撥款程序僅係將款項 匯入帳戶中，不須持有帳戶存摺即得辦理，被告依法不得亦無 由因撥款程序而占有系爭帳戶存摺，原告欲將帳戶中之款項匯 出，即須憑存摺、印鑑及密碼親自或委託他人至被告櫃臺始得 辦理，原告91年9月19日及27日既能順利將款項匯出，即可證 明系爭帳戶存摺在原告占有中，且原告委託他人取款時，均應 鍵入提款密碼始得提款，又原告與陳亭玉自90年起即有資金往 來紀錄，陳亭玉不但在原告開立系爭帳戶時在場，甚至於91年 9月27日受原告委託辦理系爭帳戶之匯款轉帳，足見原告對陳 亭玉之信賴程度，已至可將系爭帳戶之存摺、印鑑及密碼交付 陳亭玉處理所有系爭帳戶存款收付事務之程度，從而陳亭玉將 該等物件及密碼轉交周寬瑜委託其匯出系爭款項，應屬原告授 權範圍內之事項，周寬瑜既為原告之代理人，被告依約撥付， 對原告已生清償之效果。並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行 之聲請；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。兩造不爭執之事項：
㈠原告為辦理房屋貸款事宜與陳亭玉於91年8月30日在被告華
中分行開立帳號00000000000000之活期儲蓄存款帳戶。 ㈡91年9月19日及27日分別由原告之系爭帳戶，匯房屋核貸款 項4,512,880元及3,005,126元至房屋出賣人即聯慶建設股份 有限公司設於被告華中分行之帳戶。
㈢周寬瑜於91年9月30日在被告中正分行提領原告系爭帳戶內 之1,800,000元後匯入陳亭玉於彰化銀行永和分行帳戶。本件爭點為：91年9月30日周寬瑜在被告中正分行提領原告帳 戶內之存款，被告予以撥付，對原告是否生清償之效果？本院 判斷如下：
㈠系爭取款憑條上之印文，與原告開戶時留存印鑑卡之印文相 符。
⒈91年9月30日周寬瑜在被告中正分行提領原告帳戶存款之 取款憑條上之印文（影本見本院卷第13頁），與原告於開 立系爭帳戶時於被告華中分行所留存印鑑卡之印文（影本 見本院卷第14頁），經本院以目視比對，兩者相符。 ⒉系爭取款憑條、印鑑卡及原告印章實物，經送往法務部調 查局鑑定結果，亦認為取款憑條上之印文，與印鑑卡、印 章實物之印文相符，有該局93年12月27日調科貳字第 09300514090號鑑定通知書在卷可按（見本院卷第139-140 頁）。
⒊綜上，系爭取款憑條上「甲○○」字樣之印文，應係以原 告開戶時之印鑑章所蓋用，原告陳稱取款憑條上之印文並 非以印鑑章蓋用云云，並無可採。
㈡被告於91年9月30日撥付1,800,000元，對原告生清償之效力 。
⒈原告開戶時所簽立印鑑卡約定：「本戶向貴行取款及所為 一切往來悉以右列印鑑為憑。」（影本見本院卷第14頁） ，又一般人均明瞭金融機構與客戶間之往來，除了 明外，往往以印鑑章作為辨識客戶身份與真意之憑據，則 原告對於印鑑章之保管、使用，自應善加注意。而原告自 承印鑑章在其保管之中，而該取款憑條上「甲○○」之印 文，既係以該印鑑章所蓋用，足認係原告出於己意或授權 他人而為，原告既在取款憑條上蓋用印鑑章，則其有自該 帳戶提領款項之意，灼然明甚。
⒉周寬瑜持前揭取款憑條提領原告帳戶內存款，應認已獲原 告授予代領存款之代理權，苟其未獲授權，何以能取得該 取款憑條？縱認周寬瑜本係無權代理原告提領存款，然自 其出示蓋用有原告印鑑章印文之取款憑條的行為，外觀上 足以使承辦提款業務之被告行員，相信其已獲有原告代領 存款之授權，原告應負授權人責任，是以被告將原告帳戶
內之款項1,800,000元予以撥付，即對原告生清償消費寄 託款之效力。
綜上所述，91年9月30日周寬瑜在被告中正分行提領原告帳戶 存款之取款憑條上之印文，與原告於開立系爭帳戶時於被告華 中分行所留存印鑑卡之印文，兩者相符，是以被告將原告帳戶 內之款項1,800,000元予以撥付，對原告生清償消費寄託款之 效力。從而，原告依民法請求被告返還消費寄託物、依消費者 保護法請求被告負損害賠償責任，而聲明請求被告給付 1,800,000元，及自91年9月30日起至本訴狀繕本送達被告之日 止按被告銀行活期儲蓄存款利率計算之利息，及自起訴狀繕本 ，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗 ，應併駁回之。
本件原告具狀以法務部調查局鑑定報告未提及系爭取款憑條與 印鑑卡有不同點，而聲請傳訊法務部調查局鑑定人到庭訊問， 若法務部調查局無法派員接受訊問則聲請另送憲兵學校或中央 警察大學鑑定等語（見本院卷第146-152頁），惟法務部調查 局鑑定通知書「鑑定結果」欄已載明：「．．．依鑑定之經驗 ，印章印面之填塞物有可能影響所蓋之印文，惟若填塞物少， 且所蓋印文之特徵清晰可辨，應不致影響印文異同之鑑定；另 ，使用同一印章蓋印時，亦可能因其他蓋印條件（包括：印泥 品質、紙張材質、蓋印時所使用壓力、蓋印角度、蓋印襯墊種 類及沾附印泥量）不定而使蓋出的印文間呈現些許差異現象， 惟若印文之紋線特徵仍清晰可辨且有印章實物可資採樣參對， 則應可明確鑑定異同。」是以並無再傳訊法務部調查局鑑定人 到庭訊問之必要，又法務部調查局之鑑定通知書及其鑑定分析 圖表（見本院卷第139-140頁）已詳述其鑑定方法及比對說明 ，並無另送憲兵學校或中央警察大學鑑定之必要。本件判決基 礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無 影響，爰不再一一論列，附此敘明。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。中 華 民 國 94 年 1 月 31 日 民事第五庭 法 官 周美雲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 1 月 31 日 書記官 黃菀茹
, 台灣公司情報網