侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),簡上字,93年度,653號
TPDV,93,簡上,653,20050131,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 　93年度簡上字第653號
上　訴　人　甲○○○客運股份有限公司
法定代理人　丙○○
被上訴人　　乙○○○○限公司
　　　　　　　　　　　原設台北市○○○路○段83號1樓
法定代理人　王隆山　　原住同上
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
93年10月8日本院台北簡易庭93年度北簡字第18014號第一審判決
提起上訴，本院於中華民國94年1月25日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
壹、聲明：
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）450,810元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。貳、陳述：除與原判決記載相同者，茲予引用外，補稱： 上訴人之司機高金泉於事發時指述肇事車輛為車牌號碼7A-0 687營業貨車，經查證結果為被上訴人所有，則上訴人之舉 證即已明確，至於指認車輛顏色有誤係因夜間光線不足造成 之合理現象。公路警察機關所製作之公文書已記載肇事車輛 即為車牌號碼7A-0687營業貨車，應推定為真正。 上訴人已舉證證明肇事車輛為被上訴人所有，依法訴請被上 訴人賠償，自屬有據。且上訴人所有車牌號碼7A-0687營業 貨車執行職務肇事逃逸，依民法第188條第1項規定及實務見 解，上訴人應負僱用人之連帶賠償責任。
叁、證據：援用原審之立證方法。
乙、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
理 由
本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
本件上訴人起訴主張：上訴人所有車牌號碼AH-27營業大客車 （下稱系爭車輛），由訴外人高金泉駕駛，於民國93年2月14 日晚上8時許，由國道中山高速公路北往南行駛，行經南下58 公里處，竟遭同向由被上訴人所有車牌號碼7A-0687營業貨車



擦撞，造成系爭車輛左前擋風玻璃破裂等損害，被上訴人公司 之駕駛則於肇事後駕車逃逸，上訴人為修復車輛之受損而支出 回復原狀之修復費用276,000元（其中零件費63,000元、工資 費213,000元），系爭車輛並貶損價值100,000元，又系爭車輛 有10日無法行駛，上訴人減少營業收入74,810元，上訴人公司 因此所受之損害，被上訴人應負賠償責任等情。爰依侵權行為 之法律關係求為命被上訴人應給付上訴人450,810元及自起訴 狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決。被上訴人未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他 人之權利者，負損害賠償責任」；第196條規定：「不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」者 ，係以實際實施侵權行為及不法毀損之人，為賠償義務人。又 民法第民法第188條第1項規定：「受僱人因執行職務，不法侵 害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任」者 ，必以受僱人為實施侵權行為之人，僱用人始有可能負連帶賠 償之責。經查：
㈠上訴人主張其所有系爭車輛，由高金泉駕駛，於上開時間於 上開地點遭被上訴人所有車牌號碼7A-0687營業貨車擦撞， 造成系爭車輛左前擋風玻璃破裂等損害乙節，固據提出行車 執照、車損照片、國道公路警察局道路交通事故當事人登記 聯單、內政部警政署國道公路警察局第一警察隊書函為證（ 見原審卷第8至13頁），然依原審向內政部警政署國道公路 警察局第一警察隊調閱系爭行車事故資料所示，上訴人指稱 系爭車輛遭被上訴人所有車牌號碼7A-0687營業貨車擦撞， 無非以上訴人之司機高金泉於肇事當時之指述為據，惟司機 高金泉陳稱肇事車輛為白色，但依卷附車籍資料作業資料記 載，該車應為灰色，並非白色，此有內政部警政署國道公路 警察局第一警察隊93年7月27日公警1刑字第0930006520號函 及檢附之國道公路警察局道路交通事故調查卷宗可稽（見原 審卷第28至42頁），則司機高金泉指稱之肇事車輛是否確為 被上訴人所有之車牌號碼7A-0687營業貨車，尚非無疑。 ㈡次查，縱使被上訴人所有之車牌號碼7A-0687營業貨車為肇 事車輛，亦應由駕駛該車之人為賠償義務人，然上訴人自始 至終均不知車禍當時駕駛對造車輛之人究為何人，則該人與 被上訴人公司間是否有僱用關係亦屬不明，是依首開說明， 上訴人遽依民法第188條第1項規定，訴請被上訴人本於僱用 人之地位與之負連帶賠償之責，要無足取。
綜上所述，上訴人本於侵權行為法則請求被上訴人給付450,81 0元及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息，為無理由



，不應准許，原審駁回上訴人之訴，並無不合。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一 一論述，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　1　　月　　31　　日 民事第四庭審判長法 官 周玫芳
法 官 黃柄縉
法 官 劉又菁
以上為正本係照原本作成
本判決不得上訴
中　　華　　民　　國　　94　　年　 　1　　月　 31　　日 書記官 楊勝欽