給付承攬報酬
臺灣臺北地方法院(民事),建字,93年度,194號
TPDV,93,建,194,20050114,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 93年度建字第194號
　　原　　　告　乙○○○○○○
　　訴訟代理人　張智剛律師
　　複　代理人　劉玉津律師
　　被　　　告　志品科技工程股份有限公司
　　法定代理人　甲○○
　　訴訟代理人　丙○○
上開當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於中華民國94年1 月
4日 言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告分於民國89年9 月14日及89年10 月24日，就業主分為臺鹽實業股份有限公司南科分公司（下 稱臺鹽南科分公司）及臺鹽實業股份有限公司（下稱臺鹽公 司）之廢水系統處理工程及廢氣排氣工程定有契約，並分別 簽訂工作訂單（見本院卷第6 、7 頁），契約總價金分別為 新臺幣（下同）440 萬元及897 萬元（均未含稅），而原告 業已依據前開二契約完成廢水系統處理工程及廢氣排氣工程 ，並由業主驗收完成，則被告自需分別依據前開契約關於付 款方法第五點及第四點之約定，交付總價金10％之驗收款， 亦即廢水系統處理工程部分為驗收款44萬元，廢氣排氣工程 部分則為驗收款89萬7000元，另加計營業稅後，則總金額為 140 萬3850元，但被告仍遲未付款。另原告僅為次承攬，並 無法知悉業主驗收日期，是本件請求權時效應自知悉時即本 件經法院函查而由業主覆函之日起算。況原告既於91年6 月 19 日 曾提出保固書及保固票與被告，即可認有向原告請款 之意，則原告於93年6 月8 日提起本件訴訟尚難認請求權已 罹於時效。至於被告所提出之抵銷抗辯，相關廢氣排氣工程 崩塌原因並未經鑑定，僅經相關單位協調並比例分擔賠償程 度，亦難認該廢氣排氣工程崩塌原因是否與原告有關，原告 自可依據承攬契約請求被告給付上開驗收款等情。並聲明： ㈠被告應給付原告140 萬3850元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告則以：原告雖向被告承攬業主為臺鹽公司之廢水處理系 統工程及廢氣排氣工程，並於90年10月5 日及91年3 月4 日 分別經業主驗收完成，然依據民法127 條第7 款之規定，承 攬人之報酬請求權時效僅為2 年，本件原告之承攬報酬應認



業已罹於時效，且縱認原告之承攬報酬未罹於時效，因原告 承攬之廢氣排氣工程嗣曾於92年2 月1 日發生管線崩塌事件 ，造成業主臺鹽公司337 萬9706元，經被告與原告協商後， 由被告賠償190 萬1526元，而身為承攬人之原告應使其完成 工作具備約定之品質，且前開損害有發生於保固期內，被告 自可請求原告如數支付上開損失，爰就上開款項與原告本件 之請求主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其 假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、本件兩造於89年9 月14日及同年10月24日分就業主為臺鹽南 科公司及臺鹽公司之廢水系統處理工程及廢氣排氣工程定有 承攬契約，契約總價金分為440 萬元及897 萬元，並簽有工 作訂單，而原告業已依約完成上開承攬工程，被告各尚有10 ％驗收款之報酬未給付，本件報酬請求權消滅時效均為2 年 ，嗣分由業主於90年10月5 日及91年3 月4 日就上開承攬工 程完成驗收，且原告於93年6 月8 日始向本院提出本件訴訟 等情，業為兩造所不爭執，且有原告提出之工作訂單、臺鹽 南科分公司93年9 月22日臺鹽科工字第0930270 號函（見本 院卷第43頁）、93年9 月30日臺鹽科工字第0930277 號函（ 見本院卷第58頁）在卷可稽，自堪信為真實。至於被告所提 原告應給付140 萬8350元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按週年利率5 ％計算利息之請求，為被告所否認，並以 前開情詞置辯，則兩造爭執要點厥為：本件原告承攬報酬請 求權消滅時效應自何時起算？本件原告請求權時效是否有中 斷之事由？本件原告請求權是否罹於時效？被告所為抵銷之 抗辯是否有理由？經查：
（一）按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128 條前段 定有明文。次按民法第一百二十八條規定消滅時效，自請 求權可行使時起算。該所謂「可行使時」，係指請求權人 行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權 人主觀上何時知悉其可行使無關，有最高法院85年度臺上 字第2340號裁判要旨可參。而觀諸兩造就前開2 工程所簽 訂之工作訂單付款辦法第5 點及第4 點「驗收款（即總金 額之10％）經功能測試業主驗收後，附保固票及保固書支 付。」之契約文字，可知於功能測試業主驗收2 工程時起 ，原告即可向被告提出保固票及保固書請求被告支付驗收 款，且兩造對於業主臺鹽南科公司及臺鹽公司就廢水系統 處理工程及廢氣排氣工程之驗收日分別為90年10月5 日及 91年3 月4 日亦不爭執，如前所述，顯見原告就本件廢水 系統處理工程及廢氣排氣工程驗收款報酬請求權可行使之



日應認分別為90年10月5 日及91年3 月4 日，原告所提應 自原告知悉經業主驗收時起算之主張，尚難憑採。（二）按消滅時效，因請求而中斷；時效因請求而中斷者，若於 請求後6 個月內不起訴，視為不中斷，民法第127 條第7 款、第12 9條第1 項第2 款及第130 條分別定有明文。觀 諸被告提提出原告出具之保固書及保固票（見本院卷第80 、81頁），保固書上雖載有91年6 月19日之日期而堪認原 告曾於91年6 月19日向被告為本件承攬報酬驗收款之請求 ，然參以本件起訴狀上所蓋本院之收狀戳文（見本院卷第 3 頁），原告係於93年6 月8 日始提起本件訴訟，揆諸前 開規定及說明，原告之請求既未於請求後6 個月內提起訴 訟，尚難認原告有中斷時效之事由，且原告亦無法主張或 舉證有其他時效中斷或不完成之事由，實難認本件原告請 求權時效有何中斷或不完成之事由。
（三）承前所述，本件兩造所簽訂契約，性質核屬承攬契約，承 攬報酬請求權之消滅時效為2 年，而原告就本件廢水系統 處理工程及廢氣排氣工程驗收款報酬請求權可行使之日分 別為90年10月5 日及91年3 月4 日，且原告亦無請求權時 效中斷或不完成之事由，竟遲至93年6 月8 日始提起本件 訴訟，原告所主張之承攬報酬請求權顯已罹於時效而消滅 ，被告所提之時效抗辯有理由。既被告所提之時效抗辯有 理由，則本院自無須就被告所提抵銷抗辯是否有理由加以 審酌，併此敘明。
四、綜上所述，原告依據承攬契約請求被告給付承攬報酬驗收款 140 萬3850元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年 利率5 ％計算之利息，洵屬無據，不應准許。原告之訴既不 應准許，則其假執行之聲請，即失所依據，併予駁回。五、兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認均不足 以影響本判決之結果，均毋庸再予論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　1 　　月　　14　　日 臺灣臺北地方法院民事第四庭
審判長法 官 盧 彥 如
法 官 周 玫 芳
法 官 唐 于 智
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀右正本係照原本作成
中　　華　　民　　國　　94　　年　　1 　　月　　14　　日 書記官 許 博 為