臺灣臺北地方法院民事判決 93年度勞訴字第126號
原 告 乙○○
丙○○
四之一號
共 同
訴訟代理人 徐維良律師
被 告 甲○○○○份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 沈培錚律師
上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國九十三年十
二月三十日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告各自負擔。
事實及理由
一、本件依兩造間所簽訂之服務契約（Service Agreement） 關 於準據法（GOVERNING LAW） 之約定：本合約需依中華民國 法律為準據及解釋，雙方當事人並服從位於台北之法院所具 有非專屬性之管轄權。（見本院臺北簡易庭九十三年度北勞 調字第九０號卷，下稱原卷，第19、27頁），顯有合意以中 華民國法律為準據，及以台北地方法院為第一審管轄法院之 意，從而，本院就本件訴訟為有管轄權，合先敘明。二、原告主張：原告乙○○（MARCO MA CHIEH-HUA）與丙○○（ KEN HSU KUO-HUI）分別於民國九十年七月一日及九十年八 月一日起受僱於被告甲○○○○份有限公司（TAIWAN AUTRON COPRPORATION；以下簡稱通創公司），職務分別為 業務部總經理及維修部副總經理，依兩造間之服務契約之約 定，受僱期間分別於九十三年六月三十日及七月三十一日期 滿，共三年，月薪分別為新台幣（以下同）十八萬二千元及 十三萬五千元。詎被告通創公司執行董事鄭華明先生於九十 三年五月二十八日下午（星期五）同時告知原告等，謂原告 等僱用期間雖即將屆滿，然被告通創公司已決定自九十三年 七月一日及八月一日後即不再續僱其二人，並出示被告通創 公司之書面通知予原告等，鄭華明先生並要求原告等於當天 下午立刻交還所有公司之文件、物品等，並於五月廿九日以 後即不必再至通創公司提供勞務，不過通創公司仍將依約發 足受僱期間之薪資。而原告乙○○確於五月三十一日，收到 被告所給付之相當於六月份之薪資，原告丙○○則收到被告 所給付相當於六、七月份之薪資。惟其等不同意被告終止合 約之意思表示，亦未於被告之通知終止函下簽名，而兩造間
所訂立之服務契約雖定有三年之勞動期間，然依勞動基準法 第九條第一項之規定，屬繼續性工作乃應視為不定期契約。 故被告若欲終止與原告等間之不定期勞動契約，則依勞動基 準法第十一條或第十二條之規定為之。然被告之書面通知中 並無任何有關符合勞動基準法第十一條或第十二條之記載及 依法得終止合約之事實存在，故被告所為不延長勞動契約之 意思表示，顯然無法終止兩造間之不定期勞動契約，兩造間 之勞動契約仍合法存在。由於被告已預示拒絕受領勞務，故 原告等自九十三年五月三十一日起，即未前往被告公司提供 勞務。依民法第二百三十五條及民法第四百八十七條之規定 ，係被告受領遲延，原告並無補服勞務之義務。且原告等目 前並無任何工作，隨時得前往被告公司提供勞務，並以本書 狀表明準備提供勞務之意旨。惟被告主張與原告等間之僱傭 關係，一於六月三十日終止，另一將於七月三十一日終止， 故兩造間於六月三十日及七月三十一日後僱傭關係仍否存在 ，將陷於不明確，原告等在私法上受僱人地位乃有受侵害之 危險，而此危險得以對被告之確認判決除去，原告當有即受 確認判決之利益。原告乙○○每月薪資為十八萬二千元，原 告丙○○每月月薪為十三萬五千元，故被告應按月給付原告 等薪資。及縱認被告已依勞動基準法之規定，終止系爭勞動 契約時，則亦應依勞動基準法第十六條及第十七條之規定發 給預告期間工資及資遣費。依兩造間服務契約中關於 TERMINATION（終止合約）7.1.3項之約定，不少於六個月之 提前書面通知終止或給予受任命人相當於六個月之薪資以代 通知，而被告公司執行董事鄭華明先生於九十三年五月廿八 日下午，除交付被告公司通知不再延長僱傭期限之書面予原 告外，並要求原告等依系爭合約Termination(終止)7.2.1 項之約定（7.1.5），於當天即必須交還所有業務上持有之 文件、物品，鄭華明先生並要求原告工作至九十三年五月廿 八日，此後即無須再至被告公司提供勞務。而被告要求被告 交出所有業務上持有之物，並無須再提供勞務之行為，即相 當於通知終止合約之意思表示。被告實際上於九十三年五月 廿八日即通知並終止與原告等間之勞動契約，然卻未依系爭 合約第7.2.1項約定，於六個月前通知，而系於五月廿八當 天通知，該日後即不用再來上班，在此情況下，被告應依系 爭合約7.2.1項之規定給付原告六個月之薪資以作為未能提 前六個月通知之補償。然原告乙○○，實際上只領得相當於 一個月（六月份）補償，原告丙○○實際上只領得相當於二 個月（六月份、七月份）之補償，故被告依約應再給付原告 乙○○相當於五個月之薪資，以每月十八萬二千元計，共九
十一萬元；被告應再給付原告丙○○四個月之薪資，以每個 月十三萬五千元計，共五十四萬元，以做為未能於六個月前 以書面預告終止合約，而給付相當於六個月薪資之補償以代 通知。並應給付原告等相當於三年工作年資即三個月全薪之 資遣費，原告乙○○為五十四萬六千元（每月以十八萬二千 元計），原告丙○○為四十萬五千元（每月以十三萬五千元 計）。即應給付原告乙○○合計一百四十五萬六千元（預告 期間工資九十一萬元加資遣費五十四萬元），給付原告丙○ ○部分合計九十四萬五千元（預告期間工資五十四萬元加資 遣費四十萬五千元）等語。並聲明：一、先位聲明：（一） 確認原告乙○○與被告間僱傭關係存在。（二）確認原告丙 ○○與被告間僱傭關係存在。（三）被告應自九十三年七月 一日起，迄原告乙○○復職之日止，於每月月底給付原告乙 ○○十八萬二千元，及自隔月一日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。（四）被告應自九十三年八月一日起， 迄原告丙○○復職之日止，於每月月底給付原告丙○○十三 萬五千元，及自隔月一日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。二、備位聲明：（一）被告應給付原告乙○○一 百四十五萬六千元，及自本狀繕本送達翌日即93年7月30日 起迄清償日止，按年息百分之五計算之利息。（二）被告應 給付原告丙○○九十四萬五千元，及自本狀繕本送達翌日即 93年7月30日起迄清償日止，按年息百分之五計算之利息。 三、原告均願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則否認兩造間有何僱傭關係，並以：原告二人原為琋瑪 企業股份有限公司（下稱琋瑪公司）及英屬維京群島 Iweb Industries Limited公司（下稱艾維公司）之經營者，因琋 瑪公司與艾維公司於九十年七月十日與伊之母公司澳洲商通 創股份有限公司（Autron Corporation Limited）簽訂「出 售營業合約」（Sale of Business Agreement）及「競業禁 止合約」（Non-Competition Agreement） ，約定琋瑪公司 出售其資產及營業，由澳洲商通創集團收購及合併之。為促 進及維護公司併購之目的，上開契約中特別約定原屬「出售 方」（Vender）琋瑪公司之重要經營者即原告二人，必須一 同隨著營業移轉而繼續任職於「收購方」（Purchaser） ， 以協助收購方於過渡期間接管全部營運，俾使資產及營業順 利移轉。是以，基於上述併購條件，原告等遂於九十年八月 三日分別與伊簽訂「服務契約」（Service Agreement） ， 由伊之董事會委任乙○○擔任總經理（General Manager） 、丙○○擔任副總經理（Assistant General Manager） 。 足見伊委任原告出任公司重要「經理人」職位，係基於「處
理特定事務之目的」，而非一般之勞務需求；參以系爭「服 務契約」中約定原告等負責監督、管理與執行被告公司之業 務與行政事務，建立新的經銷代理商或促成事業發展，其任 務係以整體之營業績效為目標，向伊董事會負責，而且實際 上享有對外代表公司簽名之權限，得證明原告等擔任被告公 司總經理、副總經理，處理被告公司事務有相當之獨立裁量 之權限，對伊營業之經營有影響力或決定權；雖在事務之處 理，應接受伊董事會指示，惟屬為公司之利益為考量地服從 ，其仍可運用指揮性、計劃性或創作性，對自己所處理之事 務加以影響，與勞動契約之受僱人，在人格上及經濟上完全 從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從，並不相同 ，則原告與伊之間應係經理人之委任關係，非屬勞基法所規 範之勞僱關係甚明。又原告等出售琋瑪公司資產及營業之部 分價金，係依其出售後各財務年度之營業狀況，視營業績效 來計算，以發行績效股票（Performance Shares）方式支付 ，亦即約定按九十一年至九十三年之財務年度終止日（六月 三十日）時，伊之「稅後盈餘」（NAPT）多寡，計算應發行 及支付之股票值，做為併購交易對價之一部分。故原告等留 任於伊公司擔任總經理及副總經理之目的，一則為了於過渡 期間將營業資訊及業務關係完全移轉，以確保其出售之營業 有獲利的價值；一則將營業交其自行掌控及監督，而由其負 起全部績效之權責，用以計算實際出售價額（即績效股之價 額）。故，基於併購合約之「經濟誘因」設計，原告等與伊 約定三年之服務期間，俾於達成營業移轉之過渡任務。是以 ，迄今系爭「服務契約」之委任關係已因三年期間屆滿、伊 無意續約而失其效力，兩造間並無任何僱傭契約關係存在。 原告自無請求給付薪資或資遣費之權利等語，資為抗辯。並 聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，請准供 擔保宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：
（一）原告乙○○（MARCO MA CHIEH-HUA）暨丙○○（KEN HSU KUO-HUI）分別於九十年七月一日及九十年八月一日與被 告通創公司（TAIWAN AUTRON COPRPORATION）簽訂服務合 約，職務分別為業務部總經理及維修部副總經理，並約定 服務期間分別於九十三年六月三十日及七月三十一日期滿 ，共三年，每月津貼分別為十八萬二千元及十三萬五千元 。而原告二人之工作地點大多在海外地區。
（二）被告通創公司執行董事鄭華明於九十三年五月二十八日下 午（星期五）同時告知原告等，謂原告等僱用期間雖即將 屆滿，然被告通創公司已決定自九十三年七月一日及八月
一日後即不再續僱其二人，並出示被告通創公司之書面通 知予原告等，鄭華明並要求原告等於當天下午立刻交還所 有公司之文件、物品等，並於五月廿九日以後即不必再至 通創公司提供勞務，不過通創公司仍將依約發足受僱期間 之薪資。而原告乙○○確於五月三十一日，收到被告所給 付之相當於六月份之薪資，原告丙○○則收到被告所給付 相當於六、七月份之薪資。
（三）系爭「出售營業合約」（Sale of Business Agreement） 、「競業禁止合約」（Non-Competition Agreement）及 「服務合約」（Service Agreement）均為真正。五、得心證之理由：
本件經兩造協商同意主要之爭執點應在於：系爭服務合約（ Service Agreement）之性質究為僱傭契約或委任契約（見 本院卷第225頁） ？經查：
（一）按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內 為他方服勞務，他方給付報酬之契約。民法第四百八十二 條定有明文。又稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方 處理事務，他方允為處理之契約。（同法第五百二十八條 規定參照），再參照同法第五百二十九條補充規定，關於 勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適 用關於委任之規定。故勞務給付契約包括僱傭、委任、承 攬及勞動基準法所規定之勞動契約，非謂所有勞務給付契 約均屬僱傭契約。從而，經理人是否為委任或僱傭，自應 就個案之具體情形予以認定。
（二）查，本件依兩造所不爭執為真正之系爭服務合約所載，就 原告部分均稱為「Appointee」（見原卷第12-18頁、20 - 26頁），而所謂「Appointee」 係指「被指定人、被任命 人」之意，與一般所稱「僱傭」多用「Employment」對照 觀之，顯見「Appointee」 應係「委任」之意；再參照系 爭服務合約中有關原告乙○○之職責約定為：擔任該公司 總經理（General Manager）；原告丙○○之職責則約定 為：擔任該公司副總經理（Assistant General Manager ）。而原告之工作內容亦分別約定為協助監督、指導該公 司的營運與日常運作、受該公司董事會之決議、規定與指 示，共同執行職權、行使權力等（見本院卷第109-110頁 、118-119頁）。顯見被告係要求原告各本於總經理及副 總經理之地位，受該公司董事會之決議、規定與指示，以 協助監督、指導該公司的營運與日常運作、並共同執行職 權、行使權力。而非僅單純機械式地聽命於雇主之指揮監 督、而為勞務之給付而已。亦與一般勞動契約之性質有所
不同。
（三）再參酌原告之每月月薪分別為十八萬二千元及十三萬五千 元。其月薪內容則為「薪資、津貼與權益」，其中津貼部 分包括職位津貼、伙食津貼、交通津貼、經理津貼及管理 津貼五項，原告乙○○每月津貼則另有特別津貼一項（見 本院卷第110、119頁），為原告所不否認，足見被告辯稱 原告之津貼包括經理與管理津貼，為賦與原告經理及管理 權限之津貼等語，亦屬可取。原告否認領有經理津貼云云 ，則無可取。
（四）原告乙○○雖稱其為業務部主管，而被告公司最主要之業 務乃自國外採購機器設備，賣給國內之廠商，其空有總經 理頭銜，若國內廠商需要機器設備，原告並無採購之權， 僅能提出建議，而由被告公司執行董事及經理人鄭華明決 定，原告就業務部主要工作事項（採購機器設備），亦僅 是從屬於被告公司執行董事及經理人之下，而提供勞務之 員工而已；及原告欲與同事前往美國供應商處，接受教育 訓練，亦需訴外人鄭華明同意云云。並提出訴外人鄭華明 （Run Run Cheng）於九十二年十二月七日給原告乙○○ （Marco Ma）之電子郵件影本乙份及九十三年二月十一日 原告之電子郵件各一件為證。固為被告所不否認該電子郵 件之真正。惟按，受任人之權限，依委任契約之訂定。未 訂定者，依其委任事務之性質定之。委任人得指定一項或 數項事務而為特別委任。或就一切事務，而為概括委任。 又受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自 己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之 注意為之。民法第532條、第535條分別定有明文。故委任 人本得指示受任人為如何之處理委任事務，並得指定一項 或數項事務而為特別委任，或就一切事務，而為概括委任 ；而受任人處理委任事務，則應依委任人之指示，與處理 自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人 之注意為之。查，被告縱有就上開採購機器設備特定事項 收回原概括授權或指示，改為由董事鄭華明自行決定及是 否派遣原告出國受訓應經鄭華明批准，而須受鄭華明之指 揮監督之事實，依上開規定及說明，自無改於原服務契約 為委任契約之本質。原告乙○○上開所稱尚無可取。（五）原告丙○○雖亦稱其為行政部及維修部主管，就行政部最 主要之人事考核及人事任用，其皆無決定權，而係由被告 公司執行董事及經理人鄭華明決定；就維修部分，依國內 廠商之需求，自國外採購機器零件，作為國內客戶機器設 備維修之用，而其空有副總經理頭銜，若國內廠商需要維
修零件，原告並無採購之權，僅能提出建議，而由被告公 司執行董事及經理人鄭華明決定，其就行政部及維修部主 要工作事項，亦僅是從屬於被告公司執行董事下，而提供 勞務之員工而已云云。惟按，受任人應將委任事務進行之 狀況，報告委任人，委任關係終止時，應明確報告其顛末 。民法第540 條亦有明定。足見委任人本有斟酌本身之財 務狀況、當時之客觀情形等，而為最後決定是否採行受任 人之報告事項或處理受任事務方式之權，尚難僅以最後決 定權限在委任人而即否定委任契約之事實。查，原告就其 主管採購事項縱僅有提出建議，而由被告公司執行董事及 經理人鄭華明決定，其就行政部及維修部主要工作事項並 無最後決定權限等情，惟依上開說明，此不過為委任人保 留最後決定權限而已，亦難以此遽認原告丙○○僅為從屬 於被告公司執行董事下，而提供勞務之勞工，原告丙○○ 此之所稱亦非可取。
（六）復按原告原為琋瑪公司及英屬維京群島Iweb Industries Limited公司即艾維公司之經營者，因琋瑪公司與艾維公 司於九十年七月十日與伊之母公司澳洲商通創股份有限公 司（Autron Corporation Limited）簽訂「出售營業合約 」（Sale of Business Agreement）及「競業禁止合約」 （Non-Competition Agreement），約定琋瑪公司出售其 資產及營業，由澳洲商通創集團收購及合併之。而為促進 及維護公司併購之目的，上開契約中特別約定原屬「出售 方」（Vender）琋瑪公司之重要經營者即原告二人，必須 一同隨著營業移轉而繼續任職於「收購方」（Purchaser ），以協助收購方於過渡期間接管全部營運，俾使資產及 營業順利移轉，基於上述併購條件，原告等遂於九十年八 月三日分別與伊簽訂「服務契約」（Service Agreement ），由伊之董事會委任乙○○擔任總經理（General Manager）、丙○○擔任副總經理（Assistant General Manager）等情，有被告提出之系爭「出售營業合約」 （Sale of Business Agreement）、「競業禁止合約」（ Non-Competition Agreement）及「服務合約」（Service Agreement）為證（見本院卷第23-69、70-80頁），原告 雖否認為琋瑪公司之經營者云云，惟查其二人並不否認原 即擔任琋瑪公司之總經理及副總經理之職，自足堪認為係 該琋瑪公司之經營者。且原告等出售琋瑪公司資產及營業 之部分價金，係依其出售後各財務年度之營業狀況，視營 業績效來計算，以發行績效股票（Performance Shares） 方式支付，亦即約定按九十一年至九十三年之財務年度終
止日（六月三十日）時，伊之「稅後盈餘」（NAPT）多寡 ，計算應發行及支付之股票值，做為併購交易對價之一部 分等情，亦為上開「出售營業合約」（Sale of Business Agreement）第⒉、⒌、⒍點所明定（見本院卷第32-34 頁）。足見被告辯稱原告等留任於伊公司擔任總經理及副 總經理之目的，除係為基於過渡期間將營業資訊及業務關 係完全移轉，以確保原告出售之營業有獲利的價值；並為 將營業交原告自行掌控及監督，由其負起全部績效之權責 ，以便計算實際出售價額（即績效股之價額），乃基於併 購合約之「經濟誘因」設計，原告等與被告約定三年之服 務期間，俾達成營業移轉之過渡任務；及因系爭「服務契 約」之委任關係已因三年期間屆滿、伊無意續約而失其效 力，兩造間並無任何僱傭契約關係存在等語，即為可取。（七）綜上，被告辯稱原告與伊之間係經理人之委任關係，非屬 勞基法所規範之勞僱關係等語，為可取信。原告雖稱乙○ ○之職稱為總經理（General Manager） ，僅負責被告公 司之業務部門，對於其他部門（例如管理部、維修部、財 務部）之事項並無權限，及對上除依董事會、董事長之指 示行事外，更受執行董事（經理人）鄭華明直接之指揮監 督，有關業務部之主要事項，由鄭華明做最後之決定，而 無決定權及獨立裁量權限，或運用指揮性、計劃性或創作 性，對自己所處理之事務加以影響之權利存在、而丙○○ 之職稱為副總經理（Assistant General Manager） ，僅 負責被告公司之管理部及維修部門，對於其他部門（例如 業務部、財務部）之事項亦無何權限，及對上除依董事會 、董事長之指示行事外，亦受執行董事（經理人）鄭華明 直接之指揮監督，有關維修部及管理部之主要事項，由鄭 華明做最後之決定，其並無決定權及無獨立裁量權限，或 運用指揮性、計劃性或創作性，對自己所處理之事務加以 影響之權利存在，並非委任關係，而係僱傭關係云云，則 非可取。從而，原告先位主張依據僱傭關係請求被告給付 薪資云云，自非有據。
（八）承上所述，兩造間為委任關係，而非僱傭關係，業據論述 如上，則縱原告之工作為繼續性工作，亦無勞動基準法第 9條第1項「有繼續性工作應為不定期勞動契約。」規定之 適用。且兩造間約定系爭「服務契約」之服務期間為三年 ，雖原告稱系爭服務合約關於原告所提供之服務或期間， 係以「Employment」（僱用）或「Employment Period」 （僱用期間）稱之，固有系爭服務契約第1、3.1、3.4.1 、3.4.3、4.1、4.2、4.5、6.3等條款之規定可參（見原
卷第13- 17頁），可證被告係僱用原告等人云云。然查， 綜觀系爭服務合約之約定，上開條文主要之原意均在表明 就該段「期間」內雙方之權利義務如何，而非在定義兩造 間之關係為「僱用」或「僱用」（期間），此觀兩造於系 爭服務合約首頁即明定兩造之稱謂各為「the Appointee」 及「the Company」即明。原告所稱仍無可取。而查，被 告已於該三年期間屆滿前，於九十三年五月廿八日分別通 知原告系爭之服務合約於三年期間屆滿時不再繼約，為原 告所不爭執，則被告與原告二人間之委任關係自於各該約 定期間屆滿時分別消滅。且被告既非依系爭合約第7.2.1 項約定而終止系爭服務合約，自無庸於六個月前通知，原 告主張被告應依系爭合約7.2.1項之規定給付原告六個月 之薪資以作為未能提前六個月通知之補償，及原告乙○○ 實際上只領得相當於一個月（六月份）補償，原告丙○○ 實際上只領得相當於二個月（六月份、七月份）之補償， 請求被告依約再給付原告乙○○相當於五個月之薪資，以 每月十八萬二千元計，共九十一萬元；再給付原告丙○○ 四個月之薪資，以每個月十三萬五千元計，共五十四萬元 ，以做為未能於六個月前以書面預告終止合約，而給付相 當於六個月薪資之補償以代通知云云，即屬無據。又兩造 間既非僱傭關係，自無勞動基準法規定之適用，原告自亦 無從依該法第十七條規定請求被告給付資遣費，原告主張 被告應給付原告等相當於三年工作年資即三個月全薪之資 遣費云云，亦非有據。從而，原告備位聲明請求被告給付 預告工資及資遣費，亦均非有據。
六、綜上所述，兩造間之服務契約為委任關係，而非僱傭關係， 且係因期間屆滿不再繼約，並非被告終止系爭服務契約，既 經論述如上，從而，原告先位聲明請求確認原告乙○○與被 告間僱傭關係存在及確認原告丙○○與被告間僱傭關係存在 、及請求被告自九十三年七月一日起，迄原告乙○○復職之 日止，於每月月底給付原告乙○○十八萬二千元，並自隔月 一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息、自九十三 年八月一日起，迄原告丙○○復職之日止，於每月月底給付 原告丙○○十三萬五千元，並自隔月一日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息；暨備位聲明請求被告給付原告乙 ○○一百四十五萬六千元，及自起狀繕本送達翌日起迄清償 日止，按年息百分之五計算之利息、給付原告丙○○九十四 萬五千元，及自起狀繕本送達翌日起迄清償日止，按年息百 分之五計算之利息，為無理由，均應予駁回。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均
毋庸再予審酌，附此敘明。
八、原告受敗訴判決，其假執行之聲請即均失所依據，應併予駁 回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項後段。中 華 民 國 94 年 1 月 27 日 民事第三庭 法 官 張明輝
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 1 月 28 日 法院書記官 周其祥
, 台灣公司情報網