臺灣臺北地方法院刑事裁定 93年度聲判字第118號
聲 請 人 甲○○○
乙○○
代 理 人 薛博允 律師
被 告 丙○○○
上列聲請人因告訴被告偽造文書案件，不服台灣高等法院檢察署
檢察長駁回再議之處分（九十三年度上聲議字第1840號），聲請
交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段，分別定有明文。二、本件聲請人以被告涉犯偽造文書罪，向台灣台北地方法院檢 察署檢察官提出告訴，經該檢察署檢察官為不起訴處分後， 聲請人不服，聲請再議亦經台灣高等法院檢察署檢察長以再 議為無理由而駁回再議。
三、聲請交付審判意旨如附件聲請書影本所示。四、本院查：被告前向陳連寶與楊吉江 (楊高雞之繼承人)所 購 買之台北縣新店市○○街102 巷3 號、5 號之房屋，確為日 據時代之第二平家建，三十八年總登記時編為同所526 建號 之建物，而現存之台北縣新店市○○街102 巷3 號、5 號之 房屋係同一時期、同一體之建築物，而台北縣店市○○街 102 巷5 號之房屋並非由原係豬舍倒塌後單獨改建之新屋而 被排除在526 建號之外等情，業據台灣高等法院檢察署檢察 長於該署九十三年度上聲議字第1840號處分書理由第二項內 ，依卷存資料即系爭房屋自日據時代產權登記迄七十七年辦 理移轉登記之各項資料之異同及嗣於偵審中相關證人所為之 證述，另參酌台灣省結構工程技師公會所之鑑定，詳予審認 ；並說明本件系爭房屋之門牌整編，係由被告以陳連寶之保 證人身分或親自具名向新店戶政事務所聲請，且經該所審核 查明無誤後發給，並非該所一經被告聲請即逕為登記，而與 刑法第二百十四條使公務員登載不實罪之構成要件尚屬有間 。經核於法尚無不合。
五、本件事證已然明確，聲請人仍執卷內既有之資料及其於前述 偵查中所為之諸多陳詞，一再對於檢察官依法本於前述證據 所為之認定加以爭執，於法至非可採。益見聲請人本件交付
審判之聲請顯無理由。
六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段裁定如主文。中 華 民 國 94 年 1 月 8 日 刑事第十二庭 法 官 林 銓 正 法 官 胡 宏 文 法 官 張 永 宏
右正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 謝 韻 華
中 華 民 國 94 年 1 月 8 日