臺灣臺北地方法院刑事判決 93年度易字第865號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第6635
號），本院判決如下：
主 文
丙○○意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，處有期徒刑捌月，扣案之MORTOROLLA手機壹支（含0000000000 號SIM卡壹枚）沒收。
事 實
一、丙○○於民國93年1月2日下午6時至同年月4日晚間10時許間 之某時，在不詳地點，發見乙○○將機車鑰匙遺留在其所有 車牌號碼ＭＤ八─二三三號重型機車鑰匙孔上，將該車鑰匙 取下而占有保管該車，並基於意圖為自己不法之所有，開啟 機車置物箱利用內留之署名「乙○○」之喜帖，循喜帖上之 地址，至乙○○於臺北市○○○路○段十三巷七弄二之七號 四樓住處留下字條，告知乙○○若要取回該部機車，需撥打 手機門號0000000000號與其聯絡，嗣乙○○於同年1月4日晚 間10時許於其上址居所發現前揭字條，得知其機車已經遺失 ，即主動撥打前揭手機門號與丙○○聯絡，並要求丙○○歸 還其機車，詎丙○○又托詞稱該車已寄放於友人處保管，不 在手邊，並自同日晚間10時55分起，接續在臺北市中山區○ ○○路、新生北路附近，以前揭手機門號與乙○○聯繫，且 向乙○○恫稱：如要取回該車，需支付新臺幣（下同）2,00 0 元之車資始得將車贖回，且若報警則無法取回等加害財產 之語，恐嚇乙○○交出本人之財物，使之心生畏懼迫於無奈 ，乃約定取款交車地點在臺北市中山區○○○路○段五十二 巷口香都飯店前，惟乙○○亦報警處理，經警於同年1月4日 晚間11時40分許當場查獲，乙○○遂未交付贖款，丙○○之 恐嚇犯行因而不遂，並扣得其所有前揭供犯罪用之MORTOROL LA 手機一支（含上述0000000000號SIM卡一枚）。丙○○經 通緝到案。
二、案經被害人乙○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○對上開持有告訴人乙○○機車並留紙條及電 話聯絡要其取回且相約見面交付一節直言無諱，然矢口否認 有何恐嚇取財犯行，伊在家附近發現該車，停放了二天，鑰 匙還插在車子上面，用鑰匙打開行李箱發現有一張喜帖，就 依照上面地址去找車主，上午留一張紙條叫車主與我聯絡，
下午時車主就來電，她自己要給我二千元取車，並未恐嚇她 。經查：
（一）上開事實，業經告訴人乙○○於警詢指訴及本院審理中結 證稱：星期五傍晚（按：93年1月2日）的時候我要出門回 新竹，找不到機車的鑰匙，但我印象中是插在機車的鑰匙 孔上，我下樓找不到鑰匙，但機車還在，我就回新竹了， 星期天我從新竹回來，就發現機車也不見了，我上樓發現 被告有留一張紙條給我，紙條是放在我四樓的門上面，因 為我的機車車廂裡面有放信封，信封上有我的地址。字條 上有留行動電話，我依照上面的電話與他聯絡。被告說他 是在他家樓下發現我的機車，機車上有插鑰匙，依照車箱 內的地址，把機車騎過來要還給我，但發現我不在家，所 以留字條在我門上，我請他還給我，被告講了很多話，我 印象中他說為了還給我機車，他花了很多計程車錢，叫我 補貼他2,000元。我跟他討價還價，後來說到1,000元，被 告才願意把機車還給我。我不想給，但被告一直說很多原 因，要我補償他的損失，我感覺上如果不給他錢，我會拿 不回車子，但他沒有強硬的說詞，若我不給錢，他就不給 我車，不過一直推託說，車子在他朋友那裡，直到我答應 後，被告才說要馬上還我車，被告有問有無報警且說如果 報警就不還車，害怕機車無法取回才願意給他1,000元。 我們約在星期一凌晨在長安東路上香都飯店前，被告是請 他朋友把鑰匙拿給我，我朋友擔心我的安全，所以我們是 先去報警，請警察陪我們去取車。被告說現場是他朋友， 有事先說他朋友穿什麼衣服，也問我穿什麼衣服，我到現 場就有看到被告，他把鑰匙拿給我，我把現金拿出來的時 候，警察就請他回派出所。去警局時我聽到他的聲音，他 跟他所說的朋友就是同一個人等情甚詳（見偵卷第31 至 34頁正面及本院93年10月20日審判筆錄）。（二）證人即台北市政府警察局中山分局中山一派出所警備隊隊 員甲○○於本院審理中證稱：乙○○報案時稱回家時發現 車子不見，家門口留有一張紙條，上面有聯絡電話，劉小 姐聯絡之後，對方說車子在他那邊，劉小姐有約他出來， 對方要她付車馬費2,000元，本來劉小姐要自己過去，後 來她朋友覺得不妥，不知對方是誰，就報案等告訴人求警 援助之情甚詳（見93年10月20日審判筆錄）。（三）觀諸證人為失車之人心急之情可想而知，若遇人主動告知 機車下落並願歸還，致謝感激已有未足，是倘非遭被告恐 嚇交錢換車，畏怖再三，焉有報警反恩將仇報，何況證人 僅是一尋車之失主，與被告素無怨尤，衡情亦不致因與被
告區區二千元之酬勞意見不合，甘冒刑事誣告罪之訴追， 任意攀指被告恐嚇，證人乙○○所證被告要求支付價金且 若報警即不還車之與恐嚇因而恐懼等情應非虛妄。參以被 告果如其所言急公好義，一心只在返還證人乙○○機車， 大可發現機車時直接交警處理，何必一定要打開機車內一 探究竟不可，又縱好奇得悉車主地址，第一次上門尋覓劉 與之連絡且三番二次尋找劉女或以電話聯絡劉女之理，被 告之舉止已與一般尋獲他人遺失機車之處置方法大相逕庭 ，且其汲汲營營要求劉女聯絡交車一事，亦能見諸其別有 所圖舖陳思慮恐嚇之居心，佐以被告先稱係在所住台北市 信義區○○路175巷4之2號樓下騎樓發現機車（見偵卷第 20頁正面及本院94年1月26日審判筆錄），留給劉女紙條 又稱其住在新店往宜蘭路上發現，有手書紙條一紙附偵卷 可考（見偵卷第38頁後一頁，漏未編頁碼），另其對其所 謂來往告訴人住所計程車費先於警詢中稱500元（見偵卷 第25頁正面），本院審理中又改稱1,500元（本院94年1月 26日審判筆錄），其前後所述荒誕不一，所言無能為信。（四）復有告訴人車輛車籍作業系統查詢認可資料、贓物認領保 管單一紙、被告以其0000000000號行動電話與告訴人0000 000xxx號（詳卷）行動電話通話之手機雙向通聯紀錄各一 份及車輛照片四紙在卷可稽，是被告所辯，核屬事後避就 卸責之詞，顯不足採。本件事證明確，被告犯行堪以認定 ，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未 遂罪。其因未能遂行其恐嚇取財行止，為未遂犯，應依刑法 第26條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告素行極差，拾獲 他人遺失機車竟以恐嚇方式要求所有人交付贖金之手段惡劣 ，犯罪之動機、目的，對被害人之心理與財產之危害非淺， 經通緝到案及犯後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑 。扣案之MORTOROLLA手機一支（含上述0000000000號SIM卡 一枚），為被告所有供聯絡之用，乃被告所不爭，應依刑法 第38條第1項第2款宣告沒收。
三、公訴人另認被告丙○○意圖為自己不法所有，竊取乙○○所 有車號ＭＤ八─二三三號重型機車，另涉刑法第320條第1項 之竊盜罪嫌。然此非惟為被告所否認，且徵諸告訴人之指陳 其確有將機車鑰匙留置於機車上一情，則任何人均能將之發 動騎走，是否為被告發現騎去，抑或他人騎離置放路邊為被 告所見，已無從認定。縱被告就發現機車地點所述矛盾，亦 不能據此認係其下手竊盜。此外，復查無其他積極證據足證 被告有何公訴人所指犯行，殊難以被告占有告訴人機車驟論
其有竊盜之犯行，惟檢察官認此部分與前開起訴之恐嚇取財 行為，有方法、結果之牽連犯裁判上一罪關係，茲不另為無 罪判決之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法346條第3項第1項、第26條前段、第38條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官張書華到庭執行職務
中 華 民 國 94 年 1 月 31 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃雅芬 法 官 余明賢
法 官 吳定亞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 宋德華中 華 民 國 94 年 1 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第346條
(單純恐嚇罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。