臺灣臺北地方法院刑事判決 93年度易字第1082號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 吳彥鋒律師
田振慶律師
被 告 丁○○
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（93年度偵
字第8936號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理
，判決如下：
主 文
甲○○傷害人之身體，處拘役參拾日，如易科罰金以參佰元折算壹日。
丁○○傷害人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金以參佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○與丁○○為鄰居，雙方平日即非和睦，於民國九十三 年一月二十日下午二時十分許，在臺北市○○區○○街一五 六巷二弄十八號一樓門前，二人因該處花盆擺放位置發生衡 突並相互動手拉扯甲○○隨身攜帶之雨傘，該雨傘因而折斷 ，爭執之中，甲○○持雨傘頭毆打丁○○，致丁○○受有臉 部撕裂傷及擦傷、右手背挫傷、右下胸部挫傷、左上眼皮瘀 傷、臉部撕裂傷約○‧五×○‧五×一公分之傷害，丁○○ 則持傘身毆打甲○○（起訴書誤繕為徒手毆打），致甲○○ 受有右臉頰瘀傷一×一公分、左肩瘀傷一×二公分之傷害。二、案經丁○○、甲○○訴由臺北市政府警察局信義分局移送臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑，本院認 不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理。
理 由
一、訊據被告甲○○固坦承於九十三年一月二十日下午在上揭地 點曾與被告丁○○發生爭執並拉扯雨傘，及持折斷之雨傘毆 打丁○○之事實，惟否認有何傷害之犯行，辯稱當日下午二 時二十分許係被告丁○○持扯斷之雨傘傘身毆打伊，伊係出 於自衛始揮舞雨傘柄（即雨傘頭）云云；被告丁○○則否認 有何傷害甲○○之犯行，辯稱係甲○○持雨傘毆打伊將雨傘 打斷，復繼續持雨傘頭將其毆打成傷云云。經查：（一）被告甲○○與丁○○互毆之事實，業據被告甲○○坦承在 卷（本院九十三年十二月十六日審判筆錄第十三頁），丁 ○○遭毆打之情形經核與目擊證人丙○○證述：「（當時 情形如何？）我當天經過一五六巷二弄十八號門前時，我 看到甲○○拿雨傘勾勾部分打丁○○的頭，打的雨傘勾勾
的頭都掉下來，然後丁○○跌坐在地上，甲○○就撿起掉 在地上勾勾的部分就上樓去了，我就把丁○○扶起來，到 她門口，我就叫丁○○打一一○，因為我看她血流很多， 要叫救護車。」（本院九十三年十一月十八日審判筆錄） 等語、及證人即現場處理員警乙○○證述：「當天我巡邏 接到勤務中心說案發地點有糾紛，我趕到指定的地點，發 現在庭的被告丁○○女士她的眉間附近有流血，我就以無 線電請六張犁派出所幫我叫救護車。（丁○○當場有無告 訴你說如何受傷？）她跟我說是樓上的甲○○打她的。」 （本院九十三年十二月十六日審判筆錄）等語大致相符。 又被告二人因互毆，致丁○○受有臉部撕裂傷及擦傷、右 手背挫傷、右下胸部挫傷、左上眼皮瘀傷、臉部撕裂傷約 ０. 五×０. 五×一公分之傷害，甲○○受有臉部瘀傷一 ×一公分、左肩部瘀傷一×二公分之傷害，亦有臺北醫學 大學附設醫院丁○○診斷證明書、臺北市立仁愛醫院甲○ ○驗傷診斷書及急救病歷影本等在卷可稽。
（二）又按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業 已過去，即無正當防衛可言。彼此互毆，必以一方初無傷 人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正 當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方 為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院十 七年上字第六八六號、三十年上字第一○四○號判例意旨 參照）。本件辯護意旨雖稱被告甲○○係出於自衛始反擊 云云。惟查：甲○○被告確有毆打丁○○之事實，已如前 述，被告二人復對於何人先出手毆打對方乙節各執一詞， 證人丙○○及乙○○均未目睹被告二人係何人先行侵害（ 另後述）。是以本件被告甲○○並無法證明其攻擊行為， 係為排除被告丁○○不法侵害之防衛行為，依法自不得主 張正當防衛。被告甲○○於本院行準備程序時空言否認有 傷害被告丁○○之犯行，並不足採。
（三）另被告丁○○雖否認有傷害甲○○之犯行。惟查：參酌丁 ○○自承本件爭執係因甲○○將其家門前之盆栽踢的亂七 八糟而起，及證人丙○○證述：「她坐在地上，前面有破 的花盆。」等語，經核與甲○○所稱將空花盆踢到丁○○ 家門口等情相符，再佐以上述甲○○之急救病歷記載，甲 ○○係於九十三年一月二十日下午二時五十五分至醫院急 診，並受有瘀傷等情，堪認甲○○之指訴非虛。另依證人 丙○○證述：「（九十三年一月二十日，你因為何事經過 案發地點？）過年我想理髮，理髮店有人排隊，我就不等 要回去，中途就碰到她們。（當時你看到甲○○打丁○○
的時候，你的相關位置如何？）我是從理髮廳過來，站在 被告二人的後面。（你當時在地檢署說沒有看到丁○○被 打，為何現在又說你有看到？）在遠一點的地方，我有看 到甲○○打丁○○，她們二人打架我沒有看到。」、及證 人乙○○證述：「（當天你到現場處理的時候，除了看到 丁○○外，有無看到其他人？）沒有。」等語，可知證人 丙○○及乙○○均未從頭見聞目睹被告二人發生爭執之情 形，是以證人雖均未證述見到丁○○傷害甲○○之事實， 尚難以此即為有利丁○○之判斷。綜上所述，被告丁○○ 傷害甲○○之犯行亦堪認定。
（四）末查：依１證人丙○○證述：「（你看到她們打的時間有 多久？）幾分鐘、五分鐘左右。」等語、２證人乙○○證 述：「當天我巡邏接到勤務中心說案發地點有糾紛，我趕 到指定的地點，發現在庭的被告丁○○女士她的眉間附近 有流血，我就以無線電請六張犁派出所幫我叫救護車。（ 勤務指揮中心，你指的是哪一個單位的勤務中心？）如果 是勤務指揮中心，指的是應該是信義分局的指揮中心，但 是我現在沒有辦法確定當初通知我的是派出所還是分局的 勤務中心。（你現在有無辦法確定當天你到現場處理的時 間為何？）中午時段，確切時間我忘記了。（你到現場去 處理這個案件是何人通知你去的，你說不是派出所就是勤 務指揮中心，為何會有這種情況發生？）因為民眾打電話 到派出所報案，派出所直接通知我們巡邏的員警去處理， 如果民眾打一一○報案的話，一一○就是分局的勤務中心 接聽的，他們就會通知那個責任區的員警去處理。（從你 到現場處理到離開大約有幾分鐘？）十分鐘。（這十分鐘 是否包括你到現場及到二樓按門鈴及到救護車離開？）是 的。（救護車離開後，有無看到其他人？）有。（那個人 是何人？）里長林春生。（你當時去現場時，丁○○在家 裡面還是在門口？）門口。（你接到派出所或勤務中心的 通知後，隔了多久才到現場？）五分鐘以內。」等語、及 ３被告丁○○具狀陳報其家中電話為「（０二）0000 0000及00000000」並陳稱：「（你說當天你 被打，被打之後，你做何處理？）都在我的答辯狀裡面， 被打之後，我就昏了，丙○○先生扶我起來，我就回家打 一一○電話報案。（你被打到你回到家裡，中間隔了多久 ？）不到兩分鐘。（警察來的時候，你在哪裡？）我在門 口站著等警察。（丙○○扶你起來之後，何時離開？）丙 ○○扶我起來，將我送到門口，就先行離去，並叫我打一 一○。（電話是否你親自打的？）是的。（你剛剛說不是
被打昏了，你知道你昏了多久？）我不知道，黃先生把我 扶起來之後我就醒了。（剛剛說你被打之後到你回家打電 話，你說隔了兩分鐘，但是你現在又說你昏了多久不知道 ，你為何知道是兩分鐘？）我說的是大概，我也沒有看時 間。」等語，足認當時被告二人互毆，證人丙○○僅見聞 後半部約五分鐘，被告二人互毆後，被告甲○○先行上樓 ，被告丁○○則經證人丙○○攙扶至其家門口，被告丁○ ○自行回屋內打一一０報後，再回到家門口等待警員乙○ ○前來，待乙○○到達後，再將丁○○送醫急救，此時甲 ○○已出門至臺北市立仁愛醫院急診等情。復佐以本院卷 附臺北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單： 「報案時間為九十三年一月二十日下午二時十七分，電話 00000000，到達時間：下午二時三十一分」，及 臺北市立仁愛醫院九十三年六月二十一日北市仁醫歷字第 ０九三六０五０三九００號函附甲○○急診病歷影本：「 甲○○係於九十三年一月二十日下午二時五十五分到院」 之記載，再參酌被告甲○○具狀陳稱其當日係於一時三十 六分許下班，回到家門約需四十分鐘，衡情當時並非交通 尖峰時間，通勤時間應可縮短，堪認上述受理各類案件紀 錄單紀載報案時間為下午二時十七分應係無誤，是以綜上 各情本件案發時間應係下午二時十分左右。至證人丙○○ 雖證述：「（你看到的時間點為何？）一點三十分左右。 （你如何知道是一點三十分？）因為我有帶手錶。」等語 ，惟個人手錶或有誤差，且與上揭卷證不符，是證人丙○ ○此部分有關目睹現場之時間所為之證述，自不足採為本 件事實認定基礎，併此敘明。
（五）綜上所述，本件事證明確，被告二人之傷害犯行均堪以認 定。
二、核被告二人上開所為，均係犯刑法第二百七十七條第一項之 傷害罪。爰審酌被告甲○○並無前科，素行良好，於本院審 理時坦承動手，並表明和解之意，犯後態度尚可，惟造成被 告丁○○頭部及身體、四肢多處傷害並流血，本身則僅有瘀 傷，顯見其出手較重，惡性較大；而被告丁○○迄未坦承犯 行，犯後態度不佳，及其等二人之犯罪動機、手段、智識程 度、雙方關係、受傷程度等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官葉雅婷到庭執行職務
中 華 民 國 94 年 1 月 7 日 刑事第十六庭審判長法 官 劉嶽承
法 官 林麗真
法 官 胡宗淦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張耀鴻
中 華 民 國 94 年 1 月 7 日附錄法條：
中華民國刑法第277條
(普通傷害罪)
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者
，處三年以上十年以下有期徒刑。