違反政府採購法
臺灣臺北地方法院(刑事),簡字,92年度,3867號
TPDM,92,簡,3867,20050105,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　92年度簡字第3867號
公　訴　人　台灣台北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　富雍實業有限公司
　　　　　　　　　　公司統一編號號：00000000號
兼　代表人　甲○○
被　　　告　振利有限公司
　　　　　　　　　　公司統一編號：00000000號
代　表　人　李辛娥
被　　　告　祥勝股份有限公司
　　　　　　　　　　公司統一編號：00000000號
代　表　人　黃瓊媛
以上四人共同
選任辯護人　劉曦光律師
　　　　　　黃泰鋒律師
上列被告等因違反政府採購法案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（92年度偵字第12512 號），本院認不宜以簡易判決處刑（本
院92年度簡字第3048號），改用通常程序審理，經被告等自白犯
罪，本院合議庭裁定改用簡易程序審理，茲逕以簡易判決處刑如
下：
主 文
甲○○以非法之方法，使開標發生不正確結果，未遂，處有期徒刑肆月，併科罰金新台幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金，以叁佰元折算壹日，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算。緩刑貳年。
富雍實業有限公司、振利有限公司、祥勝股份有限公司其代表人因執行業務，以非法之方法，使開標發生不正確結果，未遂，富雍實業有限公司、振利有限公司、祥勝股份有限公司各科罰金新臺幣拾伍萬元。
事 實
一、甲○○為富雍實業有限公司（下稱富雍公司）、吉富貿易有 限公司（下稱吉富公司）之負責人，亦為振利有限公司（下 稱振利公司）、祥勝股份有限公司（下稱祥勝公司）之實際 負責人（振利公司登記負責人李幸娥，甲○○之妻；祥勝公 司登記負責人為黃瓊媛，李幸娥之外甥女）。
二、臺北市立中興醫院（下稱中興醫院），於民國91年12月間， ，辦理「骨質密度檢測儀一組」之財物採購（下稱系爭採購 案）公開招標作業，系爭招標案預算定為350,000 元以投標 價格最低者得標，依規定投標廠商需繳納押標金175,000 元 。甲○○有意以富雍公司之名義承攬系爭採購案，但恐參與 投標之合格廠商未達三家，為確保招標機關確能開標決標，



並使富雍公司能順利得標，竟基於使開標發生不正確結果之 犯意，明知振利公司、祥勝公司並無意參與系爭採購案之投 標，仍擬由該二公司與富雍公司同時具名參與投標，企圖以 此不正方式使開標發生不正確之結果，先自振利公司、祥勝 公司處取得該二公司之公司執照、公司印鑑章、登記負責人 印鑑章物，並指示不知情之富雍公司員工向中興雇購買標單 及代富雍公司、振利公司、祥勝公司填寫投標標價分別為 463, 000元、456,000 元、410,000 元，而於91年12月16日 指示不知情之吉富公司產品部經理謝東宏，持富雍公司、振 利公司、祥勝公司三家公司之投標文件至中興醫院秘書室投 標，並繳納三家公司押標金。復於91年11月17日系爭採購案 開標時，甲○○再分別指示不知情之謝東宏及其公司員工代 表祥勝公司、富雍公司、祥勝公司至中興醫院參與投標，嗣 中興醫院於當日九時進行開標，因發現富雍公司、振利公司 、祥勝公司之投標單及押標金均為同一人所投遞及繳納，恐 有足以影響採購公正之違法或不當行為，遂依政府採購法第 五十條第一項第五款「不同投標廠商間之投標文件內容有重 大異常關連者」之規定，不予開標決標，致未得逞。三、案經法務部調查局臺北市調查處移送台灣台北地方法院檢察 署檢察官偵查而聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、按檢察官聲請以簡易判決處刑者，經法院認為不得或不宜以 簡易判決處刑者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第四 百五十二條定有明文。本件檢察官雖聲請以簡易判決處刑， 認被告甲○○所為係犯政府採購法第87條第3 項以詐術或其 他非法之方法，使開標發生不正確之結果未遂罪及同條第5 項前段意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義 或證件投標罪嫌，惟甲○○以無投標意願之振利公司、利富 公司之名義參與投標，此部分所為似合於政府採購法第87條 第5 項後段容許他人借用本人名義或證件參加投標罪，聲請 意旨此部分適用法條容有欠妥，且聲請意旨既認振利公司、 祥勝公司亦應適用政府採購法加以處罰，則二公司之代表人 李幸娥、黃瓊娥或其他受雇人、從業人員及富雍公司其他受 僱人、從業人員（如謝東宏等人）尚待查明有無共同犯意聯 絡，是本院認不宜逕以簡易判決處刑，乃改依通常程序處理 。又被告甲○○、富雍公司、振利公司、祥勝公司於準備程 序中均自白犯罪，並向法院表示願受科刑之範圍，經檢察官 同意，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，而裁定由受命法官 逕以簡易判決處刑，合先敘明。
二、右揭事實業據被告甲○○於調查時、偵查中及本院審理時坦



認在卷，核與證人謝東宏、李幸娥、黃瓊媛證述情節相符， 並有中興醫院財物採購標單兼切結書影本三紙、中興醫院孿 標紀錄、公司登記基本資料查詢資料在卷可稽。本件事證已 臻明確，被告等犯行洵堪認定。
三、核被告甲○○所為，係犯政府採購法第87條第6 項、第3 項 以非法方法使開標發生不正確結果未遂罪、同條第5 項前段 意圖影響採購結果或獲取不當利益而借用他人名義或證件投 標罪及同條第5 項後段意圖影響採購結果或獲取不當利益， 而容許他人借用本人名義或件參加投標罪。被告甲○○利用 不知情之公司員工製作投標文件交由不知情之謝東宏參與投 標及繳納保證金，係間接正犯。其所犯上開三罪之間，有方 法結果之牽連關係，依刑法第五十五條之規定，應從較重之 政府採購法第87條第6 項、第3 項之以非法方法使開標發生 不正確結果未遂罪處斷。另被告富雍公司、振利公司、祥勝 公司應依政府採購法第92條規定，科處同法第87條第6 項、 第3 項所定之罰金刑。又被告甲○○已著手於犯罪行為之施 行，因招標單位發覺其犯行而未生開標結果不正確之結果， 為未遂犯，應依刑法第26條第1 項之規定減輕其刑。爰審酌 被告甲○○為避免流標，以非法之手段借用其他廠商名義參 與工程之投標，犯罪動機、目的及手段均有不是之處，惟本 件系爭採購案因主辦單位查覺有異而未開標，被告等並未獲 有利益及被告甲○○犯後已於本院坦承犯行，態度良好等一 切情狀，分別量處如主文第一項、第二項所示之刑，並就被 告甲○○所宣告之刑，諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞 役之折算標準。又查被告甲○○並無前科，有臺灣高等法院 檢察署刑案紀錄簡覆表一份附卷可稽，素行良好且於犯後坦 承犯行，檢察官並以言詞向本院請求對被告為緩刑之宣告， 被告甲○○經此偵審教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞， 本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知予以 緩刑二年。
四、又本件係依刑事訴訟法第451 條之1 第3 項所為之科刑判決 ，依同法第455 條之1 第2 項規定，不得提起上訴，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第449 條第1 項、第3 項、第451 條之1 第3 項，政府採購法第87條第6 項、第3 項、第5 項、第92條，刑法第11條前段、第26條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第42條第3 項、第74條第1 款，罰金罰鍰提高標準條例第第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　1 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭 法　官　陳慧萍



以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何適熹中　　華　　民　　國　　94　　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：
政府採購法第87條：
意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，各得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第一項、第三項及第四項之未遂犯罰之。