詐欺
臺灣臺北地方法院(刑事),易字,92年度,936號
TPDM,92,易,936,20050111,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 92年度易字第936號
檢　察　官　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
　　　　　　甲○○
共　　　同
選任辯護人　江東原律師
　　　　　　趙文銘律師
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（91年度偵字第2476
號），本院判決如下：
主 文
乙○○、甲○○均無罪。
理 由
壹、公訴意旨如附件起訴書。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。又告訴人之告 訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相 符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院五十二年台上字 第一三００號判例著有明文。認定不利於被告之事實，須依 積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院 三十年上字第八一六號判例亦有明文。再認定犯罪事實所憑 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，同院七十六年台上字第四九八六號判例亦足資參 照。又刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為 自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交 付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而 陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於 錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年台上字第二六０號 判例亦著有明文。至於債務人於債之關係成立後，如有未依 債之本旨履行民事債務之情形，在一般社會經驗上可能之原 因甚多，縱令是出於惡意不為履行，苟無足以證明其在債之 關係發生時，自始即具有不法所有意圖之積極證據，亦僅能 令負民事債務不履行之責任，依刑事訴訟法第一百五十四條 之規定，尚不得據此債信違反之客觀事態，而推定債務人原 有詐欺取財或詐欺得利之犯意。
參、起訴之依據及被告二人之辯解：
甲、被告乙○○部分：
一、公訴人認被告乙○○涉犯詐欺犯行，無非以起訴書證據清單



所列之證據，為其論據。
二、訊據被告乙○○否認有詐欺犯行，辯稱：⑴多年來日永公司 與告訴人昭安、昭年公司等有交易往來，長期付款方式均慣 由日永公司開立三、四個月後票載發票日之支票，為貨款給 付憑證，合於一般商業慣例，難謂有何施用詐術可言。且迄 國外廠商無故拒付貨款致日永公司跳票前，所開立到期支票 均已如期兌現，未有任何退補紀錄，使用之各銀行帳戶，自 八十六年一月迄八十八年七月期間，合計已兌現新臺幣（下 同000000000 元整，足見日永公司與告訴人等公司訂約時， 資力甚佳。⑵又日永公司並非突然向告訴人公司大量訂貨， 乃因國外成衣廠商即新加坡GAP 公司通知預購布料約200 萬 磅，被告乙○○始向告訴人等國內協力加工廠預留生產線， 並協調生產交貨計畫。嗣日永公司陸續接獲新加坡GAP 公司 指定之新加坡成衣廠即新加坡永華製衣廠有限公司（下稱永 華公司）、新加坡振興製衣廠有限公司（下稱振興公司）、 新加坡今根製衣廠有限公司（下稱今跟公司）之訂單，訂單 總額高達美金0000000.55元（約新台幣一億五千四百萬餘元 ）。是日永公司與附表一編號二至九所示公司此次交易，乃 前開國外成衣廠訂購所致，並非突然向告訴人大量定貨。 ⑶另被告乙○○八十八年七月底退票實有眾多原因，蓋八十 八年五月上旬新加坡GAP 公司未能即時核可色卡，致生產 時間不足，無法按時交貨，導致國外成衣廠於八十八年六 月起，陸續以貨品交付遲延為由，要求日永公司攤付空運 費與海運費之差額，甚而片面主張扣抵，計約美金205 萬 元，並拒不付款或拒開信用狀。另告訴人等協力加工廠未 依協商計畫之產量交貨，致國外客戶拒開、短開信用狀， 並拒領已到之貨物、降低單價，以抵沖空運費，造成日永 公司預期收入減少。另有今根公司夥同承坤公司向日永公 司詐取半成品布匹等事，均使日永公司無法如預期於八十 八年七月底收受應收之貨款，加上先前墊付鉅額款項，導 致財務吃緊週轉失靈，無法支付票款。
⑷被告乙○○確有解決債務之誠意，自日永公司倒閉後，為 彌補各加工廠之損失，即發函通知包括告訴人在內之各加 工廠至日永公司倉儲收取原料、成品等，用以抵充貨款減 少損失，並另發函通知，待點清存貨後研議如何清償債務 之旨，復尚有債權人回函，稱許日永公司之誠意或認伊尚 應給付被告短缺之金額等情，可知被告確有解決債務之誠 意。另對各告訴人公司之指訴，分別辯解如下： （一）昭安、昭年纖維股份有限公司（下稱：昭安、昭年公 司）部分：




⑴日永公司與昭安公司往來十多年，每年交易金額約數千 萬元，迄日永公司跳票前，均如期給付貨款，自八十七 年五月至八十八年七月期間交易金額達六千餘萬元，且 已支付五千餘萬元，並無少量付款，嗣大量訂貨詐欺可 言。
⑵日永公司於八十八年七月底資金周轉困難時，為了降低 昭安公司之損失，曾通知其派車載運被告公司寄存在大 華倉儲公司之原料、胚布及成品布。迄至八月中旬，被 告公司亦與大華倉儲聯絡，並告知及提示出倉提貨單， 欲將寄存於大華倉儲之貨品轉存於昭安公司；同時告知 昭安公司，日永公司尚存放漢昌公司存貨約八萬公斤， 並請其按正常程序確保債權，皆有證據可證。
（二）元志針織有限公司、元治紗布有限公司、元進紗布有 限公司（以下簡稱元志、元治、元進公司）部分： ⑴元志公司、元治公司、元進公司，同屬於一公司（以下 統供稱為元志公司），日永公司與元志公司雙方相識多 年也陸陸續續交易合作多年，八十八年四、五月間，日 永公司接到GAP 公司大量訂單，經雙方聯繫後元志公司 願提供原料交貨給日永公司，但元志公司卻未能謹守約 定，嚴重延遲交貨時間及短交數量，影響日永公司生產 交貨，致使國外客戶要求日永公司負責成衣空運費，按 訂單比率客戶要求負責約0000000 元之成衣空運費。 ⑵日永公司於合作期間內單就八十八年五、六月二個月亦 已兌現0000000 元整，並無告訴人所言僅兌現少量金額 ，嗣則大量訂貨可言。實因日永公司於同年六、七月間 ，遭受國外客戶（成衣廠）無理的要求，將原本非可歸 責於日永公司之成衣空運費，全數在應付給日永公司之 貨款中扣除，致使日永公司嚴重虧損，營運上面臨無法 挽回之困境而結束營業。然元志公司於日永公司營運困 難，結束營業時，尚派車至台立倉儲有限公司載走日永 公司存放之貨物抵償，被告乙○○無詐欺犯意。 ⑶日永公司並無如元志公司所指控藏匿貨品，亦無出口不 良貨品，詐騙國外客戶之情事。另關於日永公司存放於 台立倉儲之貨品係由林晟公司產製之紗製成限染白色之 胚布，業經告知元志公司，請勿染上其他顏色，避免產 生橫條。是日永公司既已告知元志公司限染白色，而元 志公仍執意染他色，倘因此造成損失，本不應由被告乙 ○○負責，更無所謂詐欺之情。
（三）林晟公司部分：
⑴日永公司於八十八年一、二月間，接到國外公司預備下



大訂單之通知，請日永公司預先安排生產計劃，因現有 的原料供應商原料（紗）供應不足，所以日永公司便積 極尋找其他未合作過之廠商，配合購買原料，林晟公司 於三月中開始提供原料，並陸續於四、五、六月分別交 貨至各個織布廠製造成胚布，四月底日永公司陸續接到 客戶訂單，便開始將已預先生產之胚布，分別指派各個 染廠開始大量生產。
⑵然五月間於染廠進行染色生產中，被告乙○○陸續發現 林晟公司所生產之胚布有異常布產生，日永公司立即通 知各織布廠停用林晟公司之原料，並請林晟公司立即停 止送貨，但林晟公司卻多次以已改善品質之原料繼續送 貨，並私自請織布廠繼續生產，因此產生約0000000 元 的異常布損失。日永公司曾多次與林晟公司協商異常布 損失及應付帳款處理，雙方協議由日永公司再付貨款 0000000 元。
⑶嗣日永公司於六、七月間，遭受國外客戶（成衣廠）無 理的要求，將原本非可歸責於日永公司之成衣空運費， 全數於應付給日永公司之貨款中扣除，致使日永公司產 生嚴重虧損資金週轉困難，因而結束營業。日永公司曾 多次催促林晟公司將異常布載走以減少損失，林晟公司 礙於派車問題，僅載走約7400公斤（約值767286元）， 剩下未載走數量均留存於各個加工廠及倉儲公司中，日 永公司於危急中猶仍促請各協力廠商至倉儲公司提貨以 降低彼等之損失，益證被告乙○○確無詐欺之犯行。 ⑷合作期間，日永公司於八十八年三、四月份間，即已用 國內信用狀付款0000000 萬元整，於八十八年六月十五 日即已兌現0000000 元。
（四）聯登染整股份有限公司（下稱聯登公司）部分： ⑴被告乙○○所營日永公司與聯登公司合作多年，於八十 六年六月至八十七年五月底，亦已如期支付聯登公司貨 款六百餘萬元，足證無所謂少量付款、嗣則大量訂貨拒 不付款之詐欺犯行可言。
⑵嗣經被告乙○○核對後，八十八年八月間，被告乙○○ 公司結束營業時，尚留存聯登公司已加工及未加工之庫 存布約763271元，且聯登公司亦循民事強制執行程序參 與分配日永公司之退稅金額，共分配六十四萬零六百三 十七元。被告乙○○並非自始有意詐欺。
（五）巨竹企業股份有限公司（下稱巨竹公司）部分： 八十八年四月間，日永公司因接獲外國公司多筆訂單， 而原協力加工廠商突然拒接訂單，日永公司遂與巨竹公



司協商，雙方於此開始合作事宜。八十八年八月間，被 告公司結束營業時，尚留存於巨竹公司之已加工及未加 工之胚布共計約四萬一千多公斤（約值新台幣0000000 元，）。嗣被告乙○○了確保巨竹公司權益及降低巨竹 公司損失，曾欲將寄放於台力倉儲公司之胚布轉入巨竹 公司，但由於巨竹公司倉庫貨滿無法再為存放、巨竹公 司舉辦旅遊，無法安排入庫等因素，而不得不取消入庫 。是日永公司實非有意不付貨款，僅係因一時之付不能 所致，並無詐騙告訴人之不法意圖。
（六）元廷公司部分：
告訴人元廷公司於八十七年九月到被告日永公司招攬染 整代工業務，日永公司同意配合，雙方開始交易往來。 且雙方往來長期付款方式均慣由日永公司開立二個月或 三個月票期之支票，此有雙方支票往來紀錄可證。嗣日 永公司於同年九月十八日及同年月二十五日接獲國外客 戶ＧＲＯＭＡＸ公司訂單，故於同年九月二十二日及二 十五日下生產通知單給元廷公司，委託其染整加工。雙 方約定交貨日期為八十七年十月八日。然元廷公司從生 產本訂單起，品質管理上就不斷產生問題，此有傳真影 本及國外客戶客訴往來文件為證。足見元廷公司所生產 之產品確有瑕疵，並屢為重修甚明。是告訴人黃愛娥指 稱：「這些文件不是通知瑕疵，而是通知色樣的顏色可 以大量生產。」云云並非事實。期間日永公司雖多次運 用快遞空運方式出貨以彌補交貨的延誤，並多次請求國 外客戶諒解。然元廷公司仍無法改善品質，一再重修追 捕布，直到八十八年一月底、二月初才陸續交清；致國 外客戶要求賠償多次進口之清關費用及成衣空運費用， 並以拒付部分貨款美金14678.74元（約新台幣477059元 ）來抵沖。元廷公司十二月份及八十八年一月份貨款計 292955元，扣除其應負責重修補布，補布後用快遞交貨 之空運費及卡車運費247534元及客戶要求賠償之費用 477059 元，元廷公司反應賠償日永公司損失431638 元。另元廷公司以資金週轉困難為由，多次向日永公司 預收貨款，日永公司誠信相待亦均多次預付貨款給元廷 公司，經統計，八十八年一、二月間日永公司已付給元 廷染廠0000000 元，無如告訴人告訴狀所稱：「首次委 託告訴人代工即不為支付報酬，卻向告訴人謊稱代工完 成即為付款，致使告訴人陷於錯誤而為其代工。... 」 云云等之不法情節可言，是其指述顯與事實未合。乙、被告甲○○部分




一、公訴人認被告甲○○涉犯詐欺犯行，無非以起訴書證據清單 所列之證據為據。
二、訊據被告甲○○否認有詐欺犯行，辯稱：⑴被告於事前確接 獲國外訂單，始委託加工；況發票人為財務計劃，常會開立 遠期支票，本案被告甲○○所營隆禕公司於開票時，係認三 、四個月期間將有大筆收入可支付票款，乃取得告訴人同意 開立三、四個月後之支票。詎嗣後因遭國外廠商拒付貨款、 取消訂單等事故，致無法於七月底獲取預期之報酬；惟先前 已陸續墊付部分原料或加工廠之款項00000000元，復有華南 商業銀行存款往來明細表可稽，故本案事後無法付款，非被 告甲○○所得預期，不能僅以支票退票無力支付，即認被告 甲○○有詐欺意圖。隆禕公司經營不善，致無力清償貨款， 純係單純債務糾紛，並未涉詐欺犯行。⑵另告訴人元廷公司 指述被告向伊借錢及積欠工資達0000000 元整並不實在。八 十八年四、五月間隆褘公司開給告訴人之四張支票乃因告訴 人之代表人向被告甲○○借票以持向銀行票貼借款，被告甲 ○○始同意開票給告訴人之代理人；而被告甲○○為免將來 求償無門，乃要求告訴代理人需簽發同額、但發票日期需在 甲○○所開立之支票前之支票以為擔保，俟其支票兌現，被 告甲○○再以其票款使自己之支票兌現，而前開四張票均已 兌現。至於八十八年九月二日之三張支票，則係因元廷公司 資金短缺，於同年五月向被告甲○○預支應付工資，請甲○ ○先簽發總金額0000000 元整之支票三張供其持向銀行票貼 週轉，甲○○始簽發三張面額共0000000 萬元之支票；俟八 十八年五月底被告甲○○結算應給付工資後，雙方再行找補 ；雖隆褘公司於同年九月時因國外成衣廠拒付押匯款、取消 訂單致週轉困難，惟隆禕公司就該三紙支票實應給付告訴人 者僅751138元整，非0000000 元；隆褘公司積欠元廷公司工 繳之總金額亦非0000000 元整，而應為299 萬元左右；被告 甲○○確無詐欺之行為等語。
肆、本院之判斷：
甲、日永公司、隆褘公司之交易應就被告乙○○、甲○○之個別 行為分別判斷：
公訴人雖以日永及隆褘公司登記之所在地點均在台北市○○ 區○○路四段二二０號七樓等情，有日永及隆褘公司登記資 料影本可按（本院一卷第83頁以下參照），主張：被告二人 就日永及隆褘公司未履行之債務均係基於犯意聯絡，而共同 為起訴書附表所示支各項詐欺行為。然日永公司實際經營業 務地點在台北市○○路，隆褘公司實際經營業務之地點在樹 林市等情，二家公司之帳目分立，附表所示之日永、隆褘公



司交易係分別由被告乙○○、甲○○各自以自己公司獨力完 成交易等情，分別據被告乙○○、甲○○供述明確。且依日 永公司之支票存款帳戶設於華南商業銀行中崙分行（設於台 北市○○路○段一四五號）、台北銀行松山分行（設於台北 市○○區○○路三段一七八號）、第一商業銀行城東分行（ 款帳戶設於華南商業銀行樹林分行（位於台北縣樹林市○○ 路○段一八九號），此分別有各該銀行檢送本院之日永、隆 褘公司支票存款帳戶資料可按（附於本院一卷第33、38、41 、49頁以下）；足見日永公司往來之銀行均在台北市○○路 一帶，而隆褘公司往來銀行地點確設於台北縣樹林市，此與 被告二人供述之日永、隆褘公司實際營業地點分別位於台北 市○○路及台北縣樹林市，二公司之營業、帳務獨立之事實 相符，堪予採信。況本案同時與日永公司、隆褘公司進行交 易之元廷公司、昭安、昭年公司交易情形，業經證人即元廷 公司負責人黃愛娥到庭結證稱：日永、隆褘公司交易是分開 的，較早與日永公司交易，較晚與隆褘公司交易；... 是分 開交易的，元廷公司與日永公司交易時，我都是跟被告乙○ ○談，元廷公司與隆褘公司交易時，我都是跟被告甲○○談 等語（本院第三卷第第11、18頁九十二年十一月七日筆錄參 照）。證人即昭安公司負責人林榮祿亦結證稱：日永公司、 隆褘公司是分開獨立交易，兩家公司的帳是分開收的，票也 不一樣，『收帳地點也不一樣』等語（本院第三卷第55頁參 照）；證人即昭安、昭年公司業務人員丙○○復結證稱：日 永公司部分都由被告乙○○的太太出面，隆褘公司有時由被 告甲○○自己來，或由他們生管部門的人員出面訂貨，兩家 公司是分開下定，交易付款也是個別等語（本院第三卷第98 頁參照）。綜上各被害公司之代表人或業務人員之證詞可證 ：日永、隆褘二家公司營業獨立，二者就附表所示交易相對 人有無詐欺應分別判斷；公訴人遽以被告二人有兄弟關係， 財務又同時陷入危機，即認被告二人就日永、隆褘公司之各 筆交易均有詐欺之犯意聯絡，難認有據，先予說明。乙、被告乙○○部分：
一、日永公司設於華南商業銀行中崙分行之支票存款帳戶，於 七十八年十一月十七日開戶，迄於八十八年七月三十一日 開始退票，於八十八年八月二十七日始被列為拒絕往來戶 ，此有華南商業銀行中崙分行九十二年五月二十三日（九 二）華崙字第九二０一二０號函及隨函檢附之支票存款票 據退票記錄查詢單可稽（本院一卷第38頁參照）。日永公 司設於台北銀行松山分行之支票存款往來帳戶，於八十七 年六月四日開戶，於八十八年七月三十一日開始退票，於



八十八年八月二十七日被列為拒絕往來戶，有台北銀行九 十二年五月二十六日北銀松管字第一一三八號函及隨函檢 附之支票退票及註銷記錄查詢表可按（本院一卷第41頁參 照）。另日永公司設於第一商業銀行城東分行之支票存款 帳戶，於七十八年十一月十八日開戶，於八十八年七月三 十一日開始退票，於八十八年八月二十七日被列為拒絕往 來戶，此有第一商業銀行城東分行九十二年五月二十六日 一銀城東字第一一００號函在卷可考（附於本院一卷第49 頁）。參以：日永公司設於上述銀行之支票存款帳戶，自 八十八年一月至七月間，尚陸續兌付高達1 億8900餘萬元 之票款等情，有華南商業銀行中崙分行以92年7 月9 日（ 九二）華崙字第九二０一五七號函、92年8 月18日（九二 ）華崙字第九二０二０七號函、台北銀行松山分行以92年 7 月11日北銀松管字第九二六０一五二六００號函（本院 一卷第97頁以下、213 頁以下參照）、第一商業銀行92年 7 月23日（九二）一城東字第一一五０號函（本院第一卷 第198 頁以下參照）檢送本院之日永公司支票存款帳戶交 易明細表附卷可稽，及辯護人依上述支票存款帳戶交易明 細表所製之日永公司支票支付金額統計表可按（附於本院 第二卷第52頁）。足見被告乙○○所營日永公司於八十八 年七月三十一日退票之前三個月內，尚陸續支付大額貨款 ，顯非一專以詐取貨物為目的之空頭公司；亦無從認定日 永公司於上述支票兌付期間所為之訂貨行為係自始無付款 意願或明知無付款能力，合先敘明。以下乃分別就日永公 司與廠商交易之情形分述之。
二、元廷公司部分：
⑴日永公司於元廷染整廠生產過程中，多次以傳真文件通知 元廷公司顏色不符、顏色牢度不良污染，要求重修等情， 有日永公司致元廷公司傳真信函影本在卷可按（89偵字第 939 號偵查卷即本院所編偵查卷第六卷第50至60頁、及本 院第二卷被證30參照）；經訊以證人即元廷公司負責人黃 愛娥亦不否認曾收受日永公司上述通知（本院第一卷第61 頁九十二年六月十九日訊問筆錄參照），足認日永公司委 請元廷公司染整之過程中，確有顏色不符、顏色牢度不良 等爭議。雖證人黃愛娥就此執稱：上開傳真信函僅通知色 樣顏色可大量生產，非通知瑕疵云云；然依上開傳真函內 容觀之，日永公司已明確表達「太深、太黃請速重修」（ 同偵查卷第54頁）、「第二罐太淺請重修」、「太淺了請 重修對原色樣」、「重修通知：柑色：太淺了請重修。米 白：太淺了請重修。寶藍：太淺了請重修對原色樣」（同



偵查卷第57頁參照）、「5 之2 罐太淺請再重修，不要出 口」（同偵查卷第58頁參照）、「水洗牢度太差，請速處 理，以利送test」（同偵查卷第59頁參照）、「柑色：顏 色不行太淺了。米白：顏色不行太紅太沌不夠黃。藍綠： 待通知。需重修的請速重修」（同偵查卷第60頁參照）等 詞；顯非僅單純核可顏色及通知量產，證人黃愛娥空言否 認元廷公司與日永公司間有染整瑕疵之爭議云云，尚難遽 信。
⑵本件日永公司委託元廷公司染整加工，約定之交貨日期為 八十七年十月八日，有元廷公司生產通知單影本在卷可按 （本院第二卷被證29即第391 頁參照）。然元廷公司除於 八十七年十月十九日、及三十日出貨三次外，其餘均迄於 八十七年十一、十二月始陸續出貨等情，有元廷公司應收 帳款明細表上所列之出貨日期可按（88偵字第26440 號偵 查卷即本院所編偵查卷第5 卷第4 頁以下參照），並據證 人黃愛娥證稱：元廷公司實際出貨時間即上述應收帳款明 細表上記載之出貨日期等情無誤（本院第一卷第63頁九十 二年六月十九日訊問筆錄參照）。足認被告乙○○所言： 元廷公司未依原約定時間出貨而有遲延等情非虛。 ⑶參以：日永公司因上述染整瑕疵，致客戶要求相關賠償並 拒付部分貨款，亦有國外客戶客訴往來文件、日永實業股 份有限公司在華南銀行押匯未解決案件明細表影本附卷可 考（本院第二卷被證31、32，即同偵查卷第61至66頁參照 ）。是被告乙○○所辯：此部分公訴事實係因元廷公司染 整瑕疵導致國外客戶要求賠償清關、空運費用，且拒付部 分貨款，因而未能如期清償元廷公司該部分染整款項等語 ，即非無據。
⑷再日永公司委託元廷公司染整加工，均由被告乙○○代表 日永公司簽發期票做為付款工具，此為元廷公司負責人黃 愛娥所不爭。證人黃愛娥並到庭證稱：本院第二卷第370 頁染整廠進出貨月庫存表之68965 元是收貨款、第371 頁 之95706 元是黃建中簽收、第372 頁也是收貨款，... （ 問：被證27第一張請款單上記載元廷公司十月份工繳預付 五十五萬元是什麼意思？）有時候日永公司沒有結帳會這 樣寫，等於日永公司當月沒有結帳『先開票給我』等語明 確（本院第二卷第15、17頁參照）；並有本院第二卷被證 27之上述進出貨月庫存表影本在卷可參，及日永公司支票 存款帳戶交易明細表可按。參以：證人黃愛娥復不爭執上 述支票業經兌現之事；足見被告乙○○所稱：迄於八十八 年七月底日永公司退票前，日永公司簽發予元廷公司如89



年度偵字第939 偵查卷第43頁附件所示之支票均已兌現， 兌現金額高達0000000 元等情非虛。是日永公司顯非與元 廷公司交易之初，即自始無付款意願，難認自始有詐欺之 不法意圖。日永公司依正常交易程序向元廷公司所為之訂 貨行為亦難認係行使詐術。
三、元進、元治、元志公司部分
⑴證人即元進公司負責人及元治、元志公司總經理汪添進到 庭就交易經過結證稱：八十一、二年間我們曾經為日永公 司代工，後來一直沒有往來，被告退票前半年才又向元志 、元進、元治買紗，那段期間總交易金額三家公司合計大 約有三千多萬元，含兌現及退票的金額。退票金額總共六 百多萬元；... （問：交易3000萬元，退票600 多萬元， 何以認為被告乙○○詐欺？）八十七年十二月間起只定二 次貨，第一次訂貨金額約五百多萬元，第二次訂貨金額約 2500多萬元，第一次訂貨金額全部有支付給我，第一次訂 貨時間八十七年十一、二月左右訂貨，第二次是八十七年 十二月至八十八年一月間定貨，分別定八十八年一、二、 三、四月貨的量等語甚詳（本院第三卷第125 、126 頁參 照）；核與被告乙○○所提八十八年四、五、六月日永公 司、元志公司支付貨款明細表（本院第二卷第32頁參照） 所列兌現情形相符，並有前述日永公司支票存款帳戶之交 易明細表附卷可參。足見被告乙○○所營日永公司為應付 新加坡成衣廠之大量訂單而向元進、元治、元志公司訂購 高達三千餘萬元之原料後，已陸續之支付貨款，僅餘六百 餘萬元未能兌現。並無大量訂貨後即行全部拒不付款，逃 匿無蹤之情事。
⑵依證人汪添進前述證詞，被告乙○○所營日永公司此次交 易之訂貨時間為八十七年十二月至八十八年一月間；然查 日永公司設於各銀行之支票存款帳戶均自八十八年七月三 十一日起方開始退票，此有上開日永公司支票存款往來帳 戶退票資料在卷可考。是被告乙○○經營日永公司於八十 七年十二月至八十八年一月間向元進、元志、元治公司訂 購原料時，尚無資金週轉不良之問題，難認於交易之始即 明知無清償能力或自始無清償意願。是無從單以被告乙○ ○嗣無法兌現剩餘之600 餘萬元貨款支票之債信不履行之 客觀事態，遽認被告乙○○於交易之初即有不法所有意圖 。從而本件按日永公司先前付款予元進、元治、元志公司 之情形觀之，被告乙○○辯稱：日永公司係因交易後所生 之原因致週轉不靈而無法清償剩餘之600 餘萬元貨款等語 ，即非無據。




⑶至證人汪添進雖證稱：元進、元治、元志公司並未交貨遲 延等詞，被告乙○○亦堅指：因元進、元治、元志公司交 貨遲延，致日永公司遭扣款等語，並提出被證37之訂購單 （附於本院第四卷第56頁以下）為證。然查元進、元治、 元志公司究否遲延交貨，導致日永公司生產遲延遭國外公 司扣款一事，係日永公司對國外買主遲延之原因應歸咎何 人之問題；惟無論如何，國外買主主張扣款，致日永公司 週轉不靈之事，係日永公司與元進、元治、元志公司交易 後所生之無法清償事由，不論肇因於何人，均係事後之變 故導致日永公司嗣後無法清償債務。此原因既與日永公司 交易開始之主觀認識無涉，自不能以被告乙○○未能證明 對國外遲延之事由，即推認其有詐欺之犯意。
⑷另日永公司於營運困難結束營運前，確曾發函請元進、元 治、元志公司前往倉儲載運貨物抵償一事，為證人汪添進 所不爭（本院第四卷第132 頁九十三年二月十三日審判筆 錄參照）；足見被告乙○○於公司營運陷入困境時，仍通 知元進、元治、元志公司載回貨物減少損失，顯然無不法 所有意圖。果被告乙○○所營日永公司自始即意在詐騙其 等貨物，斷無主動通知其等取回部分半成品之理。至證人 汪添進雖證稱：其載回之半成品有瑕疵，致其另生虧損一 節，至多係日永公司與元進、元治、元志公司得否以載回 之貨品抵償債務之民事糾葛，此與被告乙○○是否於交易 之初是否即有意詐欺無涉。
⑸又證人汪添進雖證稱：日永公司出貨之貨櫃內是零散的庫 存布，故被退貨云云；然證人汪添進自承：上述事實係聽 聞自丁○○等情（本院第三卷第126 頁參照），是難單以 證人汪添進上開傳聞所得之證詞認定被告乙○○所營日永 公司有以零散庫存布矇混出口，而遭新加坡成衣公司拒絕 付款之事。至證人丁○○雖到庭證述向第一銀行購得之布 匹與其原期待之布料種類不符等情甚詳（本院第四卷第 293 頁背面參照）；惟證人丁○○就其購布過程結證稱： 第一銀行委託翔運公司賣，翔運公司找我買，... （問： 是否知道你買的貨櫃內的布料為何？）翔運公司原來告訴 我全部是麻花雙刷搖粒，結果打開貨櫃發現兩個貨櫃內裝 的是特多龍九六條雙刷搖粒；（問：打開貨櫃發現的布料 跟翔運公司要賣給你的布料一樣？）不一樣；（問：有無 看過那二個貨櫃的出口單據？）沒有；（問：怎麼確定這 二個貨櫃都是日永公司出口而被退回的貨櫃？）是翔運老 闆說的；... 我買到的布都是好的，只是布種不一樣， ... （問：你知道購得之兩只貨櫃，其押匯文件所記載之



出口布種類？）我沒有看過那個文件，我不知道等語明確 （本院第四卷第293 頁背面以下參照）。足見證人丁○○ 明確表明購得之布料並非瑕疵布，僅因翔運公司轉述之布 種與事實有異，始認購得之布料與翔運公司轉述之種類不 符；是亦難單以證人丁○○之證詞，率而認定被告乙○○ 所營之日永公司有蓄意以瑕疵布或庫存布出口，致遭新加 坡成衣廠拒絕付款之事。
四、林晟公司部分：
⑴證人即林晟公司現任負責人林金宗雖到庭證稱：（問：為 何任日永公司有詐欺嫌疑？）林晟公司與日永公司在八十 八年以前完全沒有任何交易存在，... 當年度陸續發生大 筆交易，但在大筆交易之收款發生問題，除了小額金額外 ，大筆都未兌現等語（本院第四卷第35頁參照）。然查： 證人林金宗自承：（提示本院第二卷第36頁及同卷第343 頁被證二十二支票簽收請款單，問：被告主張已經兌付之 信用狀及支票是否正確？）此部分貨款我們的確有收到， 信用狀部分是正確的，0000000 元也有兌現等語甚詳（本 院第四卷第48頁參照），並有上述日永公司、林晟公司交 易付款情形明細表及請款單可證。足見被告乙○○所營日 永公司於八十八年三至五月份向林晟公司下訂單後，業已 陸續支付帳款0000000 元（信用狀）、0000000 元（支票 ）；果被告乙○○訂貨之始即有意詐騙，當無盡力清償上 述四百餘萬元貨款之理；從而依現存資料，尚難認定被告 自始無清償貨款之意願。林晟公司所具告訴狀指稱：被告 乙○○僅支付其中貨款455296元，意在詐欺云云（89年度 他字第4659號偵查卷1 第頁參照），顯與事實不符。 ⑵本案林晟公司指訴被告乙○○詐欺之標的係89年度他字第 4659號偵查卷第69頁以下應收帳款明細表所列價值之貨品 等情，業據證人林金宗到庭結證屬實，並有上述林晟公司 應收帳款明細表可參。並據證人林金宗自承：這些貨訂貨 的時間是（八十八年）三、四月間，下訂單之時間均如購 料單之計載，有一份訂單是五月份，這些購料單出貨的時 間應在八十八年四、五、六月份等語明確（均本院第四卷 第43頁參照）；並有林晟公司提出之日永公司購料單影本 附卷可稽（附於同偵查卷第48至55頁）。查日永公司於八 十八年三、四、五月間向林晟公司訂貨之時，日永公司設 於各銀行之支票存款往來帳戶並未有退票之紀錄，業如前 述；是難認被告乙○○於訂購之時即預見無清償能力。公 訴人單以被告乙○○所營之日永公司嗣後未能清償帳款， 即推認其於訂貨之始即無付款意願或明知無清償能力而有



詐欺之不法所有意圖，難認有據。
⑶再證人林金宗自承：日永公司跳票時有通知林晟公司至倉 儲載貨回去等情明確（本院第四卷第79頁參照）；益見被 告乙○○於日永公司退票、營運陷入困境時，仍盡力通知 相關供貨廠商盡可能保全債權；顯非惡意詐騙貨物後，立 即轉賣牟利之空頭公司。雖其結果不盡如人意，然被告乙 ○○所為顯與一般意在訂貨詐欺之空頭公司經營者迥異； 是難單以日永公司事後未能清償此部分債務，即謂日永公 司正常營業所為之訂貨行為係行使詐術。
⑷至被告乙○○與證人林金宗對「日永公司、林晟公司曾就 林晟公司供應之產品品質是否有瑕疵（染色後產生橫條） 一事聯繫處理」等情雖不爭執；惟二人就瑕疵原因、責任 之歸屬、金額之計算所述則非一致。然查二公司間之交易 究否確有瑕疵、及其責任歸屬、損失金額之計算等問題， 至多僅係日永公司結算應對林晟公司清償之債務金額為何 之民事糾葛。本院尚無從依此貨品瑕疵責任之爭議，判斷 被告乙○○經營日永公司向林晟公司訂購起訴書所列金額 之貨品，是否應負詐欺罪責。故有關證人林金宗、被告乙 ○○就林晟公司供貨是否有瑕疵之主張，即無再研求論述 之必要，附此說明。