臺灣桃園地方法院民事判決 九十三年度訴字第二五二號
原 告 甲○○
訴訟代理人 林天財律師
複代理人 吳信吉律師
被 告 盛盈營造有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 廖威淵律師
右當事人間請求給付工程補貼款等事件，經本院於民國九十三年
十二月二十三日言詞辯論終結，判決如左：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
㈠被告應給付原告新臺幣（下同）二百六十六萬零九百七十 一元，及自民國九十一年七月五日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：
㈠緣原告與訴外人乙○、丁○○等三人（下稱原告等三人） ，於八十九年十二月間與被告簽訂委建契約書（下稱系爭 委建契約），由原告等三人出資委託被告承建坐落於臺北 縣鶯歌鎮○○段尖山小段一八之七地號土地內名為「尊邸 」之編號E3、E4、E5、F7、F8、F9、G1、G2、G3等房屋共 九戶（下稱系爭房屋），約定工程總價款為五千八百五十 萬三千零一十元（其中編號G3含公共設施等面積計二五二 點三三坪，每建坪以三萬七千元計算，編號E3、E4、E5、 F7、F8、F9、G1、G2等八戶含公共設施等面積共計一二二 九點一七坪，每建坪以四萬元計算）。
㈡依系爭委建契約第六條約定，於被告辦妥系爭房屋第一次 產權登記時，原告等三人應支付被告工程款五千三百五十 萬三千零一十元，由於上開款項係以建築融資方式向銀行 申貸，是銀行業已代原告等三人向被告支付完畢。 ㈢惟系爭房屋之建築工程，被告於主體結構完成後並未繼續 施工，而由原告另行僱工完成，經原告與被告公司負責人 丙○○於九十一年七月四日就該等工程為加減帳結算，結 論是被告應給付原告二百四十二萬七千六百三十八元，被 告並願另補貼原告一十五萬元，作為零星發包之工程費用
。
㈣另依系爭委建契約之附件即「材料與施工內容」第十三條 約定，G1、G2、G3「三戶前空地共計約六十坪之植栽景觀 、設計、施工費用等由雙方各負擔一半」，嗣經雙方口頭 約定被告應負擔二十五萬元，而因原告所有部分占三分之 一，則就此部分，被告另應給付八萬三千三百三十三元（ 250,000×1/3＝83,333）予原告。 ㈤綜上，被告依約應補貼予原告之工程款共計二百六十六萬 零九百七十一元，惟經原告請求被告依約給付，未獲置理 ，爰依法提起本訴，請求判決如聲明所示。
㈥對被告陳述之抗辯：
⒈依系爭委建契約，並未明示原告等三人對於被告各負全 部工程款給付之責任，是以原告與訴外人乙○、丁○○ 等三人並不具備民法第二百七十二條所定應負連帶債務 之要件。
⒉原告等三人共同委建之房屋共九戶，三人各自分配所得 之房屋明顯可分，各建物及其相關設施之面積及造價均 得特定並計算其工程款，明顯可得區分。且就材料與施 工內容之約定而言，各戶之建材與施工內容亦由各戶分 別與被告議定而有區別，故不論是G1、G2、G3等各戶皆 自有其特殊之施工要求而互不相關。
⒊被告係各別陸續與原告等三人分別會算工程施工之加減 帳，並已先特定對原告為減帳而結算應給付原告之金額 ，該部分與訴外人乙○及丁○○無關，三人各自加減帳 互相找補之計算本不相關，不生連帶關係，不應混為一 談而合併計算。本件乃由委建人乙○及原告就其所有之 建築物基地持分分別向銀行辦理建築融資貸款，由銀行 撥款與被告，是對於銀行之融資債務乃委建人中乙○及 原告二人各別獨立之債務而與丁○○無關，委建人以該 融資給付被告工程款，本即為各自給付自己應負擔之工 程款，而非為委建人三人全體共同為給付，故工程款之 給付非屬委建人三人共同債務。
三、證據：提出系爭委建契約書及其附件之「材料與施工內容 」影本各一份、原告與被告於九十一年七月四日會算之G1 工程追加減結算表影本一紙、現場相片三張、估價單影本 三紙、請款單影本一紙、收據影本一紙、原告等三人之房 屋分配表一紙為證，並請求訊問被告公司之工地主任即證 人張明仁。
乙、被告方面：
一、聲明：
㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。 二、陳述：
㈠原告等三人於八十九年十二月一日與被告簽訂系爭委建契 約，委託被告興建系爭房屋，其三人同為契約甲方，被告 則為契約乙方，而前開契約所規範關於契約甲方之權利義 務，均是由原告等三人共同負擔及享有，故其三人自應共 同負擔權利義務。於施工期間，被告公司均依約興建施作 ，系爭房屋亦均依約點交予委託興建人即原告等三人。而 上述分配予原告之編號F9、G1兩棟房屋，其中編號G1房屋 之內部工程，係因原告始終無法提出其欲如何施工之圖說 ，致被告無法施工，並無如原告所指無故全面停工一事。 況編號G1房屋之內部工程未施工部分，經被告與原告等三 人事後協商，原告同意該部分於結清尾款時作減帳處理， 事後被告亦已確實扣除此筆減帳款項，是以原告仍請求被 告給付此筆款項，顯無理由。
㈡於被告辦妥系爭房屋第一次產權登記時，原告等三人已依 約以建築融資方式由銀行支付五千三百五十萬三千零一十 元，則扣除此部分款項後，尚欠工程尾款五百零二萬四千 三百四十元，另加上被告代墊之申請天然瓦斯費用二十九 萬二千八百六十九元，總計本件工程於加、減帳結算前， 原告等三人尚需支付被告之工程尾款應為五百三十一萬七 千零二百零九元。
㈢被告於九十一年七月間陸續與原告等三人為工程尾款之結 算及追加、減帳協商，於同年九月間結帳完成。原告、乙 ○、丁○○三人依約尚應支付工程尾款五百三十一萬七千 二百零九元予被告，但經減帳之結果，原告等三人尚需支 付一百一十七萬元之工程款予被告，故於同年九月十八日 由丁○○代表原告等三人分別開具面額為一百萬元及一十 七萬元之支票二紙作為給付該尾款，本件工程到此即全數 結案。
㈣至本件原告據以請求所持之「G1工程追加減結算表」一紙 ，僅為施工期間雙方就部分工程所為之減帳估算表，所謂 應予減帳、補貼等語，均係指契約雙方於日後總結算時應 予減帳計算，並非被告需另行支付原告前開款項之意。況 如前所述，原告等三人於加、減帳結算前尚積欠被告五百 三十一萬七千二百零九元之工程尾款，原告對此竟隻字未 提，顯有不當。從而，本件原告之訴顯無理由。 三、證據：提出支票影本二紙、工程結算總表影本一份為證， 並請求傳喚證人乙○、丁○○。
理 由
一、原告主張：原告等三人於八十九年十二月間與被告簽訂系爭 委建契約，由原告等三人出資委託被告承建系爭房屋共九戶 ，約定工程總價款為五千八百五十萬三千零一十元，另依系 爭委建契約第六條約定，於被告辦妥系爭房屋第一次產權登 記時，原告等三人應先支付被告工程款五千三百五十萬三千 零一十元，上開款項原告已依建築融資方式由銀行代向被告 支付完畢。而因被告就系爭房屋有部分並未施工，乃由原告 另行僱工完成，經原告與被告公司負責人丙○○於九十一年 七月四日就該等工程為加減帳結算，結論是被告應給付原告 二百四十二萬七千六百三十八元，並願另補貼原告一十五萬 元，且依契約附件及雙方之口頭約定，被告另需負擔系爭房 屋關於植栽景觀之費用二十五萬元，因原告所有部分占三分 之一，則就此部分，被告另應給付八萬三千三百三十三元（ 250,000 ×1/3 ＝83,333）予原告。綜上，被告依約應補貼 予原告之工程款，共計為二百六十六萬零九百七十一元，爰 依法請求判決如聲明所示等語。
二、被告則以：原告等三人與被告簽訂之系爭委建契約，其三人 同為契約甲方，被告則為契約乙方，前開契約所規範關於契 約甲方之權利義務，均是由原告等三人共同負擔及享有，故 其三人自應共同負擔權利義務。而被告已依約施工，並將系 爭房屋點交予委託興建人即原告等三人，其中分配予原告之 編號G1房屋內部工程，係因原告無法提出其欲如何施工之圖 說，致被告無法施工，並非被告無故全面停工。況且編號G1 房屋未施工之部分，經協商後原告同意該部分於結清尾款時 作減帳處理，事後被告亦已確實扣除此筆減帳款項，是以原 告仍請求被告給付此筆款項，顯無理由。又本件工程總價款 為五千八百五十萬三千零一十元，原告等三人前已依約先行 支付五千三百五十萬三千零一十元，尚有工程尾款五百零二 萬四千三百四十元未付，另加上由被告代墊之申請天然瓦斯 費用二十九萬二千八百六十九元，總計本件工程於加、減帳 結算前，原告等三人尚需支付被告之工程尾款應為五百三十 一萬七千零二百零九元。嗣經雙方於九十一年七月間陸續結 算並予以減帳之結果，原告等三人尚需支付一百一十七萬元 之工程款予被告，故於同年九月十八日由丁○○代表原告等 三人開具面額各為一百萬元及一十七萬元之支票共二紙交付 被告作為給付，本件工程到此即全數結案。至原告所持「G1 工程追加減結算表」一紙，僅為施工期間雙方就部分工程所 為之減帳估算表，所謂應予減帳、補貼等語，均係指契約雙 方於日後總結算時應予減帳計算，並非被告需另行支付原告
前開款項之意，況且，原告等三人於加、減帳結算前尚積欠 被告五百三十一萬七千二百零九元之工程尾款，原告對此竟 隻字未提，顯有不當。是以本件原告之訴顯無理由等語，資 為抗辯。
三、原告主張：原告等三人於八十九年十二月間與被告簽訂系爭 委建契約，由原告等三人出資委託被告承建系爭房屋共九戶 ，約定工程總價款為五千八百五十萬三千零一十元，而於被 告辦妥系爭房屋第一次產權登記時，原告等三人已依約先行 支付五千三百五十萬三千零一十元之工程款，而因被告就系 爭房屋有部分並未施工，經原告與被告公司負責人丙○○於 九十一年七月四日就該部分工程為加減帳結算，另依系爭委 建契約之附件約定及雙方之口頭約定，被告需負擔系爭房屋 關於植栽景觀之費用二十五萬元等情，惟被告所不爭執，並 有系爭委建契約書及其附件之「材料與施工內容」影本各一 份、原告與被告於九十一年七月四日會算之G1工程追加減結 算表影本一紙、現場相片三張在卷為憑，足信為真實。四、原告另主張：因被告就原告分配所得之系爭房屋有部分未施 工，被告前已承諾將給付原告二百四十二萬七千六百三十八 元，並願另補貼原告一十五萬元，且依契約附件及雙方之口 頭約定，被告另需負擔原告部分之植栽景觀費用八萬三千三 百三十三元，是以被告總計依約應給付原告二百六十六萬零 九百七十一元一節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是以 本件應予審究者即為：㈠被告是否曾承諾將給付原告二百四 十二萬七千六百三十八元並願另補貼原告一十五萬元？㈡原 告主張：被告應給付原告佔三分之一部分之植栽景觀費八萬 三千三百三十三元一節，有無理由？茲分論如下： ㈠被告並未承諾將給付原告二百四十二萬七千六百三十八元及 願另補貼原告一十五萬元：
1.觀諸原告所執其與被告公司負責人於九十一年七月四日會算 之「G1工程追加減結算表」影本一紙（見本院卷第一三頁， 被告對此結算表之真正不爭執），可知雙方係針對系爭房屋 之G1部分為加減帳之計算，計算結果係應減帳二百四十二萬 七千六百三十八元，準此，可認關於原告分配所得之房屋G1 部分，應予減帳二百四十二萬七千六百三十八元，然依照該 結算表之記載內容，尚難認被告有承諾願給付原告上開款項 之意思。
2.此外，該結算表上另記載「TOTO合成材料由本公司（指被告 ）協助採購，工程完工後，本公司負責鋁門窗（內外）清潔 。本公司願補貼甲○○先生壹拾伍萬元正作為零星發包之工 程費用」等語，依前開文字之記載內容，應認被告願意就原
告部分之工程相關費用予以補貼十五萬元，然依據上開文字 之內容，亦難認被告有願意另給付原告十五萬元之意思。 3.參酌證人張明仁即被告公司之工地主任所證述：「G1工程追 加減結算表」的資料是我計算的，這是我自己算的，是單純 就原告的部分來計算，我將資料交給被告公司，公司再與地 主開會討論，討論時我有在場，地主方面甲○○、乙○、林 文祥（丁○○之子）都有來，當天協調的金額是二百四十二 萬七千六百三十八元，這是被告公司沒有做的部分，將來要 扣除這個款項，另外，這份資料右上角的十五萬元，不是我 寫的，是我老闆丙○○寫的，這十五萬元是施工過程中已經 作給甲○○的工程，不是要再另外給原告十五萬元等語（見 本院九十三年八月十二日言詞辯論筆錄），亦可佐證被告並 未承諾願給付前開兩筆款項予原告之意思。是以，應認被告 辯稱：前開結算表係意指將來總結算時需減帳之款項一節， 堪予採信，至原告依據上開「G1工程追加減結算表」而請求 被告依約給付二百四十二萬七千六百三十八元及十五萬元一 節，尚屬無據。
㈡原告主張：被告應給付原告佔三分之一部分之植栽景觀費八 萬三千三百三十三元一節，為無理由：
被告固不否認其需負擔系爭房屋之植栽景觀費用二十五萬元 一情，惟觀諸系爭委建契約之附件「材料與施工內容」第一 條，即記載：「編號E3、E4、E5與F7、F8、F9等六戶建築物 與同建築執照整批建築物建材相同。另編號G1、G2、G3等三 戶建築物之建材與施工內容如下：」等語，可知該份「材料 與施工內容」所約定之各個條款，係針對編號G1、G2、G3三 戶房屋之施工方式所為約定，而依原告提出之其等三人之房 屋分配表（見本院卷第七九頁），可知G1、G2、G3房屋乃分 屬原告等三人所有。又依該「材料與施工內容」第十三條約 定：「三戶（指G1、G2、G3）前空地共計約六十坪之植栽景 觀、設計、施工費用等由雙方各負擔一半」，依其文字之意 思，應認契約雙方係就將來植栽景觀之工程款費用預作分擔 額之約定，亦即尚難認被告有另需給付原告等三人關於植栽 景觀工程費用之義務。從而，原告主張被告依約應給付原告 三分之一的植栽景觀工程費用即八萬三千三百三十三元一節 ，尚屬無據。
五、至兩造於本件訴訟中就系爭委建契約關於原告等三人間之付 款義務，究為可分或不可分一節，頗有爭執，而觀諸系爭委 建契約乃載明：原告等三人為「立契約書人甲方」，被告為 「立契約書人乙方」，各條文中亦僅以「甲方」、「乙方」 作為稱謂而為各項權利、義務之規範，準此，對於被告而言
，其將契約甲方即原告等三人之應付工程款項或減帳金額等 合併結算，並無不合，是以，觀諸被告所提出之工程結算總 表（本院卷第二八頁），被告即係將原告等三人尚未支付之 全部工程尾款，扣除植栽景觀費用二十五萬元及原告之G1房 屋減帳款項等以後，結算出其三人尚欠之工程款項，依照前 開說明，其計算方式並非無據。而被告既已將原告之減帳款 項自總工程款中予以扣除，就被告而言並未獲有任何額外利 益，則原告復起訴請求被告應另行給付原告前開減帳款項， 即難予准許。至訴外人乙○、丁○○是否獲有不當得利，尚 非
本件得予審酌之範圍，附此敘明。
六、綜上所述，原告請求被告應給付二百六十六萬零九百七十一 元，及自九十一年七月五日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。其假執行 之聲請，因訴遭駁回而失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結 果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條， 判決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 一 月 六 日 民事第三庭 法 官 周玉羣
上列正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十四 年 一 月 六 日 書記官 張簡純靜
, 台灣公司情報網