臺灣桃園地方法院民事判決 93年度訴字第1679號
原 告 翰鈺機械有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 宏富企業社即詹前進
上列當事人間請求給付貨款等事件，於民國94年1 月25日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬肆仟柒佰陸拾玖元。被告應給付原告如附表所示之銑床壹台、車床貳台。訴訟費用由被告負擔。
本判決得為假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第1至3項所示。
二、陳述：被告自民國92年5月至9月間陸續向原告訂貨，於收受 貨物後竟拒付貨款，共計新台幣（下同）24萬4,769 元，又 其於同年11月中旬，以業務週轉為由，向原告借貸27萬3,00 0 元，兩造嗣於同年12月間簽定讓渡證書，以被告所有如附 表所示之機械抵償上開借款，詎被告於事後仍拒絕清償貨款 ，亦未交付其所讓與原告之機械，為此原告爰依貨款請求權 及讓渡契約，請求被告給付如聲明所示之金額及機械。三、證據：提出統一發票5 件、送貨單19件、讓渡證書1 件等影 本為證。
乙、被告方面：
一、聲明：被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾。二、陳述：被告承認有積欠原告主張之貨款及借款，但被告已破 產而無力清償，被告完全同意原告之請求。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不甚礙被告之防 禦及訴訟之終結者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異 議而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟 法第255條第1 項第1 款、第3款、第7款、第2項定有明文。 本件原告原依買賣及消費借貸之法律關係，起訴聲明被告應 給付貨款24萬4,769元、借款27萬3,000元，合為51萬7,769 元，及自92年12月 6日起算之法定遲延利息，惟於訴訟程序 中捨棄法定遲延利息之請求，另依兩造簽訂之讓渡證書，將 原請求給付之借款27萬3,000 元部分變更為代替物銑床1 台 、車床2 台，前者屬於減縮應受判決事項之聲明，後者無礙
於被告之防禦及訴訟終結，被告無異議而為言詞辯論，此項 訴之變更、追加與上開法律規定並無不合，應予准許。二、本件原告主張被告積欠其貨款24萬4,769 元、借款27萬3,00 0 元，嗣兩造約定以被告所有之機械抵償上開借款，詎被告 竟拒絕清償貨款，亦未交付其所讓與原告之機械，爰依貨款 請求權及讓渡證書為本件請求，並提出統一發票5 件、送貨 單19件、讓渡證書1 件為證。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條 定有明文。又按上訴人既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾， 法院即應不調查被上訴人所主張為訴訟標的之法律關係是否 果屬存在，而以認諾為該上訴人敗訴之判決基礎（最高法院 45年台上字第31號判例參照）。查本件被告既於94年1月25 日本院言詞辯論時，逕行認諾原告之請求，揆諸前揭說明， 本院即毋庸再行調查論斷原告此部分為訴訟標的之法律關係 是否存在，而應依民事訴訟法第384條規定，本於該認諾為 被告敗訴之判決。
四、本件係依民事訴訟法第384條本於被告之認諾所為被告敗訴 之判決，爰依同法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假 執行。
五、結論：原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第 1項第1款，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 1 月 31 日 民事第三庭 法 官 劉雪惠
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 1 月 31 日 書 記 官 董淵順
┌─────────────────────────────────────────────┐
│附表： 93年度訴字第1679號│
├─┬────┬──┬───┬──────┬──┬─────────────┬───────┤
│編│物品名稱│數量│型 號│編 號│年份│物 品 所 在 地│備 考│
│號│名 稱│ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼──┼───┴──────┴──┼─────────────┼───────┤
│1 │銑 床│1台 │外觀如附件 │桃園縣龜龜山鄉○○路122號 │左列機台現為原│
├─┼────┼──┼───┬──────┬──┼─────────────┤告聲請本院民事│
│2 │車 床│1台 │TC-3 │C000000-000 │1993│同上 │執行處以93年度│
├─┼────┼──┼───┼──────┼──┼─────────────┤執全字第2261號│
│3 │車 床│1台 │TC-3 │C000000-000 │1993│同上 │案假扣押查封中│
└─┴────┴──┴───┴──────┴──┴─────────────┴───────┘
, 台灣公司情報網