臺灣桃園地方法院民事判決 93年度訴字第1080號
原 告 禾林室內設計工程有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 郭啟榮律師
被 告 賴傳裕即中湖水電裝璜工程行
上開當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國94年1月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
㈠被告應給付原告新臺幣（下同）三百零一萬九千零十九元 及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：
㈠原告於民國92年7 月1 日承攬訴外人劉育存所有坐落桃園 市○○路1138號葛里芬大樓C 棟第8 層住宅之裝潢工程（ 下稱系爭裝潢工程），簽有裝潢合約書一份，其中水電工 程部分（下稱系爭水電工程），由原告轉給被告承包。詎 被告於93年5 月16日下午，在前址施作消防灑水頭延伸定 位工事，欲封閉一段既有管路廢除不用時，疏未注意以符 合法規之材質封口，竟採用一般PVC 塑膠管帽黏接於既有 金屬管路上充作封口，終因該管帽難抗消防管水壓而爆開 ，致該大樓C棟8樓、1樓大廳及B、C兩棟8樓以下之住戶樓 梯間及地下停車場等公共設施大量淹水、電梯故障，損害 情形詳如原告製作之賠償明細表（本院卷第18頁）所示。 ㈡按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使權利。又因不完 全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民 法第227 條第1 項、第2 項定有明文。被告向原告承攬系 爭水電工程，因使用封管材質不符法令規定致生前開損害 ，悉由原告逐一賠償或更新，原告所受損害既係出於被告 之加害給付，依首揭規定，原告自得請求被告賠償。 ㈢又因被告之施工不當，嚴重傷害原告在該社區及業界之商 譽及信用，依民法第227 條之1 準用同法第195 條之規定 ，原告亦得請求因被告債務不履行所致名譽、信用受損之
非財產上損害賠償。
㈣原告所受財產及非財產上損害金額，合計三百零一萬九千 零十元，惟屢經向被告索賠均未獲置理，爰依法提起本件 訴訟。
三、證據：提出原告與訴外人劉育存簽訂之裝潢工程合約書影 本一份、估價單影本五紙、原告賠償清冊影本一份（附於 本院卷第17頁至第44頁，含賠償明細表、修繕計畫、自動 灑水系統施工鑑定報告書、現場相片、現金支出傳票、請 款單、收據、統一發票、估價單、付款簽收簿等）、統一 發票影本六紙（本院卷第85頁至第89頁）、原告人員加班 工程管銷費明細一紙、通話明細清單影本五紙為證。乙、被告方面：
一、聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
㈢如受不利判決，請准供擔保宣告免為假執行。 二、陳述：
㈠被告前向原告承攬系爭水電工程，雖就施工方式確有可歸 責之事由而造成淹水，惟原告主張受有損害之項目、金額 ，多於法無據，且所提出之現金支出傳票等，多為原告自 行製作，難認為真實，茲再逐項說明如下：
1.賠償明細表第1 、6 、7 項所示之夜間清潔污水處理費 用一萬元、C 棟7 樓漏水污損處理費用五千元、美地綜 合建築物維護清潔服務費七百零九元，被告對於原告此 部分請求不爭執。
2.賠償明細表第2項：原告自行決定購買水果禮盒計二萬 元致贈住戶二十戶，非屬損害賠償回復原狀之範圍，故 此部分請求為無理由。
3.賠償明細表第3 項：齊家公寓大廈管理維護有限公司（ 下稱齊家公司）之災情會勘費用八千零六十四元，並非 本件損害之回復原狀所必要，其中「特約機電人員」所 指亦不知為何，顯不合理。
4.賠償明細表第4 項：於大樓消防管線漏水時，社區警衛 室之消防系統立即會有警訊，若警衛立即處理即可降低 損失，而由此次漏水之水量，可判斷其漏水時間至少有 兩個小時以上，是以此項電梯修護費十八萬元應由社區 管委會承擔部分責任。
5.賠償明細表第5 項：C 棟7 樓住戶之電漿電視是否因淹 水受損，原告並未舉證證明，而原告提出之賠償費用收 據，並非住戶所簽，被告否認其真正，且據被告了解，
該電視僅送維修即可修復，原告竟以新換舊而購買新品 交付住戶使用，自非回復原狀之必要費用。
6.賠償明細表第8 項「C 棟5 樓之大理石防護」：此屬公 寓常整修部分，與此次淹水並無關聯，亦非必要。 7.賠償明細表第9 項「C 棟5 樓之電梯間地坪修改及無縫 處理」：按電梯間地坪修改及無縫處理，與淹水無關， 此部分應係原告承攬之其他工程，非本件回復原狀之必 要費用。
8.賠償明細表第10項「連億建設人員加班費及設備損壞修 理費」：此部分費用之支出並無必要，非回復原狀之必 要費用，且亦無相關單據足供審視，自非真實。 9.賠償明細表第11、12、13、14、15、16、17項：均無損 害之證明，又無相關單據可供檢視，且各項金額之高， 至為驚人，顯與淹水之損害無關。
⒑賠償明細表第18項：否認原告公司之人員有加班及精神 損失之事實，且縱認其人員有加班，亦難認與本件淹水 有關。
⒒賠償明細表第19項「原告公司信譽受損費用」：按債務 人因債務不履行致債權人之人格權受侵害者，準用民法 第192 條、第195 條及第197 條之規定，負損害賠償責 任，民法第227 條之1 固定有明文。惟原告乃依法組織 之公司法人，名譽果有遭受損害，並無精神上痛苦可言 ，自無依民法第195 條第1 項規定請求精神慰藉金之餘 地，最高法院62年台上字第2806號判例著有明文，原告 亦未證明其名譽或信用何以受損，其主張要屬無據，是 以原告此部分請求顯屬無據。
㈡再者，原告於淹水事件發生後，並未依法與被告協商及依 民法第493條第1項規定通知被告修補，隨即進行施工，是 以原告縱確有支出前開金額，亦不得請求由被告負擔。 ㈢退步言之，若鈞院認為被告應負前開損害賠償責任，惟被 告對於原告尚有工程尾款計十八萬二千元（包括系爭水電 工程及他件工程之款項），尚未領取，爰依法主張抵銷之 。
三、證據：系爭水電工程之估價單影本一份（本院卷第65、66 頁）為證。
理 由
一、原告主張：其於92年7 月1 日向訴外人劉育存承攬位於葛里 芬大樓C棟8樓之系爭裝潢工程，並將其中系爭水電工程部分 轉給被告承包。詎被告於93年5月16日下午，在前址施作消 防灑水頭延伸定位工事，欲封閉一段既有管路廢除不用時，
疏未注意以符合法規之材質封口，竟採用一般PVC塑膠管帽 黏接於既有金屬管路上充作封口，終因該管帽難抗消防管水 壓而爆開，致該大樓C棟8樓、1樓大廳及B、C兩棟8樓以下之 損害情形詳如原告製作之賠償明細表（本院卷第18頁）所示 ，因前開損害結果係因可歸責於被告之事由所致，爰依民法 第227條第1項、第2項、第227條之1等相關規定，請求被告 對原告負財產上及非財產上之損害賠償責任共計三百零一萬 九千零十元等語。
二、被告則以：其向原告承攬系爭水電工程，雖就施工方式具有 可歸責事由而造成淹水，惟原告主張受有損害之項目、金額 ，多屬於法無據，除賠償明細表第1、6、7項之費用以外， 其餘請求均不應准許，且原告於發生淹水後，並未依法與被 告協商及依民法第493條第1項規定通知被告修補，故原告縱 有自行僱工修補，所支出之費用亦不得請求被告負擔。退步 言之，若鈞院認被告應負前開損害賠償責任，則被告以對於 原告之工程尾款債權計十八萬二千元主張抵銷等語，資為抗 辯。
三、原告主張：其於92年7 月1 日向訴外人劉育存承攬位於葛里 芬大樓C棟8樓之系爭裝潢工程，並將其中系爭水電工程部分 轉給被告承包，而被告於93年5月16日下午，在前址施作消 防灑水頭延伸定位工事，欲封閉一段既有管路廢除不用時， 疏未注意以符合法規之材質封口，竟採用一般PVC塑膠管帽 黏接於既有金屬管路上充作封口，該管帽因難抗消防管水壓 而爆開，致該大樓淹水、電梯故障，而本件損害係因可歸責 於被告之事由所致等情，為被告所不爭執，並有原告與訴外 人劉育存簽訂之裝潢工程合約書影本一份、估價單影本五紙 為證，堪信為真實。
四、按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利」，「因不 完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償」， 又「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請 求賠償損害」，民法第227 條第1 項、第2 項、第226 條第 1項分別定有明文。如前所述，此次淹水事件既係因被告於 施作系爭水電工程時具有可歸責事由所致，則依前開規定， 原告自得請求被告負損害賠償責任。又按，負損害賠償責任 者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發 生前之原狀；而債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用 ，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。據 此，原告請求被告就賠償明細表（本院卷第18頁）所列之各 項損害負賠償責任，究竟有無理由，分論如下：
㈠賠償明細表第1 、6 、7 項所示之夜間清潔污水處理費用一 萬元、C 棟7 樓漏水污損處理費用五千元、美地綜合建築物 維護清潔服務費七百零九元，共計一萬五千七百零九元，因 被告對此並不爭執，是以原告之此部分請求應予准許。 ㈡賠償明細表第2 項之費用二萬元，係載為「漏水困擾相關住 戶（二十戶）購水果禮盒致歉」，惟觀諸原告所提出此筆費 用之現金支出傳票影本一紙（本院卷第27頁），乃原告自行 製作，被告復否認確有此筆金額之支出，則原告之此部分請 求難認有據，再者，致贈水果禮盒亦難認屬於損害賠償回復 原狀之範圍，是以原告此部分之請求為無理由。 ㈢賠償明細表第3 項之費用八千零六十四元，係載為「齊家公 司災情會勘」，惟查，原告並未說明本件損害有由該公司會 勘災情之必要性何在，且觀諸原告所提出之相關資料，亦未 見齊家公司所作之相關會勘記錄，是以原告此部分請求，難 認為有理由。
㈣賠償明細表第4 項之費用十八萬元，係載為「電梯修護」， 查被告並不爭執本件淹水導致電梯損害之事實，足認該大樓 之電梯確有修復之必要。而觀諸原告提出其與中國菱電股份 有限公司議價價格為十八萬元之單據影本一份（本院卷第30 頁），其中記載之「讀卡機增設（多樓層控制式16樓以上） 」項目，難認與本件淹水造成之損害有關，是以該項費用四 萬六千三百九十八元部分，不應准許，至其餘之修復費用十 三萬三千六百零二元，則尚稱合理，應予准許。又被告雖辯 稱：該大樓管委會就電梯所受損害之擴大亦有過失，應負擔 部分之賠償責任一節，惟並未舉證以實其說，自難採信，附 此敘明。
㈤賠償明細表第5 項之費用二十三萬八千元，係載為「賠償C 棟7 樓住戶開立電漿電視淹水換新SONY」，惟觀諸原告提出 之收據影本一紙（本院卷第33頁），係由訴外人涂美伶簽名 ，被告已否認其真正，而原告並未舉證證明前開收據之真正 ，是自難採信為真，且查，縱認該住戶之電漿電視受有損害 ，然該電視受有損害之程度、修復所需費用、與本件淹水之 因果關係等，均未見原告舉證，從而原告之此部分請求亦難 認有據。
㈥賠償明細表第8 項之費用一萬元，係載為「C 棟5 樓大理石 防護」，惟原告就此部分僅提出訴外人出具之估價單一紙為 憑（本院卷第36頁），被告已否認其真正，難認此部分費用 屬實，且原告亦未舉證C棟5樓之大理石防護與本件淹水具有 因果關係，是此部分請求亦難准許。
㈦賠償明細表第9 項之費用五萬元，係載為「C 棟5 樓之電梯
間地坪修改及無縫處理」，惟原告對此僅提出其自行製作之 現金支出傳票一紙為證（本院卷第37頁），難認此項費用為 真，且原告亦未舉證證明前開「C棟5樓之電梯間地坪修改及 無縫處理」與此次淹水具有因果關係之情，是此部分請求不 應准許。
㈧賠償明細表第10項之費用二萬二千二百四十六元，係載為「 連億建設人員加班費及設備損壞修理費」，惟原告對此部分 提出之證明，係由訴外人李冠緯出具之費用明細收據影本一 紙（本院卷第38頁），而被告已否認其真正，且原告亦未提 出設備受有損害之相關資料可供審酌，是以原告之此部分請 求尚屬無據。
㈨賠償明細表第11項「C 棟7 樓天花板水漬油漆電視牆面處理 」二萬五千元、第12項「C 棟8 樓切割清運水泥工」費用一 萬五千元部分，原告分別提出訴外人涂美慧出具之收據影本 （本院卷第39頁）、訴外人蔡家宏出具之估價單影本（本院 卷第40頁）各一紙為憑，惟均經被告否認其真正，而原告並 未提出其他佐證或因果關係之相關證明，是此部分主張亦難 採信為真。
㈩賠償明細表第13項「冷氣DAIKIN冷暖變頻按原設計配置」費 用八萬五千元、第14項「C 棟8 樓廚具更新按原設計配置」 費用三十二萬元、第15項「C 棟8 樓全室地板更新處理按原 按原設計配置處理」費用十三萬元、第17項「C 棟8 樓天花 板、木作等污損拆除清運按原設計重新裝潢」費用五十萬元 部分，固據原告提出由訴外人五人分別出具之統一發票影本 共六紙（本院卷第85頁至第89頁）為證，惟被告已否認前開 發票之真正，且觀諸前開統一發票之開立日期，均與原告所 主張之施工時期不符，其間相隔約四個月之久，又其中關於 賠償明細表第16項之水電重配費用部分，原告請求之金額復 與其憑據之統一發票所載金額不符，均難採信為真，是以原 告此部分請求，亦屬無據。
賠償明細表第18項之費用十萬元，係載為「原告公司人員加 班工程管銷費」，原告對此部分固提出其人員加班工程管銷 費明細影本二紙為證（本院卷第90頁、第116 頁），惟前開 資料均係原告自行製作，且二份明細表所載之人員相異，尚 難採信為真，況且，自前開資料亦無法看出各該人員請領之 費用與此次淹水事件有何因果關係，是以原告此部分請求亦 不足採。
原告於賠償明細表第19項，另依民法第227 條之1 準用同法 第195 條規定，請求被告賠償其債務不履行所致原告公司名 譽、信用上所受之非財產上損害八十萬元一節，惟按，「公
司係依法組織之法人，其名譽遭受損害，無精神上痛苦之可 言，登報道歉已足回復其名譽，自無依民法第195 條第1 項 規定請求精神慰藉金之餘地」，此有最高法院62年度台上字 第2806號判例可資參照。原告既屬於公司法人，則依前開說 明，其名譽縱因被告施工不慎造成淹水而受有損害，尚難認 有請求精神慰撫金之餘地，是以原告請求非財產上損害賠償 八十萬元一節，尚難准許。
五、至被告雖辯稱：原告於發生淹水後未依法與被告協商及依民 法第493條第1項規定通知被告修補，是以原告縱有支出前開 金額，亦不得請求由被告負擔等語，惟查，被告業已自承於 淹水後曾經原告通知而至現場查看之情（見本院94年1月5日 言詞辯論筆錄），且原告並提出其與被告之通話明細清單影 本五紙在卷可憑，是應認原告主張：已通知被告，但被告拒 不出面一情為可採，從而，被告之此部分抗辯不足採信，附 此敘明。
六、據前所述，被告因可歸責於己之事由而為不完全給付，並造 成原告受有十四萬九千三百一十一元之損害，則原告自得依 據債務不履行之規定請求被告負損害賠償責任。又按，「二 人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以 其債務，與他方之債務，互為抵銷」，民法第334條前段定 有明文，查被告辯稱：其向原告承攬系爭水電工程與他件工 程，已施工完成部分之工程款，尚有十八萬二千元未領取等 語，業為原告所不爭執（見本院94年1月5日言詞辯論筆錄） ，據此，兩造互負債務，又無不能抵銷之特約或情形，則被 告請求以此工程款債權與本件原告之請求金額互為抵銷一節 ，即屬可採。據此，雙方之前開債務互為抵銷後，原告對於 被告已無債權存在。
七、綜上，原告依據債務不履行之相關規定，請求被告給付三百 零一萬九千零十九元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為無理由 ，不應准許。其假執行之聲請，因訴遭駁回而失所附麗，應 併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結 果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 94 年 1 月 19 日 民事第三庭 法 官 周玉羣
上列正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 94 年 1 月 19 日 書記官 張簡純靜
, 台灣公司情報網