臺灣桃園地方法院刑事判決 94年度交簡字第8號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 46歲
選任辯護人 巨克安律師
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（92年度偵續
一字第25號），經被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，不經通
常程序，逕以簡易判決處刑如左：
主 文
甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處拘役伍拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由
一、按刑事訴訟法第四百四十九條第一項規定之案件，檢察官依 通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者， 得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決 所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金 為限。刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第三項分別定有 明文。查本案被告雖經公訴人依通常程序起訴，本院依通常 程序審理（本院九十三年度交訴字第一七號），經本院訊問 被告後，認本案被告合於以簡易判決處刑之要件，依前述刑 事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判 決處刑，本件爰依簡易判決程序審理，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），另增列被告審理中之自白為證據。
三、查被告係永大汽車貨運股份有限公司聯結車司機，已據其陳 明在卷，為從事駕駛業務之人，其因業務上之過失肇事致被 害人死亡，核其所為，係犯刑法第二百七十六條第二項之業 務過失致人於死罪。爰審酌被告駕駛全聯結車為車體較長之 大型汽車，因車道縮減，逕自駛出道路邊線外前行，在快慢 車道中間變換車道時，未注意兩車併行之間隔及安全距離， 致聯結車後方拖車於變換車道之際擦撞同向行駛在旁，由被 害人林啟杉騎乘搭載郭建發、車牌號碼ＦＶＥ－二四九號重 型機車，致被害人林啟杉死亡，所生危害不輕，被告肇事後 已與被害人家屬和解，賠償損害完畢，此有和解筆錄一份、 陳報狀一紙附卷可按，犯罪後態度尚佳，及被告素行情形等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準， 以示懲儆。被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有台灣桃 園地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、台灣高等法院被告 全國前案紀錄表各一份可按，其犯後自首犯罪並自白犯行， 尚有悔意，且已與被害人家屬和解，賠償損害，經此刑之宣 告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認其所宣告之
刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑二年，以啟自新。四、末按刑事訴訟法分別於民國七十九年八月三日、八十四年十 月二十日及八十六年十二月十九日修正公布，關於簡易程序 之制度設計，因酌採英美法制國家關於「認罪（刑）協商」 制度之精神，爰增修訂刑事訴訟法第四百五十一條之一，賦 予自白犯罪之被告得於偵查中向檢察官、審判中向法院，表 示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，經檢察官（及法 院）之同意後，原則上法院應於該求刑或緩刑宣告範圍內為 判決，該條第一項、第三項及第四項分別定有明文。而法院 依第四百五十一條之一之請求所為之科刑判決，不得上訴， 刑事訴訟法第四百五十五之一第二項並定有明文，其立法目 的在合理有效限制被告及檢察官之上訴權，被告所獲之判決 刑度既符合其請求，復經檢察官之同意，被告自不得於事後 復反悔而再行上訴，檢察官基於公權力「禁反言」之原則， 及維護被告之信賴利益，亦不應推翻其同意而復行上訴，此 方為簡易程序及「認罪（刑）協商」制度之原意。是本件既 係於被告、辯護人求刑範圍內，且經檢察官之同意，所為之 科刑判決，依前述說明，公訴人及被告均不得上訴，附此敘 明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第三項 、第四百五十四條第二項、第四百五十五條之一第二項，刑 法第二百七十六條第二項、第四十一條第一項前段、第七十 四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，逕以簡易 判決處刑如主文。
本案經檢察官呂理銘到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 1 月 31 日 交通法庭 法 官 陳心婷
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳青瑜
中 華 民 國 94 年 2 月 4 日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
(過失致死罪)
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官九十二年度偵續一字第二 五號起訴書。
, 台灣公司情報網