臺灣桃園地方法院刑事判決
九十三年度訴字第一五六四號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 二十六
（現於臺灣桃園看守所羈押中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九
十三年度毒偵字第三三二八號），及移送併案審理（九十三年度
毒偵字第二一九八號），被告於本院準備程序進行中，就被訴及
併案之事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽
取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理
，本院判決如下：
主 文
甲○○連續施用第一級毒品，處有期徒刑柒月，扣案之海洛因壹包（驗餘淨重零點壹玖公克）沒收銷燬之。又連續施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，扣案之安非他命貳包（驗餘實稱毛重合計零點陸陸柒公克）沒收銷燬之，削尖吸管、湯匙各壹支均沒收。應執行有期徒刑拾月，扣案之海洛因壹包（驗餘淨重零點壹玖公克）、安非他命貳包（驗餘實稱毛重合計零點陸陸柒公克）均沒收銷燬之，削尖吸管、湯匙各壹支均沒收
事 實
一、甲○○前因施用毒品案件，經本院九十一年度毒聲字第一三 三三號裁定送觀察、勒戒，於民國九十一年十二月二十七日 入臺灣桃園看守所附設勒戒所施以觀察、勒戒，因認無繼續 施用毒品之傾向，於九十二年一月十五日執行完畢釋放出所 ，臺灣桃園地方法院檢察署檢察官復以九十二年度毒偵緝字 第二○號為不起訴處分確定。詎其仍未能戒除毒癮，復於前 述觀察、勒戒執行完畢五年內，分別基於施用第一、二級毒 品海洛因、安非他命之概括犯意，自九十三年一月二十日起 ，至同年八月七日中午十二時許，在桃園縣平鎮市○○街八 十號之住處，分別以海洛因粉末摻入香煙內點燃吸食及燒烤 吸食器吸食煙霧之方式，連續施用第一、二級毒品海洛因、 安非他命多次，嗣於九十三年五月二十五日凌晨一時許及同 年八月十日上午十時許，在桃園縣平鎮市○○路二巷十三弄 六號前及桃園縣平鎮市○○路南勢二段四百五十七巷二十三 弄三號二樓等地為警查獲，前者並扣得海洛因一包（驗餘淨 重○．一九公克）、安非他命二包（驗餘實稱毛重合計○ ．六六七公克）及其所有供本件施用安非他命所用之削尖吸 管、湯匙各一支。
二、案經臺北縣警察局板橋分局及桃園縣警察局中壢分局報請臺 灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。
理 由
一、本案被告甲○○所犯之施用第一、二級毒品罪非為死刑、無 期徒刑、最輕本刑三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第 一審案件之罪，而被告於本院準備程序進行中，就被訴及併 案事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽 取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第二百 七十三條之一第一項之規定，裁定依簡式審判程序審理，合 先敘明。
二、上揭施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之犯罪事 實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱（見本院卷第六 一頁），核與被告前後兩次為警查獲後，經警採集其尿液送 驗，結果皆呈嗎啡、安非他命陽性反應相符，此有昭信科技 顧問股份有限公司及臺灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用 藥物陽性檢體檢驗報告及濫用藥物尿液檢驗報告各一紙在卷 可稽（見併案偵卷第四三頁、本案偵卷第五六頁），且被告 於九十三年五月二十五日為警查獲時，所扣得白色粉末一包 及不明藥物二包經送驗後，確各含有海洛因（驗餘淨重○． 一九公克）及安非他命（驗餘實稱毛重○．六六七公克）之 成分，亦有法務部調查局九十三年七月二日調科壹字第○八 ○○○七七八○號鑑定通知書及行政院衛生署管制藥品管理 局管檢字第○九三○○○五八三八號檢驗成績書各一紙附卷 可查（見併案偵卷第三二、三四頁），此外，尚有扣案之削 尖吸管及湯匙各一支可資佐證，足認被告前開自白應與事實 相符，自堪以採信。
三、次查被告前因施用毒品案件，經本院九十一年度毒聲字第一 三三三號裁定送觀察、勒戒，於九十一年十二月二十七日入 臺灣桃園看守所附設勒戒所施以觀察、勒戒，因認無繼續施 用毒品之傾向，於九十二年一月十五日執行完畢釋放出所， 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官復以九十二年度毒偵緝字第 二○號為不起訴處分確定等情，有前開不起訴處分書及臺灣 高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，是被告於前述觀察 、勒戒執行完畢後五年內，再犯本件施用第一、二級毒品海 洛因、安非他命之犯行，洵堪認定，自應依法論科。四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第十條第一、二項施用 第一、二級毒品罪。被告持有第一、二級毒品之低度行為， 均應為其進而施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告先 後多次施用第一、二級毒品海洛因、安非他命之犯行，時間 緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括 犯意為之，均為連續犯，應依刑法第五十六條之規定，各論 以一罪，並均加重其刑。另被告所犯前開二罪，犯意各別，
罪名不同，應分論併罰之。至檢察官移送併案審理之事實， 乃係被告於九十三年五月二十四日，在桃園縣平鎮市○○街 八十號住處，分別施用海洛因、安非他命之犯行，然此部分 之事實，業已包括在本案起訴之犯罪事實內（本件起訴係被 告於九十三年一月二十日至同年八月七日止，施用海洛因、 安非他命之犯罪事實），自係業經起訴之事實，本院應予審 理，併此敘明。爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒後， 仍未能戒除毒癮，足認其依賴毒品已深，惟念其犯後坦承犯 行，且所犯之罪係自戕行為等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並定其應執行之刑，以資懲戒。
五、至扣案之白粉一包及不明藥物二包，業經鑑定確含有海洛因 及安非他命之成分，已如前述，而包裝袋與海洛因、安非他 命無從析離，應併依毒品危害防制條例第十八條第一項前段 宣告沒收銷燬之，另鑑識耗損之海洛因、安非他命，既已滅 失，自無從諭知沒收銷燬之。又扣案之削尖吸管及湯匙各一 支，係被告所有，且為供其施用安非他命所用之物，業據被 告供述在卷（見本院卷第六一頁），爰依刑法第三十八條第 一項第二款諭知沒收。此外，被告於九十三年八月十日為警 查獲時，在桃園縣平鎮市○○路南勢二段四百五十七巷二十 三弄三號二樓內，扣得海洛因十五包、安非他命七包、分裝 袋一百八十四個及殘渣袋四個等物，然前開物品並無證據足 認與本案有何直接關係，自不得諭知沒收（銷燬）之；又被 告施用安非他命所用之吸食器，已於施用安非他命後即行丟 棄，已不復尋得，業據被告供述在卷（見本院卷第六一頁） ，是前開吸食器顯已滅失，亦無從宣告沒收（銷燬）之，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第一項、第二項、第十八條第一項前段，刑法第十一條、第五十六條、第三十八條第一項第二款、第五十一條第五款，判決如主文。本案經檢察官簡志祥到庭執行職務。
中 華 民 國 九十四 年 一 月 三十一 日 刑事第八庭 法 官 吳為平
以上正本證明與原本無異
如不服本判決書應於送達後十日內向本院提出上訴狀 書記官 賴朱梅
中 華 民 國 九十四 年 二 月 一 日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第十條：
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。