給付工程款
臺灣新竹地方法院(民事),訴字,93年度,369號
SCDV,93,訴,369,20050106,1

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 93年度訴字第369號
　　原　　　告　邱柏揚即合福企業社
　　　　　　　　　　　　　號1
　　訴訟代理人　戊○○
　　訴訟代理人　乙○○
　　　　　　　　　　　　　　1
　　被　　　告　福全營造股份有限公司
　　法定代理人　庚○○
　　訴訟代理人　甲○○
右當事人間請求給付工程款事件，本院於民國93年12月9 日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍拾貳萬玖仟玖佰陸拾伍元，並自民國九十三年五月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
一、按民事訴訟法第255 條第1 項規定：「訴狀送達後，原告不 得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在 此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者」。原告原起 訴請求被告給付之金額為新台幣（下同）520765元之工程款 暨利息，嗣於93年10月4 日提出之準備㈠狀擴張為529965元 ，依上開規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於最後之言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
乙、實體方面
一、原告主張：
㈠緣兩造於民國89年12月30日訂立工程合約書，被告將新竹 縣竹東鎮○○○○○路大地宣言集合住宅Ｂ５區共計27戶 之鋁門窗安裝、嵌縫、拆紙、框體打矽利康工程委由原告 施作，嗣兩造又於90年3 月10日訂立工程承攬合約書，將 同一住宅工程之玻璃安裝工程，委由原告施作，原告已將 上開工程完工，被告應給付原告工程款新台幣（下同） 0000000 元，除已給付0000000 元外，尚欠529965元未為 給付，雖屢經催討仍置之不理，爰依承攬之法律關係，訴 請被告如數給付工程款及法定遲延利息。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈原告所承作之系爭工程，因時間急迫，乃另行雇用熟稔



玻璃安裝工程技術之人員協助處理，非被告所稱轉包， 縱認原告有轉包之情事，被告於系爭工程進行中，未立 即向原告提出異議，即有默示拋棄解除權之意思表示， 即使被告於嗣後行使解除權，其行使有違誠實信用原則 ，應不生效力，況且被告之解除權之行使範圍，亦僅侷 限於玻璃安裝工程部分，不及其餘之安裝鋁門窗、嵌縫 、拆紙、框體打矽利康、浴室防水等工程之部分。 ⒉被告工地主任丙○○係受僱負責現場監工，原告施工之 項目、品質、數量皆經丙○○核對，如有原告應負責之 瑕疵，丙○○即通知原告修繕，原告亦已修繕完畢（見 本院卷第78頁之修繕項目），其餘被告主張之瑕疵，原 告均未獲通知修補，被告片面指摘原告工程有瑕疵，原 告否認之，且縱認原告施作之系爭工程有瑕疵，被告理 應依民法第493 條第1 項規定，通知原告修補，被告未 證明曾為上開通知，而原告有拒為或不能修補等情，僅 事後提出訴外人灃水營造工程股份有限公司（下稱灃水 公司）發函內容，即遽指前揭瑕疵係原告轉包予訴外人 百晟有限公司施工不良所致，進而主張原告應負瑕疵擔 保責任，於法實有未恰。
並聲明：⑴被告應給付原告529965元，及自支付命令繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告則以：兩造分別於89年12月30日、90年3 月10日簽有工 程承攬合約書，約定由原告承作系爭工程事宜，雖屬無誤， 惟原告嗣後將系爭工程轉包予訴外人百晟公司承作，按上開 合約書第十七條第一項約定，乙方（原告）將承包之工程轉 包予他人者，甲方（被告）有權解除合約，乙方（原告）得 賠償甲方（被告）一切損失，乙方（原告）不得異議，今原 告違反上開約定，且亦積欠訴外人百晟公司計812217元之工 程款未為給付，被告因此遭訴外人百晟公司發律師函催討， 故原告違約在先，被告自有權解除兩造之工程承攬合約，並 得向原告請求賠償一切損失。另原告所承作之系爭工程，雖 係轉包予訴外人百晟有限公司承作，惟因施工品質不良，為 被告之業主即訴外人灃水公司90年3 月12日（90）灃造（工 ）字第0275號函告知其工作物有滲漏水現象等瑕疵，經被告 口頭知會原告應限期改善，皆置之不理，其後訴外人灃水公 司於90年3 月底與被告終止營建契約，並由灃水公司自力完 成修繕，是原告於此有可歸責之事由，應負瑕疵擔保責任， 故原告請求被告應給付系爭工程款等情，洵屬無理由等語置 辯。
並聲明：原告之訴駁回。




三、兩造不爭執之事實
㈠兩造分別89年12月30日訂立工程合約書，及90年3 月10日 訂立工程承攬合約書，內容如被證一、被證二所示（本院 卷第22至34頁），被告將新竹縣竹東鎮○○○○○路大地 宣言集合住宅Ｂ５區共計27戶之鋁門窗安裝、嵌縫、拆紙 、框體打矽利康、玻璃安裝工程委由原告施作。 ㈡被告之工地主任丙○○有與原告結算完成工程之數量如原 證1 之工程計價單（見本院卷第57頁）。
四、得心證之理由
本件兩造間之爭點為：原告完工之數量為何？原告有將玻璃 安裝工程轉包予訴外人百晟公司？原告之工程有無瑕疵？玆 分論如下：
㈠原告完工之數量為何？
原告主張其完成之數量為0000000 元，業據提出施作完成 項目明細表、工程計價單各一份為證（本院卷第54、57頁 ），被告亦自認工程計價單所載為原告完成之工程數量， 且為其工地主任丙○○與被告結算之結果（本院卷72頁） ，而原告提出之項目明細表編號第１項鋁窗安裝、第２項 拆紙、第３項塞水路／矽利康、第４項嵌縫工程之單價， 與89年12月30日工程合約所附之報價相符（本院卷29頁） ，第５項浴室防水，為被告工地主任己○○口頭追加，有 約定1 米為150 元，亦有原告提出訴外人己○○簽名確認 之估價單1 份可稽（本院卷75頁），第６項清一般玻璃（ 五ｍｍ）、第７項清強化玻璃（六ｍｍ）之單價，亦與90 年3 月10日之工程合約所載單價相符（本院卷31頁），第 ８項代付款係工程完工後，因建物之地板墊太高，覆蓋到 鋁門窗，致落地門無法立起來，被告於91年1 月16 日 要 求原告回去打掉重做，原告請了1 個工人做了2 天，以每 工1600元計算，共為3200元，第９項點工款為91年1 月29 日，被告以同一事由要求原告回去施工，原告請了3 個工 人做了1 天，以每工2000元計算，共為6000元等情，亦經 原告陳述在卷，並提出經工人簽名之字據二份為證（本院 卷111 頁、109 頁），其中一份字據上亦有被告工地主任 丙○○之簽名，故本院認為原告主張其完成之數量為0000 000 元一節，堪信為真實。
㈡原告有將玻璃安裝工程轉包予訴外人百晟公司？ 被告固抗辯原告有將玻璃安裝工程轉包予訴外人百晟公司 承作，惟為原告所否認，自應由被告就此有利於己之事實 負舉證責任（民事訴訟法第277 條），被告固提出訴外人 百晟公司委託法律事務所所發之催告給付工程款函文一件



為憑（本院卷35頁），惟如認原告與訴外人百晟公司有轉 包關係，訴外人亦係對原告催討工程款，而非對被告催討 ，該函文尚無從作為原告有轉包之證據，且訴外人公司負 責人丁○○經本院通知未到庭證述，被告主張轉包之事實 ，尚難採信，退步言之，縱認原告有將玻璃安裝工程轉包 予訴外人百晟公司，惟兩造間第一份工程合約並無禁止轉 包之規定，且被告迄未依第二份工程合約第17條之規定解 除契約，自無拒付工程款之正當事由。
㈢原告之工程有無瑕疵？
被告主張原告工程有瑕疵之事實，為原告所否認，亦應由 被告負舉證責任。被告雖提出業主灃水公司之函文一份為 證（本院卷37頁），惟查，被告自承其係承攬大地宣言社 區Ｂ１及Ｂ５區建物全部的營造工程，原告是負責Ｂ５區 的所有的鋁門窗玻璃安裝工程，則該函所載「屋內屋頂、 門窗、露台等部分有滲漏水現象」，究竟是否為原告所施 作之Ｂ５區範圍？造成漏水之原因是否為原告工程瑕疵所 致？瑕疵情形如何？均有不明，自難徒憑前開函文作為原 告施作之工程有瑕疵之證明。退步言之，縱認原告施作之 工程有瑕疵，被告理應依民法第493 條第1 項規定，限期 通知原告修補，原告未依限修補，或拒絕修補時，始負瑕 疵擔保責任，被告未踐行上開程序，亦無從主張減少報酬 解除契約、損害賠償等權利，故被告之抗辯，亦不足採。 ㈣按民法第490 條規定：稱承攬者，謂當事人約定，一方為 他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約 。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬 之一部。第505 條規定：報酬應於工作交付時給付之，無 須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而 報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分 之報酬。第233 條規定：遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利 率較高者，仍從其約定利率。第203 條規定：應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百 分之五。原告依據兩造間之工程合約，請求被告支付工程 款及按法定利率計算遲延利息，核屬正當，應予准許。五、綜上，原告依據工程合約，請求被告支付如主文所示之工程 款及自支付命令繕本送達之翌日即93年5 月23日起至清償日 止，按年息百之五計算遲延利息，為有理由。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核 與判決之結果不生影響，毋庸再予一一論述 ，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。



中　　華　　民　　國　　94　　年　　1 　　月　　6 　　日 民事第二庭 法 官 彭洪英
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 吳美雲
中　　華　　民　　國　　94　　年　　1 　　月　　6 　　日