臺灣新竹地方法院民事判決 93年度簡上字第93號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被上訴人 乙○○
戊○○
丁○○
共同訴訟代
理人 林思銘律師
複代理人 庚○○
己○○
上列當事人間請求給付合會金事件，上訴人對於中華民國93年8
月13日本院92年度竹東簡字第110 號第1 審判決提起上訴，被上
訴人戊○○為聲明縮減，本院於民國94年1 月5 日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第一審、第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之九十九，餘由被上訴人戊○○負擔。
原判決命上訴人給付被上訴人戊○○部分減縮為上訴人應給付被上訴人戊○○新臺幣壹佰零壹萬壹仟貳佰陸拾元，及自民國九十四年一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：
(一)原判決廢棄。
(二)被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。 (三)第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱略以： 其對於原審判決並無不服，只希望本案能以和解方式處理。三、證據：援用第一審所提證據。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：
(一)被上訴人乙○○、戊○○、丁○○均請求駁回上訴。被上 訴人戊○○並減縮聲明為請求上訴人應給付被上訴人戊○ ○新臺幣(下同)1,011,260元，及自民國94年1月1日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。
(二)第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱略以： (一)被上訴人乙○○部分：
上訴人利用被上訴人對其之信任，秘密停止合會，且於倒
會後即行脫產，顯不能相信其有與被上訴人和解清償積欠 會款之真意。
(二)被上訴人戊○○部分：
上訴人在92年4 月22日倒會之後，有在同年5月6 日、5月 13日召開債權人會議，其係至5月15日 始知上訴人已脫產 ，5 月25日開協調會時，上訴人同意訴外人廖維君應繳之 死會會款要給被上訴人收取以抵償債務。嗣被上訴人自92 年5月至92年11月間總計收到廖維君給付每月死會會款13, 100 元，共計7 次，願自前請求上訴人給付之會款金額中 ，加以扣除。
(三)被上訴人丁○○部分：
只要上訴人還款即可。
三、證據：援用第一審所提證據。
理 由
壹、程序方面：
被上訴人戊○○於原審起訴時，係請求上訴人給付1,187,5 00元，及自92年4月25日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，迨上訴人提起上訴後，被上訴人戊○○於本院93年 12月15日行準備程序時，當庭陳明：減縮起訴聲明之範圍為 債權本金1,011,260 元，及自94年1 月1 日起至清償日止之 利息等語 (詳本院93年12月15日準備程序筆錄)。 被上訴人 戊○○就請求上訴人給付之本金及利息有所縮減，為訴之聲 明之減縮，核與民事訴訟法第446 條第1 項但書規定相符， 應予准許。而其減縮部分，第一審判決失其效力，先予敘明 。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張上訴人邀集被上訴人等參加其所召開如附 表所示之互助會，被上訴人乙○○分別加入甲、乙、丙會各 2會、被上訴人戊○○則加入甲、乙會2會、被上訴人丁○○ 參加甲會1 會，另訴外人即戊○○之妻鐘麗枝、女廖美玲各 參加丙會、甲會各1 會，互助會期間被上訴人等均信任上訴 人，亦未過問上訴人開標情形及拿取會單，詎上訴人竟於92 年4 月20日秘密停止合會，當時被上訴人等均不知情，還是 透過其他互助會員告知才獲悉，至停止合會時止，被上訴人 乙○○計已繳納會款1,701,800 元、被上訴人丁○○已繳納 會款346,600 元及被上訴人戊○○已繳納會款624,000 元、 訴外人鐘麗枝已繳納會款216,900 元、訴外人廖美玲已繳納 會款346, 600元，嗣後上訴人對被上訴人等活會會員保證一 定會清償所積欠之會款，孰知，被上訴人等與上訴人結算並 核對積欠會款債權數額計算書後，上訴人竟避不見面，此外
，上訴人非但未依其允諾之保證來解決清償會款給付事宜， 甚至將名下不動產一一設定抵押與其子、媳婦，並將其名下 最值錢的房屋 (新竹縣竹東鎮○○段竹東小段2710建號)以 買賣名義移轉其子曾柏翰名下，意欲脫產，嗣訴外人鐘麗枝 、廖美玲將前揭對上訴人之會款債權讓與被上訴人戊○○， 並通知上訴人，是被上訴人本於合會及債權讓與之法律關係 ，請求上訴人清償積欠之會款( 被上訴人於原審起訴請求上 訴人給付合會款，原審判決駁回超過上訴人應給付被上訴人 乙○○1,468,000 元、被上訴人戊○○1,030,000 元、被上 訴人丁○○296,000 元，及自92年8 月1 日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息在案，被上訴人均未聲明不服 ) 。
二、被上訴人主張對於上訴人有前開合會金債權存在之事實，業 據被上訴人提出會單影本3 紙、存證信函2 份為證，且為被 上訴人於本院言詞辯論期日時陳述對於原審判決並無不服， 只希望本案能以和解方式處理等語，足見被上訴人前開主張 ，要非無據。又被上訴人戊○○就其已受領訴外人廖維君給 付之死會會款部分，亦對於上訴人減縮其請求之會款本金及 利息等情，亦據上訴人表示無意見，從而，被上訴人請求上 訴人給付前開合會積欠之會款及其利息，應屬真實，堪予採 信。
三、綜上所述，被上訴人主張上訴人應給付乙○○、丁○○如原 審判決所命給付之合會會款金額及法定遲延利息，及上訴人 應給付戊○○減縮後聲明所請求之會款及其利息，應為可採 。從而，被上訴人本於合會契約、債權讓與之法律關係，請 求上訴人給付尚未清償之合會會款及利息，為有理由，應予 准許。是則原審判命上訴人應給付被上訴人乙○○尚未清償 之合會本金1,468,000元、被上訴人丁○○296,000元，及均 自92年8月1日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息， 暨給付被上訴人戊○○在前述減縮範圍內之金額1,011,260 元，及自94年1月1日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回，至縮減部分，原審判決在其減 縮範圍內失其效力，附此說明。
叁、兩造其餘之攻擊防禦方法暨聲明所用之證據，核與本件判決 之結果均不生影響，已無再予論述之必要，併此敘明。肆、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第83條第1項前段，判決如主 文。
中 華 民 國 94 年 1 月 19 日
民事第二庭 審判長法官 蔡孟芳
法 官 楊數盈
法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以對共同訴訟人上訴時之上訴利益逾新台幣1,500,000 元金額，且以本判決適用法規顯有錯誤為上訴理由，始得於本件判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並經本院許可後，方得上訴最高法院。
法院書記官 林淑瑜
中 華 民 國 94 年 1 月 20 日