臺灣新竹地方法院刑事判決
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男 38歲
選任辯護人 魏早炳律師
李克欣律師
魏翠亭律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（92年度調偵字
第63號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○原係力致科技股份有限公司（下 稱力致公司）員工，於民國91年2 月間開始任職，於91年4 月19日間遭力致公司資遣，心生不滿，竟基於概括之犯意及 散布於眾之意圖，以寄發郵件之方式，先於91年4 月27日偽 以力致公司生產經理吳俊賢名義，發信之電子郵件信箱帳號 為forceconmorris@ms80.url.com.tw，寄予力致公司客戶神 基科技股份有限公司內容為「組織混亂、權責不分、只知責 備、只會斥罵‧‧‧做錯部屬該死、拼命懲罰、從無獎勵、 真乃天下最英名之老總也，--最後祝福力致饒總與他的經營 夥伴，能用不良品、次等貨及低價格作為競爭競略且取得勝 利--」之電子信件；並於同年5 月24日及5 月27日，偽以力 致公司業務經理甲○○名義，發信之電子郵件信箱帳號同為 kevin forcecon@ms81.url.com.tw，分別寄予力致公司客戶 仁寶電腦股份有限公司內容為「力致因違反勞基法被起訴無 法進行生產、如果冒險與其交易，將有不測後果，戊○○等 並且因詐欺及偽造文書，被刑事告訴及被起訴工廠無法進行 生產」及「勿與力致公司交易，否則後果自行負責」之電子 郵件；及寄予力致公司客戶新旭壓鑄股份有限公司（下稱新 旭公司）內容為「勿與力致公司交易，否則後果自行負責」 之電子郵件，並將其所書寫之告訴狀一併置於該電子郵件， 而散布上揭足以詆毀力致公司及其代表人戊○○信用、名譽 之事云云，涉犯刑法第216 條、第210 條及第220 條第3 項 行使偽造文書罪嫌、第310 條第2 項之加重誹謗罪及同法第 313 條之妨害信用罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年臺
上字第86號判例參照）；認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告之事實認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年 上字第816 號判例參照）；且認定犯罪事實，所憑之證據， 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程序者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷 疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年臺上字第 4986號判例參照）。
三、本件公訴人認被告乙○○涉犯上開罪嫌，無非以告訴人力致 公司及代表人戊○○之供述、證人陳清池、甲○○之證述、 電子郵件三封及所附刑事告訴狀影本一紙等為其主要之論據 。訊據被告乙○○堅詞否認有上揭犯行，辯稱：被告在力致 公司服務僅有五十幾天，對於力致公司廠商及客戶不完全認 識，丁○○及丙○○皆力致公司之供應廠商，不在被告服務 所接觸之範圍，被告亦不認識，不可能向其等承認或以他人 名義寄發或電子郵件，亦無傳真對力致公司之告訴狀給新旭 、兆元公司，又告訴人力致公司前因違法行為，經檢察官為 緩起訴處分，告訴人心生報復，乃請甲○○作偽證。力致公 司所提之電子郵件經多次轉寄，似經偽造及變造，被告固將 告訴狀送交甲○○，並在力致公司公告欄等處張貼告訴狀首 頁，但該告訴狀已非被告所獨有，且該轉信地址之申請設立 人為甲○○、戊○○二人，被告無從取得其等之個人身分資 料以申請設立郵件地址，該電子郵件自非被告以吳俊賢名義 所偽發，被告向告訴人戊○○下跪係因息事寧人，不願再讓 年老雙親擔憂所致，非承認上揭犯行等語。
四、經查：
㈠、告訴人所提於91年4 月27日以力致公司生產經理吳俊賢名義 所發郵件（下稱第一郵件），該郵件信箱之使用者帳號為 forceconmorris@ms80.url.com.tw，申請設立者姓名為戊○ ○，其上並載有申請人個人
等身分資料及轉信信箱地址為：morrisforcecon@pchome. com.tw。於91年5 月24日以證人甲○○名義所發郵件（下稱 第二郵件），該郵件信箱之使用者帳號為kevinforcecon@ms 81.url.com.tw ，申請設立者姓名為甲○○，其上並載有申 請人個人
信箱地址為：kevinforcecon@pchome.com.tw 。此有智邦生 活館回覆本院函之傳真文件附卷足稽（見本院卷第45頁)。 而證人即告訴人戊○○於本院93年12月1 日審理時證述：「 （檢察官問：依照該資料內容包括姓名、電話等，是否與你
的資料吻合？）答：不符合的是電話000000000 這一支電話 ，我也不曉得這支電話，其他都符合（指包括
手機、地址、出生年月日等均符合）。」、「 (檢察官問： 有沒有曾經使用過上述二個智邦帳號？）答：沒有。」、「 （檢察官問：被告是否有機會拿取你的資料？）答：被告當 時是公司的一級主管，被告也有可能拿到我的人事資料。因 為通訊錄上面有我的基本資料。至於我的
事部門才有。」「（辯護人問：公司員工是否有人可以取得 你的
況不會。被告在正常情況下，也不會取得我的
：：」等語（見本院卷第99頁、第102 頁)。 另證人甲○○ 證稱：「（檢察官問：此帳號是否為你所申請？）答：不是 ，電話號碼不對，手機對、住址對、
。」、「（檢察官問：被告是否有可能取得你的基本資料？ ）答：
出生年月日通訊錄上有。」等語（見本院卷第107 頁)。 基 上，證人戊○○、甲○○固證稱未申請及使用第一、第二郵 件帳號地址，惟由二人所證，被告乙○○僅係告訴人公司之 品保主管，非人事部門人員，依通常情形，亦無從取得告訴 人或公司內部員工個人
號，是以其等縱未申請設立第一、第二郵件帳號，但由於被 告亦無從取得其等之身分資料以申請上開郵件帳號，自無從 認定上開郵件帳號係被告所申請設立及使用。
㈡、次查，被告乙○○供稱其所使用之郵件帳號在智邦生活館所 申請設立J99168@ms51.url.com.tw，上開帳號係在 年即民國89年2 月17日上午10時9 分許申請，迄至本院93年 12 月 開庭審理時仍在使用，此亦有智邦生活館傳真資料附 卷可稽（見本院卷第132 頁），復依上開傳真資料以觀，其 所使用之IP位址包括下列：①59.104.47.197 ；②59.104.4 6.89；③59.104.47.97；④59.104.47.27( 見本院卷第132 頁)， 此與告訴人所提出上開第一、第二郵件申請設立帳號 時之IP位址：（①202.154.205.26；②210.64.152.166）有 所不同，亦與上開第一、第二郵件使用迄至
24日收發電子郵件所使用之IP位址：（①218.18.158.128； ②203. 67.19.172；③61.58.197.154 ；④61.63.86.3；⑤ 210.20 8 .44.85 ；⑥211.79.66.14；⑦211.20. 104.91） 迥異（見本院卷第45頁），實難謂上開帳號係屬於同一使用 者所設立，更無從推論係被告所設立無訛。況倘如告訴人所 稱上開二帳號為被告所申請設立，主要目的係用來發送電子 郵件以指摘或傳述告訴人公司及戊○○二人不實之言論，則
於本案發生並起訴後，被告為避免他人發現使用者之IP位址 ，並進而追查使用者，當無可能再繼續使用上開二網址作為 收發電子郵件之用，豈可能於本案業經起訴後，且在本身已 有電子郵件網址之情形下，仍繼續使用上開虛設之郵件地址 傳送、收發郵件？由此足認第一、第二郵件之帳號應係被告 以外之人所申請設立，被告所辯非其所申請設立尚屬可信。㈢、再查，告訴人指述被告乙○○以上開第二郵件之kekevinfor ce con@ms81.url.com.tw名義先寄發告訴人公司客戶新旭公 司總經理丙○○，再由其於於91年5 月27日轉寄予告訴人公 司之業務經理甲○○之郵件（下稱第三郵件）內附加被告自 書之告訴狀之檔案，被告係以散布文字用以指摘或傳述足以 毀損告訴人公司及告訴人戊○○之名譽云云。惟證人即新旭 公司總經理丙○○於本院93年12月1 日審理時證述：「當時 我有收到力致公司所發之告訴狀電子郵件。」、「當時我有 先打給甲○○，再把這文件轉寄給他。當時我也沒有打開附 檔之告訴狀。」、「（檢察官問：是否有收到被告告力致公 司之告訴狀傳真或郵寄？）答：我不清楚。」、「我沒有注 意到他有沒有附檔，我沒有打開附檔，我收了文件大約有二 、三十份，所以我沒有辦法確定這文件資料有沒有附檔。我 個人也沒有看到這告訴狀。」等語載明在卷（見本院卷第 105 頁)。 堪認證人丙○○在第三郵件寄出前，既未曾打開 郵件內容，且亦無法確認是否有附附檔之告訴狀，亦表示未 收到或看到告訴狀，則丙○○所收受之原始郵件與第三郵件 之內容是否相同，已非無疑義，況無從證明kevinforcecon@ ms 81.url.com.tw係被告所申請設立之帳號，已如前述，且 由第三郵件所附之附檔僅有告訴狀首頁（見91年度發查字第 535號卷），並無告訴狀內文，是以縱或被告曾寄發此郵件 ，並自承於91年5月23日勞資協調破裂後，曾至告訴人公司 之電梯等處張貼上開告訴狀首頁，但查該告訴狀首頁僅有被 告與告訴人之姓名或名稱，並無任何具體指摘或傳述毀損告 訴人名譽之文字，即無從遽以加重誹謗罪相繩。㈣、復查，郵件內文中之＞符號，代表轉寄之次數，上開第一郵 件計有4 次之多，即表示該郵件業經轉寄4 次以上，是原始 郵件內容是否與告訴人所提之第一郵件內容完全相同，已非 無疑義，況原始郵件亦無從證明係被告所發，已如前述，告 訴人遽指原始郵件係被告所發，並以第一郵件內容指述被告 涉有本件犯行，自無可採。又查，第二郵件上之收件者達25 人之多，證人即告訴人兼代表人戊○○證稱：「上面（指第 二郵件）有寄給很多的收件者，有寄給廣達公司等，但是有 關於收件人我並不是全部認知。」、「：：所以我也無法確
認上面這些資料，是否都是被告一一都認識的。：：」等語 （見本院卷第101 頁)。 衡情，證人戊○○是公司負責人， 仍無法確認收件者係告訴人公司廠商，遑論僅在公司任職2 月左右之被告，是被告供承多數均不認識係何人之郵件地址 ，應屬可信。復依告訴人戊○○證稱：當時解聘被告之決策 過程中，並無讓被告知道，且在當天告知被告，被告也在當 天離開，並無再到公司等語（見本院卷第101 頁反面)。 由 此觀之，被告既係突遭解職，亦無證明足證被告有將公司文 件或客戶資料帶離，況亦無證據足證原始郵件帳號為被告所 申請設立，自無從證明上開第二郵件係由被告發送。㈤、第查，公訴人復以被告乙○○於審理時供稱：「（檢察官問 ：公司員工離職率很高，英文怎麼說？〈請以英文說出〉） 答：the flow rate of members in a company 。」，此與 第一郵件上面英文所言相符，且該郵件上也祝福繼任之力致 品管經理，不要再淪為：：：繼何有財、林漢賢：：的悲哀 ，被告所用之詞意均可證明第一郵件確為被告所為云云。惟 查被告乙○○當庭所述之英文為：「the flow rate of members in a company。」，此與第一郵件第十行之英文為 ：「That lead the "HIGH FLOW RATES " of members who owned experiences and ；：：」，僅「員工離職率」（ the flow rate of members）相同，其餘並非相同，而上開 「員工離職率」之英文用語「the flow rate of members」 ，並非艱澀之醫學或科學專業術語，亦非被告個人所獨用或 較他人嫻熟之術語，以目前熟習英文之人士，尤其在外商公 司之員工，當能輕易以上開術語表達其語意，自不得以被告 得以使用上開術語，即謂第一郵件係被告所為。況被告亦供 承並不認識何有財，亦不知林漢賢之前任品管經理為何有財 ，則在從證明被告知悉何有財為先前之品保經理前，即無從 佐證第一郵件上「：：也祝福繼任之力致品質管理經理的， 不要再淪為用後即棄的垃圾，而繼何有財、林漢賢：：」等 字句係被告所繕打及發送。
㈥、又查，被告固曾坦承向告訴人戊○○下跪，惟證人即告訴人 戊○○於本院審理時證稱：「（辯護人問：被告當時說，有 對不起你的事情，此意為何？）答：被告當時就跪下來，他 就說，對不起我，造成我的困擾，也沒有再說什麼事情。 ：：」、「當時蘇律師在場，我們並沒有對被告說，公司一 定會訴訟到底這些話。」（見本院卷第106 頁反面），雖被 告確曾向告訴人戊○○表示對不起，但未說明係對何事抱歉 ，而告訴人戊○○及公司又與被告有民、刑事糾紛尚在爭訟 中，被告究係因何事致歉下跪既無從認定，自不得僅以被告
曾向告訴人戊○○下跪，即認定被告已坦承本件三封郵件為 其所發，而有告訴人指訴偽造文書及加重誹謗之犯行。㈦、末查，證人甲○○於本院93年12月1 日審理時具結證稱：「 （檢察官問：被告有沒有在公司張貼告訴狀？）答：有，是 我親眼看到的。當時我在電梯裡面看到他用南寶樹脂，在電 梯裡面張貼。」、「當時我很震驚，被告只有貼刑事告訴狀 之首頁，貼了電梯一整牆。」、「（檢察官問：告訴狀是否 被告自己寫，告訴你們公司的告訴狀？）答：是同一張。郵 件（指第三郵件）裡面附檔的告訴狀，就是我在電梯裡面看 到被告所張貼的告訴狀是一樣的，並且我把它撕下來。」、 「（檢察官問：是否仍確認所看到被告張貼之刑事告訴狀， 而且就是檢察官所提示的這一張是相同的？）答：當時我看 到的就只有那壹張。」等語（見本院卷第106 頁反面、第 107 頁)， 此核與證人甲○○於92年7 月1 日偵訊時亦證稱 ：「：：剛剛提示的刑事告訴狀，在去年的勞資糾紛開完會 後，就拿去公司四處張貼，像樓梯間、電梯內、員工車輛都 被貼。等到他收到我們律師函，才開始收手」等語相符（見 偵查卷第31頁)。 惟證人甲○○於本院94年1 月12日時審理 時，經告知證人甲○○於前次審理時業經具結，應據實陳述 ，不得匿飾增減後，證人甲○○則改證述：「（審判長問： 對你於本院前次訊問時說，你在你們公司電梯裡面，有看到 告張貼告訴狀，你就把它撕下來，後來又具狀（指甲○○於 93年12月7 日刑事陳報狀)說 ，不是這樣子，究竟你當時所 看到的情形為何？）答：這個事情已經2 、3 年了，所以我 在法院訊問完（指本院93年12月1 日審理庭期）之後，我就 回去找資料，找到了是新竹地方法院竹北簡易庭的通知書， 不是告訴狀的首頁」。、「（審判長問：你具狀出來的通知 書，就是你所看到張貼在電梯裡面的資料嗎？）答：是的。 當時是用南寶樹脂貼的，貼在電梯裡面綠色絨布材質的公佈 欄，當時我收集了好幾張。（庭呈：竹北簡易庭通知書）」 等語。然證人甲○○於案發後二年餘始翻異先前證詞，其證 言之憑信性即不無斟酌之餘地，況經本院當庭勘驗該庭呈之 竹北簡易庭通知書13張（含卷附1 張），其中有2 張之背面 完全無南寶樹脂，且全部均無於背面因張貼公佈欄致有沾黏 公佈欄上之綠色絨布材質情形，顯無從認定上開通知書確有 張貼在電梯公佈欄之事實。況如欲張貼該通知書，必係在通 知書制作完成（即91年6 月4 日）並送達後始得以為之，實 無可能如在甲○○於偵訊及本院審理時所證係在勞資糾紛開 完會（指91年5 月23日)後 張貼在電梯公佈欄等處，是證人 甲○○前後證詞反覆，且所提出之證物顯與事證不符，所證
要無足採。
㈧、綜上所述，本件並無證據證明該上開三封電子郵件為被告所 發送，自難謂被告有偽造文書及以散布流言妨害告訴人公司 或戊○○名譽或信用之事實。此外，本院復無其他積極證據 足認被告乙○○有何公訴人所指之犯行，自不能以告訴人之 單方指訴，遽以上開罪責相繩。揆諸前揭規定，自應為被告 乙○○無罪之判決。
六、至於證人甲○○於本院94年1 月12日審理時所為證述，是否 另涉有偽證罪，應由檢察官另行偵辦，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳宏兆到庭執行職務
中 華 民 國 94 年 1 月 25 日 刑事第二庭 審判長法 官 王銘勇
法 官 鄭子俊
法 官 林秋宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀 (應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書記官 鄭明枝
中 華 民 國 94 年 1 月 25 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網