臺灣板橋地方法院民事判決 93年度重訴字第279號
原 告 資生堂石膏廠股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 陳益盛律師
複代理人 盧立仁律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 黃勝文律師
李進成律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國94年1
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告美金831,177 元，及自民國92年10月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣8,730,000 元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣26,202,854元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國81年間受原告委託，前往大陸地區投資設立「棗 莊台大石膏企業有限公司」，嗣竟於90年4 月19日，意圖為 自己不法之所有，將原告投資棗莊公司之出資額美金831,17 7 元予以侵佔入己，經台灣板橋地方法院以93年度簡字第11 20號判決被告有期徒刑四月，得易科罰金確定。原告對被告 有侵權行為損害賠償請求權暨不當得利返還請求權，為此提 起本件訴訟。
㈡被告於前開刑事案件中既經認罪且放棄上訴，卻於本案審理 時提出答辯狀，主張刑事程序之認罪不得作為民事自認之依 據，並否認侵吞原告所投資之任何款項云云。惟本案刑事案 件已認定被告侵占之金額，被告於93年3 月15日準備程序庭 期時，亦承認檢察官起訴之犯罪事實及侵占之金額，並放棄 上訴。按「刑事判決所認定之事實，雖無當然拘束獨立民事 訴訟判決之效力，然刑事判決認定犯罪所由生之理由，如經 當事人引用，則民事法院即不得恝置不論。」（最高法院75 年台上字第1359號判決參照）職是之故，原告既引用台灣板 橋地方法院93年度簡字第1120號確定判決，及其刑事卷宗內 之筆錄為證據，則該等證據自取得形式上之證據力，被告將 原告投資棗莊公司之出資額美金831,177元予以侵佔之犯行 彰彰明甚，被告答辯主張全無理由。
㈢聲明：⑴被告應給付原告美金831,177 元，及自起訴狀繕本 ⑵原告願供擔保，請宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠按以附帶民事訴訟經移送民事庭後，即屬獨立民事訴訟，其 移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，刑事訴訟所調查之 證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有拘束民事 訴訟之效力。有最高法院43年台上字第95號、48年台上字第 713 號及50年台上字第872 號判例可稽。原告起訴主張被告 侵權行為，悉數以刑事偵查或審判中相關證物為證。惟查該 刑事判決固已確定，然而依前揭判例所示意旨，原告要不得 僅以刑事判決為證據，而免其於民事審判中應負舉證證明之 責任。
㈡被告雖於刑事案件以認罪協商之方式遭判處有罪，然而應否 負損害賠償責任，仍應就原告所舉證之損害額，為認定之依 據：
⒈被告為免訟累，於刑事案件中為認罪之協商，然而基於民 事案件獨立審判之法理，被告於該案件中之認罪，本係基 於刑事訴訟程序中，被告對立於國家追訴、行刑權之立場 ，所為之刑事訴訟法上之法律行為，其效果僅止於依刑事 訴訟相關程序所應發生之法效力，並不得據為國家主體以 外之一般民事案件之證據，或作為被告民事自認之依據， 始符合民事獨立審判之法理。
⒉按以民事之損害賠償，無損害即無賠償此即乃民法第216 條第1 項所規定：「損害賠償，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」 原告僅以被告於刑事案件之自白為依據，做為其民事訴訟 中所應負舉證責任事項之證明，對於其所受損害或所失利 益，要無任何證據用以證明其主張。
⒊台灣高等法院89年度訴字第155 判決要旨乃被告於刑事案 件中雖遭判決有罪，然因原告主張所受損害或所失利益， 均無從證明，故而認定其並無損害可言，乃駁回原告民事 訴訟之起訴。此一判決足以昭明，刑事案件之認定，於民 事訴訟中基於民事法律關係之適用法律與刑事案件牟不相 同，不論事實之認定是否相同，於適用法律上既有不同之 構成要件，當然不可能均有相同之結果。
⒋矧依刑事判決認定之事實，原告於民國81年間投資款項， 迨至民國90年業已將近10年，而棗莊公司業已營業將近10 年，是所謂投資之款項，如何運用，顯然原告公司早於民 國81年間業已同意。原告以股東身份所有投資款，既然早 已轉化成為公司資產，而其所主張之真實股東之權益，亦 均依原告指示登記為被告及丙○○、黃克禎、黃世安、黃 彥豪、黃國城等人名下，被告自無任何可能侵吞原告所投
資之任何款項。
⒌縱使依據起訴書或刑事判決書所認定，「被告明知資生堂 公司已解除上述委任，然乙○○竟意圖為自己或第三人不 法之所有，不但違背資生堂公司之委任意旨，拒絕資生堂 公司解除其任職棗莊公司董事之指示…」然而，此僅乃股 份登記之名義與權益真實之歸屬所生爭議，被告所認罪乃 基於可以同意或承認自己名下股份，捨棄不再爭執，任由 原告自行處分，故而承認原告原本所投資之金額，然而， 基於認罪協商無從對於起訴書所指事實有不同意見，被告 乃為承認，實則此項認定，顯然與民事法律關係不相牟合 。要不得作為鈞院認定事實之依據。
⒍原告起訴所指之金額，以其投資全數作為起訴請求之聲明 ，無異乃主張可以將其原先對於棗莊公司之投資悉數取回 ，非但與公司法或民事法律有悖，更與前揭刑事案件所認 定之法律關係或相關事實不符，應不予准許。
⒎綜上，原告原始投資之金錢83萬1177美元，乃委任被告全 權處理相關事務，並出任棗莊公司之董事長。是以原告之 投資均已轉化成為棗莊台大石膏企業有限公司之股份，且 均登記於原告所指定之人名下，而成立後之公司則將資金 用以購買資產原料等，原告將金錢交付與被告，並由被告 依其指示將成立後之公司均係兩造間契約關係所使然。被 告依指示所為，原告要無任何損害可言。原告迄今未曾舉 證證明其所受之損害究竟為何，焉能指為全數投資金額均 遭被告侵佔，是其主張顯不足採信。
㈢聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保，請准宣 告免假執行。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告於九十年四月十九日侵占原告投資山東省「棗 莊台大石膏企業有限公司」（以下簡稱棗莊公司）之投資款 美金831,177 元之事實，業經台灣板橋地方法院檢察署檢察 官偵查終結，對被告提起公訴，並有原告於偵查中提出之棗 莊公司章程影本、原告公司登記資料、棗莊公司 2 月23日董事會會議記錄、原告90年4 月19日股東會記錄、 致被告之存證信函、被告營業所變更通知、貨款收據、關於 棗莊公司投資情況的說明、資生堂/ 益邦公司89/7/29 董監 事會議記錄影本、催款單、收借款單、甲○○報告傳真、棗 莊公司之驗資報告、台灣新竹地方法院85年度訴字第923 號 刑事判決、黃震烈先生聲明書、被告受委任之委任書等件之 影本為證。本院刑事庭92年度易字第2545號侵占案件於93年 3 月15日所行之準備程序中，被告與檢察官亦達成認罪協商
，檢察官變更起訴法條為普通侵占，金額部分雙方達成協議 如起訴書所載，具體求刑有期徒刑四個月，得易科罰金；被 告基於與檢察官之認罪協商，亦承認有檢察官所起訴之事實 等情，有上開刑事卷影本第47頁之筆錄記載可憑。是被告於 法院審理刑事案件之審判中，已然承認有侵占原告投資款美 金831,117 元之事實，嗣於本件民事訴訟程序中，始空言否 認其本人於刑事審判中陳述之真實性，顯有違訴訟上之誠信 原則，而不可採信。原告於本件訴訟主張引用刑事卷內之證 據，本院調查證據之結果，認為原告主張被告侵占原告之投 資款美金831,177 元，致原告受有損害等情，堪信為真實。 ㈡至於被告另抗辯稱原告並未證明受有損害云云，並提出台灣 高等法院89年度訴字第155 號民事判決為佐證，查該案係以 ：原告因被告之背信行為所受營業利益之損害，已因嗣後恢 復並完成交易予以填補，難認原告受有損害為由，判決原告 敗訴，與本件之情形迥然不同。本件被告於刑事案件審理中 已經承認侵占原告之投資款美金831,117 元，則原告因而受 有該投資款之損失，即堪認定。被告並未舉證證明事後曾就 原告所受之損害予以填補，被告援引上開判決，主張原告未 受有損害云云，要無足採。
㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179 條定有明文。本件被告侵占原告之投資款美金831,117 元，乃無法律上之正當原因而受有該投資款之利益，並因而 致原告受有損害，原告依不當得利法律關係請求被告返還所 受利益美金831,117 元，及自起訴狀繕本送達翌日即92年10 月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，於法並 無不合，應予准許。
㈣兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與 規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。 ㈤本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋 庸再予審酌，附此敘明。另被告甲○○、丁○○部分業經本 院另行裁定駁回原告之訴確定，亦併此敘明。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條 條第2 項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 1 月 18 日 民事第三庭 法 官 許月珍
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 1 月 19 日 書記官 劉昌明
, 台灣公司情報網