臺灣板橋地方法院民事判決 93年度重國字第3號
原 告 丁○
癸○○
戊○○
壬○○
丙○○
庚○○
己○○
右七人共
前七人共同
訴訟代理人 梁裕勝律師
被 告 台北縣政府
法定代理人 林錫耀
訴訟代理人 沈志成律師
複代理人 乙○○
被 告 台灣電力股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 彭國能律師
複代理人 謝碧鳳律師
上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國93年12月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告丁○負擔百分之十六、原告癸○○負擔百分之十六、原告戊○○負擔百分之十八、原告壬○○、丙○○、庚○○、己○○各負擔百分之十二點五。
事實及理由
一、原告起訴後，被告台灣電力股份有限公司（下稱被告台電公 司）之法定代理人，由林能白變更為甲○○，並經於民國93 年10月11日具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第170、175 條之規定尚無不合，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠被害人楊德煌為原告丁○、癸○○之子，為原告戊○○之夫 ，為原告己○○、庚○○、壬○○、丙○○之父，楊德煌於 92年3 月22日23時38分許，騎乘車號ＧＢＱ526 號機車，行 經台北縣三芝鄉後厝村4 鄰23號附近，因該路段位於大轉彎 且路面減縮之危險下坡路段，而台電公司於路面右側設置有 「陽佳幹84號」電桿乙枝，又該路段原設有白色道路邊線， 惟因路面管線施工，業已不見痕跡，且該電線桿雖漆有反光 線條，但經年累月承受風吹雨打，而斑駁脫落，致楊德煌不
察仍沿上開路段路面右側之邊緣前進，因而撞上該電桿而受 有腦部硬腦膜下血腫、右側肋骨骨折合併皮下氣腫、右膝開 放性骨折及右股骨骨折，經送淡水馬偕醫院急救，終因傷重 延至同年月23日清晨4 時死亡。
㈡被告應負連帶賠償之義務：
⒈按公路法第六條「國道、省道由中央公路主管機關管理， 中央公路主管機關得委託所在地直轄市或縣（市○○路主 管機關管理。縣道、鄉道由縣（市○○路主管機關管理， 但為整體運輸系統需要，必要時，縣（市○○路主管機關 得將縣道委託中央公路主管機關管理。前二項委託程序、 權利義務及管理等事項之辦法，由交通部定之。」本件系 爭道路係屬鄉道，依上開規定其管理機關為台北縣政府。 又「陽佳幹84號」電線桿，係被告台電公司設置、維護。 ⒉次按「標誌、標線；號誌應經常維護，保持清晰完整及有 效性能。道路於開放通行之前，應將必要之標誌、標線、 號誌設置妥當。」此道路交通標誌標線號誌設置規則第6 、7 條定有明文。本件道路肇事地點原依上開規則第183 條設有白色路面邊線（用以指示路肩或路面外側邊緣之界 線，其線型為白實線），期使車輛駕駛人及行人瞭解進行 方向及路線，但因管線施工回填路面後，被告台北縣政府 並未立即將路面邊線重新設置妥當，嗣於本件事故發生後 才重新劃上路面邊線。且按公路主管機關為維護公路之安 全與暢通，‧‧‧應於險要或適當地點，設置標誌、標線 ‧‧‧等交通安全工程設施（公路法第五十八條）。在路 況特殊路段應設置警告標誌（道路交通標誌標線號誌設置 規則第22條第7 款）。本件肇地點即電線桿所在之道路路 面寬由4 點8 米減縮為3 點9 米，減縮將近1 米，有道路 交通事故現場圖可稽，且為大轉彎下坡路段，但公路主管 機關卻未設置路面減縮及轉彎標誌，且於路面減縮處設置 電線桿亦未提醒駕駛人注意，事後該電線桿已遷移至路肩 護欄外，並於電線桿上重新漆上黃黑色反光漆、貼上反光 貼紙，並設置轉彎標誌，足認該電線桿設置地點不當，且 道路管理機關對該道路之管理。維護有所欠缺。 ⒊末按汽車（含機車）在未劃標線之道路應靠右行駛，此道 路交通安全規則第95條第1 項定有明文。是楊德煌騎乘機 車於未劃有路面邊線之肇事路段靠右行駛，沿路肩護欄左 側前進應無不當，而本件肇事之「陽佳幹84號」電線桿豎 立於右側路面路肩護欄左側，正位於道路縮減之起點，致 楊德煌行近該電線桿因閃避不及而傷重死亡，足認被告台 北縣政府對於路面指示標線之設置及管理維護欠缺，是導
致本事件發生之主因；而被告台電公司將電線桿設置於右 側路面路肩護欄內道路減縮處，且反光線條斑駁脫落不明 顯，管理維護不當，同為肇事之原因，從而被告等應負連 帶賠償之責任。爰依國家賠償法第3 條第1 項之規定請求 被告台北縣政府為國家賠償，並依民法第185 、192 、 194 、195 條之規定，請求被告台電公司與被告台北縣政 府連帶賠償。
㈢原告請求賠償金額：
⒈醫療費用：原告戊○○支出醫療費用新台幣（下同）5534 元。
⒉喪葬費用：原告戊○○支出喪葬費用34萬元。 ⒊扶養費：
⑴丁○部分：原告丁○為死者楊德煌之父，16年5 月31日生 ，現年77歲，依台灣地區居民平均餘命表所示，原告丁○ （男性）尚有8 點34年可受扶養，以92年個人綜合所得稅 扶養親屬免稅額11萬1000元為標準計算，原告丁○有4 名 子女，每年得受之扶養費依霍夫曼計算法扣得中間利息所 得請求扶養費損害賠償為18萬2834元（111000x 6.00000000 ÷4 =182,834）。 ⑵原告癸○○部分：原告癸○○為死者楊德煌之母，16年6 月9 日出生，現年77歲（女性），尚有10點27年可受扶養 ，原告癸○○得請求扶養損害賠償為22萬472 元（110000 x7.00000000÷4=220,472 ）。 ⒋精神慰撫金：原告等人受有喪子、或喪夫、或喪父之痛， 故每人請求精神慰撫金80萬元。
綜上，原告丁○得請求扶養費、精神慰撫金共98萬2834元； 原告癸○○得請求扶養費、精神慰撫金102 萬472 元；原告 戊○○得請求醫療費、喪葬費、精神慰撫金共114 萬5534元 ；原告壬○○、丙○○、庚○○、己○○各請求精神慰撫金 80萬元。
並聲明：㈠被告應連帶給付原告丁○98萬2834元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈡ 被告應連帶給付原告癸○○102 萬472 元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈢被告應 連帶給付原告戊○○114 萬5534元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈣被告應連帶給 付原告壬○○、丙○○、庚○○、己○○各80萬元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 ㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告台北縣政府則以：
㈠按郊區○路○○路管理機關管理之市區道路，其應設置之標 誌、標線，由公路主管機關設置。（公路附屬設施設置管理 要點第17點第1 款前段）次按依前條第1 款所設之各種交通 管制設施，除號誌依協商原則辦理外，均由公路管理機關維 護管理。（公路附屬設施設置管理要點第18點第1 款）又按 本要點所稱公路管理機關，．．．其屬縣道、鄉道者，為縣 （市）政府主管局（單位），及鄉（鎮、市）公所。（公路 附屬設施設置管理要點第2 點）再按為防止管線工程經常挖 掘道路，維護交通安全與秩序，管線工程與道路工程之配合 事項，由左列道路管理機關負責協調有關管線機構辦理：㈢ 鄉道○路：縣、市工務（建設）局或其指定之鄉、鎮、市公 所。（公共設施管線工程挖掘道路注意要點第3 點第3 款） 另按使用公路用地辦理工程完竣後，除鋪面部分應做臨時修 復外，應將公路設施損害部分，按原有標準修復，並均函請 公路主管機關查驗。其損害鋪面部分，除經公路主管機關同 意其自行修復外，應由公路主管機關代為修復。（公路用地 使用規則第11條）復按本規則所定公路主管機關應辦事項， ．．．鄉道由縣政府或以命令指定之鄉（鎮，市）公所辦理 。（公路用地使用規則第4 條第1 項）又按道路挖掘之管理 ，本府得委託中央公路主管機關或鄉（鎮、市）公所辦理。 （台北縣道路挖掘管理自治條例第3 條第2 項）再按台北縣 政府主管之本縣轄內鄉道○市區道路等道路挖掘管理，依台 北縣道路挖掘管理自治條例第3 條規定，仍依循原行政程序 委由各公所就各轄區範圍內辦理，並執行主管機關之權責。 （台北縣政府工新字第0910696536號函檢附之台北縣道路挖 掘管理自治條例暨收費辦法及規範標準實施說明會會議記錄 之結論㈡參照—見被告台北縣政府於93年6 月21日所提民事 答辯㈢狀之附件四）末按依國家賠償法第3 條第1 項請求損 害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關 。（國家賠償法第9 條第2 項）經查系爭車禍發生之地點台 北縣三芝鄉後厝村4 鄰23號附近之北7 線係屬鄉道，舉凡有 關該道路之管理維護、電力線桿柱之設置、道路管線挖掘施 工及交通標誌標線之設置維護等事項，依上開相關法令之規 定均應以三芝鄉公所為管理機關，而非由被告台北縣政府管 理，故被告台北縣政府並非國家賠償法第9 條所指之賠償義 務機關，從而台北縣政府自無需依該法第3 條第1 項之規定 負損害賠償責任。原告起訴主張被告台北縣政府應負國家賠 償之責任，依法實有未合，不足採信。
㈡原告援引公路法第3 條、第6 條及公路修建養護規則第6 條 等規定，主張系爭道路應由被告台北縣政府管理養護乙節，
惟依最高法院93年台上字第881 號判決之見解，原告所舉前 揭規定並不排除由三芝鄉公所實際管理系爭道路，並負管理 維護之責，故原告上開關此所為之主張，容有誤會，應無可 採。再按為貫徹上開行政程序法之規定，並落實權責相符之 原則，似可考慮於公路法或其授權訂定之相關法規命令中， 增訂授權規定，使縣政府於依法完成委託行為者，得由鄉鎮 市鄉之養護及管理事項，如因管理欠缺致生國家 賠償事件，即應以受託之實際管理機關為賠償義務機關。（ 法務部法律字第002389號函參照—見被告台北縣政府於93 年6 月21日所提民事答辯㈢狀之附件六）經查鈞院所審理之 92年重國字第4 號之事件，不惟尚在台灣高等法院以93年度 上國字第11號審理之中，且該事件兩造所爭執者係肇事原因 是否因被告台北縣政府所發包之河堤共構工程有關，此與本 件兩造所爭執者僅係單純道路之管理維護是否不當者不同， 原告沿引上開鈞院所為判決而主張被告台北縣政府係賠償義 務機關，自有未洽。又查台灣高等法院90年上國易字第4 號 判決係以法務部法律決字第12991 號及法務部法律字第 034470號等函示（見被告台北縣政府於93年6 月21日所提民 事答辯㈢狀之附件七）為立論依據，然此二函示之所以認縣 政府為賠償義務機關，係因彼時之法制尚未完備，為使人民 易於明瞭索賠對象，故以法定管理機關縣政府為賠償義務機 關，惟今之公路用地使用規則第4 條第1 項、公共設施管線 工程挖掘道路注意要點第3 點第3 款、公路附屬設施設置管 理要點第2 點及台北縣道路挖掘管理自治條例第3 條第2 項 等規定，既已明定鄉（鎮、市鄉之管理機關，則 依上開法務部法律字第002389號函示之意旨，系爭鄉道如 因管理之欠缺致生國家賠償事件，為落實權責相符之原則， 自應以受託之實際管理機關（按即三芝鄉公所）為賠償義務 機關，故原告關於本件訴訟逕以被告台北縣政府為賠償義務 機關，於法實有未合，洵不足採。
㈢原告以台北縣三芝鄉公所93年11月15日北縣芝建字第 0930015148號函載有：「本鄉○○○○道路係屬鄉道，養護 單位為台北縣政府工務局。該處所有之標線及護欄上之反光 鈕、護欄外之轉彎警示標誌鈞非本所所設置。」等語為由， 主張系爭路段並非訴外人三芝鄉公所管理乙節，經查微論系 爭路段之交通標誌標線是否確非訴外人三芝鄉公所所設置， 茍由本件車禍之發生與肇事地點附近是否設置上開交通標誌 標線無關（關此部份之理由詳後述）乙節觀之，縱被告依法 應為系爭道路之管理機關，惟因本件車禍之發生並非被告就 該道路管理維護上之缺失所致，被告依法亦應無須負賠償責
任。
㈣關於本件事故之發生是否因系爭道路管理維護之不當所致： ⒈原告主張依台北縣警察局淡水分局所劃交通事故現場圖， 已足認本件肇事地點即電線桿所在之道路路面寬由4 點8 米減縮為3 點9 米，惟被告機關卻未設置路面減縮標誌， 且被告所辯肇事地點沿線之分向限制線至道路邊線之距離 均為3 點9 米毫無憑據乙節，經查本件應係路肩減縮而非 道路減縮，此由肇事地點沿線之分向限制線至道路邊線之 距離均為3 點9 米乙節觀之自明，故實無原告所指道路減 縮情事。又查卷附之交通事故現場圖上分向限制線至邊牆 （即護欄）所標示之距離為4 點8 米，其中尚包含寬度約 1 米之路肩，此由肇事當時所攝之現場照片（見被告台北 縣政府於93年3 月31日所提民事答辯狀之證物一）觀之自 明，是系爭路段確係路肩減縮而無疑。再查系爭路段所設 置之路肩因地形變化時有寬窄不一之現象，而車輛本不得 行駛路肩，故唯有供車輛行駛之道路路寬有所減縮時，道 路管理機關方有設置減縮標誌以提醒駕駛人注意之必要， 原告主張系爭路段係道路減縮而被告機關確未設置減縮標 誌乙節，顯有誤會，殊不足採。
⒉又按有左列情形之一者，應設置警告標誌：一：急彎路段 。二．．．。（道路交通標誌標線號誌設置規則第22條） 次按安全方向導引標誌，用以促使車輛駕駛人減速慢行， 並引導行駛安全方向，視需要設於易肇事之彎道路段或丁 字路口。（道路交通標誌標線號誌設置規則第134 條第1 項）再按減速標線，用以警告車輛駕駛人前方路況特殊， 車輛應減速慢行，視需要設於收費站漸變段起點附近或易 超速、易肇事路段起點附近。（道路交通標誌標線號誌設 置規則第159 條第1 項）有關原告主張肇事地點為大轉彎 下坡路段，但被告機關卻未設置轉彎標誌，且該路段上之 安全方向導引標誌、減速標線及護欄上之反光鈕皆係被告 機關於事故發生後始設置，足認被告有設置上開標誌標線 之義務乙節，經查肇事地點並非急彎路段，依上開道路交 通標誌標線號誌設置規則第22條之規定，被告機關本無設 置警告標誌之義務。又93年10月21日之勘驗筆錄雖載有： 「該直行路段連接彎道路面，該彎道之角度約左轉75到80 度。」等語，惟該彎道之角度並未實際加以測量，其是否 正確無誤，尚非無疑。再查系爭路段是否須設置安全方向 導引標誌及減速標線，依上開道路交通標誌標線號誌設置 規則第134 條第1 項及第159 條第1 項等規定，被告機關 本有斟酌系爭路段之狀況而決定設置相關標誌與否之權限
，而被告機關嗣雖於肇事地點附近設置導引標誌及減速標 線，然此僅係被告機關為加強提醒用路人小心之措施，尚 不得因此推斷被告機關有設置相關標誌之義務，原告上開 關此所為主張，顯屬無據，自無可採。另由93年10月21日 之勘驗筆錄載有：「該直線下坡路段後，為彎道路線，經 測量至系爭電線桿旁邊牆邊線止長68點2 米。」及「經以 三陽XPRO。RV150 機車，身高162 公分，騎乘進行測試， 距離系爭電桿旁邊牆邊線62米處，可以開始看到系爭電線 桿。」等語觀察，駕駛人騎乘機車行經系爭路段於距離系 爭電線桿約68點2 米處時進入彎道路段，惟駕駛人於距離 系爭電線桿約62米處時即已可察見該電線桿，顯見系爭電 線桿所在處即肇事地點早已過轉彎處，否則駕駛人根本不 可能於距離該電線桿長達60餘米之處即可察見該電桿，是 該肇事地點既早已過轉彎處，從而本件車禍肇事原因亦應 與被告機關是否於該彎道處設置上開相關標誌無關。 ⒊再原告略以：「肇事地點因道路施工而未劃有路面邊線， 故被害人楊德煌沿路肩護欄左側前進應無不當。」云云。 經查肇事路段雖有部分道邊線因管線施工而為回填路面所 覆蓋，但在即將到達系爭電線桿前不遠處，仍清晰可見道 路邊線（見被告台北縣政府於93年3 月31日所提民事答辯 狀之證物一），故本件應係被害人騎乘機車違規行駛路肩 所致，實與被告機關無關。復按汽車行駛時，應使用燈光 。（道路交通安全規則第109 條第1 款）本件原告又以： 「縱使之前道路有道路邊線，但肇事地點之前既有一段路 無道路邊線，而被害人於夜間行駛至此無道路邊線之路段 因無所遵循而致撞及路邊電桿，從而縱使肇事地點不遠處 有道路邊線，被告亦無從免於負維護不周之責任。」云云 。經查系爭電線桿後方不遠處即設有路燈（見被告台北縣 政府於93年3 月31日所提民事答辯狀之證物一），且被害 人於夜間行經此一路段時，依上開道路交通安全規則第 109 條第1 款之規定亦應開燈，從而縱使肇事地點近處有 一段路無道路邊線，客觀上亦不可能因此未察覺系爭電線 桿之存在而撞及系爭電線桿。另查系爭電線桿係緊臨護欄 而設置於路肩外側邊緣，且僅超出護欄約30公分（見被告 台北縣政府於93年3 月31日所提民事答辯狀之證物一）， 故倘被害人騎乘機車未違規行駛路肩，則必然不會撞及系 爭電線桿致死。又依常理，駕駛人駕車行經此一路段時， 與護欄必會保持適當之距離，客觀上，亦應不致撞上系爭 電桿，是本件事故之發生實與道路邊線之設置與否無關， 原告前揭之主張，與常理不符，應無可採。
⒋又按汽車在雙向二車道行駛時，除準備停車或臨時停車外 ，不得駛出路面邊線。（道路交通安全規則第97條第4 款 ）次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施。（道路交通安全規則第94條第3 項）有 關本件原告主張被害人在未劃有標線之道路應靠右行駛， 此為道路交通規則第95條第1 項所規定，故本件被害人係 因在無路面邊線之路段沿著護欄左側靠右行駛，而撞及豎 立於護欄內之系爭電桿乙節，經查在即將到達系爭電線桿 前不遠處，仍清晰可見道路邊線（見被告台北縣政府於93 年3 月31日所提民事答辯狀之證物一），倘被害人遵守上 開道路交通安全規則第97條第4 款及道路交通安全規則第 94條第3 項等之規定行車，則當其行駛至未劃設道路邊線 之處時，已相當接近系爭電桿，殊無可能倏然靠右行駛而 撞上系爭電桿，故原告上開關此所言，顯與事理有違，自 無可採。
⒌再按電力線與電信線及其桿柱塔架，包括支柱與拉線，其 沿公路縱向設置者，應依照使用公路用地位置標準圖之圖 22設置於公路用地範圍之外，如因工程上確有需要，得設 置於公路用地範圍以內。（91年4 月17日修正前公路用地 使用規則第16條第3 款及圖22參照—見被告台北縣政府於 93年4 月26日所提民事答辯㈡狀之附件三）另按路肩：指 路基有效寬減除車道寬所餘兩側之路基面。（公路用地使 用規則第3 條第4 款）再按路肩內側與外側：路肩與車道 銜接之一側為內側，與路基邊坡銜接之一側為外側。（公 路用地使用規則第3 條第5 款）本件原告略以：「被告台 北縣政府辯稱另一被告台電公司係經其同意設置電桿於公 路用地，惟被告並未舉證以實其說。且被告台電公司設置 之電桿並未設置於路肩外側邊緣，此從車禍後被告台電公 司將電桿移至路肩外側邊緣可證明」云云。經查系爭電線 桿確係依照上開條文圖22規定設置於路肩外側邊緣（見被 告台北縣政府於93年4 月26日所提民事答辯㈡狀之附件三 ），此由交通事故現場圖及原告所提原證十現場照片8 觀 之自明，原告主張系爭電線桿未設置於路肩外側邊緣，顯 與事實不符，不足採信。
⒍另本件原告又以：「被告機關就系爭陽佳幹八十四號電桿 之設置主張係因工程上確有需要及設置之時間遠在十年之 前等情，惟並未舉證以實其說，且按被告機關所提出之電 力線、電信線與電桿位置圖（見被告機關於93年4 月26日 所提民事答辯㈡狀之附件三）內註明『如因工程上確有需 要得設於此處』，該附件三所指之『此處』係路肩之最外
緣，而從肇事前後之電桿照片比較之，肇事前之系爭電桿 顯未設置於路肩之最外緣。」云云。經查系爭陽佳幹84號 電桿設置之時間確係遠在91年4 月17日（按即公路用地使 用規則第16條第3 款之修正時間）之前，關此請鈞院詢問 另一被告台電公司自明。又由卷附之交通事故現場圖及原 告所提原證十現場照片8 觀察，肇事前之系爭電桿不惟確 係依照上開條文圖22規定設置於路肩外側邊緣（見被告機 關於93年4 月26日所提民事答辯㈡狀之附件三），且由原 告於93年3 月所提民事起訴狀之原證十現場照片4 觀察， 系爭電桿於肇事後則係移設至為使路基穩定所形成填挖土 之邊坡，亦非設置於路肩範圍內，故原告前揭關此所為之 主張，顯無理由，洵無足採。
⒎末查系爭電線桿係另一被告台電公司所設置及管理，根本 與被告台北縣政府無關，故被告台北縣政府實無賠償之義 務。退萬步言之，倘 鈞院仍認被告台北縣政府有設置及 管理不當之情形，惟本件車禍肇事主因應係被害人騎乘機 違規行駛路肩所致，被害人涉有重大之過失，洵此，被告 機關依法亦得主張過失相抵而無疑。
㈤關於原告所請求之損害賠償金額部分：
⒈有關原告戊○○主張支出34萬元喪葬費用部分，經查原告 所主張之各項支出其中訃聞（計1000元）、答禮毛巾（計 1 萬元）、白布（計1800元）、紅布（計1600元）、麻布 （計800 元）、藍布（計1600元）、門簾（計1500元）、 蓮花被（計2000元）、萬字被（計1500元）、白衣及白褲 （計3000元）、、棉被（計3000元）、靈鐘（計500 元） 、童幡（計500 元）、火炭（計400 元）、水果（計3000 元）、白米（計3500元）、素桌（計600 元）、庫錢（二 筆合計2 萬5100元）、往生錢（計3000元）、銀紙（二筆 合計5250元）、佛祖車（計3000元）、壽金（計2000元） 、二五金（計1050元）、貢香（計200 元）、蓮花金（計 700 元）、上料香（計500 元）、中午便菜四桌（計6000 元）、晚上便菜五桌（計7500元）、油飯湯（計3000元） 、正餐十五桌（計45000 元）等共計14萬4000元，並非喪 葬之必要支出，依法應不得請求之。
⒉又有關原告等七人主張各受有80萬元之精神損害部分（見 原告於93年3 月所提民事起訴狀之事實理由欄第5 頁）， 經查微論被告機關並無賠償義務，茍由原告等七人請求精 神損害合計高達560 萬元暨政府財政困難等節觀之，其請 求之金額亦屬過高，故倘 鈞院認被告機關負有賠償責任 ，亦請 鈞院惠予酌減之。
並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，被告願供擔保 請免准予假執行。
四、被告台電公司則以：
㈠本件車禍死亡事故之發生，被告台電公司電線桿之設置、管 理與被害人死亡結果間並無因果關係：
原告起訴主張92年3 月22日晚上23時38分，被害楊德煌騎乘 機車行經台北縣三芝鄉後厝村4 鄰20號附近，騎車撞上陽佳 幹84號電桿，致楊德煌受有腦部硬腦膜下血腫、右側肋骨骨 折合併皮下氣腫、右膝開放鏽骨折及右股骨骨折，經送醫不 治死亡。然查就案發現場之實際狀況，經鈞院於93年10月21 日至現場履勘，發現車禍現場位於連續下坡彎道，為一近75 度至80度轉彎之下坡大彎道，因應此陡坡彎度大之現象，道 路主管機關特別在彎道處設置邊牆。依現場路況觀察，以白 天之能見度，約於電線桿前方62公尺處即可看到此電線桿。 另就鈞院向台北縣警察局淡水分局調取之楊德煌車禍案相關 資料，其中對於肇事經過摘要雖有不明原因撞及電桿受傷等 語，然依所附現場照片明顯可見機車撞擊邊牆所呈現之擦痕 ，而經現場勘驗，邊牆上亦見此等刮痕，顯見機車應係先撞 擊邊牆後，再撞擊電線桿，絕非直接撞擊電線桿。此顯與原 告所為被害人係騎乘機車直接撞擊電線桿之主張，出現極大 齟齬。況參酌現場環境被害人騎乘機車，除非跨越對向車道 行駛幾乎超過中間分隔線過半距離，始可能直接撞擊此電線 桿，如依循順向車道行駛，以現場近80度之彎度，又處於下 陡坡處，定係先直接撞上邊牆後始可能再擦撞電線桿，實不 可能直接撞上電線桿。況本件被害人係沿道路右邊以下坡方 式騎乘機車，其本應隨時提高注意力並減速慢行，今何能在 被害人未為減速，亦未注意道路狀況下，反要求設置電線桿 之被告台電公司，負損害賠償責任。查損害賠償之債，以有 損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間具相當因關係 為成立要件，本件被害人既係先撞擊道路邊牆，則其死亡實 與被告台電公司設置電線桿間並無因果關係。添 ㈡本件車禍死亡事故之發生，被告台電公司對於電線桿之設置 、管理並無過失：
按原告主要依據公路法、道路交通標誌標線號誌設置規則等 規定，以被告台電公司將電桿設置於右側路面路肩護欄內道 路減縮處，且電桿反光線條脫落不明顯為由，主張被告台電 公司對電線桿之設置，管理維護不當，須負過失責任。然現 場之電線桿係於道路設置之初，即配合道路地形裝設，設置 處所於道路邊線外臨旁為邊牆尾端，電線桿設置處並無邊牆 。
⒈台電公司對於電線桿之設置並無過失：按電線桿之設置位 置，須考量設置地點相關地形、道路、地基、安全等諸多 因素，以系爭電線桿裝設地點係屬下坡彎道，而電線桿間 本即有一定距離，在前後電線桿均位於彎道之情況下，裝 置處所自需作一定考量，以符合現場實況。配合道路與地 形地基之限制，加上山區道路，特別需要考量電線桿設置 處之土石是否牢固，是將電線桿設置於道路旁之邊線外， 以兼顧電線桿本身之牢固與道路使用人之安全。台電公司 雖將電桿設置於右側路旁處，然此本即符合實際需要，裝 置之處所並無過失之處。至於道路邊線是否因施工未為補 繪，甚或路面未為回填等道路管理事宜，核非被告之權責 ，另該電線桿旁即為山谷，果該處無此電線桿，被害人楊 德煌騎乘機車恐直接掉落於山谷，顯見電線桿之裝設地點 並無不當，自不能據此認定被告台電公司有所過失。 ⒉台電公司對於電線桿之管理並無過失：原告另以電線桿反 光線條脫落不明顯為由，主張被告台電公司設置、管理維 護不當，須負過失責任。然電線桿上本即塗有黑黃斜紋之 油漆，提醒來往行車人員注意。本件原告亦不否認電線桿 上確塗有此黑黃斜紋，僅主張經年受風吹雨打而斑駁脫落 ，然 對照原告所提出編號1、2之相片上所示，即連較遠 距離拍攝，尚且能夠分辨電線桿之黑黃斜紋，原告何能逕 自主張黑黃斜紋已不可見。按電線桿上本繪製有相關警告 標識，至於此電線桿上標識是否明確，尚須考慮當場之天 候、夜晚抑白天、路燈是否開啟、騎乘機車者是否開啟大 燈等諸多因素，以為研判，斷非以騎乘機車者曾撞擊電線 桿為由，率即推論係因電線桿上之反光線條脫落不明顯所 致。查在轉彎處為考量安全需求，公路主管機關並設有邊 牆，被告之電線桿又係裝設於邊牆尾端，並塗上黑黃斜紋 ，如何能認被告台電公司對電線桿之設置、管理有所過失㮀 ？
㈢就原告所提出損害賠償請求金額，謹表達意見如下： ⒈醫療費用部分：原告戊○○請求5534元醫療費用之賠償， 惟其於醫療費用明細表第⒍項所列300 元之醫療費用支出 收據NO:0000000，係為申請診斷證明書而支出，其非治療 上之支出，亦非侵權行為所生財產上之損害，實不得請求 賠償。
⒉喪葬費用部分：原告戊○○請求34萬元喪葬費用之賠償， 惟喪葬費用之支出，應以必要者為限，始得請求賠償。查 原告所列之殯葬費用明細表，其中⒈訃聞1000元、⒉答禮 毛巾10000 元、⒊白麻布等10800 元、⒋送葬白衣等7000
元、⒍誦經中之水果、白米、素桌、庫錢、往生錢、銀紙 、佛祖車31000 元、⒎火炭400 元、⒐喪葬期間餐費 61500 元⒓庫銀等23300 元，此部分之款項合計145000 元，並非屬喪葬必要之費用，應從原告戊○○請求之34萬 元喪葬費中予以扣除。
⒊扶養費部分：原告丁○現年77歲，16年5 月31日生，請求 18 萬2834 元扶養費損害賠償，惟依九十年台灣地區平均 餘命為男姓73歲，此部分受扶養人已超過國人平均餘命， 自不得據此為扶養費之請求。另原告癸○○現年77歲，16 年6 月9 日生，請求22萬472 元扶養費損害賠償，惟依90 年台灣地區平均餘命為女姓79歲，原告癸○○僅能請求2 年之扶養費（即110,000 ×2 ÷4 ＝55,000元）。是有關 原告得請求之扶養費僅為5 萬5000元，超出部分應為扣 除。
㈣精神慰撫金部分：原告等人主張受有喪子、喪父、或喪夫之 痛，固值同情，然原告等每人均請求80萬元精神慰撫金，合 計高達560 萬元，此等請求金額顯然過高，懇請鈞院予以酌 減，方屬公允。
並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如獲不利判決，被告願供擔保 請准宣告免為假執行。
五、兩造於本院93年8 月4 日言詞辯論期日協議不爭執之事實為 ：
㈠被害人楊德煌為原告丁○、癸○○之子，為原告戊○○之 夫，為己○○、庚○○、壬○○、丙○○之父，楊德煌於 92年3 月22日23時38分許，騎乘車號ＧＢＱ─526 號機車 ，行經台北縣三芝鄉後厝村4 鄰23號附近時人車倒地，因 而受有腦部硬腦膜下血腫、右側肋骨骨折合併皮下氣腫、 右膝開放性骨折及右股骨骨折，經送淡水馬偕醫院急救， 因傷重於同年月23日清晨4 時死亡。
㈡系爭車禍發生地點台北縣三芝鄉後厝村4 鄰23號附近之北 7 線係屬鄉道○○○○路段係彎曲道路，在彎曲路段設有 護欄，緊鄰護欄之盡頭設有台電公司陽佳幹84號電桿，據 測量該電桿超出護欄30公分，且該電桿上漆有黑黃斜紋之 油漆，然有褪色。該路段本劃有道路邊線，肇事地點之道 路邊線前因管線施工而為回填路面所覆蓋，肇事前不遠處 仍有道路邊線，肇事地點及其後一段距離無道路邊線。肇 事地點附近設有路燈。
㈢該車禍事故發生後，「陽佳幹84號」電桿已移至路肩護欄 外，電桿上之黑黃斜紋已重新油漆並貼上反光紙，路面上 亦重新劃上邊線，並於護欄上設反光鈕及導引標誌。
㈣原告請求喪葬費用34萬元，其中死者之壽衣1 萬元、誦經 團6 萬元、棺木5 萬元、靈車1 萬元、墓園承造4 萬5 千 元、佈置靈堂2 萬元共19萬5 千元，屬喪葬必要支出，被 告台北縣政府無異議。
㈤原告於92年7 月4 日以書面向被告台北縣政請求國家賠償 ，經被告台北縣政府於92年12月1 日以北府法賠字第０９ ２０４３７３７２號函拒絕賠償。
六、本件經依民事訴訟法第271 條之1 準用同法第270 條之1 第 1 項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就該協 議簡化後之爭點為言詞辯論，依同法第270 條之1 第3 項之 規定，本院僅須就兩造協議簡化之爭點為審究。兩造於本院 93年8 月4 日言詞辯論期日協議簡化之爭點為： ㈠被告台北縣政府是否為系爭道路之管理機關？如是，則被 告台北縣政府除未於肇事路段劃道路邊線外，是否有以下設 置管理上之欠缺？
⒈肇事地點是否係道路減縮、大轉彎處或急彎路段？被告 是否有應設置警告標誌而未設置之欠缺？
⒉被告台北縣政府同意被告台電公司將電線桿設置於肇事 地點，是否有所違誤？
⒊如台北縣政府對系爭道路之設置管理有欠缺，與楊德煌
, 台灣公司情報網