臺灣板橋地方法院民事判決 93年度訴字第519號
原 告 金聚祥紙業股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 洪維煌律師
被 告 利豪印刷事業有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 王元勳律師
李怡欣律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國93年12月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按按法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續， 民法第四十條第二項定有明文。公司法第二十五條亦規定： 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。故法人於清算 人了結其現務、收取債權、清償債務、交付賸餘財產於應得 者完結以前其清算不得謂已終結，該法人仍視為存在（最高 法院86年度台抗字。原告於民國93年3 月17日提起本件訴訟 後之92年5 月23日經股東會決議解散，並選任原法定代理人 丙○○為清算人，業經本院依職權向經濟部調閱原告公司登 記案卷查明屬實，有經濟部92年5 月14日經商字第09302076 640 號函暨准予解散登記函影本1 件、股東會議事錄影本1 件附卷足憑（見本院卷第54、56、57頁），則原告之清算人 既仍係原告之原法定代理人，於本件訴訟終結前，應屬尚有 現務未了結，自不生清算完結之效力，原告之法人格仍應視 為存續，不生無當事人能力之問題，合先敘明。二、原告主張：被告於92年初前後因標得財政部臺北市國稅局（ 下稱國稅局）購紙案需用紙張，而向原告訂購捲筒用紙，惟 原告於交貨前，復變更為變色龍捲筒紙，原告嗣後出貨予被 告之青白模造紙，其規格、數量及價格為：⑴80g/㎡青白模 造紙34.5×24.5、48.1令重、168 令，單價新臺幣（下同） 529 元，總計93,316元。⑵80 g/ ㎡青白模造紙34.5×24.5 、48.1令重168 令，單價52 9元，計93,316元。⑶80g/㎡青 白模造紙34.5×24.5、48.1令重、168 令、單價529 元，總 計93,316元。⑷60g/ ㎡ 青白模造紙34.5×24 .5 、36.1令 重、629 令、單價404 元，計26 6,822元。⑸80g/㎡青白模 造紙34.5×24.5、48.1令重，39 1令、單價529 元，計217, 172 元。⑹80g/㎡青白模造紙24 .5 ×34、47 .4 令1 重，
1530令、單價521 元，計836,98 7元；前開⑴至⑹共計1,60 0,929 元，即如被證3 原告出具之請款單（下稱系爭請款單 ）所示（見本院卷第32頁），且被告對於捲筒紙部分雖打╳ ，但對於平版青白模造紙部分之請款明細則無意見，足證兩 造間買賣契約之紙張規格數量確實如系爭請款單所載。之後 原告皆依被告指示送交貨物，總計於92年1 月及2 月共出貨 1,642,22 8元（其中1 月份貨款1,345,176 元、2 月貨款29 7,052 元），惟被告僅支付1,000,000 元，尚欠642,228 元 。爰依民法第367 條之規定，起訴求為判決：㈠被告應給付 642,22 8元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；㈡陳明願供擔保請准宣告假執行等語。三、被告抗辯：被告以印刷為業，原告則以紙業買賣為業，且原 告為興中紙業股份有限公司（下稱興中公司）之經銷商，故 被告購買興中公司之紙張，均需透過原告始能購買，再由興 中公司將被告訂購之紙張，送交予被告指定之下游印刷廠龍 騰耀彩藝印刷有限公司（下稱龍騰耀公司）。被告於91年底 標得國稅局印刷品製作印刷案，國稅局於印刷品投標須知明 定印刷品須用平版印刷，其用紙為興中青白模造紙（單位： 令），凸版印刷用紙則為捲筒用紙I 、II、變色龍捲電腦紙 III 、捲青排模造紙（單位：噸），故僅能使用興中青白模 造紙，故被證3 原告2 月份之系爭請款單內容有誤，不足採 信。嗣被告92年1 月25日向原告乙○副總經理下訂單時，即 言明規格為：⑴33×22.5=37.82P ×10.5=397元×2427令 =963,5 19 元、⑵33×22.5=32.39P ×10.5=340元×629 令 =213,860元，共計1,177,379 元，加計5%營業稅，共計為 1,236,348 元，扣3%現金折讓，最後兩造同意以1,200,000 元成交，被告簽發票號CF0000000 號，到期日92年3 月31日 ，面額1,00 0,000元之支票1 紙，於92年2 月19日交付予乙 ○，並約定92年2 月14日交付60P629令、92年2 月17日交付 80P500令、92年2 月21日交付80P727令、92年2 月26日交付 80P600令、92年3 月4 日交付80P600令。惟嗣後原告遲至92 年2 月21日始出第一批紙張予被告，龍騰耀公司遲至92年3 月15日始收到興中公司最後一批紙張已逾國稅局所訂92年3 月12日之交貨期，被告為趕工、印製、加工分送而額外支出 成本約196, 000元，然事後原告交付被告之發票，其日期、 數量、單價、金額均與實際出貨不符。嗣原告於92年5 月20 日派其法定代理人丙○○之子陳世隆與被告結帳，因原告延 誤交貨產生扣款事宜，故結帳時雙方同意以84,700元結清貨 款，被告並以訴外人普菱企業有限公司（下稱普菱公司）簽 發以臺北國際商業銀行為付款人，票號QH 0000000號、到期
日92年6 月30日，面額84,700元之支票一紙交予陳世隆簽收 ，並由陳世隆親自簽寫「帳款結清」等字樣，足證系爭貨款 業經被告清償完畢等語，資為抗辯。
三、兩造於本院92年10月15日言詞辯論期日當庭協議簡化爭點， 其不爭執及爭執之事項如下：
㈠兩造不爭執之事項：
⑴原告主張其請求之貨款為92年4 月3 日請款單所載（即被 證3 ，本院卷第32頁）共計1,600,929 元（下稱系爭紙張 ）：
①出貨日期92年2 月21日，80g/㎡青白模造紙：34.5×24 .5 ，48.1 令重，168 令，單價529 元，計93,316元。 ②出貨日期92年2 月21日，80g/㎡青白模造紙：34.5×24 .5 ，48.1 令重，168 令，單價529 元，計93,316元。 ③出貨日期92年2 月21日，80g/㎡青白模造紙：34.5×24 .5 ，48.1 令重，168 令，單價529 元，計93,316元。 ④出貨日期92年2 月21日，60g/㎡青白模造紙：34.5×24 .5 ，36.1 令重，629 令，單價404 元，計266,822 元 。
⑤出貨日期92年2 月26日，80g/㎡青白模造紙：34.5×24 .5 ，48.1 令重，391 令，單價529 元，計217,172 元 。
⑥出貨日期92年3 月3 日，80g/㎡青白模造紙：24.5× 34.47 ，47.4令重，1530令，單價521 元，計836,987 元。
⑵本件請求不包括捲筒用紙。
⑶兩造間於92年1 月之紙張買賣（下稱系爭買賣）係由原告 副總經理乙○代理原告處理，乙○係有代理權人。 ⑷被證4 及被證5 形式上為真正。
⑸乙○已收受本件貨款中之1,000,000 元（本院卷第35頁） 。
⑹被證6（本院卷第36頁）國稅局函為真正。 ⑺被證7 （本院卷第37頁至第39頁）發票5 紙形式上為真正 。
⑻被證8（本院卷第40頁）折讓證明單形式上為真正。 ⑼被告於92年5 月20日交付予陳世隆面額84,700元之支票一 紙（見本院卷第41頁），嗣後由原告退回。
⑽本件訴訟標的法律關係為買賣價金請求權。
㈡兩造爭執之事項：
⑴原告是否解散後經清算終結？原告有無當事人能力？ ⑵原告是否已交付92年4 月3 日系爭請款單所載規格，由興
中紙業公司生產之青白模造紙（即系爭紙張）予被告？ ⑶本件買賣標的是否如原告92年4 月3 日系爭請款單所載之 規格及數量？兩造就系爭請款單所載之標的物（即系爭紙 張）有無成立買賣契約之合意？
⑷本件貨款之金額究係1,600,929 元？抑或1,200,000 元？ ⑸原告有無給付遲延？是否致被告增加成本約196,000 元？ ⑹兩造是否同意尾款以84,700元結清？
四、原告主張本件請求之貨款係系爭紙張之價款，且本件請求不 包括捲筒用紙，兩造間於92年1 月間之系爭買賣係由原告副 總經理乙○代理原告處理，乙○係有代理權人，並由乙○收 受本件貨款中之1,000,000 元，嗣國稅局於92年3 月7 日同 意准予延後6 日交貨，嗣原告開立規格與系爭紙張相同之發 票向被告請款，經被告於93年3 月1 日開立金額為127,730 元之折讓單予原告，並於92年5 月20日交付面額84,700之支 票予陳世隆，惟經原告退回之事實，有被告提出之國稅局採 購各類印刷品合約書影本1 件、投標須知補充說明影本1 件 、系爭請款單影本1 件、手書文件影本2 紙、付款簽收簿影 本2 紙、國稅局函影本1 件、發票影本5 件、折讓證明單影 本1 紙為證，並經兩造協議所不爭執，自堪採信為真實。五、原告未舉證證明兩造間有其主張就系爭請款單所載規格之平 版紙張成立之買賣契約存在：
㈠按當事人主張有己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277 條前段定有明文，請求履行債務之訴，除被告 自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主 張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於 其抗辯事項，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則 （最高法院43年臺上字第377 號判例意旨參照）。次按當事 人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認 ，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限，此觀民事訴訟法 第280 條第1 項之規定亦明。故原告請求被告給付買賣價金 ，被告否認曾向原告購買系爭請款單所載規格之紙張，即應 由原告舉證證明兩造間確已就系爭請款單所載規格之紙張成 立買賣契約。
㈡原告固主張依被告提出之被證3 所示，兩造間係就系爭紙張 成立買賣契約，並非就被告所提被證4 、被證5 所載規格之 紙張成立買賣契約等語。
㈢惟查被告93年4 月2 日之答辯狀固提出系爭請款單為證據（ 見本院卷第32頁），並以紅色簽字筆將其中捲筒紙部分畫「 ╳」，另以橘色螢光筆註記捲筒紙之單位為「噸」，以粉紅 色螢光筆註記平版紙之單位為「令」，下方並加註：「令：
為平版印刷用紙。噸：為凸版印刷用紙。╳利豪公司所訂購 之紙張為平版印刷用紙，單為令，而凸版印刷用紙為單位： 噸『╳』非為利豪公司之訂購紙張」，似不爭執系爭請款單 上所載單位為令之系爭紙張為被告於系爭買賣中所訂購之紙 張。然被告於該答辯狀中已同時提出被證4 、5 之手書字條 （見本院卷第33頁、第34頁），主張其於92年1 月間訂購之 紙張規格應如該二紙收書字條，即規格：33×22.5=37.82P ×10.5=397元×2427令=963,519元、33×22.5=32.39P ×10 .5=340 元 ×629 令=213,860元，則被告既於提出系爭請款 單之同時，以被證4 、5 之手書字條主張兩造間買賣紙張之 規格，自可認為依被告其他陳述已有爭執兩造間買賣紙張之 規格非如系爭請款單所載，尚難以被告僅將系爭請款單上捲 筒紙部分畫「╳」，未將平版紙部分作註記，遽認其不爭執 或自認所購買之紙張規格即如系爭請款單上記載之規格。原 告主張被告於系爭請款單自認向原告購買其上記載規格之紙 張等語，洵屬無據。
㈣又代理原告處理系爭買賣之證人乙○於本院審理時則證稱伊 不記得兩造間92年1 、2 月間買賣紙張之規格究係如系爭請 款單所載、或係如被證4 、5 二紙手書字條所載，手書字條 不知何人所寫，簽收付款單（本院卷第35頁）暫收1,000,00 0 元係伊簽收，價款若干伊不記得，交易係伊去洽談，且已 得原告法定代理人同意，但因伊於92年2 月底離職，故伊不 知悉後續處理情形，紙張有無按時交付及被告有無遲延交付 予國稅局伊均不清楚。是依證人乙○所言，亦無法證明兩造 確已就系爭請款單所載規格之紙張成立買賣契約。 ㈤基上，原告未舉證證明兩造就系爭請款單上所載規格之平版 紙張已成立買賣契約。
六、從而，原告依據買賣價金請求權，請求被告給付買賣價金64 2,228 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、而原告既未能舉證證明兩造間確就系爭請款單上所載規格之 平版紙成立買賣契約，本院即毋庸再審酌原告是否遲延交付 買賣標的物致被告受有損害、買賣價金究係1,600,929 元抑 或1,200,000 元、兩造是否同意尾款以84,700元結清。又本 件論證已臻明確，至兩造其餘主張、陳述、證據暨攻擊防禦 方法，經本院審酌後，均與本案判斷結果無影響，爰不再一 一審酌，附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 94 年 1 月 14 日 民事第一庭 法 官 周舒雁
上列正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 1 月 14 日 書記官 張坤校
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網