給付貨款
臺灣新北地方法院(民事),訴字,93年度,1257號
PCDV,93,訴,1257,20050121,1

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　93年度訴字第1257號
原　　　告　全和興鋼鐵有限公司
　　　　　　　　　　　　號
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　吳仲立律師
複代理人　　乙○○
被　　　告　大佳營造工程有限公司
　　　　　　　　　　　　一之二
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　林淑惠律師
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國93年1月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告自民國92年8 月起陸續向原告訂購鋼筋多批，原告已 依約將鋼筋運至被告指定之工地交付被告，並按期開立發 票向被告請款，惟被告事後竟避不見面，拒絕給付，扣除 被告已退還之2000公斤鋼筋（合為新台幣2 萬3730元）， 經原告核算後，被告尚欠原告貨款共計新台幣（下同） 218 萬4180元。今原告既已將貨物交付被告驗收完畢，被 告即有給付貨款之義務。爰依買賣契約關係，請求被告給 付。
㈡細繹被告與緯陞公司間之工程合約書約定，足見渠等間為 借牌關係。被告與緯陞公司若屬借牌關係，被告與緯陞公 司間即存在有僱傭關係，而緯陞公司基於此種僱傭關係對 外既得使用被告名義向原告訂購貨品，緯陞公司即難謂非 立於被告代理人之地位與原告進行交易，此時本件買賣之 效力即應及於被告，被告自應對原告負給付貨款之責任。 ㈢又系爭鋼筋係經被告員工陳正杰簽收在案，陳正杰交付原 告之名片上載明其為被告公司之工地主任，實不容被告肆 意狡辯，退萬步言，縱令簽收之人非屬被告公司，但陳正 杰於名片上既表明係被告公司員工，自係處於一定之法律 上地位，足使原告信其有代理被告公司之情形存在，被告 明知其所謂之非屬被告公司之人代表其名義訂購系爭鋼筋 ，卻未為反對之表示，致原告信以為系爭鋼筋係被告公司 所購買，遂將出貨單及統一發票上買受人記載為被告，並 將鋼筋運至被告工地交付。參照民法第169 條規定，被告



縱不負買受人責任，亦應依法負表見代理之責，是原告訴 請被告給付貨款，厥有理由。
並聲明：㈠被告應給付原告218 萬4180元，及自起訴狀繕本 ㈡原告願提供現金或同面額之華泰商業銀行可轉讓定期存單 為擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告否認原告主張被告有自92年8 月起陸續向其訂購鋼筋 數批、被告有收受上開鋼筋數批、並原告有開立發票向被 告請款被拒之事實，原告應就其主張之上開事實負舉證證 明之責，否則原告之主張即屬無據。原告雖提出出貨單影 本13份及發票影本3 份為證，惟該13張出貨單及3 張發票 ，均不足證明上開事實。蓋
　 ⒈被告從未向原告訂購系爭鋼筋，亦未授權陳正杰向原告 購買系爭鋼筋。經查，原告所提出之上開13張出貨單中 ，僅8 張為原告公司名義，且出貨單上客戶名稱、工地 等內容，均是原告自己所書寫，則該出貨單顯不足證明 被告有向原告購買系爭鋼筋多批之事實。
　 ⒉又該出貨單上僅寫日期、時間、序號及重量，亦無從證 明原告所出之貨品確為鋼筋。
⒊另該出貨單上客戶簽收人分別為陳正杰、莊清吉或嘉山 ，均非被告，而原告於鈞院93年11月16日審理時，已自 認本件向原告公司接洽訂購鋼筋者，是工地主任陳正杰 。足見，系爭鋼筋確非被告親自向原告訂購。另被告已 否認陳正杰為其所僱用之工地主任，且否認有授權陳正 杰得代理被告向原告訂購鋼筋添則陳正杰縱有向原告訂 購系爭鋼筋，原告亦應對被告僱用陳正杰為工地主任， 及有授權陳正杰得代理訂購系爭鋼筋之事實負舉證證明 之責，否則其主張即不足採。從而，上開8 張原告公司 之出貨單，顯不足證明被告有向原告訂購鋼筋數批及收 受鋼筋之事實。
　 ⒋再查，原告所提出之其他5 張出貨單，客戶名稱則載「 全合（社子街）」或」金全鋼鐵有限公司」，並非載被 告，且上開出貨單亦未載出貨之內容，僅載重量，足見 該5 張出貨單更無法證明被告有向原告購買該5 批鋼筋 之事實。
㈡被告於92年4 月3 日與訴外人銘太建設有限公司（下稱銘 太建設公司）簽立工程合約書，承攬其興建之「永新段集 合住宅工程」後，隨即將上開工程以總價承包之方式轉包 予訴外人丙○○及張虹，丙○○並於92年6 月13日以其擔 任實際負責人之緯盛建設有限公司（下稱緯盛公司）與被



告簽立營建工程合約書，並由丙○○及張虹任連帶保證人 ，此有營建工程合約書影本可稽，被告並於簽約時即依約 給付緯盛公司定金50萬元，嗣丙○○又於92年7 月30日， 另以其女兒陳雅惠之名義設立緯陞工程有限公司（下稱緯 陞公司），為了節稅而要求與被告換約，此可由緯陞公司 係設立於「92年7 月30日」，而被告與緯陞公司換訂之營 建工程合約書，簽約日期仍載92年6 月13日即可證明上開 工程合約書確係事後換約。另被告於工程進行至連續壁完 成，亦曾再依約給付緯陞公司工程款200 萬元，由其連帶 保證人張虹持該公司之廠商領款印鑑簽收，此亦有被告公 司之付款簽收簿影本可憑。再佐以丙○○及張虹與被告談 妥總價承包上開工程後，又隨即以緯盛公司名義將連續壁 工程部分發包予訴外人英玲企業有限公司施作（下稱英玲 公司），亦有工程合約書影本可稽，且緯陞公司之付款簽 收簿上亦載有英玲公司簽收工程款之紀錄。另英玲公司於 92 年7月2 日及同年9 月28日均曾簽寫工程估驗付款單， 由緯陞公司之工地主任林文財或陳正杰簽請實際負責人丙 ○○批准，並於92年7 月2 日及92年10月6 日簽發工程款 支票支付英玲公司，亦有英玲公司提供被告之工程估驗付 款單及支票影本可憑，且核與英玲公司於緯陞公司之付款 簽收簿上簽收工程款支票之金額相符。足見上開工程被告 確係以總價承包之方式，再發包予緯陞公司承作，緯陞公 司為被告之次承攬人。從而，原告主張被告與緯陞公司間 為借牌關係，顯與事實不符，而不足採。
㈢實際上系爭鋼筋數批應係緯陞公司向原告所購買，蓋 ⒈緯陞公司自92年6 月承攬被告之上開工程後，即已開始 向原告購買鋼筋，原告自92年7 月1 日起至同年11月間 ，即陸續逕向緯陞公司請領貨款，並簽收貨款支票，此 有緯陞公司之廠商付款簽收簿影本可憑。足見，原告送 至社子工地之鋼筋應係緯陞公司所購買。
⒉再由緯陞公司之上開廠商貨款簽收簿摘要欄所載工地名 稱可發現，緯陞公司不僅向被告承攬之上開永新段集合 亦有向原告購買鋼筋，且原告於出售貨品給緯陞公司時 亦有先向緯陞公司收取訂金之情事。
　 ⒊綜上，原告或其負責人甲○○，既自92年7 月1 日起至 同年11月間均係向緯陞公司請領社子街工地之貨款，並 簽收貨款支票，足徵系爭鋼筋數批應確係緯陞公司向原 告所購買，且原告亦認為其交易之對象為緯陞公司，而 非被告，否則原告豈有均逕向緯陞公司請款，而從未向 被告請款過之理。




㈣原告另主張本件系爭鋼筋確實係經陳正杰簽收在案，陳正 杰亦曾向原告訂購鋼筋數批，且其交付原告之名片上載明 其為被告公司之工地主任，顯見陳正杰係處於一定之法律 上地位，足使原告信其有代理被告公司之情形存在。是被 告縱不不負買受人責任，亦應負表見代理授權人之責云云 ，顯有誤會。查被告否認有授權陳正杰得代理被告向原告 購買系爭鋼筋數批，且否認知悉陳正杰有以被告之名義向 原告購買鋼筋之事實，原告自應就上開事實，負舉證證明 之責。而原告就上開事實僅以系爭鋼筋確係陳正杰簽收在 案，且陳正杰曾向其訂購鋼筋，並交付原告之名片上載明 其為被告公司之工地主任為其主要依據。然經詳閱原告所 呈之陳正杰名片，其抬頭係載「緯陞工程有限公司大佳營 造工程有限公司」工地主任陳正杰，地址：台北縣土城市 ○○路○段二０二號七樓，電話：（02）00000000、 00000000，傳真：（02）00000000，行動電話0000000000 。惟查，上開住址是緯陞公司之營業處所，電話亦是緯陞 公司對外聯絡所用者，均非被告公司所有。足見，陳正杰 並非被告公司之工地主任，否則其名片上怎非載被告公司 之住址及電話。另被告因未曾見過陳正杰之上開名片，故 不知其於名片上印有被告公司名稱，而無從反對。再佐以 英玲公司之連續壁工程估驗付款單，陳正杰亦係簽請緯陞 公司之實際負責人丙○○批准，益徵，陳正杰確為緯陞公 司工地主任，而非被告公司之工地主任。足見原告上開 舉證，並不足證明被告有表見之事實，足使原告信陳正杰 有代理其向原告購買鋼筋之情形存在。且原告於出貨後從 未向被告公司請款過，足徵陳正杰縱有向原告訂購系爭鋼 筋之事實，亦非以被告代理人之身分與原告為交易。從而 ，原告主張被告應負授權人之責任，顯不可採。 ㈤原告又主張若兩造間無買賣關係存在，被告為何收受由原 告所開立之發票，持以完成相關稅務申報作業？經查，原 告所提出之3 張發票，其中僅92年8 月31日、金額107 萬 1201元者，被告曾收受過，其餘被告均未見過。惟該張發 票係緯陞公司因承攬被告所興建位在台北市○○街35至39 號之永新段集合住宅工程，向被告請領工程款時交付被告 報帳之用，並非被告向原告購買鋼筋，原告持向被告請款 時所交付。復查，再轉包工程之次承攬人要求再承攬人逕 以原始承攬人為買受人開立統一發票資為再承攬人向次承 攬人領取轉包工程款之憑證，即俗稱「跳開發票」，乃商 場交易上常有之現象，為眾所週知之事實，自不能因此即 謂統一發票買受人欄上所記載之買受人即與開立該統一發



票者有直接之契約關係，或謂該買受人有表見之事實，應 負授權人之責任。從而，原告之上開主張，亦不足採。 並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判 決，被告願供擔保請准免為假執行。
三、兩造於本院93年11月16日言詞辯論期日協議不爭執之事實為 ：
原告自92年8 月起陸續交付鋼筋多批至被告所承攬社子街「 永新段集合住宅新建工程」工地，並由陳正杰、嘉山等人簽 收，或由莊清吉代收，迄尚有218 萬4180元之貨款未獲給付 。
四、本件經依民事訴訟法第271 條之1 準用同法第270 條之1 第 1 項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就該協 議簡化後之爭點為言詞辯論，依同法第270 條之1 第3 項之 規定，本院僅須就兩造協議簡化之爭點為審究。兩造於本院 93年11月16日言詞辯論期日協議簡化之爭點為： ㈠被告就系爭鋼筋是否有與原告成立買賣契約？ 1.被告就系爭工程是否以「總價承包」之方式，交由訴外 人緯陞公司承攬？
2.陳正杰、莊清吉或「嘉山」，是否為被告所僱用之人？ ㈡被告就系爭鋼筋之買賣，是否應對原告負表見代理責任？五、關於「㈠被告就系爭鋼筋是否有與原告成立買賣契約？」之 爭點部分：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被告 自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其 主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被 告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔 之原則（最高法院17年上字第917 號、43年台上字第377 號判例參照）。準此，如原告主張有買賣契約關係存在請 求給付價金，自須就該買賣契約關係確係存在乙節，負證 明之責。
㈡查被告抗辯上開「永新段集合住宅工程」為其向銘太建設 公司所承攬，並以總價承包之方式轉包予訴外人丙○○及 張虹，丙○○並於92年6 月13日以其擔任實際負責人之緯 盛公司與被告簽立營建工程合約書，並由丙○○及張虹任 連帶保證人。被告於92年6 月13日與緯盛公司」簽立營建 工程合約書時，即依約給付緯盛公司定金50萬元。嗣丙○ ○又於92年7 月30日，另以其女兒陳雅惠之名義設立緯陞



公司，為節稅要求與被告換約之事實，業據提出營建工程 合約書之影本三份附於本院卷二可憑。再佐以丙○○及張 虹代表緯盛公司向被告承包上開工程後，又隨即以緯盛公 司名義將連續壁工程部分發包予英玲公司施作，另被告於 上開工程進行至連續壁完成時，亦曾再依約給付緯陞公司 工程款200 萬元，由緯陞公司之連帶保證人張虹持該公司 之廠商領款印鑑簽收，此亦有營建工程契約書、被告公司 之付款簽收簿之影本各乙份附於本院卷二可憑。則被告抗 辯其係以總價承包之方式將上開工程轉包予緯陞公司，即 非不可採信。原告徒據轉包工程價差僅有200 萬元之情， 即認被告與緯陞公司間為借牌關係，不足採取。被告既將 系爭工程以總價轉包之方式交由緯盛公司及緯陞公司承攬 ，緯盛公司並將其中連續壁工程部分委由英玲公司承作， 則系爭鋼筋是否為被告所訂購，已非無疑問；
㈢原告就其主張兩造間就系爭鋼筋有成立買賣關係，固據提 出出貨單之影本13紙、發票之影本3 份為證，惟上開出貨 單及發票，均係原告片面所製作，已難據為被告有向原告 購買鋼筋之認定；再者，
⒈原告所提出附於本院卷一第7 、9 頁下方、第10頁上方 之出貨單客戶名稱係記載「全和」、第8 頁下方之出貨 單客戶名稱則記載為「金全鋼鐵有限公司」、第9 頁上 方之出貨單係「同進鋼鐵股份有限公司」之名義，客戶 名稱為「全和」，買受人均非被告，實難資為被告有向 原告購買系爭鋼筋之認定；
⒉又附於本院卷一第7 、8 頁上方、第10頁下方、第11、 12、13頁之出貨單計8 紙，其上客戶簽收人分別為「陳 正杰」或「嘉山」之人，被告又否認「陳正杰」或「嘉 山」之人係其所僱用或授與代理權之人，則自應由原告 就該「陳正杰」或「嘉山」之人，係為被告所僱用或授 與代理權之人，負證明之責。原告就此雖主張「陳正杰 」係被告所僱用之工地主任，並提出名片之影本一紙附 於本院卷一第50頁為證。惟觀諸該名片之內容記載「緯 陞工程有限公司大佳營造工程有限公司工地主任陳正杰 地址：台北縣土城市○○路○段二０二號七樓電話：（ 02）00000000、00000000傳真：（02）00000000行動電 話0000000000」，經與本院卷一第34頁被告公司變更登 記表相比對，其上所記載之地址，並非被告之營業所， 被告亦否認上開住址為其營業所、電話係其所使用，實 難僅據該名片即認陳正杰確為被告公司之工地主任。況 且，再參諸本院卷二所附被證十三英玲公司所製作向緯



陞公司提出之連續壁工程估驗付款單，係經陳正杰於工 地主任欄簽認後，經丙○○於董事長欄簽名確認，又緯 陞公司自92年6 月承攬上開工程後，原告自92年7 月1 日起至同年11月間，即陸續逕向緯陞公司請領貨款，並 簽收貨款支票，此有緯陞公司之廠商付款簽收簿影本一 份附於本院卷一第88至96、121 至129 頁可憑。則被告 抗辯陳正杰應係緯陞公司之工地主任，應非子虛。此外 ，原告就陳正杰係被告所僱用之工地主任乙節，並未再 舉證以為證明，其上開主張自難信為真實。
⒊又查，本院卷一第14至16頁所附統一發票3 紙，係原告 公司所片面簽發，本即難據為兩造間就系爭鋼筋有買賣 關係之認定。而被告除自承有收受本院卷一第14頁所附 之發票並提出申報扣抵外，亦否認有收受另二紙發票， 經本院向財政部台灣省北區國稅局台北縣分局函查，本 院卷一第14頁所附發票字軌UU00000000、92年8 月31日 、金額107 萬1201元之統一發票發票，被告有於92年8 月提出申報扣抵，其餘二紙發票迄今尚未申報扣抵，亦 有該局93年12月14日北區國稅北縣三字第0931067321號 函附於本院卷一可憑。而該紙字軌UU00000000號發票係 緯陞公司因承攬被告所興建位在台北市○○街35至39號 之永新段集合住宅工程，向被告請領工程款時交付被告 報帳之用，並非被告向原告購買鋼筋，原告持向被告請 款時所交付，亦據被告陳明，而轉包工程之次承攬人要 求再承攬人逕以原始承攬人為買受人開立統一發票資為 再承攬人向次承攬人領取轉包工程款之憑證，即俗稱「 跳開發票」，乃商場交易上常有之現象，為眾所週知之 事實，自不能因此即謂統一發票買受人欄上所記載之買 受人即與開立該統一發票者有直接之契約關係，或謂該 買受人有表見之事實，應負授權人之責任。故上開發票 及出貨單均無從資為被告有向原告購買系爭鋼筋之認定 。
此外，原告就被告有授權陳正杰向其購買系爭鋼筋，並未再 舉證以為證明，則其主張被告應負給負貨款之責任，自難信 為真實。
六、關於「㈡被告就系爭鋼筋之買賣，是否應對原告負表見代理 責任？」之爭點部分：
㈠按由自己行為表示以代理權授與他人或知他人表示為其代 理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任 。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民 法第169 條定有明文。是以本人應負表見代理之責任，必



須於該當法律行為發生前或後，有表見之事實存在，且該 第三人係善意無過失者，始足當之。又按，民法第169 條 所謂知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，以本人 實際知其事實為前提，其主張本人知此事實者，應負舉證 之責。最高法院68年度台上字第1081號判例意旨可資參照 。
㈡原告主張系爭鋼筋係經陳正杰簽收在案，而陳正杰交付原 告之名片上載明其為被告公司之工地主任，自係處於一定 之法律上地位，足使原告信其有代理被告公司之情形存在 ，被告明知其所謂之非屬被告公司之人代表其名義訂購系 爭鋼筋，卻未為反對之表示，致原告信以為系爭鋼筋係被 告公司所購買，遂將出貨單及統一發票上買受人記載為被 告，並將鋼筋運至被告工地交付，被告亦應依法負表見代 理之責等語，惟被告因未曾見過陳正杰上開名片，故不知 陳正杰於名片上印有被告公司名稱，故無從反對乙節，業 據被告陳明，則依上開判例意旨，自應由原告就被告知陳 正杰表示為被告代理人而不為反對之表示，負證明之責。 惟被告就此並未舉證以為證明，則其主張被告應附表件代 理之授權人責任，亦不足採取。
七、綜上，原告既無法舉證證明被告就系爭鋼筋有授權陳正杰與 原告成立買賣契約，亦未舉證證明被告知陳正杰表示為其代 理人而不為反對之表示，則其依買賣契約關係及民法第169 條之規定，請求被告給付貨款218 萬4180元及遲延利息，即 無理由，應予駁回。
八、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦因訴之駁回而失所附 依，爰併予駁回之。
九、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 認後認無礙勝負之判斷，爰不一一論列，附此敘明。十、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　1 　　月　　21　　日 民事第三庭 法　官　陳麗玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　94　　年　　1 　　月　　21　　日 書記官　顧嘉文