發還擔保金
臺灣新北地方法院(民事),聲字,93年度,2471號
PCDV,93,聲,2471,20050126,1

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　93年度聲字第2471號
聲　請　人
即　債權人　裕鏵機械起重工程有限公司
法定代理人　陳怡君
相　對　人
即　債務人　台資光電科技股份有限公司
法定代理人　吳銘華
上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院89年度裁全字第323 號 裁定，於臺灣苗栗地方法院89年度存字第110 號擔保提存事 件中提供擔保金新臺幣260,000元後， 聲請對相對人之財產 予以假扣押在案。今茲因已無續行之必要，聲請人遂具狀向 本院聲請撤銷假扣押裁定，並經本院以90年度全聲字第384 號核准在案，另本件假扣押強制執行原向臺灣苗栗地方法院 查封相對人之財產，然該執行之標的物屬臺灣臺北地方法院 管轄，經臺灣苗栗地方法院以89年度執全字第84號將該案移 請撤回強制執行，獲准在案，是以聲請人爰依民事訴訟法第 104 條第1項第1款規定，請求返還擔保金等語，並提出本院 89年度裁全木字第323 號民事裁定、臺灣苗栗地方法院89年 度存字第110 號提存書暨國庫存款收款書、本院90年度全聲 字第384 號撤銷假扣押裁定暨確定證明書、臺灣苗栗地方法 院89年度執全字第84號民事裁定、臺灣臺北地方法院93年9 月14日北院錦89執全丁字第1563號通知等影本各1份為證。二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定， 須符合：⑴應供擔保之原因消滅者。⑵供擔保人證明受擔保 利益人同意返還者。⑶訴訟終結後，供擔保人證明已定20日 以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法 院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使 權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始 得裁定返還擔保金。所謂應供擔保原因消滅，係擔保債務人 因假扣押所受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝 訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂應供擔保之原 因消滅（最高法院53年度臺抗字第279號判例意旨參照）。 至所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之情形，無 論有無本案訴訟，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假 扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處



分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣 押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發 生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理。故在假扣 押或假處分所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106 條準 用同法第104條第1項第2款規定（現行條文為第104 條第1項 第3 款），聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必待供擔保 人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂與民事訴訟法第10 4條第1項第2款（現行條文為第104條第1項第3款）所定之「 訴訟終結」相當，而得依該條款行使定期催告之權利（最高 法院85年度臺抗字第645號、86年度臺抗字第53號裁定參照 ）。
三、經查：本件聲請人前依前開假扣押裁定，聲請臺灣苗栗地方 法院以89年度執全字第84號假扣押執行程序查封相對人之財 產，嗣因執行之標的物應屬臺灣臺北地方法院管轄，經臺灣 苗栗地方法院裁定移送臺灣臺北地方法院，由臺灣臺北地方 法院以89年度執全字第1563號受理在案，又聲請人於93年9 月10日向臺灣臺北地方法院聲請撤回前開假扣押執行程序等 情，固據本院依職權調取上開卷宗核閱屬實，惟尚難認債務 人絕無損害發生，亦無債權人本案請求全部勝訴確定或已賠 償債務人所生損害之情事，自難謂其應供擔保之原因消滅， 即與民事訴訟法第104 條第1 項第1 款之規定不合。聲請人 亦未提出受擔保利益之人同意返還之證明，且聲請人固已撤 回前開假扣押之執行程序，然聲請人並未提出證明已定期催 告相對人行使權利，難謂其已合法催告相對人行使權利而未 行使，顯亦與民事訴訟法第106 條準用第104 條第1 項第3 款，於訴訟終結後定20日以上期間催告受擔保利益人行使權 利而未行使之要件不符。據此，本件聲請人之聲請於法尚有 未合，不能准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　 1 月 26 日 民事第二庭 法　官　連士綱
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　 1 月 31 日 書記官　李宏明