臺灣板橋地方法院民事判決 93年度婚字第1243號
原 告 乙○○
巷
被 告 甲○○
巷
右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
聲明：如主文所示。
陳述：兩造於民國六十一年五月一日結婚，現仍婚姻關係存 續中，詎被告竟自民國九十二年一月一日起，即無故離家出 走迄今未回，置原告及其家人之生活於不顧，其所為顯係惡 意遺棄且仍在繼續狀態中。原告為此依法訴請離婚。 證據：提出
所受理查尋人口登記表一件為證，並聲請訊問證人即其子女 李世琳、李淑君、李沁霖。
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 理 由
甲、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
乙、得心證之理由：
兩造係夫妻，且現仍在婚姻關係存續中，有原告提出之戶 關於原告所主張被告自民國九十二年一月一日起，即離家 出走，不顧渠等生活之事實，亦有原告所提出附卷之台北 縣警察局中和分局中和派出所受理查尋人口登記表一紙在 卷可佐，且經證人即兩造之子女李世琳、李淑君、李沁霖 三人於本院審理中證述屬實。而被告經受合法通知後，未 於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述，自堪信原告主張之事實為真實。
按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判 決離婚之原因，我國民法第一千零五十二條第一項第五款 著有規定，且夫妻互負同居義務，同法第一千零一條亦定 有明文，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付 家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡
意遺棄他方，迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院 三十九年台上字第四一五號、四十九年台上字第一二五一 號判例）。本件被告無故離家出走，不與原告履行同居義 務之事實，既已如前所認，而被告又未舉證說明其有拒絕 與原告履行同居義務之正當理由，是被告不僅有違背同居 義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。揆諸首開規 定及說明，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續 中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許 。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五 條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 1 月 25 日 家事法庭法 官 余來炎
右正本證明與原本無異
中 華 民 國 94 年 1 月 25 日 書記官 蕭詩穎