臺灣板橋地方法院刑事判決 93年度訴字第1131號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
選任辯護人 康文毅 律師
曾孝賢 律師
被 告 丁○○
選任辯護人 李進成 律師
黃勝文 律師
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第81
13號），本院判決如下：
主 文
戊○○、丁○○共同殺人未遂，均處有期徒刑柒年。具殺傷力改造槍枝壹支沒收。
事 實
一、戊○○、丁○○係兄弟關係，渠等與第三人蔡秀玲間因關於 臺北市○○路一號地下室、一、二樓房屋產權及使用與相關 債務等問題而有爭議，被害人己○遂代表蔡秀玲出面與丁○ ○、戊○○協商，嗣丁○○以電話與己○約定於民國（下同 ）九十二年五月十九日十四時許，在臺北縣板橋市○○路○ 段一二三號一樓之辦公室內商議，當日己○遂依約夥同乙○ ○、丙○○至前開地點與丁○○見面，己○等人抵達後約二 十分鐘至三十分鐘，戊○○亦到場，而丁○○、戊○○二人 則事先安排多名確實姓名年籍不詳成年男子在上址現場內外 守候以見機行事，而在丁○○、戊○○與己○商議未久後， 丁○○先示意在上址辦公室內之一真實姓名年籍不詳之成年 男子將己○帶出，戊○○並點頭表示認可，己○不疑有他乃 與該名真實姓名年籍不詳之成年男子外出，而丁○○、戊○ ○二人在己○離開上址辦公室後，明知己○已涉險境，卻基 於共同殺害己○之間接故意之犯意聯絡，任由渠等事先安排 而與其二人亦有共同殺害己○犯意聯絡之多名真實姓名年籍 不詳成年男子使用拳頭或分持棒球棍、拐杖鎖等器械圍毆己 ○，而在該等姓名年籍不詳成年男子共同毆打己○過程中， 其中一人持用個人所預藏之不詳型式之具有殺傷力改造槍枝 射擊己○右大腿處，造成己○右大腿大量出血、右側股骨因 槍擊受有合併開放性粉碎骨折之傷害（丁○○、戊○○二人 於事前不知該男子攜有具殺傷力之改造槍枝，就未經許可持 有造改造槍枝及子彈部分，與該男子尚無犯意聯絡）。乙○ ○、丙○○聽聞槍聲後即起身查看，丙○○並走出屋外探究 ，而在丙○○發現己○係遭槍擊受傷後，即走回前址屋內辦 公室，示意乙○○一同離開，惟前開受戊○○、丁○○指示
而安排在場之多名確實姓名年籍不詳之成年男子為防止丙○ ○、乙○○離去而得以報警或救助己○，乃將丙○○、乙○ ○二人押往該處所一樓通往二樓之樓梯間儲藏室予以私行拘 禁，丁○○、戊○○二人明知己○已受槍擊，右大腿骨折大 量失血，若不立即加以救治即會發生死亡結果，渠等因認己 ○死亡及丙○○、乙○○受私行拘禁及行動自由遭非法剝奪 並不違背渠等本意，乃與該等姓名年籍不詳之成年男子多人 承前共同殺人及私行拘禁並非法剝奪乙○○、丙○○行動自 由之犯意聯絡，放任該等姓名年籍不詳之多名成年男子行事 ，而該等真實姓名不詳之成年男子其中四人，遂以自用小客 車將己○載往臺北縣新店市屈尺山區，在途中，坐於後座之 三人接續用拳頭毆打己○右大腿受傷部位，待抵達山區時， 其等將己○拖行下車接續加以毆打，隨後其他姓名年籍不詳 之成年男子多人亦抵達現場，亦接續毆打己○，之後己○再 被拖上原先搭乘之自用小客車內載往新店市曲尺山區草叢丟 棄，而在此期間，丙○○、乙○○亦被其他多名姓名年籍不 詳之成年男子開車強行載往新店市曲尺山區而接續非法剝奪 其等行動自由，迄於同日傍晚五時許始載回臺北縣板橋市○ ○路○段一二三號處所釋放。嗣於當日十八時三十分許，因 有載送瓦斯之工人經過己○遭丟棄之新店市曲尺山區，己○ 乃向其借用行動電話撥打一一九求救，警方及耕莘醫院救護 車旋趕往現場將己○送往臺北縣新店市耕莘醫院急救，再轉 往臺北市榮民總醫院救治，倖免於死，戊○○、丁○○因而 殺害己○未遂。
二、案經被害人己○訴由臺北縣政府海山分局報請臺灣板橋地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文，此即學理上所稱傳聞證據排除法則。又被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符同法第一百五十九條之一至第一 百五十九條之四之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此則據 同法第一百五十九條之五規定甚明。
二、而鑒於採用傳聞證據排除法則之重要理由之一，係因傳聞證 據未經當事人之反詰問予以覈實，若當事人願放棄對原供述
人之反對詰問時，原則上即可承認該傳聞證據之證據能力， 而揆諸我國刑事訴訟法第一百五十九條之五之立法理由，除 參照前述傳聞證據排除法則之基本法理外，亦參考日本刑事 訴訟法第三百二十六條之立法例，查日本刑事審判實務之運 作，有關檢察官及被告均同意作為證據之傳聞書面材料或陳 述，可直接援引該國刑事訴訟法第三百二十六條作為傳聞例 外之法律依據，僅在檢察官與被告不同意之情況下，乃須根 據其他傳聞例外規定俾以斟酌該等書面材料或陳述是否具有 證據能力，在當事人間無爭執之案件中，傳聞證據基本上均 可依據前引規定提出於法院使用。據此，我國刑事訴訟法第 一百五十九條之五之適用應可作同上之解釋，本案被害人己 ○、丙○○、乙○○於警詢中及檢察官偵訊時所為之陳述， 固為審判外之陳述，而被害人己○提出告訴時所提出之宏恩 醫院宏字第七八六三五號診斷證明書、行政院國軍退除役官 兵輔導委員會榮民總醫院於九十二年六月三日所具之住院診 斷證明書係因本案訟訟之目的而事後製作，均屬傳聞證據， 惟公訴人、被告及其辯護人就前開審判外之陳述，於本院準 備程序中表示同意引為證據，且迄於言詞辯論終結前亦未再 聲明異議，而本院審酌渠等陳述作成及驗傷診斷書製作時之 情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據為適當，故依諸上開規定及說明，有關本案被害人 己○、丙○○、乙○○上開審判外之陳述及前引診斷證明書 是否屬於傳聞之例外，無庸先行考量刑事訴訟法第一百五十 九條之一第二項、第一百五十九條之二至第一百五十九條之 四等規定，得逕依同法第一百五十九條第一項規定作為證據 ，合先敘明。
乙、事實認定之理由：
一、訊據被告戊○○、丁○○二人對於其二人係兄弟關係，渠等 與第三人蔡秀玲間因關於臺北市○○路一號地下室、一、二 樓房屋產權及使用與相關債務等問題而有爭議，故告訴人己 ○乃代表蔡秀玲出面協商，並由被告丁○○以電話與告訴人 己○約定於本件案發時地商議，當日告訴人己○遂依約夥同 乙○○、丙○○至前開地點與被告丁○○見面，己○等人抵 達後約二十分鐘至三十分鐘，被告戊○○亦到場參與商議等 情雖不爭執，惟均矢口否認有上開共同殺人未遂及妨害自由 等犯行，被告戊○○辯稱：伊與己○及乙○○、丙○○等人 素無怨隙，於本案事發前僅於法院走廊見面一次，當時雙方 談話氣氛良好並無齟齬。事發當日為第二次見面，伊到達板 橋市○○路○段一二三號約定見面之地點前，共同被告丁○ ○與己○等人談話中，並無任何言語衝突或爭執情事。迨伊
到達上址後，雙方亦無任何爭執或不愉快。且伊及共同被告 丁○○當時係與乙○○、丙○○等人談話，而己○則坐在辦 公室近門邊處與坐於其身旁之不詳姓名者談話，迄其與該不 詳姓名者走至辦公室外以前，均無任何爭執或衝突情事，且 據己○、乙○○、丙○○等人所稱，伊及共同被告丁○○擬 委請己○及乙○○、丙○○協助處理台北市○○路房客遷讓 房屋事宜，雙方既從未爭執，且伊擬委請己○等協助處理事 務，已如前述，衡情伊及共同被告丁○○殆不可能無故唆使 他人毆打、槍擊告訴人己○。又查己○及乙○○、丙○○固 分別於告訴狀、警訊、偵查及審理中指稱伊涉及共同殺人未 遂犯行，惟其等歷次陳述對於伊如何參與之至關重要情節， 前後不一且互相矛盾，有重大瑕疵，根本不足採信，不得援 為對伊不利之認定云云。被告丁○○辯稱：本件案發時，其 對於己○何以遭人圍毆，甚或射擊，根本在意料之外。而經 檢察署調查相關人證後察覺，己○與乙○○自稱乃北聯幫份 子，戊○○透過法院拍賣購得之台北市○○路一號房地，原 乃蔡秀玲所有。乙○○先與戊○○聯絡稱要搬遷，需先給付 款項，否則，不管法院拍賣，反正買得到房子也用不到。是 以乙○○、己○等人之行徑，事實上即屬於所謂「法拍海蟑 螂」。乙○○數次以電話聯絡其出面處理，而己○不過乃乙 ○○手下，所有商議過程均以乙○○為主要談判對象，己○ 一直居於轉達之地位，對於解決事件或金錢多寡，根本毫無 決定力。又被害人己○對於事實之指述，有前後不一，與證 人乙○○、丙○○所言互相矛盾之不合理處，己○雖在其與 被告二人商議處所之外，遭人圍毆並開槍擊傷。然而，己○ 竟將責任推由被告二人負責，其目的無他，敲詐勒索爾。否 則，事件發生於九十二年五月十九日，己○竟遲至九十二年 九月三日方始提出告訴，一般人受如此傷害，焉有容忍達四 個月後，始提出告訴？再者，本案發生倘若真如己○所稱， 係由被告二人指使，則事證明確，己○更無隱忍之必要。是 以己○其告訴目的在勒索金錢，以刑事逼迫被告二人屈服， 並達到其斂財之目的。又根據己○及乙○○、丙○○、甲○ ○之供述，當時渠等與被告二人商議過程氣氛融洽，並無任 何衝突，既係如此，無論共同被告戊○○、或被告丁○○本 人實無必要叫人修理己○。事實上，本件案發當日之車行附 近，業已有鬥毆事件發生，己○或許因為好勇鬥狠臨時與人 起勃谿，或許因為遇上仇人被認出來，故而竟遭圍毆槍擊。 從種種跡象而言，當時在場之人根本對於己○被毆或槍擊， 均感到意外，是以己○根本不可能會是遭被告丁○○、戊○ ○所指示之人帶到外面。己○嗣後誣攀丁○○及共同被告戊
○○，純屬編造謊言云云。
二、經查：
（一）本件被告戊○○、丁○○係兄弟關係，渠等與第三人蔡秀 玲間因關於臺北市○○路一號地下室、一、二樓房屋產權 及使用等問題而有爭議，告訴人己○遂代表蔡秀玲出面與 被告丁○○、戊○○協商，嗣被告丁○○以電話與己○約 定於民國（下同）九十二年五月十九日十四時許，在臺北 縣板橋市○○路○段一二三號一樓之辦公室內商議，當日 己○遂依約夥同乙○○、丙○○至前開地點與被告丁○○ 見面，己○等人抵達後約二十分鐘至三十分鐘，被告戊○ ○亦到場等事實，分據告訴人己○、證人丙○○、乙○○ 等人於警詢、偵訊及本院九十三年十二月一日審判中結證 明確，被告二人對此亦未爭執，應堪信為真實。（參詳九 十三年他字第六七七號偵查卷第九頁至第十頁、第十二頁 至第十三頁、第十五頁至第十六頁之九十二年十二月二十 六日及九十年十二月三十日警詢筆錄；同卷第三十二頁背 面至第三十四頁、第四十頁背面至第四十一頁背面之九十 三年二月二十四日及九十三年三月一日偵訊筆錄、本院九 十三年十二月一日審判筆錄）
（二）又告訴人己○偕同丙○○、乙○○至前址現場後，除有被 告戊○○、丁○○二人外，尚有多名不詳確實姓名年籍成 年男子在上址現場內外守候助勢，而在被告丁○○、戊○ ○與告訴人己○商議未久後，被告丁○○先示意在上址辦 公室內之一真實姓名年籍不詳之成年男子將己○帶出，被 告戊○○並點頭表示認可，告訴人己○不疑有他，乃與該 真實姓名年籍不詳之男子外出，詎己○步出該址辦公室後 ，即遭多名真實姓名年籍不詳之成年男子使用拳頭或分持 棒球棍、拐杖鎖等器械圍毆，而該等姓名年籍不詳之成年 男子其中一人更持槍射擊己○右大腿處，造成己○右大腿 大量出血、右側股骨因槍擊受有合併開放性粉碎骨折之傷 害，而該等真實姓名不詳之人其中四人，復以自用小客車 將己○載往臺北縣新店市山區，在途中，坐於後座之三人 接續用拳頭毆打己○右大腿受傷部位，待抵達山區時，其 等將己○拖行下車接續加以毆打，隨後其他姓名年籍不詳 之成年男子多人亦抵達現場，亦接續毆打己○，之後己○ 再被拖上原先搭乘之自用小客車內載往新店市曲尺山區草 叢丟棄。嗣於當日十八時三十分許，因有載送瓦斯之工人 經過己○遭丟棄之新店市曲尺山區，己○乃向其借用行動 電話撥打一一九求救，警方及耕莘醫院救護車旋趕往現場 將己○送往臺北縣新店市耕莘醫院急救，再轉往臺北市榮
民總醫院救治，悻免於死等本案事發基本經過情形，業據 告訴人己○於警詢、檢察官偵訊及本院審判中指證歷歷（ 參詳九十三年他字第六七七號第九頁至第十頁之九十二年 十二月二十六日警詢筆錄、同卷第三十二頁背面至第三十 三頁背面、第四十二頁背面之九十三年二月二十四日及九 十三年三月一日偵訊筆錄，本院九十三年十二月一日審判 筆錄），並有載明其傷勢之宏恩醫院宏字第七八六三五號 診斷證明書、行政院國軍退除役官兵輔導委員會榮民總醫 院於九十二年六月三日所具之住院診斷證明書可資佐證， 而以己○因槍擊受有右大腿大量出血、右側股骨合併開放 性粉碎骨折之傷害等情觀之，該槍擊己○之不詳姓名確實 年籍之成年男子所使用之槍枝縱型式不明，但亦足可判明 具有殺傷力無疑。
（三）參以：
１、證人乙○○於警詢中證稱：「因蔡秀玲與戊○○、丁○○ 兩兄弟有房子使用權糾紛於是委託己○與戊○○、丁○○ 協商，己○打電話給我及丙○○邀我們倆於九十二年五月 十九日十四時，一同前往板橋市○○路○段一二三號與丁 ○○、戊○○見面協商，案發當日十三時五十分許，我們 三人到達現場時，丁○○已經在場，約在十四時二十分許 ，戊○○夥同很多名男子先後到達，於是己○、丙○○與 我便與丁○○、戊○○及另外兩名丁○○的朋友共七人進 入屋內協商，協商不久，戊○○（按丙○○、乙○○因不 認識丁○○、戊○○二人，故將丁○○之姓名誤為戊○○ ）即對他的朋友說把他叫出去談，該男子隨即看丁○○一 眼，丁○○（應係指戊○○，理由同前）於是點頭，己○ 便與該陌生男子一同走出門外，約過五分鐘，我聽到「碰 」一聲隨即我往外頭一看，己○已坐在地上遭一群男子圍 住，過沒多久，我與丙○○便被二名陌生男子拿槍押往一 樓樓梯間看管，約過三分鐘便被押上車載往烏來地區之屈 尺山區，直至十七時許，又將我與乙○○載回板橋市○○ 路○段一二三號，我與丙○○看見丁○○、戊○○二人又 跟他們交談一會兒隨即離開現場」等語（見九十三年他字 第六七七號偵查卷第十二頁至第十三頁之九十二年十二月 三十日警詢筆錄）；於偵訊中結證稱：「在九十二年五月 十九日，大約下午二點時，我和『郭（指己○）』及『張 （指丙○○）』至板橋市○○路○段一二三號，那天主要 是要去談『壽（指戊○○）』與『蔡』（指蔡秀玲）」之 債務，到現場時，有『州（指丁○○）』及另外二位不知 名的人在場。談了沒多久，『壽』」就進來了，『壽』來
時，從辦公室壓克力玻璃門看出去，可看到相當多的人， 『壽』走進來，本來有幾個人跟『壽』進來，但因辦公室 太小，有幾個人退到門口，大概講沒多久，就聽到外面有 人在鼓躁說要把『郭』帶出去講，後來『州』就示意最早 和他在屋內的其中一人說，把『郭』帶出去外面講，後來 外面就有人走進來，因為我們都沒有想到會有後面的事情 發生，所以『郭』就和他們出去，在離去的同時，『壽』 帶來的人看了『壽』一眼，『壽』有點頭示意，出去之後 ，我們還是在屋內，繼續談事情，但後來就有聽到毆打喊 叫的聲音，在後來就聽到『碰』，有點像金屬打到車子的 聲音，此時，我們就要出去看到底發生了什麼事，是『張 』先走到門口，但是外頭的人有阻擋我們，不讓我們出去 看，但我從玻璃門看到『郭』躺在地上，其他人在打『郭 』」。那時，我就向『州』及『壽』表示，我們是來談事 情的，不須要這樣，他們二人不回答一語，而『州』只是 笑。後來他們就先叫來了一部車把『郭』帶上車，後來， 又來了一部車，把我及『張』帶走，他們沒說要去哪裡， 只叫我們低頭，後來把我們載到新店山上，被控制一段時 間，又把我們載回原來的地方，我和『張』有繼續和被告 二人談，但也談不了什麼事，我們就離開了，在離開前， 我們有問『郭』去哪裡，他們說不知道，我離開後有接到 路人打來的電話，向我表示是『郭』要他打的．．．． ．．．（問：究竟何人說要把『郭』帶出去說話？）是『 州』，『壽』是於帶離時，點頭示意。」等語（見九十三 年他字第六七七號偵查卷第四十頁背面至第四十一頁背面 之九十三年三月一日偵訊筆錄、第六十五頁背面之九十三 年四月十六日偵訊筆錄），其在審判中結證稱：「（檢察 官問：是否於九十二年五月十九日下午前往板橋市○○路 ○段一二三號？）是的。」（檢察官問：何事到該處？） 去談蔡秀玲松江路房子的事情。」「（檢察官問：當時是 跟何人約到現場？）當時是我們就是有我、己○、丙○○ 、蔡秀玲在前幾天在板橋法院碰到戊○○，然後有跟他講 松江路房子的事情，然後他就說要他弟弟丁○○一起出來 講這件事情，他跟我們說再約時間，後來就是丁○○打電 話給己○，跟他約五月十九日，丁○○是跟己○約，己○ 再跟我講，我們再一起過去。」「（檢察官問：當天到現 場的情形如何？）我們約的時間是兩點，我跟己○跟丙○ ○有提早到，到了之後，我們就進去，我們進到辦公室有 丁○○，還有兩個不認識的人，另外旁邊辦公桌有坐著一 男一女。」「（檢察官問：之後情形如何？）我們進去的
時候，戊○○還沒有到，先在那邊等。過了一會兒之後， 戊○○就來了，他來的時候，就有很多人擠在門口的地方 。戊○○來的時候，就坐到丁○○的旁邊。那個地方是個 車行，所以車子可以停到房子裡面，辦公室在最裡面，辦 公室是用木板隔間有挖洞做窗戶，然後有門，站起來就可 以看到屋外。」「（檢察官問：協商的過程中，是否有發 生事情？）我們剛去的時候，還沒有開始協商，我們等戊 ○○，等他來了之後，就很多人叫囂，沒有談什麼事情， 也還沒有開始談，後來就把己○叫出去。」「（檢察官問 ：何人將己○叫出去？）那時場面很亂，是丁○○用台語 叫人把己○帶出去，其中一個坐在己○旁邊的人把己○帶 出去，旁邊很多人圍著己○出去，那時我以為他們有認識 還是怎麼樣，後來他們出去之後，我與丙○○就聽到打起 來的聲音，有棒子還是什麼的聲音，我聽不是很清楚。然 後我就聽到槍聲，那時我跟丙○○就站起來往外面看，看 到有些人圍在騎樓與馬路的區塊，看到有很多人圍著己○ ，我看不到己○，我就站起來跟戊○○、丁○○講，我說 你約我們談事情，我們只是要把事情講清楚，為何要這樣 。他們沒有回答，丁○○就笑一笑，戊○○沒有反應。後 來就有人進來，把我、丙○○帶到一樓可以通往二樓的樓 梯間，把我們限制在那裡，有幾個人拿開山刀、手槍，我 不知道他們為什麼要這樣，之後我們就聽到他們有叫車子 過來，我有看到己○被他們帶上壹台車子，過一會兒又開 壹台車來，把我、丙○○帶上車子，車上連我、丙○○一 共有六個人，我與丙○○坐在後座中間，旁邊再各坐一個 人，前面兩個人，後座一共坐四個人。後來他們就繞，我 知道他們應該是走國道三號公路，後來我們就被帶到碧潭 山上。」「（檢察官問：你們車子是否是跟著己○的車子 ？）沒有。」「（檢察官問：為何己○突然被帶出去？） 不曉得，我以為他們只是去講事情而已。當時我們在現場 我把資料拿出來，不知名的人問我一些問題，我在跟他談 ，後來一堆不認識的人進來，己○就被帶出去了。」「（ 檢察官問：在協商過程中，是否有不順利或爭執？）那時 候還沒有談到主題，我只是把資料拿出來，後來己○就被 人帶出去了。」「（檢察官問：你聽到有打人的聲音及槍 聲的時候，丁○○、戊○○在做何事情？）當時我們就坐 在那裡講話，但是還沒有講到重點。聽到打人聲音及槍聲 時，我、丙○○就站起來，後來丁○○、戊○○都站起來 ，我看整個辦公室的人都站起來了。我就問丁○○、戊○ ○我們今天來談事情為何要這樣。」「（檢察官問：那時
丁○○、戊○○有無到屋外關切或制止？）沒有。」、「 （檢察官問：你們出面為蔡秀玲處理何事？）丁○○、戊 ○○在做跟房地產有關的事情，蔡秀玲的母親在生前有跟 他們借貸，他們的官司還在審理中，蔡秀玲認為該債權是 假債權，因為她的母親在生前根她說並沒有欠那麼多錢， 然後本來要談蔡秀玲她母親房子在松江路好像有承租人在 那邊不搬走，戊○○他們已經將該房子標到，然後蔡秀玲 本身還在那邊經營咖啡館，這些都有提起訴訟，我們就是 要協商這個問題，二樓的承租人還沒有搬走，需要蔡秀玲 出面，所以我們就是在協調這個房子的問題，蔡秀玲找我 們去跟丁○○、戊○○談，因為戊○○有去找蔡秀玲談， 我認為戊○○取得房子的產權有問題，戊○○是用他兒子 的名義拍定應買，這個房子主要是承租戶的問題，有押租 金，要退押租金，除了承租押租金退款的問題外，還有蔡 秀玲母親到底欠了多少債務的問題。」「（檢察官問：協 商結果如何？）當天根本無法協商，之前戊○○說要丁○ ○一起出來談，結果之前也沒有談到。我們第一次跟丁○ ○在松江路那個地方有談，就是談房子的事情，談的時候 ，丁○○說這個事情跟他無關是他哥哥戊○○的事情，所 以五月我們陪蔡秀玲去開庭的時候，有碰到戊○○，所以 才跟他約時間，他說這個事情要叫丁○○一起出來談。」 「（檢察官問：事發當天你們雙方交談過程，有比較大聲 嗎？）沒有很大聲，沒有什麼爭執，我們之前跟丁○○、 戊○○談的都很好，為何會變成這樣我真的不了解。」「 （辯護人問：當天己○是如何被帶出辦公室，請仔細說明 ？）當天在外面的人用台語說不要講了，然後丁○○就說 出去講，之後坐在己○旁邊的人就跟己○一起出去，因為 門口擠了很多人，就一起簇擁著己○出去。」「（辯護人 問：你之前是否見過戊○○？）只有在法院見過他一次， 當天是第二次。」「（辯護人問：蔡秀玲是委託你跟己○ 處理房子的事情嗎？）不是，是委託己○的一個朋友。」 「（辯護人問：當天他有一起到長江路那邊嗎？）」沒有 。」「（辯護人問：為何沒有一起去？）可能是他有事情 。」「（辯護人問：蔡秀玲沒有直接委託你及己○處理這 件事？）他是沒有寫委託書，委託我與己○，但是我們有 一起來了解這件事情。」「（辯護人問：你們被帶走之後 ，你說車上有六個人，你們是否有記下車號嗎？）沒有。 因為我們是被帶上車的，快到傍晚的時候，我跟丙○○又 被帶回車行，丁○○、戊○○還在那邊。然後我第一個問 題就問丁○○、戊○○我的朋友去哪裡，他們都不講話。
」「（檢察官問：己○被帶出去門之後，你是否有看到後 續的情形？）我只有看他出了門，然後我就回過頭繼續跟 丁○○、戊○○講事情。」「（檢察官問：你後來又被載 回車行，你如何離開？）後來他們就放我們走，我們回來 之後就直接進入辦公室，在車上的時候，在我們被帶回來 的時候，車上的人就說這是一場誤會，叫我們不要放在心 上，說這是一場誤會。」「（檢察官問：進入辦公室之後 ，你如何確認你可以離開？）我當時我被帶回車行我在車 上時，我就跟開車的人說放我下車就可以了，但是他說還 是回去談一談，回到車行辦公室時，我問了丁○○、戊○ ○還有在場的人我的朋友在哪裡，他們不告訴我，他們又 講了一下事情，我說現在有什麼好談的，有一個不知名的 人說松江路的房子有一個押金押在法院，我說錢都已經押 在法院錢到時候領出來的時候是什麼人的就是什麼人的， 其他事情就沒有再談了。我就說沒有什麼好談的，我就對 著他們就是戊○○、丁○○還有其他在房間的人說我現在 可以走了嗎？問了之後，沒有人攔我們，也沒有什麼反應 ，所以我們就走了。」「（辯護人問：你能夠確認你被帶 離開長江路的車行到回來時間間隔多久？）大約兩個多小 時，因為我們離開車行的時候，我有打手機找己○，但是 己○的手機都不通，當時路上有塞車，所以應該是五點多 的時候。」「（審判長問：你剛剛說是丁○○授意將己○ 帶出去，當時戊○○有無什麼反應？將己○帶出去或陪同 己○出去的人，有無探詢戊○○的意思？）以我坐的位置 我是面對丁○○、戊○○，然後丁○○就用台語講說出去 講，然後在我印象中有看到戊○○有點點頭。」（見本院 九十三年十二年一日審判筆錄）。
２、丙○○於警詢中證稱：「因蔡秀玲與戊○○、丁○○兩兄 弟有房子使用權糾紛於是委託己○與戊○○、丁○○協商 ，己○打電話給我及乙○○，邀我們倆於九十二年五月十 九日十四時，一同前往板橋市○○路○段一二三號與丁○ ○、戊○○見面，案發當日十三時五十分許，我們三人到 達現場時，丁○○已經在場，約在十四時二十分許，戊○ ○夥同很多名男子先後到達，於是己○、乙○○與我便與 丁○○、戊○○及另外兩名丁○○的朋友共七人進入屋內 協商，協商不久，戊○○（按丙○○因不認識丁○○、戊 ○○二人，故將丁○○之姓名誤為戊○○）即對他的朋友 說把他叫出去談，該男子隨即看丁○○一眼，丁○○（應 係指戊○○，理由同前）於是點頭，己○便與該陌生男子 一同走出門外，約過五分鐘，我聽到「碰」一聲隨即我走
到外頭一看，己○已坐在地上遭一群男子圍住，於是我又 到裡面告訴戊○○（應係指丁○○），我們是來談事情的 ，發生這樣的事已經沒什麼好談，隨即我與乙○○便被二 名陌生男子拿槍押往一樓樓梯間看管，約過三分鐘便被押 上車載往烏來地區之屈尺山區，直至十七時許，又將我與 乙○○載回板橋市○○路○段一二三號，我與看見丁○○ 、戊○○二人又跟他們交談一會兒隨即離開現場。」等語 （見九十三年他字第六七七號偵查卷第十六頁之九十二年 十二月三十日警詢筆錄）；於偵查中結證稱：「當日是因 為我也是蔡小姐的友人，所以『郭』就約我一起去處理蔡 小姐的房子糾紛。是『州』打給告訴人，約在九十二年五 月十九日十四時，到板橋市○○路○段一二三號碰面。到 了之後，我們三人就進入該處，當時有『州』及二、三名 不認識的人在，大約十多分鐘後，『壽』就進來了，『壽 』還有帶幾個人進來，但多少人，我不記得了，『壽』坐 下來談沒多久，我就聽到有人說把『郭』帶出去談，但我 不知道是誰說的。『郭』出去沒多久，我就聽到『碰』的 一聲，我往外看，看到外面一堆人，我就走到外面，看到 有一群人圍著『郭』，且『郭』的大腿流著血，但我不記 得是左腿，還是右腿，後來我就走進來對『壽』說沒有什 麼好談的，要叫『吳』一起走，結果就被不知名的人拿槍 押到一樓樓梯間看管，後來我和『吳』又被押到車上，被 載到新店的山區‧‧‧‧‧‧（問：究竟為何人說要把『 郭』帶出去說話？）是『州』﹐『壽』是帶離時點頭。」 等語（見九十三年他字第六七七號偵查卷第三十三頁背面 至第三十四頁之九十三年二月二十四日偵訊筆錄、同卷第 六六頁之九十三年四月十六日偵訊筆錄）；其於審判中結 證稱：「（檢察官問：是否於九十二年五月十九日下午前 往板橋市○○路○段一二三號？）有。」「（檢察官問： 為何到該處？）因為己○與戊○○之間有一個松江路房子 的事情，本來是跟丁○○談過一次，他推說這跟沒有關係 ，那是他哥哥戊○○出錢，所以當天是戊○○跟己○約， 我是被己○、乙○○告知的。」「（檢察官問：為何你被 告知要一起去？）因為之前我有跟己○一起到松江路談過 ，而且我本身作房地產的。」、「（檢察官問：當天到長 江路現場的情形為何？）當天將近兩點我們到現場，那時 門口人還不會很多人，我們進到裡面丁○○已經在裡面， 他說他哥哥還沒有來，要我們等一下，然後我們先閒聊， 聊了十幾分鐘，戊○○就來了。來了之後，他進來坐在那 裡，有一些人從門口進來，對著我們三人就是我、己○、
乙○○講難聽的話，我不知道他們為什麼要講這些話，然 後他們車行中其中有一個人說不要叫囂，先談房子的事情 。過程中己○有跟其中一人談事情，但是我不知道他們聊 什麼，他就被別人叫出去，他出去之後不到一分鐘，就聽 到很亂的聲音，像是打架的聲音，接著我聽到砰一聲，因 為我是坐在半窗戶旁邊，我就站起來看怎麼回事，我就看 到外面圍著一群人，我就出去看怎麼回事，我就看到己○ 坐在地上，他的腿上都是血。」「（檢察官問：那時那些 人都還圍著他嗎？）是的。」「（檢察官問：之後如何？ ）我就進到屋子裡面，跟戊○○說，說我們今天是來處理 房子的事情，但是發生這樣的情形就沒有什麼好談的，然 後我就叫乙○○站起來，我們走了，但是他們圍著門口不 讓我們走。」「（檢察官問：你跟戊○○講剛剛的話時， 他怎麼說？）他沒有講話。」「（檢察官問：他有何反應 ？）我不曉得他的反應，我的感覺他好像很無奈。」「 （檢 察官問：你出去的時候，己○是否有跟你說他發生什 麼事情？）沒有。他坐在那邊。」「檢察官問：你知道發 生什麼事情？）我一看就知道，那麼多人圍著他拿著棒球 棒、鋁棒，一定是被毆。」「（檢察官問：事發時，丁○ ○、戊○○有到外面去關切或者制止嗎？）沒有。」「（ 檢察官問：後來丁○○、戊○○二人是否有跟著你出去關 切或制止？）沒有。」「（檢察官問：你說你們無法離開 ，後來發生何事？）我們被用槍押到樓梯間，像儲藏室的 地方，把我們分開，己○人在外面，我與乙○○在裡面， 己○被車先載走，後來我與乙○○也被三四個人開車載走 。」「（檢察官問：為何己○會被叫出去？）我不知道‧ ‧‧‧‧（檢察官問：當時是否有人叫己○出去談？）我 當時一直以為己○跟那個人認識，所以己○跟他出去我不 知道是何人授意的。」「（檢察官問：你在警察局不是有 說戊○○對他們朋友說把他叫出去談，另外一個男子看了 丁○○一眼，丁○○點頭，是否有此事？）有的。那時我 還搞不清楚丁○○、戊○○是誰。確實是有這回事。」、 「（檢察官問：你當時如何知道哪兩個人是丁○○、戊○ ○？）我知道他們，但是名字我搞錯了，所以到地檢署時 ，檢察官才跟我說戊○○是哥哥，丁○○是弟弟。」、「 （檢察官問：現在請你確認，當時是何人說把己○帶出去 ？）我沒有說我有聽到有人說把己○帶出去，但我有看到 戊○○有點頭，好像是他們的默契。」「（檢察官問：戊 ○○是在什麼情況之下點頭？）我當時是跟乙○○坐在一 邊，己○跟一個不知名的人坐在一起，他們兩人一直到聊
，然後丁○○、戊○○是坐在我們左手邊，己○跟那個不 知名之人在講什麼事情我沒有注意聽，我一直以為他們認 識，後來我就看到戊○○點頭，己○就跟那個人出去了。 」、「（檢察官問：後來你跟乙○○如何離開？）我們被 帶到山上，隔了兩個小時，他們又把我們帶回來，那時已 經沒有心情再談，後來我們想要走，我們就問那個跟己○ 聊天的人我們可以走嗎？那個時候丁○○、戊○○也還在 現場，在那邊有人講抱歉等。」「（檢察官問：那時己○ 人在哪裡？）我不知道，乙○○有問他們裡面的人說己○ 在那裡，他們說己○已經走了。」「（檢察官問：丁○○ 、戊○○那時也再那裡嗎？）我確定我們回來時他們都還 在那裡。」「（辯護人問：你當時看到與己○坐在一起的 那個人，他們二人出去的時候就是他們兩個人嗎？你有無 聽到有人叫己○出去外面？）外面沒有人叫，但是我們去 的時候外面有人叫說把我們帶出去，但是裡面有一個人說 先談，叫他們不要吵。」「（辯護人問：說先談不要吵的 人，是否就是坐在己○旁邊的人？）不是，是一個年紀比 較大的人。」「（辯護人問：你有無看到己○與旁邊的人 談話時，有無吵架、爭執或是聲音比較大？）沒有。」、 「（辯護人問：當天你們跟丁○○、戊○○他們有無尖銳