臺灣板橋地方法院刑事判決
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 寅○○
子○○
上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人 壬○○
上列被告因偽造貨幣等案件，經檢察官提起公訴（89年度偵字第
23050號、90年度偵字第14341號），本院判決如下：
主 文
寅○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑拾月，如附表一至附表四所示之物暨偽造之印章、印文及署押均沒收。
子○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑拾月，如附表一、二、三、五、六所示之物暨偽造之印章、印文及署押均沒收；又意圖供行使之用而收集偽造之通用紙幣，累犯，處有期徒刑壹年捌月，如附表七所示偽造之面額新臺幣壹仟元通用紙幣柒張均沒收。應執行有期徒刑貳年肆月，如附表一、二、三、五、六所示之物暨偽造之印章、印文及署押，以及如附表七所示偽造之面額新臺幣壹仟元通用紙幣柒張均沒收。 事 實
一、寅○○（曾於民國86年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經 本院於86年4 月14日以86年度易字第2558號判決判處有期徒 刑4 月確定，復因傷害案件，經本院於86年8 月21日以86年 度易字第3798號判決判處有期徒刑1 年，嗣經臺灣高等法院 於87年2 月18日以87年度上易字第328 號判決駁回上訴確定 ，上開2 案件經臺灣高等法院於88年3 月15日以88年度聲字 第248 號裁定定其應執行刑為有期徒刑1 年2 月確定，而於 88年7 月9日 縮刑期滿執行完畢；又因犯偽造文書等罪，經 本院於88年5 月14日以88年度訴字第582 號判決判處有期徒 刑5 月確定，而於89年7 月25日縮刑期滿執行完畢）、子○ ○（前因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣基隆地方法院 於82年3 月8 日以82年度易緝字第13號判決判處有期徒刑5 月確定，又因違反肅清煙毒條例案件，經本院於84年8 月10 日以84年度訴緝字第133 號判決判處有期徒刑3 年6 月確定 ，上開2 案件經本院於84年10月9 日以84年度聲字第1138號 裁定定其應執行刑為有期徒刑3 年8 月確定，嗣於85年12月 24日縮刑假釋出監交付保護管束，而於88年1月9日假釋期滿 執行完畢）2人，於前案有期徒刑執行完畢後5年內，猶不知 悔改，竟與友人丑○○（所涉本案犯行由本院另案審理中） 共同基於故買贓物之犯意聯絡，並共同基於行使變造特種文
書、行使偽造私文書及詐欺取財之概括犯意聯絡，先於89年 12月7日晚間7時許，在臺北縣中和市大華戲院附近，明知真 實姓名年籍不詳綽號「安琪（Ａngle）」之成年女子所持有 之「乙○○」、「庚○○」及「甲○○」3人之國民 各1張及「庚○○」之健保卡1張，係屬來源不明之贓物（庚 ○○之國民
許，在桃園縣中壢市○○路56號2樓遭不明人士所竊取，乙 ○○及甲○○之國民
士所竊取），仍以國民
合計3張共6000元之代價（庚○○之健保卡贓物價格則包含 於其國民
」之成年女子故買之。買受後，寅○○、子○○2人復與丑 ○○基於概括犯意聯絡，由寅○○、子○○提供自己之照片 ，於同日交由丑○○在其斯時位於臺北縣新店市○○路住處 ，連同丑○○本人之照片，以換貼
同連續變造該3張國民
國民
證上之照片則換貼成丑○○之照片），足以生損害於戶政機 關對於
於乙○○、庚○○及甲○○3人。
二、迨前開國民
人遂共同謀議，計劃以持假
後，再向通訊行詐購行動電話以變賣現金朋分花用，3 人隨 即基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡及行為分擔，推 由子○○、丑○○2人出面，於89年12月8日日間某時分別至 縣新店市○○路117號之華南商業銀行新店分行北新辦事處 ，先於銀行附近委請不知情之印章店刻印師傅偽刻「庚○○ 」、「甲○○」印章各1顆，再由子○○、丑○○各持前開 變造完成之庚○○、甲○○國民
彥愷印章，分別前往彰化銀行江翠分行及華南商業銀行新店 分行北新辦事處冒名開戶。其冒名開戶之分工方式為： ⑴由子○○向彰化銀行江翠分行人員出示前開變造之庚○○國 民
，進而偽以庚○○名義填寫開戶申請資料，在開戶申請資料 其上「電話欄」內偽造「庚○○」印文1枚，在該銀行之業 務往來申請書、印鑑卡暨顧客資料卡其上「立約印鑑欄」及 「印鑑式樣㈠欄」內各偽造「庚○○」印文1枚，復在其上 「存戶親簽欄」內偽簽「庚○○」署押1枚（合計偽造「庚 ○○」印文3枚、署押1枚）後，再將開戶申請資料交由該分 行人員辦理開立活期儲蓄存款帳戶手續，而行使變造國民身
分證及偽造私文書，以此方式施用詐術，使該銀行承辦人員 陷於錯誤，誤信其為庚○○本人，而同意其在該銀行開立活 期儲蓄存款帳戶（帳號：00000000000000號），並交付客觀 上具有財產價值之銀行存摺1本及金融卡1張予子○○，足以 生損害於彰化銀行江翠分行對於存款客戶資料管理之正確性 及庚○○本人。
⑵由丑○○向華南商業銀行新店分行北新辦事處人員出示前開 變造之甲○○國民
期儲蓄存款帳戶，進而偽以甲○○名義填寫開戶申請資料， 在存款戶約定書其上「金融卡領用人欄」內偽造「甲○○」 印文及署押各1枚，並在「立約定書人欄」內偽造「甲○○ 」印文及署押各1枚（合計偽造「甲○○」印文2枚、署押2 枚）後，再將開戶申請資料交由該辦事處人員辦理開立活期 儲蓄存款帳戶手續，而行使變造國民
以此方式施用詐術，使該辦事處承辦人員陷於錯誤，誤信其 為甲○○本人，而同意其在該辦事處開立活期儲蓄存款帳戶 （帳號：000000000000號），並交付客觀上具有財產價值之 銀行存摺1本及金融卡1張予丑○○，足以生損害於華南商業 銀行新店分行北新辦事處對於存款客戶資料管理之正確性及 甲○○本人。
三、寅○○、子○○及丑○○3 人於共同詐得前開冒用庚○○、 甲○○名義所申辦之銀行活期儲蓄存款存摺及金融卡後，復 承前意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，於89年12月8 日 晚間9時許，共同持前開變造完成之庚○○、甲○○2人之國 民
愷銀行存摺（作為辦理扣抵電信費用轉帳之用），至設於臺 北縣永和市○○路437 號「佳麒電訊有限公司」（下稱佳麒 公司，起訴書略載為「佳麒通訊行」），由寅○○陪同在旁 ，子○○、丑○○2 人出面，分別假冒「庚○○」、「甲○ ○」名義，向佳麒公司利用遠傳電信股份有限公司（下稱遠 傳電信公司）所推出之軍公教優惠專案，以每組現金價990 元低價之方式，購買如附表3 所示之行動電話10支搭配申辦 遠傳電信公司行動電話門號共計10組（以庚○○名義申辦5 組、以甲○○名義申辦5 組）使用，並在遠傳電信公司行動 電話服務申請書（1 式4 聯，分別為送交遠傳電信聯、客戶 聯、經銷門市聯、代理商聯）「申請人簽名欄」內，由子○ ○、丑○○各自在如附表3所示門號之行動電話服務申請書 上申請人簽名欄內偽簽「庚○○」、「甲○○」署押各1枚 （偽簽1枚，連同複寫3枚，每份申請書即偽造署押4枚，共 計偽造「庚○○」署押20枚、「甲○○」署押20枚），而偽
造該行動電話服務申請書，進而將該申購手機並搭配門號之 行動電話服務申請書出示，交予佳麒公司承辦人員丁○○辦 理而行使之，足以生損害於佳麒公司、遠傳電信公司對於客 戶及行動電話門號資料管理之正確性及庚○○、甲○○本人 ，同時寅○○、子○○及丑○○三人即共同基於意圖為自己 不法所有之概括犯意聯絡，藉此詐術使佳麒公司承辦人員丁 ○○陷於錯誤，誤信子○○、丑○○即為庚○○、甲○○， 而同意渠三人所為之申請並交付如附表3所示客觀上具有財 產價值之行動電話10支及行動電話通話晶片卡（即SIM卡） 共計10枚。寅○○、子○○及丑○○3人共同詐購前開行動 電話及晶片卡得手後，隨即交由丑○○以每支2800元之高價 轉賣他人脫手圖利，扣除購買行動電話成本後，由寅○○分 得4000元、子○○分得5000元，其餘贓款則由丑○○取得。四、寅○○、丑○○2 人食髓知味，復承前意圖為自己不法所有 、行使變造特種文書及行使偽造私文書之概括犯意聯絡，於 89年12月11日，由丑○○在其臺北縣新店市○○路住處，將 其弟鍾駿為（原名鍾明哲，所涉偽造文書罪嫌部分由本院另 案審理中）先前冒用「戊○○」名義所申辦之英商渣打銀行 Ｖisa信用卡1張（金卡，卡號：0000000000000000號）其背 面持卡人簽名欄處「戊○○」之簽名，以藥水擦拭使其消失 後，再偽簽「乙○○」之署押於該張信用卡背面持卡人簽名 欄處，以此方式共同變造該私文書後，再於同日晚間10時30 分許，寅○○、丑○○二人共同前往佳麒公司上址，丑○○ 將前開持卡人簽名欄變造完成之信用卡交付予寅○○，由寅 ○○出面持前開變造完成之「乙○○」國民
信用卡背面持卡人簽名欄變造完成為「乙○○」名義之英商 渣打銀行Ｖisa信用卡各1張，欲如法炮製，冒用乙○○名義 再向佳麒公司利用遠傳電信公司所推出之軍公教優惠專案， 欲申辦詐購另2組行動電話搭配遠傳電信門號，而出示上開 變造完成之國民
面申請資料時，旋為佳麒公司承辦人員丁○○當場發現寅○ ○持以辦理轉帳繳納電信費用之前開背面持卡人簽名欄變造 完成為「乙○○」名義之信用卡，其上英文拼音部分（LIN YI-HUANG）與背面中文簽名「乙○○」不符，察覺有異，因 而報警處理，始未得逞。嗣經警隨即趕赴現場當場查獲，並 於寅○○、丑○○身上扣得前開變造完成之「乙○○」、「 甲○○」國民
所申辦之華南商業銀行活期儲蓄存款存摺1本（帳號：00000 0000000號）、金融卡1張，以及丑○○之弟鍾駿為冒用己○ ○名義所申辦之協富Ｍaster信用卡1張（白金卡，卡號：00
00000000000000號）及冒用戊○○名義所申辦之英商渣打銀 行Ｖisa信用卡2張（均為金卡，卡號均為：00000000000000 00號）。
五、子○○另單獨承前故買贓物及變造特種文書之概括犯意，於 90年1 月間（起訴書誤載為90年12月間）某日，在臺北縣樹 林市○○路附近，明知真實姓名年籍不詳綽號「黑點」之成 年男子所持有之「癸○○」國民
之贓物（癸○○之國民
，在臺北縣樹林市○○街○ 段329 號前遭不明人士所竊取） ，仍以5000元之代價，向該綽號「黑點」之成年男子故買該 癸○○所失竊之國民
照片1 張，交由與其有變造特種文書犯意聯絡之該名綽號「 黑點」成年男子，在不詳地點以換貼
共同加以變造該張癸○○所失竊之國民
明知該真實姓名年籍不詳綽號「黑點」之成年男子所另持有 之「丙○○」國民
龍之國民
潭鄉○○路其自用廂型車內遭不明人士所竊取），亦於上述 同一時地，故買該綽號「黑點」之成年男子所交付前開變造 完成之「癸○○」失竊國民
金龍」失竊之國民
六、子○○又於90年2 月26日晚間某時許，承前行使變造特種文 書、行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之概括犯意，持 先前與該綽號「黑點」成年男子所共同變造完成之「癸○○ 」國民
通訊臺北政大店」（下稱震旦通訊政大店），假冒「癸○○ 」名義，向震旦通訊政大店申請購買如附表6 所示之2 組行 動電話門號使用，並在和信電訊股份有限公司（下稱和信電 訊公司）2 份和信ON LINE 服務申請表（1 式4 聯）客服聯 之申請人簽名欄內，連續偽簽「癸○○」署名各1 枚（連同 複寫至代理商聯、經銷商聯及用戶聯各1 枚，共計在2 份1 式4聯之服務申請表上偽造「癸○○」署名共計8枚），而偽 造該2份行動電話服務申請表，進而將該2份行動電話服務申 請表出示，交予震旦通訊政大店承辦人員申請辦理行動電話 門號而行使之，藉此方式使震旦通訊政大店承辦人員陷於錯 誤，誤信子○○即為癸○○本人，而同意其申請並交付客觀 上具有財產價值之門號為0000000000、0000000000（起訴書 誤載為0000000000）號之行動電話通話晶片卡（即SIM 卡） 各1 枚予子○○，足以生損害於震旦通訊政大店、和信電訊 公司對於客戶及行動電話門號資料管理之正確性及癸○○本
人。子○○於取得上開行動電話通話晶片卡（即SIM 卡）2 枚後，隨即將其中1 枚交付予自稱「田國強」（真實姓名、 年籍、住址均不詳）之友人取走。
七、子○○復另行起意，明知先前透過跳蚤市場聯繫之真實姓名 年籍不詳之成年男子所持有之新版新臺幣1000元券4 張及舊 版新臺幣1000元券3 張，均係偽造之通用紙幣（鈔票號碼詳 如附表7）， 竟仍意圖供行使之用，於90年2 月26日晚間7 、8 時許，與該名不詳男子相約至臺北縣新店市○○路、中 正路口交易偽鈔，而由子○○以3000元之代價向其購買前該 面額新臺幣1000元之新舊版偽鈔共7 張而收集之，並伺機欲 將其兌換成小額真鈔使用。嗣於翌日（90年2 月27日）凌晨 1 時許，子○○在臺北縣新店市○○路親水公園之男廁所內 與寅○○一同為警查獲，當場並扣得前開經變造完成之「癸 ○○」國民
分證一張、以庚○○名義所開設之彰化銀行江翠分行活期儲 蓄存款存摺（帳號：00000000000000號）1本及金融卡1張、 庚○○健保卡1枚、偽刻庚○○印章一顆、新臺幣1000元偽 鈔7張、和信電訊公司行動電話通話晶片卡（即SIM卡）1枚 及包裝第一級毒品海洛因之殘渣紙1張（寅○○及子○○二 人涉嫌違反毒品危害防制條例部分由檢察官另案偵辦），始 循線查悉上情。
八、案經臺北縣政府警察局永和分局報告暨臺北縣政府警察局新 店分局報請臺灣臺北地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察 署檢察長令轉臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、右揭犯罪事實，業據被告寅○○、子○○二人於警詢、偵查 中及本院審理時均坦承不諱，核與同案被告丑○○於警詢、 偵查中、本院審理時及同案被告鍾駿為（原名鍾明哲）於偵 查中供述情節相符，並經被害人庚○○、丁○○、己○○、 癸○○、丙○○於警詢時暨被害人丁○○、癸○○、丙○○ 於偵查中指述在卷，復有遭換貼照片變造完成之「乙○○」 、「甲○○」、「癸○○」國民
珠」健保卡1 張、照片業經撕去之「丙○○」國民 本1張、以庚○○名義所開設之彰化銀行江翠分行活期儲蓄 存款存摺（帳號：00000000000000號）1本及金融卡1張、以 甲○○名義所開設之華南商業銀行新店分行北新辦事處活期 儲蓄存款存摺（帳號：000000000000號）1本及金融卡1張、 偽刻庚○○印章1顆、協富信用卡1張、英商渣打銀行信用卡 2張、面額新臺幣1000元偽鈔7張及和信電訊公司行動電話通 話晶片卡（即SIM卡）1枚扣案足資佐證，並有桃園縣警察局
中壢分局受理刑事案件報案三聯單影本1紙、彰化銀行江翠 分行90年7月5日彰翠字第1213號函暨所附客戶「庚○○」（ 帳號：00000000000000號）開戶申請資料影本1份、華南商 業銀行新店分行北新辦事處90年2月7日華店北字第011號 函暨所附客戶「甲○○」（帳號：000000000000號）開戶約 定書及
話服務申請書影本10份（搭配NOKIA 3210手機組合6份、搭 配MOTOROLA V2088手機組合4份）、和信電訊公司風險管理 室91年3月7日函暨所附之偽造和信ON LINE服務申請表影本2 紙等資料附卷足稽。前開扣案之信用卡3張，經本院函請財 團法人聯合信用卡處理中心鑑定結果，認「該3張信用卡由 於各該卡片之形式外觀及防偽特徵均與真卡相符，故研判其 應係真卡無誤，為其中一張署名為『乙○○』之英商渣打銀 行信用卡，其簽名欄上明顯有竄改痕跡，故本中心判斷該簽 名欄上之持卡人簽名應有遭變造之情形」乙節，有該中心93 年10月26日聯卡商管字等391號函1份在卷可參；另前開扣 案之新版新臺幣1000元券4張及舊版新臺幣1000元券3張（鈔 票號碼如附表7），經本院函請中央銀行發行局轉請中央印 製廠鑑定結果，認該7張1000元券均係偽鈔，且認「該等新 版壹仟元偽鈔均以彩色噴墨方式仿印，無凹版印紋凸起效果 ，紙張非鈔券紙，無水印，安全線及左下角面額數字均以噴 墨方式仿造」、「該等舊版壹仟元偽鈔均以彩色噴墨方式仿 印，紙張非鈔券紙，水印以灰色墨在紙張背面仿製，安全線 以灰色墨仿造，人像衣領部分以壓凸方式仿凹版油墨凸起效 果」等情，有中央銀行發行局93年10月1日台央發字第09300 46958號函暨中央印製廠93年10月11日中印發字第093000484 2號函各1份附卷足憑。堪認被告寅○○、子○○2人前開出 於任意性之自白核均與事實相符。本案事證明確，被告2人 犯行均堪認定。
二、核被告寅○○、子○○2 人所為，均係犯刑法第349 條第2 項之故買贓物罪，同法第216 條、第212 條之行使變造特種 文書罪，同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及同 法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告寅○○另犯有刑法第 216 條、第210 條之行使變造私文書罪（係指在戊○○信用 卡背面持卡人簽名欄處變造持卡人姓名為乙○○後行使之部 分，按在信用卡背面簽名欄處簽名，單純自形式上觀察，即 足以表示信用卡之簽名者於信用卡之有效期限內有權使用該 信用卡之辨識及證明，性質上屬刑法第210 條之私文書）及 同法第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪（與丑○○ 共同詐購手機門號被查獲部分）。被告子○○則另犯有刑法
第349 條第1 項之收受贓物罪（指收受丙○○失竊國民身分 證部分）及同法第196 條第1 項後段之意圖供行使之用而收 集偽造之通用紙幣罪（指購買仟元偽鈔部分）。被告2 人偽 造印章、印文及署押之行為，均為其偽造私文書之部分或階 段行為，不另論罪（被告利用不知情之刻印店師傅偽刻印章 部分，係利用無責工具所為，乃屬間接正犯）。被告2 人變 造特種文書及偽造私文書後均持以行使，其變造特種文書及 偽造私文書之低度行為均應為其行使變造特種文書及行使偽 造私文書之高度行為所吸收，亦不另論罪。被告寅○○、子 ○○2 人就前開犯罪事實欄一、二、三所犯之故買贓物罪、 行使變造特種文書罪、行使偽造私文書罪及詐欺取財罪之犯 行，及被告寅○○就前開犯罪事實欄四所犯之行使變造特種 文書罪、行使變造私文書罪之犯行，與同案被告丑○○間均 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。另被告子○○就前 開與真實姓名年籍不詳綽號「黑點」之成年男子就前開變造 癸○○國民
部分），亦有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告寅 ○○先後所犯多次行使變造特種文書罪之犯行，行使偽造私 文書罪之犯行，以及詐欺取財既遂罪、詐欺取財未遂罪之犯 行，各均係時間緊接，手段相同，所犯構成要件復同一，顯 均係基於概括之犯意反覆為之，均為連續犯，應依刑法第56 條之規定各論以一連續行使變造特種文書罪、連續行使偽造 私文書罪及連續詐欺取財罪，並依法加重其刑。被告子○○ 如犯罪事實欄五所犯之故買贓物罪及收受贓物罪，係一行為 觸犯二罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定 從一重之故買贓物罪處斷；公訴意旨認被告子○○所犯之上 開收受贓物罪部分與其所犯之故買贓物罪等部分有牽連犯之 裁判上一罪關係，容有誤會，併此敘明。被告子○○先後所 犯故買贓物罪之犯行，行使變造特種文書罪之犯行，行使偽 造私文書罪之犯行，詐欺取財罪之犯行，亦各均係時間緊接 ，手段相同，所犯構成要件復同一，顯亦均係基於概括之犯 意反覆為之，均為連續犯，亦應依刑法第56條之規定各論以 一連續故買贓物罪、連續行使變造特種文書罪、連續行使偽 造私文書罪及連續詐欺取財罪，並依法加重其刑。被告寅○ ○所犯之上開故買贓物罪、連續行使變造特種文書罪、連續 行使偽造私文書罪、連續詐欺取財罪及行使變造私文書罪， 彼此間均有方法結果之牽連關係，應依刑法第55條後段牽連 犯之規定，從一重之連續行使偽造私文書罪處斷。至被告子 ○○所犯之上開連續故買贓物罪、連續行使變造特種文書罪 、連續行使偽造私文書罪及連續詐欺取財罪，彼此間亦均有
方法結果之牽連關係，亦應依刑法第55條後段牽連犯之規定 ，從一重之連續行使偽造私文書罪處斷；被告子○○所犯上 開連續行使偽造私文書罪及意圖供行使之用而收集偽造通用 紙幣罪之間，犯意各別，行為互殊，罪名相異，應予分論併 罰。查被告寅○○、子○○2人均有如事實欄所載之犯罪科 刑及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表2份 在卷可查，被告2人均係於受有期徒刑之執行完畢後，5年內 再犯有期徒刑以上之本罪，均為累犯，皆應依刑法第47條之 規定遞加其刑。又查被告子○○意圖供行使之用而收集偽造 通用紙幣之購買新臺幣仟元偽鈔犯行，固無足取，然其收集 之次數非多（僅1次），且收集之數量尚少（僅7張），又未 加以使用即被查獲，所生危害不大，犯罪情節尚屬輕微，其 因一時失慮致肇犯行，犯罪後復均能坦白承認，頗具悔意， 衡諸其此部分所犯之法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑 ，得併科5000元以下罰金，與其犯罪情節相較，實屬情輕法 重，在客觀上足以引起一般同情，顯有堪資憫恕之處，是本 院認就該部分即令處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第 59條之規定就該部分酌減其刑。爰審酌被告寅○○、子○○ 二人之素行、生活狀況、智識程度、此次犯罪之動機、目的 、手段、持假證件至銀行冒名開戶並申辦行動電話造成戶政 機關、金融機構、行動電話通訊業者管理上之漏洞所生之危 害，並損害被害人個人權益，且被告子○○收集偽鈔行為， 對社會金融秩序所生之影響，惟其二人犯罪後均已坦承犯行 、犯後態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，被告子○○部分並依法定其應執行刑，以資懲儆。三、本件沒收情形：
㈠如事實欄一所示遭變造之「乙○○」、「庚○○」、「甲○ ○」國民
，然其上所換貼之被告寅○○、子○○、丑○○照片各1 張 ，共計3 張，係被告所有並供其犯變造特種文書罪所用之物 ，業據渠等供明在卷，其中遭變造之「乙○○」、「甲○○ 」國民
雖未扣案，然無證據證明業已滅失，故前該3 張照片均應依 刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收。
㈡如事實欄二所示：
⑴偽刻之「庚○○」、「甲○○」印章各1 顆，係偽造之印 章（其中「甲○○」印章未扣案，然無證據證明業已滅失 ），不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條之規定宣告 沒收。
⑵彰化銀行江翠分行以庚○○名義填寫開戶申請資料上「電
話欄」內偽造「庚○○」印文1 枚，該銀行之業務往來申 請書、印鑑卡暨顧客資料卡其上「立約印鑑欄」及「印鑑 式樣㈠欄」內各偽造之「庚○○」印文1 枚，其上「存戶 親簽欄」內偽簽之「庚○○」署押1枚（此部分合計偽造 「庚○○」印文3枚、署押1枚），均係偽造之印文及署押 ，應依刑法第219條之規定宣告沒收。
⑶華南商業銀行新店分行北新辦事處以甲○○名義填寫開戶 申請資料之存款戶約定書上「金融卡領用人欄」內偽造之 「甲○○」印文及署押各1枚，其上「立約定書人欄」內 偽造之「甲○○」印文及署押各1枚（此部分合計偽造「 甲○○」印文2枚、署押2枚），均係偽造之印文及署押， 亦應依刑法第219條之規定宣告沒收。
⑷扣案之彰化銀行江翠分行活期儲蓄存款存摺（戶名：庚○ ○，帳號：00000000000000號）1 本及金融卡1 張，以及 華南商業銀行新店分行北新辦事處活期儲蓄存款存摺（戶 名：甲○○，帳號：000000000000號）1 本及金融卡1 張 ，均係被告所有並供其犯罪所用及犯罪所得之物，爰依刑 法第38條第1 項第2 款、第3 款之規定宣告沒收。 ㈢如事實欄三所示：
⑴門號如附表3 之遠傳電信軍公教專案之行動電話服務申請 書10份（均為1 式4 聯，分別為送交遠傳電信聯、客戶聯 、經銷門市聯、代理商聯）之「申請人簽名欄」內，由子 ○○、丑○○各自在如附表3所示門號之行動電話服務申 請書上申請人簽名欄內偽簽「庚○○」、「甲○○」署押 各1枚（偽簽1枚，連同複寫3枚，每份申請書即偽造署押4 枚，共計偽造「庚○○」署押20枚、「甲○○」署押20枚 ），係偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條之規定宣告沒收。
⑵如附表3 所示10組行動電話上之通話晶片卡10枚，係由上 開特約經銷商通訊行承辦人員陷於錯誤而交予被告收受使 用者，該等通話晶片卡本身既屬價值極為微薄之物，遠傳 電信公司對之當無保留所有權之意（該等公司僅須由其電 腦系統中移除該等通話晶片卡所含之內碼資料，即可使該 等通話晶片卡無法使用），是該等通話晶片卡自已因被告 之收受使用而屬其所有之物，再該等通話晶片卡均係被告 實施上開行使變造特種文書、行使偽造私文書、詐欺取財 犯罪所得之物，目前尚無證據足資證明上開未扣案之通話 晶片卡10枚業已滅失，爰依刑法第38條第1 項第3 款之規 定宣告沒收。
㈣如事實欄四所示扣案之冒用己○○名義所申辦之協富Ｍaste
r 信用卡1 張（白金卡，卡號：0000000000000000號）及冒 用戊○○名義所申辦之英商渣打銀行Ｖisa 信用卡2 張（均 為金卡，卡號均為：0000000000000000號），並非偽造之信 用卡，已如前述，亦均非被告所有，故該扣案之三張信用卡 不另為沒收之諭知；然其中1 張冒用戊○○名義所申辦之英 商渣打銀行Ｖisa 信用卡（金卡，卡號為：00000000000000 00號）其背面持卡人簽名欄處由同案被告丑○○所偽造之「 乙○○」署押一枚，係偽造之署押，不問屬於犯人與否，則 應依刑法第219條之規定宣告沒收。
㈤如事實欄五所示扣案遭變造之「癸○○」國民 本體原屬真正，並非偽造、變造之物，然其上所換貼之被告 子○○照片1 張，係被告所有並供其犯變造特種文書罪所用 之物，業據其供明在卷，該張照片應依刑法第38條第1 項第 2 款之規定宣告沒收；另扣案之「丙○○」國民 ，本體亦屬真正，並非違禁物，亦非被告所有，爰不另為沒 收之諭知，附此敘明。
㈥如事實欄六所示：
⑴門號如附表6之和信電訊公司和信ON LINE服務申請表2份 （均為1式4聯）其上客服聯之「申請人簽名欄」內，所偽 簽之「癸○○」署名各1枚，連同複寫至代理商聯、經銷 商聯及用戶聯各1枚，共計在2份1式4聯之服務申請表「申 請人簽名欄」內偽造之「癸○○」署名共計8枚，係偽造 之署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定 宣告沒收。
⑵如附表6 所示2 組行動電話上之通話晶片卡2 枚，係由上 開特約經銷商通訊行承辦人員陷於錯誤而交予被告子○○ 收受使用者，該等通話晶片卡本身既屬價值極為微薄之物 ，和信電訊公司對之當無保留所有權之意（該等公司僅須 由其電腦系統中移除該等通話晶片卡所含之內碼資料，即 可使該等通話晶片卡無法使用），是該等通話晶片卡自已 因被告子○○之收受使用而屬其所有之物，再該等通話晶 片卡均係被告子○○實施上開行使變造特種文書、行使偽 造私文書、詐欺取財犯罪所得之物，目前尚無證據足資證 明另1 枚未扣案之通話晶片卡業已滅失，爰均依刑法第38 條第1 項第3 款之規定宣告沒收。
㈦如事實欄七所示扣案面額新臺幣1000元之新舊版偽鈔7 張（ 新版4 張、舊版3 張），係偽造之通用紙幣，不問屬於犯人 與否，均應依刑法第200 條之規定宣告沒收。四、移送併辦部分：
㈠臺灣板橋地方法院檢察署90年度偵字第16754 號、91年度偵
字第800 號移送併辦意旨略以：被告寅○○於90年8 、9 月 間起，連續透過跳蚤市場雜誌上刊登之廣告，向不知名之人 購買來路不明之他人失竊國民
1 批後，再偽造印章65枚，準備持以行使而偽造信用卡申請 書及銀行存摺，並於90年4 月及10月間，基於變造特種文書 之概括犯意，將同案被告丑○○、子○○及其本人之照片黏 貼於他人之國民
錦樹涉有刑法第349 條第2 項之故買贓物罪及同法第210 條 、第212 條、第217 條之偽造文書罪等罪嫌；另被告子○○ 於90年10月初，基於變造特種文書之概括犯意，提供本人之 照片3 張予有犯意聯絡之同案被告寅○○黏貼於陳月秋、馬 鳳民及江秀玲之國民
告子○○該部分涉有刑法第212 條之變造特種文書罪嫌。被 告寅○○、子○○2 人嗣於90年10月5 日經警於臺北縣土城 市○○路98號12樓查獲，上開被告2 人所犯部分與本件起訴 部分有連續犯之裁判上一罪關係，爰移請併辦等語。 ㈡臺灣臺北地方法院檢察署92年度偵字第13125 號移送併辦意 旨略以：被告寅○○於90年4 月11日在臺北縣新店市拾獲謝 偉民先前所失竊之國民
侵占入己，並以換貼自己照片之方式變造該國民 於90年4 月14日持該變造之國民
，至臺北縣新店市○○路○ 段37號全虹通訊行佯稱本人為謝 宇而欲刷卡詐購遠傳電信公司之行動電話及門號使用，並交 付變造之國民
，復在行動電話服務申請書上申請人簽章欄內偽簽謝宇之署 押，後經店員陳泰誠求證信用卡發卡銀行發覺有異並報警查 獲後，始悉上情，因認被告寅○○此部分涉犯刑法第216 條 、第212 條、第210 條、第201 之1 第2 項、第339 條第2 項、第3 項等罪嫌，與本件起訴部分有連續犯之裁判上一罪 關係，而移請併辦等語。
㈢惟查，刑法上連續犯之成立，其主觀上須出於「概括之犯意 」，所謂「概括之犯意」，係指多次犯罪行為自始均在一個 預定犯罪計劃以內，出於主觀上始終同一犯意之進行。若嗣 後另有新犯意發生，縱其所為手段相同，所犯為同一罪名， 究非連續其初發之意思，即不能謂成立連續犯。本件被告寅 ○○、子○○二人所犯之連續行使偽造私文書罪等犯行，被 告寅○○本案犯罪時間係自89年12月7 日起至同年月11日止 ，其於本案犯罪後之89年12月11日經警查獲移送臺灣板橋地 方法院檢察署經檢察官偵查後，隨即於89年12月12日聲請本 院羈押獲准，自89年12月12日起均羈押於臺灣臺北看守所，
迄90年2 月9 日始具保停止羈押；另被告子○○本案犯罪時 間係自89年12月7 日起至90年2 月26日止，其於本案犯罪後 之90年2 月27日經警查獲移送臺灣臺北地方法院檢察署經檢 察官偵查後，隨即於90年2 月27日聲請臺灣臺北地方法院羈 押獲准，自90年2 月27日起均羈押於臺灣臺北看守所，迄90 年4 月24日始經法院停止羈押並命限制住居，此有法務部在 監
卷可稽。前開被告寅○○移送併辦部分之犯罪時間，距離本 案犯罪時間已相隔4 月以上，被告子○○部分更已相隔達8 月之久，時間已難謂緊接，且移送併辦部分之犯行均係被告 二人前經法院依法羈押後，分別命具保或限制住居而准予停 止羈押後再犯，被告二人先前犯行既業經查獲並命羈押在案 ，無法預期何時得以停止羈押，即難認停止羈押後所為之犯 行仍自始在同一個預定犯罪計劃以內，而出於主觀上始終同 一犯意。復觀諸被告寅○○於本院審理中自承：「90年2 月 9 日我交保出去後，因為沒有工作缺錢所以再犯，羈押期間 中，我有想要改過自新，但是出去之後因為缺錢，所以就用 以前留下來的
問筆錄第6 頁），被告子○○於本院審理中亦供稱：「我在 羈押期間中有想要改過自新」、「（問：為何後來又犯案？
, 台灣公司情報網