臺灣彰化地方法院刑事判決 九十三年度交訴字第一一二號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
右列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第一０八號），本
院判決如左：
主 文
丙○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑肆月。又因過失致人於死，處有期徒刑壹年伍月。又駕駛動力交通工具肇事，致人死亡而逃逸，處有期徒刑壹年伍月。應執行有期徒刑叁年。
事 實
一、丙○○自民國九十一年十二月二十三日晚間九時許至同年月二十四日（即翌日） 清晨一時許，在彰化縣員林鎮○○路某朋友家中飲用高粱酒、紹興酒等酒類後， 已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟於九十一年十二月二十四日上午五時 許，仍駕駛車牌號碼ＰＮ─七二六０號自用小客車，沿彰化縣福興鄉○○○○○ 道路由東往西方向行駛。迨同日上午六時十分許，丙○○駕車行經該快速道路社 尾段四公里四十公尺處時，本應注意汽車駕駛人於飲用酒類後，其吐氣所含酒精 濃度超過每公升零點二五毫克者，不得駕車；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況，並隨時採取必要安全措施；且行車速度應依速限標誌或標線之規定，而依 當時天候、路況、視距等情形，並無不能注意之特別情事，竟疏於注意，而於該 地速限標誌為時速五十公里之路段，以一百公里左右之時速駕車貿然超速前行。 適有施友諒（起訴書誤載為施有諒）騎乘腳踏車行駛在前，迨丙○○見狀業已避 煞不及，致其所駕自用小客車猛烈撞擊施友諒騎乘之腳踏車，該腳踏車車頭因而 扭曲變形，後輪亦受撞脫落，施友諒本人則受力彈出，跌落於該快速道路南側河 堤坡外之福鹿溪畔，並因本件車禍所生多發性骨折、外傷導致休克而當場死亡。 詎丙○○於車禍肇事後，明知該腳踏車車主施友諒遭此車禍猛烈重擊，理當受有 嚴重傷勢甚至發生死亡結果，卻不思留駐現場詳細查看並電請救護車輛前來救援 ，竟因畏懼刑責而逕自徒步離去。嗣由路人報警處理，經到場處理之員警依據遺 留現場之自小客車車號循線查獲丙○○，並於同日中午十二時五十三分許在彰化 縣警察局鹿港分局福興分駐所對於丙○○施以酒精濃度測試，發現其呼氣中所含 酒精濃度仍高達每公升零點三八毫克，顯已達於不能安全駕駛動力交通工具之程 度，始悉上情。
二、案經施友諒之子乙○○告訴及臺灣彰化地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵 查起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○對於右揭酒後駕車及過失致死等犯罪事實固坦承不諱，惟矢口否 認有何肇事逃逸犯行，並辯稱：伊於當日發生車禍後，曾經在場找尋有無被害人 之蹤跡，約搜尋十餘分鐘後並無所獲，伊才徒步至市區招來計程車離去，伊只知 道有撞到腳踏車，但不清楚亦有撞及被害人致其死亡云云。然查：（一）右揭事實，業據告訴人乙○○及被害人施友諒之妻甲○○○於警詢及偵審中指 訴被害人確因發生本件車禍致死等情明確，並經證人即當天駕駛計程車搭載被
告離去之陳弘明、被告友人蘇進國等人，分別於警詢中證述被告肇事後並未留 駐於現場查看並等候員警處理等情無訛，復有道路交通事故調查報告表、酒精 濃度測試報告單各一份、車禍現場照片七十八張、相驗屍體照片八張附卷可稽 。而被害人係因本件車禍所生多發性骨折、外傷導致休克死亡，亦經檢察官督 同檢驗員相驗屬實，製有相驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書在卷足憑。（二）再參諸德國、美國之認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升零點五五毫克以 上，肇事率為一般正常人之十倍，認為已達「不能安全駕駛」之標準；至於上 揭數值以下之行為，如輔以其他客觀事實得作為「不能安全駕駛」之判斷時， 亦應依刑法第一百八十五條之三之規定移送法辦處以刑罰，法務部八十八年五 月十八日法檢字第００一六六九函釋甚明。被告於本件車禍肇事後，相隔六 小時有餘始到案接受員警進行酒精濃度測試，仍測得其呼氣中所含酒精濃度為 每公升零點三八毫克，足徵其發生車禍當時呼氣中所含酒精濃度自當更遠甚於 此，且其駕車行經上開路段時，對於前方被害人騎乘之腳踏車竟毫無警覺，迥 異於一般駕駛人之正常行為反應，堪認被告當時已達於不能安全駕駛動力交通 工具之程度。
（三）按汽車駕駛人飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度超過每公升零點二五毫克者， 不得駕車；且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施；又行車速度，應依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則第一百十四 條第二款、第九十四條第三項、第九十三條第一項前段分別定有明文。被告駕 車自應依循前揭交通安全規定，對於週遭車況保持適度注意，且依照規定時速 行車，並應避免於飲酒達於前述標準值後仍駕車外出，而依當時天候、路況、 視距等情形，均無不能注意之特別情事，竟疏於注意，在酒醉狀態下執意以一 百公里左右時速駕車，並在速限為時速五十公里之路段超速行駛，終因車速過 快且注意力無法集中而避煞不及，致撞及被害人騎乘之腳踏車，並直接導致被 害人死亡，被告駕車行為自有過失。且被告過失行為亦為造成被害人死亡之直 接原因，二者間顯具有相當因果關係至明。
（四）另被告雖矢口否認前揭肇事逃逸犯行，惟依卷附車禍現場照片所示，被害人所 騎乘之腳踏車車頭因本件車禍而扭曲變形，後輪亦受撞脫落，現場地面並遺有 被害人手錶、帽子等散落物，則該部腳踏車既無可能未經他人騎乘而無端出現 於車禍現場，手錶、帽子亦不致遭人任意丟棄於道路中央，參以被告於本院審 理時自承發生車禍後曾經詳細檢視路面狀況等語，對於上開腳踏車受損狀況及 散落物之分布位置更不得諉為不知，依被告長達二十餘年之駕車經驗，衡情應 可清楚認知其車禍肇事業已造成被害人受撞彈出之傷亡情事。此觀被告於本院 審理時供稱：「（問：如何通知你到案？）是警察打電話去我的朋友蘇進國那 裡，是我母親告訴警察的，我當時不敢回去家裡。當時是冬天我怕我母親煩惱 ，發生那麼大的事情，我怕我全身都是血，怕她煩惱。」、「（問：是否因為 擔心自己有撞死人而不敢回家？）是。」等語，其理益明。是以被告空言辯稱 ：不知發生車禍時有撞到被害人云云，顯屬畏罪卸責之詞，不足採信。又觀諸 卷附道路事故調查報告表中所標示之自小客車煞車痕起始位置，被告係於該路 段南側車道與被害人所騎乘之腳踏車發生碰撞，且該處與被害人倒臥之福鹿溪
僅有護欄及河堤坡相隔，被告應可推知被害人係受力飛出彈落於福鹿溪畔。乃 被告竟謂其並未至福鹿溪附近查看有無被害人蹤跡，反而僅在路邊尋找，並於 未能發現被害人躺臥路旁時即率然離去，所辯亦與常情不符，難認可採。而被 告既自承當時身上攜帶有行動電話，如其對於發生車禍是否造成被害人傷亡乙 節有所存疑，或已善盡一己搜尋之能事仍無從發現被害人之確切位置，此時被 告亦應立即在場撥打電話報警處理，並停留在車禍現場等候調查，而非兀自徒 步離去；又被告步行至市區道路時，業已攔下計程車供其搭乘，則被告倘無畏 罪逃逸之犯罪故意，自可要求計程車司機折返前揭肇事地點繼續搜尋被害人下 落，或於抵達友人蘇進國住處後，與蘇進國偕同重返車禍現場釐清真相。詎被 告捨此而不為，並未報警且在場等候處理，又無任何積極搜尋被害人之舉動， 反而滯留於友人蘇進國住處，直至員警循線查獲後始到案應訊，如謂其並無肇 事逃逸之主觀犯意及客觀事實，孰能信之？準此以言，被告一再執詞空言否認 並無肇事逃逸犯行，並無所據，自難為採。
綜上所陳，本案事證已臻明確，被告犯行至堪認定。三、核被告丙○○於飲用酒類後，已達於不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟猶執 意駕車外出，且因過失駕駛行為致人於死，並於車禍肇事後自現場逃逸，所為係 犯刑法第一百八十五條之三之服用酒類重大違背安全駕駛罪，同法第二百七十六 條第一項之過失致死罪，及同法第一百八十五條之四之駕駛動力交通工具肇事致 人死亡逃逸罪。被告所犯上開三罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被 告酒醉駕車致使被害人死亡，依法應負刑事責任，就其過失致死部分應依道路交 通管理處罰條例第八十六條第一項之規定加重其刑。爰審酌被告明知自己飲酒後 ，精神狀態已受相當影響，僅圖一己往來交通之便，率爾駕駛車輛外出，且以高 達時速一百公里左右之車速任意行駛，漠視其他用路人之正常使用道路權益，對 於道路公共安全已生嚴重威脅；又被告因其過失行為，直接剝奪被害人之生命法 益，對於被害人自身及其家屬均造成難以回復之損害，所生危害不容輕忽；尤其 被告違規情節非微，更於事後趁隙逃逸，置被害人倒臥溪畔死亡之慘狀於不顧， 並未停留現場通知員警前來處理，被告犯罪之主觀惡性亦屬重大；況被告不僅未 與被害人家屬達成民事和解，且於偵審期間一再飾詞空言否認肇事逃逸犯行，犯 後態度殊值可議，並參以被告具有國中肄業學歷之智識程度等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，道路交通管理處罰條例第八十六條第一項，刑法第一百八十五條之三、第二百七十六條第一項、第一百八十五條之四、第五十一條第五款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。\本案經檢察官郭緯中到庭執行職務。
中 華 民 國 九十四 年 一 月 二十七 日
臺灣彰化地方法院交通法庭
審判長法官 李 進 清
法 官 紀 佳 良
法 官 高 文 崇
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 須附繕本 )。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官 謝 志 鑫
中 華 民 國 九十四 年 二 月 三 日
刑法第一百八十五條之三：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。刑法第二百七十六條第一項：
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。刑法第一百八十五條之四：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。