防止侵害
臺灣士林地方法院(民事),訴字,89年度,1188號
SLDV,89,訴,1188,20050117,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　89年度訴字第1188號
　　原　　　告　挪威商密蘇特斯股份有限公司（Mistex Holdi
　　　　　　　　ng As）
　　法定代理人　乙○○○○○
　　訴訟代理人　劉錦隆律師
　　複代理人　　楊仲傑律師
　　被　　　告　川圓科技股份有限公司（即川圓消防科技股份
　　　　　　　　有限公司）
　　法定代理人　甲○○
　　訴訟代理人　李學權律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國93年12月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
甲、程序方面
本件原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三 百八十六條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
乙、實體方面
一、原告主張：
（一）原告為在挪威合法成立之公司，並為我國商標註冊號0000 0000「MISTEX」註冊商標之專用權人，指定使用商品為消 防器材、滅火器、消防車、消防泵消防用自動灑水器、水 霧滅火器材，原告並經在台代理商向內政部消防署申請認 證「Mistex Water Mist Fire Extinguishing System 」 （高密度水汽霧滅火系統）核准在案。
（二）被告在台灣電力公司（下稱台電公司）雲林營業處公開招 標之「雲變928 號變電所自動消防裝設工程」案，及「台 北市區營業處農安、水源、萬華、中崙及龍峒變電所自動 消防系統裝設工程」案（以下分別簡稱雲林工程案、台北 工程案），以原告申請認證上開滅火系統時所附之測試報 告、保證書等影本，向台電公司提出資格審查之申請，又 參加上開工程案之投標，在投標所附中英文型錄、測試報 告、說明書等投標文件中，大量使用「MISTEX」字樣作為 其消防器材之商標，已侵害原告上開商標專用權，且被告 於台北工程案得標，並有侵害原告商標之虞，而有防止侵 害之必要，爰依商標法第61條規定之法律關係，提起本訴 。




（三）並聲明：１、禁止被告於其製造或販賣之消防器材、滅火 器、消防車、消防泵、消防用自動灑水器、水霧滅火器或 類似商品使用相同或類似於「MISTEX」商標之圖樣；２、 訴訟費用由被告負擔；３、原告願供擔保請准宣告假執行 。
二、被告則抗辯：
（一）原告於申請「MISTEX」之商標註冊前，早因與澳洲發明技 術股份有限公司（下稱澳洲發明公司）之海外子公司即英 國PHIREX.U.K.LIMITED有契約及業務往來，知悉澳洲發明 公司申請「MISTEX」商標及廣告之情事，並使用於商標法 施行細則第49條所定商品，依商標法第37條第14款規定， 其自始不受商標權保護；而原告與上開公司終止合約關係 後，竟基於不法意圖，利用澳洲發明公司在海外無法知悉 商標申請之弱點，先行在我國登記，損及澳洲發明公司及 被授權使用「MISTEX」商標之被告之利益。（二）原告為外國公司，其搶先登記違反我國強制禁止規定、違 背我國公共秩序及善良風俗、濫用國際平等互惠權利，依 民法第71、72、148 條規定，縱原告已登記為商標專用權 人，亦不應受商標法之保護。原告上開商標之註冊，已由 澳洲發明公司申請經濟部智慧財產局評定無效，原告提起 行政訴訟，亦經台北高等行政法院以90年度訴字第6381號 判決原告敗訴，並由最高行政法院駁回原告上訴而確定， 原告上開商標專用權已遭撤銷註冊確定，且「MISTEX」商 標已由澳洲發明公司取得我國合法註冊，原告本件請求即 無正當權源。
（三）再者，被告於工程案資格審查及參與投標之測試報告、型 錄等文件，其上所示之「MISTEX」僅在說明專利商品品質 、功能及通常名稱，或說明消防系統之內涵及實驗數據及 品牌之說明及展示，均非商標之使用，亦無所謂侵害商標 權之嫌。且原告亦未舉證被告於得標工程中，有使用上開 商標品牌之消防器材，亦無請求防止侵害之必要。（四）並聲明：１、原告之訴駁回，２、訴訟費用由原告負擔， ４、如受不利之判決，願供擔保免假執行。
三、無爭執事項：
（一）原告原為我國商標註冊號00000000號「MISTEX」註冊商標 之專用權人，專用期間自88年2 月1 日起至98年4 月30日 止，指定使用商品為商標法施行細則第49條第9 類之消防 器材或類似商品，報告商品為消防器材、滅火器、消防車 、消防泵、消防用自動灑水器、水霧滅火器材。嗣該商標 之註冊，經澳洲發明公司聲請，由經濟部智慧財產局於90



年5 月30日以中台評字第890454號評定為無效，原告提起 訴願，經經濟部駁回，原告再提起行政訴訟，經台北高等 行政法院於91年12月26日以90年度訴字第6381號判決駁回 原告之訴，嗣經最高行政法院於93年4 月30日以93年度裁 字第496 號裁定，駁回原告之上訴而確定。
（二）被告曾參加台電公司雲林工程案、台北工程案投標資格審 查之申請並參與投標，其中台北工程案由其得標，原告所 提出資格審查及投標文件中，部份附有「MISTEX」圖樣之 內容。
四、本件爭點及本院之判斷：
（一）本件原告主張被告參加上開工程案之資格審查及投標，於 文件中使用「MISTEX」字樣作為其消防器材之商標，侵害 原告之商標專用權，而依商標法第61條規定，請求防止侵 害，被告則以前詞置辯，則本件首要之爭點在於原告是否 享有「MISTEX」圖樣之商標專用權？經查，原告就上開圖 樣，雖曾經申請獲准我國商標註冊，惟業經評定為無效確 定，已如前述，準此，原告之商標專用權即自始、當然、 確定不存在，其主張為上開註冊商標之專用權人乙節，即 非真正，是以原告主張商標專用權遭侵害云云，自非有據 。
（二）從而，原告本於商標法第61條規定之法律關係，請求禁止 被告於其製造或販賣之消防器材、滅火器、消防車、消防 泵、消防用自動灑水器、水霧滅火器或類似商品使用相同 或類似於「MISTEX」商標之圖樣，為無理由，應予駁回。五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論述 ，附此敘明。
丙、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　施月燿以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　94　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓金發