臺灣士林地方法院刑事判決 93年度訴字第528號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人甲○○
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（90年度偵字第
9444號）及移送併案審理（91年度偵字第516 號），本院判決如
下：
主 文
乙○○連續對於女子以強暴之方法而為性交，處有期徒刑伍年，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以治療，其期間至治癒為止，但最長不得逾叁年。
事 實
一、乙○○前有多次恐嚇等前科，最近一次因違反懲治盜匪條例 案件，經台灣板橋地方法院81年度訴字第319 號判處有期徒 刑10年，上訴後經台灣高等法院撤銷原判決，改判處有期徒 刑9 年，嗣再上訴最高法院後，經最高法院以81年度台上字 第5891號駁回上訴確定，嗣於民國86年11月14日假釋出監並 付保護管束（指揮書執畢日期為89年10月29日）。詎乙○○ 仍不知悔悟，假釋出監後未久，於87年上半年5 、6 月間起 ，經簡００妻子（姓名、年籍詳卷，與乙○○有親屬關係， 僅載「簡妻」，關係詳卷載）之同意，暫宿於簡００台北市 ○○路○段住所（為保護被害人，地址詳卷載，以下簡稱： 至善路住所），且因前開住所狹小且無床位，乙○○遂與Ａ 女（０年０月間生真實姓名、年籍密封於偵查卷袋內，代號 為00000000號，下以Ａ女代稱）共居一室，乙○○並暫宿於 同室涼椅上。詎乙○○竟基於妨害性自主之概括犯意，自87 年上半年約5 、6 月間起，至90年11月20日止，連續對Ａ女 為下列強制性交之犯行：
⑴第一次係於Ａ女國三下學期即87年上半年之5 、6 月某日晚 間（Ａ女時未滿16歲），在至善路住所Ａ女房內，嗣Ａ女將 制服換成家居服，準備寫功課之際，乙○○即以要教Ａ女寫 功課為由，接近並撫摸Ａ女，並不顧Ａ女之閃躲，將Ａ女硬 拉至床上，以優勢之體力，用身體壓制Ａ女，強脫Ａ女衣物 之強暴手段，將生殖器強插入Ａ女性器官強制性交得逞。 ⑵之後乙○○食髓知味，多次在至善路住處，或在至善路住處 後山草地上，違反Ａ女意願，以生殖器插入Ａ女性器官強制 性交得逞。
⑶87年6 月Ａ女國中畢業之後，至Ａ女經台北市政府社會局於 88年3 月13日起轉介安置於廣慈博愛院育幼所之期間，乙○ ○雖已搬離至善路住處，然乙○○仍不時到Ａ女至善路住處
趁該處無人時，或趁機在至善路住處附近之土地公廟後面山 坡，多次違反Ａ女之意願對Ａ女強制性交得逞。 ⑷嗣Ａ女自88年3 月13日起，先經台北市政府社會局轉介安置 於廣慈博愛院育幼所，再於88年5 月28日起，轉安置於勵馨 基金會宿舍之期間，其中，自88年5 月28日至90年6 月7 日 止，乙○○趁Ａ女在勵馨基金會安置處所放假至台北市○○ 區○○路００巷Ａ女外祖父住處（為保護被害人，地址詳卷 載，以下簡稱：莒光路住處）時至該處找Ａ女，或以要給Ａ 女手機或錢、要載Ａ女回勵馨宿舍為由哄騙Ａ女，或以強拉 Ａ女坐上乙○○機車之強暴方式，卻均將Ａ女載至乙○○台 北市○○區○○街０號０樓００室租住處（以下簡稱：興城 街租住處）後，再以強拉上床，並以身體壓制之強暴手段， 違反Ａ女之意願，以生殖器插入Ａ女生殖器強制性交得逞。 ⑸90年11月2 日某時，乙○○並在Ａ女外祖父莒光路住處附近 強拉Ａ女至公共廁所內，違反Ａ女意願之強暴方法，撫摸Ａ 女胸部並以手指伸入Ａ女之陰道，強制性交得逞。 ⑹90年11月間，Ａ女已另搬至桃園縣不詳友人住處居住，同月 16 日 傍晚，Ａ女在前往外祖父莒光路住處拿取換洗衣物途 中，為乙○○所見，乙○○即以強拉Ａ女坐上乙○○騎駛機 車之強暴手段，將Ａ女載至乙○○興城街租住處，強將Ａ女 衣服脫掉，違反Ａ女意願，以生殖器插入Ａ女性器官而強制 性交得逞。同年月20日，Ａ女回外祖父莒光路住處取信時為 乙○○所見，乙○○即強將Ａ女硬拉上機車載至乙○○興城 街租住處，違反Ａ女之意願以生殖器插入Ａ女性器官而強制 性交得逞。
二、案經台北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴，暨移請併案審理（91年度偵字第516 號 ）。
理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告乙○○固坦承伊自87年間某日起，至90年11月20日 止，與告訴人即被害人Ａ女多次於簡００之至善路住處Ａ女 房間內、前址住所附近後山草地上，及被告乙○○興城街租 住處等地發生性行為，惟否認有何強制性交之犯行，辯稱： 伊並未對Ａ女施強暴、脅迫或恐嚇手段，每次與Ａ女性交均 係Ａ女自願同意。況且，伊係在86年11月14日始假釋出獄， 被害人前曾稱第一次與伊發生性關係之時間是在升國三暑假 即86年中，顯不實在。再者，伊第一次與被害人發生性關係 之地點，係在至善路住處Ａ女房間之中，該處與簡００、簡 妻所在之其他房間隔音不好，倘非基於被害人之自願，何以
被害人並未喊叫呼救云云，為己置辯；指定辯護人則以Ａ女 指稱被告曾以殺害全家及將Ａ女送至南部讓家人無法尋獲等 語相脅，因被告與Ａ女家人其實具有親屬關係，不具威嚇或 生惡害之效力、Ａ女指訴被告強制性交之處所，包括被告興 城街租住處，且Ａ女自承明知赴約均會遭被告性侵害，卻何 以一再自行前往、何以違反自己意願，有時卻由Ａ女自行脫 衣、於至善路處所遭被告性侵害時，何以未向同住之家人求 救、何以陳稱伊感覺被告誤認伊自願、Ａ女有誣指被告之動 機等語為被告辯護。經查：
（一）被告自87年間某日起，至90年11月20日止，與Ａ女多次發 生性交行為，除據被告自承在卷外，並經Ａ女迭於偵查中 指訴、本院審理時結證甚詳；而Ａ女且因此懷孕等情，亦 有內政部警政署刑事警察局90年12月10日（90）刑醫字第 224843號鑑驗書（臺灣士林地方法院檢察署91年度偵字第 516號卷＜以下簡稱：516號卷＞第3頁參照）、90年9月6 日（90）刑醫字第182306號胚胎鑑驗書（臺灣士林地方法 院檢察署90年度偵字第9444號卷＜以下簡稱：9444號卷＞ 第16頁參照）各一份在卷可稽，分別載明：被害人內褲、 陰道棉棒精子細胞層ＤＮＡ與被告ＤＮＡ之ＳＴＲ型別相 同；及自被害人Ａ女採集胚胎檢體進行ＤＮＡ型別鑑定結 果，不排除被告乙○○為被害人胚胎親生父之可能，其親 子關係機率預估為99‧999999﹪；而Ａ女指證被告乙○○ 身體刺青特徵又與事實相符（90年12月12日偵訊筆錄，94 44號卷第48頁反面、第49頁），有乙○○刺青相片附卷可 查（9444號卷第39頁至第41頁參照），均足佐被告乙○○ 及Ａ女間確曾多次發生性關係之事實。
（二）被告乙○○固以Ａ女均係本於自己之意願始與伊發生性交 云云。惟Ａ女確無一次基於自己意願與被告乙○○發生性 行為，有Ａ女下列證詞可佐：
⑴告訴人Ａ女於偵查中陳稱（90年12月12日偵訊筆錄，9444 號卷第47頁以下參照）：「（問：被告對你性侵害時，你 有告訴他你不願意？）有，而且我還推開他，但他力量比 較大」、「（問：被告對你性侵害的地點有在他的興城街 住處？）是的。當時我去勵馨基金會，他就跟蹤我，因為 當時我回去探視家人，他就騎機車跟蹤我，載我去他興城 街住處；另幾次是他打電話說要給我手機，就會載我去他 住處」、「（問：被告90年還對你性侵害？）約在90年3 、4月間，也是在他興城街住處，他騙我說要載我回勵馨 宿舍，結果還是載我回他住處，90年3、4月間，被告共對 我性侵害6次。90年的11月2日，又在興城街對我性侵害，
當天我自桃園回外公家拿衣服，他就把我拉上他的機車載 到興城街性侵害，後來在11月又有2次都在興城街住處。 也都是我回家拿東西，他就強拉我上他機車載回他住處， 3次都是被告硬拉我上他的機車」等語（90年12月12日偵 訊筆錄，9444號卷第47頁參照）。
⑵告訴人Ａ女復於本院審理時經交互詰問結證略以：被告第 一次對伊性交是在伊至善路住處，時間約在晚上十點多左 右，伊是以推開並咬被告的方式抗拒，但因被告以兩手抓 伊手，所以反抗並無效果。國中畢業後，被告雖已未住至 善路家裡，被告仍會來至善路家裡，趁沒有人時對伊強制 性交，伊也有用推開被告的方式反抗，但被告除了用手抓 伊外，還用身體壓著伊，又跟伊講說伊母親跟被告講伊不 是親生的，要把伊嫁給被告的話。後來被社會局安置之後 ，在勵馨時，因為伊有放假出去，被告有在興城街租住處 對伊強制性交。之所以會去被告興城街租住處，是因為伊 去莒光路外祖父家裡，被告去那裡找到伊，說要跟伊講被 領養的事情，所以才會跟被告去他的租屋處。這幾次被告 也有強迫伊，有用拉的方式拉上機車，到被告住處後，也 有把伊拉上床，伊有用推開的方式抵抗，想要跑掉，但又 被拉回來，把伊推在床上，用身體壓著伊，而強制性交得 逞。90年11月2 日那次，伊人是在莒光路外祖父住處，在 附近的公廁被告對伊強制性交，但沒有得逞。被告當時有 摸伊私處，也有摸胸部，摸私處的時候，被告有用手指深 入伊陰道內，伊也有反抗。90年11月16日及20日2 次，被 告也在興城街租住處對伊強制性交，伊都有抗拒等語（本 院93年10月14日審判筆錄，第18頁參照）。 ⑶依Ａ女上開指訴或證述內容，每次被告與Ａ女發生性關係 時，Ａ女均以推開被告、咬被告等肢體動作或以言語表示 拒絕之意思，然被告恃優勢之體力，諸如：將Ａ女強拉上 車、抓扣Ａ女之手、以身體壓住Ａ女之身體使其無法起身 、將逃離之Ａ女拉回等強暴手段之方式，違反Ａ女意願而 為性交。
⑷又查，Ａ女於84年6 、7 月間方為12歲之少女時，即遭同 具親屬關係之簡００（為保護被害人，親屬關係詳卷載， 另經本院以92年度少連訴字第7 號審理，於92年9 月8 日 判處有期徒刑9 年6 月）利用其年幼無知、仰其照護，對 其權勢服從之心理，強制性交得逞。之後簡００且多次利 用帶同Ａ女前往柑橘園工作之機會，或趁Ａ女睡覺時，對 Ａ女以強暴手段違反Ａ女意願，以生殖器強行插入Ａ女性 器官強制性交得逞。嗣至88年3 月12日晚間，簡００在至
善路住處復欲對Ａ女性侵害時，Ａ女因無法繼續忍受而大 哭，吵醒簡妻阻止簡００之侵犯行為，簡妻因而知情後， 簡妻之反應則是責怪、毆打Ａ女（傷害部分未據告訴）， Ａ女因而於甫工作5 日之台北市士林區○○○○○路０段 美容院（地址詳卷）店外情緒崩潰就醫；嗣經社工人員詳 為詢問後，始供出上情，並經台北市社會局先於88年3 月 13日緊急安置於台北市立廣慈博愛院育幼所，迄88年5 月 28日轉往勵馨基金會安置，至90年6 月7 日止，安置期間 2 年有餘，以上事實，分別有Ａ女之證述（台灣士林地方 法院檢察署91年度偵字第6415號卷〈以下簡稱：6415號卷 〉，第15頁至第18頁、第28頁至第30頁，第51頁、本院92 年度少連訴字第7 號卷〈以下簡稱：7 號卷〉第17頁以下 之92年5 月19日訊問筆錄、7 號卷第92頁以下之92年5 月 26日訊問筆錄）、證人楊玉葉（7 號卷第92年7 月28日訊 問筆錄）、台北市立廣慈博愛院92年5 月30日北市廣院育 字第09230177100 號函及隨函檢送之Ａ女保護安置相關資 料在卷可稽，本院92年度少連訴字第7 號案件亦同此認定 ，並據以判處另案被告簡００有期徒刑9 年6 月。則對Ａ 女而言，具親屬關係之簡００對其之強制性交犯行，已經 導致Ａ女身心之重創，暫置Ａ女因而所生之性反感之心理 反應不論，就Ａ女與被告乙○○之性行為歷程以言，Ａ女 第一次與被告乙○○發生性行為時，仍為14歲以上，16歲 未滿之少女，原本即缺乏性自主決定能力，其與被告乙○ ○之間又無男女情愛，況且Ａ女與被告乙○○之間又具親 屬關係，所為並且逆於倫常，被告乙○○所辯Ａ女是基於 自己意願與其發生性關係尚難採信。
（三）再性侵害案件之受害人倘係長期受侵害且情形較嚴重者， 會產生相似的身心反應，包括被害人不能控制回憶，被害 人受創回憶會隨時侵入其意識層面，可能常常做惡夢，無 法睡覺，常常受驚嚇等，此種創傷情形之診療紀錄，對於 是否為性侵害之被害人之鑑別上具有重要意義。就Ａ女精 神受創之疾病史以言，「Ａ女於87年2 月25日由祖父母陪 同至台北市立療養院就診，當時主要的症狀為有一週的時 間，出現自言自語、傻笑、怪異行為及語無倫次的精神症 狀，同時也有幻聽之經驗，幻聽的內容為男性聲音要與之 結婚，也有的是父親的聲音，說到要打她、要害她，並提 及別人在評論她。檢查之際，發現Ａ女注意力無法集中， 也有睡眠之困難，由於病程尚短，門診醫師的初步診斷為 急性精神病，經治療後Ａ女的症狀於兩週內緩解。直至88 年3 月間，Ａ女方在社工人員之陪同下就醫，揭露為具親
屬關係之簡００、被告乙○○性侵害的事實。當時Ａ女並 無精神病之症狀，對自己精神病症狀與受到性侵害經驗的 害怕恐懼經驗可以描述清楚，精神病的症狀於此階段可以 釐清確實與其性侵害之受創之心理情緒經驗息息相關」， 有台北市立療養院88年3 月19日診斷證明書一紙，載明「 病人有持續幻聽症狀，宜長期治療」（7 號卷第130 頁參 照），以及台北市立療養院92年6 月5 日北市療童字第09 230428700 號函覆被害人病歷摘要在卷可稽（7 號卷第20 0 頁至第202 頁參照）；再查，Ａ女自88年5 月28日由廣 慈博愛院育幼所轉至勵馨基金會安置期間，簡００並無再 對Ａ女強制性交，業據Ａ女陳述明確，但Ａ女於此安置期 間，仍因就診觸及有關遭受性侵害之讓其害怕失序之經驗 而出現急性精神病症狀。再者，Ａ女離開勵馨基金會之後 ，曾經輔導Ａ女之社工人員劉玉儀亦曾陪同Ａ女前往台北 市立療養院就診，仍經醫師診斷幻聽、幻覺症狀嚴重，被 害後的創傷壓力症候群疑似復發，需要持續治療等情，亦 據證人劉玉儀到庭結證在卷（92年6 月16日訊問筆錄，7 號卷第149 頁參照）。另再核查Ａ女指訴內容，自88年5 月28日由廣慈博愛院育幼所轉至勵馨基金會安置期間，僅 被告乙○○對Ａ女強制性交（本院92年5 月19日訊問筆錄 ，7 號卷第29頁參照），但Ａ女於此安置期間，及安置結 束後，仍又因就診觸及有關遭受性侵害之讓其害怕失序之 經驗而出現急性精神病症狀（7 號卷，第201 頁參照）。 從而，Ａ女之精神病症狀，不能排除與被告乙○○之強制 性交犯行有關，益徵Ａ女所證與被告乙○○所為之性行為 違反其意願等節，應為可採。
（四）至被告以Ａ女證詞前後有不一致之處，質疑Ａ女證詞之信 用性。然經審究Ａ女前後所為證述之內容，固於①第一次 與被告發生性關係之時間，有「86年8 月中」（90年7 月 6 日警詢筆錄，9444號卷第35頁參照）、「國三下學期（ 按被害人於84年9 月入學，87年6 月畢業，有臺北市立至 善國民中學92年5 月30日至中教字第09230237700 號函暨 學生學籍紀錄表各一紙附卷可查＜7 號卷第123 頁至第12 4 頁參照＞之不一致；②就第一次發生性關係之情狀，有 「簡妻安排被告住伊房間，伊睡單人床，被告在涼椅上睡 ，後來晚上伊睡覺了，被告就對伊性侵害」（90年7 月6 日警詢筆錄，9444卷第35頁參照）、「當時伊在房間從制 服換成家居服，準備寫功課，被告從外面進來，說要教伊 寫功課，被告跟伊說了一些話，說伊不是媽媽親生的，被 告蠻喜歡伊的，然後就摸伊身體，伊躲開卻被硬拉到床上
，被告用身體壓住伊，把伊衣服脫掉，就發生性行為」（ 本院91年10月3 日訊問筆錄，91年度訴字213 號卷＜下稱 ：213 號卷＞第80頁參照）之不一致，嗣且稱已不記得（ 本院93年10月14日審判筆錄第12頁參照）；③就被告離開 被害人至善路家之時間，有「國三畢業前3 天」（90年7 月6 日警詢筆錄，9444卷第35頁參照）、「國三畢業前1 、2 個星期」（90年12月12日偵訊筆錄，9444卷第48頁參 照）之不一致；④就90年11月2 日伊與被告發生性行為之 地點，亦有「莒光路祖父家附近之公廁」（90年11月21 日警詢筆錄，516 號卷第7 頁反面參照；本院93年10月14 日審判筆錄，第17頁參照）、「興城街被告住處」（90年 12月12日偵訊筆錄，9444號卷第49頁反面參照）之不一致 ，⑤另被告前於91年10月3 日經本院訊問時固就被告有無 在莒光路祖父住處對伊性侵害等情，先稱：「沒有」，復 又改稱：「有1 、2 次」（213 號卷第63頁至第64頁參照 ）之不一致。然按告訴人之陳述有部分前後不符，或相互 間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證 予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可 採信，最高法院著有78年度台上字第1599號判決可資參照 。又以男女性交之事本屬私密行為，欲求目擊證人猶如緣 木求魚，況被害人於遭性侵害之際，身心均受強大傷害， 姑不論被害人將因而產生對安全之顧慮、再度受害之恐懼 、情緒低潮、焦慮、因恐同儕得知而產生之靦腆情緒，以 及對性產生之反感等反應，且本件被害人Ａ女甚至於離家 至庇護單位安置，仍一再出現急性精神病之症狀，更難期 待Ａ女數度於警詢、偵查及審理過程中多次陳述，得為完 整清晰且前後一致之證言。故就Ａ女所為前後不一致之具 有瑕疵之證言，殊難即予排除不予採納。再查： ⑴就被告與Ａ女第一次發生性行為之時間，Ａ女固曾有國二 升國三暑假，以及國三下學期即87年上半年間之不一致陳 述；被告就此節亦有出獄（86年11月14日）後8 個月或10 個月、1 年左右（本院93年12月9 日審判筆錄第15頁參照 ），87年6 、7 月間（被告90年8 月29日警詢筆錄，9444 號卷第26頁參照）之不一致，惟對照被告係於86年11月14 日始假釋出監，Ａ女前於警詢中所指「國二升國三暑假」 顯係誤指。再對照Ａ女於本院之91年10月3 日訊問筆錄（ 213 號卷第3 頁至第4 頁參照），原係陳稱「國三下學期 」、93年10月14日本院行直接審理之審理期日再為相同陳 述，互核又與被告第一次於警詢時坦承與Ａ女發生性關係 之時間即87年6 月間大致相符；復參以Ａ女曾於87年2 月
25日因急性精神病發作，前往台北市立療養院初診，嗣並 於治療後於兩週內緩解，並再經家人帶往宜蘭休養約兩個 月，於87年5 月間才返校上課，病情並趨於穩定（台北市 立療養院病歷摘要參照，7號卷第201頁參照），因認被告 與Ａ女第一次性行為之時間，應係在87年上半年之5 、6 月間，Ａ女國中畢業前，較為可採。
⑵又Ａ女所陳第一次與被告發生性行為之情節，固有「伊養 母安排被告住伊房間，伊睡單人床，被告在涼椅上睡，後 來晚上伊睡覺了，被告就對伊性侵害」（90年7 月6 日警 詢筆錄，9444卷第35頁參照）、「當時伊在房間從制服換 成家居服，準備寫功課，被告從外面進來，說要教伊寫功 課，被告跟伊說了一些話，說伊不是媽媽親生的，被告蠻 喜歡伊的，然後就摸伊身體，伊躲開卻被硬拉到床上，被 告用身體壓住伊，把伊衣服脫掉，就發生性行為」（本院 91年10月3 日訊問筆錄，213 號卷第80頁參照）之不一致 ，審酌事發已久，性侵害又屬長期，Ａ女之健康情形及一 再接受詰問，記憶或已不明等情，因認Ａ女於本院91年10 月3 日訊問時所陳具體，較為可採。至證人簡妻固稱Ａ女 都在房間寫功課，她房間沒有書桌云云（本院91年11月7 日訊問筆錄，213 號卷第118 頁參照），惟經本院於92年 4 月15日前往至善路住處勘驗結果，Ａ女房間確有擺放書 桌（213 號卷第138 頁參照），因認簡妻所述並不可採。 ⑶另就Ａ女上開其餘前後指陳不一之處，或因Ａ女本身之智 識情狀（台北市立療養院之病歷摘要參照，附於7 號卷第 200 頁至第202 頁），或因對於司法程序之冗長及多次到 庭陳述反覆詢以同一問題，而在情緒上感到厭煩，或因距 案發時間過久而無法清晰記憶事實之全部經過情形，但經 核被害人對有關於犯罪構成要件事實部分之證述，均尚稱 一致，且查被害人Ａ女當時年齡幼小，卻遭被告長期之侵 害，次數甚多，已難令其詳為記憶並具體描述每一情節。（五）而被害人Ａ女歷經各種輔導、諮商，於88年3 月13日經台 北市政府社會局轉介安置時，首次對外人揭露遭受性侵害 之事，關於被告乙○○之犯行，非無指述。此觀社工員張 必宜於本院92年度少連訴字第7 號調查時到庭證稱：「（ 問：被害人有無提到發生性侵害地點除了家裡以外還有無 其他地方？）他告訴我的都是在家裡，有房間，有浴室。 乙○○那部分也有提到，說有被乙○○強暴，乙○○發現 他的反應很奇怪，就問她是否有別人強暴過她，她回答是 簡００，乙○○有告訴簡妻，但簡妻不相信，反而打被害 人責怪被害人說謊」等語，以及與證人劉玉儀所證：「（
問：何時得知乙○○也有對被害人性侵害？）如果要問非 常確定得知的時間，是在90年被害人被乙○○性侵害懷孕 的那次，如果是說從紀錄上得知的話，是在接到個案紀錄 表就知道了」、「（問：如何知道90年被害人懷孕那次是 乙○○造成？）第一知道是莊文芳社工員，她知道後就打 手機聯絡我，我就帶著被害人去驗傷、報案」、「（問： 該次被害人有無說是被乙○○強迫？）她每次都說是被強 迫的。」等語即明。Ａ女應無能力或意圖設詞構陷被告之 動機與必要。則Ａ女所述遭被告乙○○長期強暴等情，均 前後一致，是Ａ女前開有關被告乙○○犯行之證詞，應堪 信為真實。至88年3 月13日深夜Ａ女經緊急安置時，固未 提及乙○○之犯行（台北市政府24小時保護中心接案轉介 表〈第一次〉，7 號卷第128 頁、第129 頁參照），惟查 當日之情形係因88年3 月12日晚間，簡００又在至善路住 處復欲對Ａ女強制性交，遭Ａ女推開，Ａ女且因無法忍受 而大哭，致吵醒簡妻，始阻止簡００進一步之侵犯，簡０ ０見Ａ女在其妻詢問下說出遭其性侵害之情，即毆打Ａ女 兩巴掌，翌日（13日）早上Ａ女出門前，簡妻又因該事毆 打Ａ女，責怪是Ａ女的錯，Ａ女因而情緒崩潰，精神疾病 發作，淋雨奔至台北市士林區○○○○○路０段（為保護 被害人，地址詳卷）伊甫工作5 日之美容店外，渾身濕透 跪在地上，手拋數顆橘子求天拜地，頻頻呼求上天保佑， 美容院老闆楊玉葉無法問出詳情，即以電話通知Ａ女就讀 國中班級老師之汪迪隸協助，汪迪隸在電話中向Ａ女瞭解 大略情形後，即委由楊玉葉向台北市政府24小時保護中心 通報求助，嗣Ａ女經始托出上情，有Ａ女及楊玉葉之證述 、台北市政府24小時保護中心接案轉介表（第一次）記載 在卷可考。參酌Ａ女88年3 月13日當日之上開情狀，尚不 能以當日Ａ女未即指訴乙○○對伊強制性交之犯行，即認 其嗣後之指訴不可採信。
（六）被告復辯以伊與Ａ女發生性關係之地點，其中有在至善路 住處Ａ女房間之中，該處與Ａ女及簡００、簡妻所在之其 他房間隔音不好，不是水泥隔間，是三夾板隔間（91年10 月3 日訊問筆錄，213 號卷第88頁參照），倘非基於被害 人之自願，何以被害人並未喊叫呼救、Ａ女指訴被告強制 性交之處所，包括被告興城街租住處，且Ａ女自承明知被 告赴約均會遭被告性侵害，卻何以一再自行前往、何以違 反自己意願，有時卻由Ａ女自行脫衣、於至善路處所遭被 告性侵害時，何以未向同住之家人求救、何以陳稱伊感覺 被告誤認伊自願云云。惟查：
⑴至善路住處經本院實際現場勘驗結果，該屋1 樓為住家， 1 樓屋頂做倉庫使用，牆壁及隔間都是水泥材質，Ａ女房 門屬木頭材質，且據證人簡００、簡妻表示，屋子於20多 年前建造，不曾翻修，則倘非刻意出聲，未必可相互聽聞 （會勘現場照片及勘驗筆錄，213 號卷第135 頁至第152 頁參照）。
⑵再就Ａ女遭被告乙○○性侵害時，何以不為呼救喊叫乙節 ，詢以Ａ女，Ａ女則稱：「害怕，並且也不懂」等語（本 院91年10月3 日訊問筆錄，213 號卷第77頁參照）。經查 ，遭受與自己具有親屬關係之人強制性交之少年或幼童被 害人，或者由於內在之心理因素，諸如傳統之貞操觀念， 擔憂說出來會被他人嘲笑、看不起，或害怕因而招致別人 異樣憐憫眼光，或害怕託出秘密後，別人眼中的自己不再 是從前的自己，或不再能享有以往平靜的生活，或者由於 加害者的威脅利誘，不願或不敢說出此一不可告人之秘密 ，才是常情。況且，除了被害人自己之因素外，親屬亦會 施加壓力。而查，「Ａ女要在家庭中繼續生存，就必須順 應家庭模式，壓抑性侵害之經驗與事實」亦據台北市立療 養院病歷摘要記載明確（7 號卷第201 頁、第202 頁參照 ，因內有Ａ女與關係人親屬關係之詳述，為保護被害人， 不予引述）；佐以Ａ女屢因非可歸責於自己之遭受簡００ 性侵害之事實，反遭簡妻責打（87年間簡妻於被告乙○○ 第一次對Ａ女性侵害後，還告知簡妻Ａ女並非處女，以及 簡００性侵害Ａ女之事實後，簡妻之反應竟是以塑膠水管 抽打Ａ女；於88年3 月12日晚間，簡妻自己發現簡００對 Ａ女性侵之事確係真實後，反應仍是毆打Ａ女），終至88 年3 月1 日因再也不能承受，而在被動情形下託出遭性侵 害之事實過程，本院因認Ａ女處於該家庭特別弱勢之地位 ，其遭乙○○強制性交後而將之隱匿不宣之反應，反與常 情相符。從而，被告所指Ａ女得為呼救，卻不為呼救，可 證Ａ女基於自願云云，即無可採。
（七）再者，刑法第221 條第1 項已將舊法「致使不能抗拒」之 要件除去，且法定刑較原法條為輕，考其立法意旨，即係 擴大與放寬違反被害人意願而為性交之「方法」之認定標 準，而不拘泥於法條上之「強暴、脅迫、藥劑、催眠術」 等例示之相同方法，亦不以所採手段必須完全壓制被害人 之自由意志為必要。並且，所謂之強暴、脅迫、恐嚇或其 他違反被害人意願之方法，其具體之方法手段是否足以壓 抑被害人之性自主決定，未必可以一概而論，還應參酌被 害人主觀之具體情形以為判斷。
⑴就本件Ａ女之具體情形以言，Ａ女於少年時期十分在意他 人對伊之看法，對於他人要求之順從性，遠高於一般之人 ，其對於身為長輩之被告所要求之事項容易服從，有下列 證據可資佐證：
①證人即曾輔導Ａ女之社工員張必宜於本院92年度少連訴字 第7 號簡００妨害性自主案件調查中述及：被害人很習慣 順從、迎合別人需求，對於別人要求很放在心上，被害人 被安置到機構之後，有時會打電話回家，簡妻叫被害人做 什麼，被害人就會跟老師說要請假回家幫忙做事，那時機 構輔導員還將被害人如何重視自己需求及他人要求、如何 平衡，列為輔導重點，被害人剛到機構時，還因為實在太 乖了，而被其他人排斥，因為被害人很遵守規範，被當作 模範生，老師用來與其他同儕比較，而被同儕排斥，被害 人曾因此困擾來找社工等語（本院92年6 月16日訊問筆錄 ，7 號卷第163 頁至第164 頁、第166 頁參照）。 ②證人即曾輔導被害人之社工員劉玉儀亦於該案件受訊問時 中證稱：「據我所知之前被害人是一個不大會表達反對意 見之人，家人說什麼她都隱忍，都說好，在勵馨輔導期間 ，經過莊社工的輔導，我看到的是被害人蠻勇於表達自我 ，也開始對家人有反對的意思表達，不想要的事會反對。 」、「我感覺她在家中地位低下，她在國小、國中階段， 如有打工賺到錢都必須奉獻給家裡，她很聽被告之妻的話 ，也很順服，被害人在家中情形主要來源是經過社工的討 論得知。」等語（本院92年6 月16日訊問筆錄，7 號卷第 152頁參照）。
③觀諸Ａ女被安置期間之各項輔導紀錄，均描述Ａ女之個性 順從，如佳音學舍88年5 月28日之初步評估表記載：被害 人自我保護能力薄弱，伊個性溫和、順從，容易順符權威 ，對於同儕的需要亦容易被說動而幫助別人，對於自我權 益或財物被人侵犯，容易以「算了」、「認了」的被動消 極態度因應，不會反擊為自己爭取權益，而自行吸收消化 受委屈的經驗等語、於階段評估表中則記載：被害人個性 順從，不易拒絕他人，缺乏自我保護能力，伊過去在家中 為最具文明能力且社會能力最好的家庭成員，深受家人的 倚賴，不論過去安置於緊急庇護所或安置於本學舍，生活 中被害人經常表現出「小幫手」般的順從性格，以幫助人 為樂，且對於權威的規範亦容易委屈而服從，不易拒絕他 人不合理的要求，被害人容易接受他人話語的暗示，將他 人的意願當成自己的需求，而可能壓抑、隱藏自己真正的 想法．．．被害人在學舍中，由於個性順從，深受生輔員
喜愛，因而遭受其他個案的嫉妒與排擠，被害人一度感覺 到自己被孤立等語。
④另經臺北市立療養院提出有關被害人之病歷摘要（7 號卷 第201 頁至第202 頁參照）記載：臨床評估與心理衡鑑顯 示被害人的智能發展在臨界智力到輕度障礙之間，語言的 理解優於表達，操作的智力上，其觀察能力不足，視動知 覺處理緩慢，同時對於社會刺激敏感，在意他人反應，有 時過度順從，過快信任他人，無法分清楚或表達人我間之 社會心理界線與分際，同時無法處理較複雜的訊息與刺激 ，在意他人的認可與肯定等情。
⑵從而，結合Ａ女所處之上開家庭弱勢地位，及Ａ女自己上 開主觀之人格特質、智力及精神狀況，被告乙○○固僅以 「將Ａ女強拉上車、抓扣Ａ女之手、以身體壓住Ａ女之身 體使其無法起身、將逃離之Ａ女拉回」等強暴手段方式， 然已足生妨害Ａ女之性自主決定之效果，並遂其違反Ａ女 意願而為性交之犯行。
（八）被告再以Ａ女曾供稱兩人性交時，有時係伊自己脫衣，可 見Ａ女應係自願云云。經查，Ａ女固經交互詰問證述略以 ：與被告乙○○發生性行為時，有時被告先脫衣服，有時 被告先幫伊脫衣服，再脫被告自己的衣服（本院91年10月 3 日訊問筆錄，213 號卷第77頁參照）。然Ａ女亦同時證 稱：「（問：被告每次對你性侵害時，有無使用暴力？） 他命令我將衣服脫掉」、「（問：為何他命令你脫，就會 把衣服脫掉？）如果我不脫的話，他會用身體壓著我再把 我衣服脫掉」（本院91年10月3 日訊問筆錄，213 號卷第 70頁參照）。顯依Ａ女所證，乙○○係以優勢地位強令其 脫衣，與Ａ女本於自願自行脫衣，尚屬有間。
（九）又Ａ女固曾陳稱自己坐捷運到被告乙○○興城街租住處等 語（90年7 月6 日警詢筆錄，9444號卷第34頁反面參照、 本院91年10月3 日訊問筆錄，213 號卷第74頁參照）。然 查，Ａ女且被告乙○○曾佯稱要拿手機給Ａ女、拿錢給Ａ 女哄騙Ａ女，參以Ａ女之智慮淺薄，且被告乙○○與Ａ女 之間，於法除有親屬關係之外，於情雖非男女之情，但亦 非全無感情上之聯繫，被告乙○○亦稱，Ａ女有事情也會 找伊商量等語在卷，因認Ａ女固曾經自行搭乘捷運前往被 告乙○○興城街租住處，不能逕認接續發生之性行為即為 Ａ女自願。
（十）再者，被告又稱每次與Ａ女性交後，均會給予Ａ女金錢， 約新台幣（下同）500 元或1,000 元予Ａ女花用（被告90 年8 月29日警詢筆錄，9444號卷第27頁參照），互核與Ａ
女所稱一千元至二千元數額雖有差距（91年10月3 日訊問 筆錄，213 號卷第64頁參照），基本事實則大略相符。被 告既係事後給予Ａ女金錢，顯非基於其與Ａ女之合意而為 給付；反係被告乙○○為安撫始給付Ａ女金錢，較為可信 。
（十一）再Ａ女固曾於警訊中陳稱伊感覺被告可能誤認為伊自願 。但核其前後陳述內容，實係「他叫我出庭幫他說話， 還說如果我告他，就要叫我跟他一起去死，還叫我說是 心甘情願的，雖然我告訴過他我並不願意，可是他認為 我是願意的，他性侵害時，我也有反抗他，可是他都不 理」，尚無從據此而為有利被告之認定。
（十二）綜上，本件被告自87年間上半年之5 、6 月間起，至90 年11月20日止，對被害人Ａ女強制性交之行為，罪證明確 ，犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑部分：刑法妨害性自主罪，係88年4 月21日修正， 並於同年月23日公布施行，其中，刑法第10條第5 項修正增 列性交之定義，其中第二款並將「以性器以外之其他身體部 位或器物進入他人之性器、肛門之行為」，而刑法第221 條 第1 項，亦從修正前之「對於婦女以強暴、脅迫、藥劑、催 眠術或他法，至使不能抗拒而姦淫之者，為強姦罪，處5 年