臺灣士林地方法院刑事裁定 93年度聲判字第74號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 詹順發律師
被 告 乙○○
樓
丁○○
樓
丙○○
5號1樓
上列聲請人即告訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣高等法院檢察
署檢察長中華民國93年11月16日93年度上聲議字第4123號駁回再
議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方法院檢察署93年度
偵字第4218號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第1 審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 、第258 之3 第2 項前段，分別定有明文。聲請人告 訴被告3 人詐欺案件，經臺灣高等法院檢察署檢察長於民國 93 年11 月16以93年度上聲議字第4123號處分書駁回聲請人 再議之聲請，該處分書於同年月29日送達聲請人，聲請人於 收受處分書送達後10日內之93年12月6 日委任律師向本院具 狀聲請交付審判，程序上核無不合，應先敘明。二、聲請交付審判意旨略以：（一）本件系爭車輛係法律上係聲 請人委託被告等所任職之皇強國際股份有限公司（下稱皇強 公司），以該公司關係企業世強交通有限公司（下稱世強公 司）之名義向國都豐田汽車股份有限公司（下稱國都公司） 所購買，只是形式上由聲請人將系爭汽車靠行登記在被告等 所任職之世強公司名下，所以汽車所有權實質上係屬於聲請 人所有，故被告等違背最初約定貸款新臺幣（下同）500,00 0 元之約定向國都公司購車，並設定640,000 元之動產擔保 抵押，自有損害聲請人之實。（二）聲請人購買系爭汽車與 被告等所屬皇強公司所簽立之「買賣租送分期契約書」及與 世強公司所簽立之「自備車輛參與經營契約書」，均係被騙 所簽立之無效文書。（三）依照聲請人與被告等人所屬皇強 公司於買賣之初所約定之條件─總價款715,000 元，頭期款 215,000 元，貸款500,000 元，然被告等所屬世強公司名義
與國都公司簽訂附條件買賣契約內容，在車價上則為759,00 0 元，分期付款之貸款額為640,000 元，並辦理附條件買賣 登記為擔保，則若依聲請人與皇強公司約定內容，於1 年後 之92年11月30日期前清償，聲請人已經償還本金116,6417 元，所欠之本金僅剩383,582 元，然若依國都公司與世強公 司契約書則尚需繳納464,398 元。故聲請人欲期前清償時， 皇強公司要求償還464,398 元，顯然無法達成最初約定之條 件，亦即聲請人期前清償時，必須繳付超過其與皇強公司所 定契約剩餘本金金額，否則即無法塗銷附條件買賣設定取得 完整所有權，顯然被告等實際上給予聲請人之條件並非當初 約定條件，而有欺詐之情。聲請人顯將喪失期前清償利益， 亦顯受有損害。
三、經查：
（一）被告乙○○、丙○○僅係皇強公司之登記負責人或職員， 本件買賣過程並未參與，聲請人所有接洽過程，均係由皇 強、世強公司職員即被告丁○○所負責，被告乙○○、丙 ○○對於被告丁○○最初與被告接洽承諾給予聲請人何種 條件購車等情並不知情等事實，業據被告乙○○、丙○○ 、丁○○於偵查中自承在卷，核與聲請人於偵查中所訴相 符，應可認定。是本件買賣車輛過程中，被告乙○○、丙 ○○既未參與，亦不知情，自難認係詐欺共犯，甚為明確 ，原處分及再議處分意旨認被告乙○○、丙○○罪嫌不足 ，未達起訴門檻，尚無違誤，聲請人此部分聲請顯無理由 ，應予駁回。
（二）聲請人於91年10月29日與皇強公司簽立「皇強國際股份有 限公司暨關係企業車輛租（送）車分期契約書」，復於同 年11月1 日與世強公司簽訂「台北縣計程車客運自備車輛 參與經營契約書」等情，業據聲請人於偵查時陳明無訛， 並有上開契約書影本2 份及皇強公司同意書在卷可參，其 中「皇強國際股份有限公司暨關係企業車輛租（送）車分 期契約書」第一點已載明：「自本約簽訂日起，乙方（即 聲請人）承租為甲方（即皇強公司）所有，以世強公司名 義之營業小客車．．．」，復於第4 點約定：「乙方（即 告訴人）承租上開車輛，自91年10月29日始迄94年10月30 日止，若車輛租金．．．．．等繳交正常，甲方（即皇強 公司）無條件將該車身（不含牌照）贈送予乙方，否則乙 方對該車無所有權」，可見聲請人於簽約時，即可知悉所 租有之車輛其所有權之狀況及移轉之條件，且由卷附該分 期租送契約之各其分攤及入金狀況一覽表（偵查卷第134 頁參照）可知，該分期租送契約正係建立在被告丁○○與
聲請人當初所約定之貸款500,000 元基礎上，將500,000 元貸款分36期，以租賃清償租金之法律安排加以規定，並 無因而增加聲請人額外之貸款負擔，可知，被告等人並未 違背當初與聲請人約定總價715,000 元，貸款500,000 元 之承諾甚明。是被告丁○○既於訂約時仍按照當初協議內 容安排貸款皇強公司與被告之間之契約內容（以貸款500, 000 元為準計算租送分期款），自可推論買賣接洽之初， 被告丁○○對聲請人所為前開承諾，並非虛假，而未施用 任何詐術可言。聲請意旨認此契約係詐欺而簽訂，自屬無 據。
（三）由前開聲請人與皇強公司所訂立之租送契約內容可知，被 告丁○○所代表之皇強公司，係有意藉由租賃之法律關係 ，於聲請人以租金形式繳清所有貸款之前，得以承租人身 分占有使用標的物，而由皇強公司保有標的物之實質上所 有權而確保債權所作之法律上安排。是本件車號553 ─Ｌ Ｈ號營業小客車另雖係由皇強公司以世強公司及世強公司 負責人黃志宏名義向國都公司訂購，並由世強公司與國都 公司簽立附條件買賣契約書，總價款759,000 元，且貸款 名下，業據被告丁○○供述明確，並有國都豐田汽車訂購 合約影本、附條件買賣契約書、汽車新領牌照登記書影本 附卷可參，而可認定。然因該車於聲請人繳清與被告丁○ ○所屬之皇強公司之間交易款之前，標的物所有人並非聲 請人而係皇強公司，是皇強公司就該標的物另以所有人身 分與國都豐田公司設定動產抵押，並貸款640,000 元，乃 屬公司理財之正當權利行使，除非皇強公司本有意於聲請 人繳清租送分期款500,000 元及其利息後，倒閉不塗銷64 0,000 元之動產擔保而逃之夭夭外（但本案並無此等事證 ，反之皇強公司是有意要聲請人依約履行），實際上並不 影響聲請人依照最初與被告丁○○所述條件（總價715,00 0 元，貸款500,000 元，分36期）承買皇強公司所有標的 物汽車之權利甚明（換言之，聲請人繳清分期款後，皇強 公司只要將無權利瑕疵之汽車移轉過戶予聲請人即可完成 契約履行）。聲請意旨認聲請人於繳清貸款前，已經是實 質所有人，當然會因為皇強公司就系爭標的物設定動產抵 押受損云云，顯有誤會。
（四）至聲請意旨另以：若聲請人分期還款1 年後欲期前清償， 就會因為皇強公司與國都公司間買賣及動產擔保受損害， 且實際上聲請人向皇強公司要求期前清償時，被告丁○○ 即已經表明必須依照皇強公司與國都公司間買賣契約期前 清償之剩餘款計算期前清償款項，而如此計算，就比原先
被告丁○○承諾之500,000 元貸款為基準之期前清償金額 要高，顯然被告等此舉會致聲請人受損云云。然查：由卷 附聲請人與被告丁○○所屬皇強、世強公司所簽立之2 份 契約書，即前述「分期租送契約」、「自備車輛參與經營 契約」中，均未約定有期前清償之條款，而以租賃契約作 為
本件產權、價金之支付法律安排，當事人間真意是否容許 期前清償，甚而容有爭議。是聲請意旨遽爾認為期前清償 會影響其權益云云，已屬率斷。而即便如聲請人所主張， 本件係可以期前清償者，則期前清償之金額究竟應以何為 計算基準，二方雖各有堅持，然此亦不過係聲請人方面與 被告丁○○所屬公司方面對於期前清償之金額應如何計算 所產生之意見齟齬而已，尚難認被告丁○○最初即已預想 以此方式增加聲請人之負擔（此觀契約書中並未明白約定 期前清償聲請人必須清償以貸款640,000 元計算之期前清 償金額即可知之）甚明。且衡諸且聲請人買車之初，確實 資力狀況不佳，必須分期付款等情，業據聲請人、被告丁 ○○一致供明在卷，而可認定，則被告丁○○於賣車之初 ，主觀應該只認為聲請人將必須全程以分期方式購車，而 無從預期聲請人嗣後會要求期前清償此種情況發生等情， 益更灼然。
（五）甚者，依照本件皇強公司以世強公司名義與國都公司所定 買賣契約所附分期付款表（偵查卷第37頁參照）所載，皇 公司必須分36期，每期繳付22,496元與國都公司，而由卷 附皇強公司與聲請人所定租送契約分期表（偵查卷第13 4 頁參照），可知皇強公司每月向聲請人所收之標的物租金 加靠行費不過22,368元，甚且低於皇強公司應繳付之車款 （每月皇強公司還要貼128 元），而皇強公司亦於聲請人 依約交款之1 年當中，按期繳付與國都公司，可知皇強公 司本件最多只是獲得可以於3 年內以每月貼128 元之低利 息，自由運用其與國都公司所定契約頭期款較低，而與聲 請人所定契約頭期款較高，二者之間頭期款差額（大約 100,000 元左右）資金之利益，並且爭取到聲請人作為靠 行司機而已，核屬一般商業上合理之利潤，並未因此圖得 任何高額不法利益甚明。是本件由卷附資料亦無從認定被 告丁○○有為皇強公司之不法所有或利益，而與聲請人為 本件買賣交易，甚為明確。
四、縱上所述，被告3 人經查無積極證據可認有涉犯詐欺罪，罪 嫌自有不足而未達起訴之門檻。至於期前清償金額若干？車 輛實質產權歸屬為何？核均屬民事上如何解釋契約及當事人
真意之問題，與刑事犯罪無涉，原不起訴處分書及駁回再議 處分書認被告等之犯罪嫌疑不足，依刑事訴訟法第252 條第 10 款 規定，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，理由 雖未盡一致，然結果並無不同，於法並無違誤。本件聲請交 付審判意旨仍執前詞，對於原處分加以指摘求予審判，非有 理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第258 條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 1 月 7 日 刑事第七庭審判長法 官 王梅英
法 官 楊得君
法 官 王沛雷盛正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 詹志鵬
中 華 民 國 94 年 1 月 11 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網