臺灣士林地方法院交通事件裁定 93年度交聲字第1064號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交
通事件裁決所93年9 月30日所為之處分（原處分案號：北市裁三
字第裁22-A00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按汽車駕駛人在公共汽車停車站10公尺內臨時停車者，處新 臺幣（下同）300 元以上600 元以下罰鍰，道路交通管理處 罰條例第55條第2 款定有明文。又交岔路口、公共停車招呼 站10公尺內、消防栓、消防車出入口5 公尺內不得臨時停車 ；禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第111 條 第1 項第2 款、第112 條第1 項第1 款亦定有明文。二、本件異議人即受處分人甲○○於民國93年7 月28日下午3 時 1 分許，駕駛其所有車牌號碼0357-DM 自小客車，行經臺北 市○○路○ 段68號前，明知該處在公共汽車停靠站10公尺距 離內，竟仍違規臨時停車，經臺北市政府警察局信義分局交 通分隊警員拍照並掣單舉發，認其違反道路交通管理處罰條 例第55條第1 項第2 款之規定，並經原處分機關即臺北市交 通事件裁決所依上開規定及違反道路交通管理事件統一裁罰 標準及處理細則等規定，於93年9 月30日裁處受處分人罰鍰 新台幣（下同）600 元。
三、受處分人聲明異議理由則以：伊駕駛上開車輛行經臺北市○ ○路○ 段68號前，正準備倒車進保養廠保養，即遭一位替代 役男拍照，此有該保養廠技師可證，且觀之舉證照片上車輪 胎係朝向外面，不可能係停車在路邊且車子離路邊尚有一段 距離，一見即知並非停車狀態，警方係胡亂拍照處罰云云， 資為抗辯。
四、經查：
㈠受處分人確實於上揭時地駕駛車牌號碼0357-DM 自小客車在 公車招呼站10公尺內違規停車，有取締違規照片1 幀附卷可 稽。且經證人即臺北市政府警察局松山分局松山派出所小隊 長簡瑞茂到庭具結證稱：「（問：當時發現車號0357-DM 有 何違規情事？）當時我們站在八德路4 段68號前人行道上， 異議人開這台車駛入公車專用停車位置，我們就催笛示意要 他離開，但他不理會且不離開，然後替代役吳智維就照相存 證，逕行舉發。（問：對異議人之異議理由指出當時他車子
正要倒車進入保養廠，是否有此事？）完全看不出他有倒車 的情形。（問：車上有無人下車？）沒有。」（見本院93年 11月17日訊問筆錄）等語。按證人簡瑞茂與受處分人並不認 識，亦無仇隙，殊無設詞誣陷之理。此外，並有臺北市政府 警察局93年8 月9 日北市警交大字第A00000000 號舉發違反 道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局松山分局93年 9 月13日北市警松分交字第09362742200 號函、臺北市交通 事件裁決所93年9 月30日北市裁三字第22-A00000000號違反 道路交通管理事件裁決書、93年9 月29日北市裁四字第0934 0309600號函 各1份附卷可資佐證。
㈡受處分人雖以上開情詞置辯，然觀諸上揭照片顯示，受處分 人停車地點鄰近公車站牌，該車右半部絕大部分更已進入專 供公共汽車停車之停車格內，雖受處分人辯以當時正在倒車 進入保養廠云云，但查當時受處分人所駕駛自小客車前方空 位甚大，後方則尚有他車緊鄰，衡情自無法倒車，受處分人 所辯，顯與常理有違，不足採信。況受處分人原向臺北市交 通事件裁決所申訴指出：當時係打D 檔慢慢開等朋友上車， 輪胎還向外面，並沒有停下來等語，有臺北市交通事件裁決 所交通違規案件陳述一紙在卷足參，顯與事後辯解不同，堪 認被告所辯無非事後卸責之詞，洵無可採。受處分人於上開 時地，在公共汽車停車站10公尺內禁止臨時停車處所停車之 違規事實，足堪認定，從而原處分機關據以援引首揭規定， 裁處罰鍰600 元，並無不當。本件聲明異議為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 1 月 10 日 交通法庭法 官 李昆霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳佳伶
中 華 民 國 94 年 1 月 11 日