臺灣基隆地方法院民事判決 93年度勞訴字第4號
原 告 乙○○
法定代理人 甲○○
被 告 正通興業有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於93年12月23日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣642,600 元，及自民國93年7 月7 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣210,000 元為被告供擔保後，得假執行；但被告如於假執行程序實施前，以新台幣642,600元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按禁治產人之監護人，以配偶為第一順位；監護人為受監護 人之法定代理人，民法第1111條第1 項、第1098條分別定有 明文。本件原告前經本院以84年度禁字第7 號裁定宣告禁治 產在案，有原告提出之本院84年度禁字第7 號裁定可稽，故 原告以其配偶甲○○為其法定代理人提起本訴，於法並無不 合，合先敘明。
二、次按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確 定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同 一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂 為同一事件，自不受確定判決之拘束，最高法院19年度上字 第278 號判例參照。查本件之當事人與本院85年度重訴字第 11號、台灣高等法院91年度重上更㈡字第35號民事事件雖屬 相同，惟該案之原告（即本案原告）係以侵權行為之法律關 係及職業災害補償請求權中之醫療補償、因醫療中不能工作 按原領工資數額補償之請求，而本件原告係依職業災害補償 請求權中之殘廢補償為請求，其請求權基礎已有不同。次查 ，勞動基準法（簡稱勞基法）第59條職業災害補償請求權第 1 、2 、3 款係屬不同性質之補償責任規定，原告於前案依 勞基法第59條第1 、2 款規定請求醫療補償、因醫療中不能 工作按原領工資數額之補償，與本件原告依同法條第3 款之 殘廢補償請求，二者並不相同。依上開說明，本件非為前開 事件既判力所及，自屬不同之事件，被告抗辯本件應有一事
不再理原則之適用，顯有誤會。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張其受雇於被告正通興業有限公司（簡稱正通公 司）擔任修車廠之鈑金組組長職務，於民國（下同）83年10 月7 日自修車廠四樓電梯間固定鋼樑跌落位於1 、2 樓間之 電梯上，因而雙腿跟骨骨折、右踝骨折及顱內出血等傷害， 原告受傷之事故，顯係作業活動所引起，自屬職業災害，並 經台灣高等法院91年度重上更㈡字第35號確定判決為相同之 認定。因原告於原確定判決僅請求醫療補償及醫療中不能工 作按原領工資數額之補償，就殘廢補償部分尚未向被告請求 ，原告提起本訴，自無違反一事不再理原則。又原告於治療 終止後，於92年6 月27日經財團法人長庚紀念醫院基隆門診 中心（簡稱基隆長庚醫院）認定原告身體仍遺存殘廢，經勞 工保險局（簡稱勞保局）審查符合勞工保險條例（簡稱勞保 條例）相關規定後，依法發給殘廢給付；雖勞保條例施行細 則第77條針對「治療終止」有解釋性規定，但勞基法並未有 相同規定，無法僅以勞保條例施行細則之規範限縮勞基法第 59條第3 款。是原告依勞基法第59條第3 款規定，請求被告 按原告平均工資及殘廢程度，扣除勞保局給付原告之殘廢給 付後，一次給予殘廢補償，原告之請求並未罹於時效，爰起 訴請求被告應給付原告新台幣（下同）1,261,800 元，暨自 起訴狀繕本送達之翌日起，按年息百分之五計算之利息，並 願供擔保請准宣告假執行等語。
二、被告則以原告已於兩造前案即鈞院85年度重訴字第11號民事 事件向被告主張殘廢補償，並經台灣高等法院91年度重上更 ㈡字第35號判決確定，原告提起本訴已違反一事不再理之法 則。縱本件未違背一事不再理原則，因原告於84年即以長庚 醫院復健科診斷證明書、殘障手冊等證明其已終身殘廢，並 向安泰保險公司領取殘廢給付1,000,000 元之保險金，故其 依勞基法第59條規定之受領補償權，迄今已罹於二年之時效 而消滅。再查醫院開立診斷證明書，僅證明「當日有殘廢病 況」，故縱病人已殘廢多時，只要病人申請，醫院仍會開具 ，此觀基隆長庚醫院先後於92年4 月17日、92年6 月27日均 為原告開立勞工保險殘廢診斷證明書可證，是原告主張其於 92年6 月27日始治療終止，認定為殘廢云云，顯然不實。況 其已依勞保局93年1 月14日保給殘字第09210355570 號函領 取職業傷害殘廢給付總計1,504,600 元，對於被告已無殘廢 補償請求權可言。又按雇主應給予勞工殘廢補償者，其殘廢 補償標準，係依據勞保條例有關之規定，此於勞基法第59條 第3 款定有明文，依據勞保條例規定計算，原告投保平均薪
資每日為1,210 元，職業傷害殘廢給付總計為1,504,600 元 ，有前揭勞保局函文可證，故原告主張依勞基法第2 條第4 款規定，平均工資每日為1,720 元，應給付殘廢補償金2,78 6,400 元，引據法條顯然有誤，原告應返還這幾年為其繳之 勞健保費。復查原告已向安泰保險公司領取由原告前任雇主 （即被告之關係企業）「隆通汽車股份有限公司」支付保險 費之1,000,000 元保險金，依行政院勞工委員會台84勞動5 字第130555號函示，原告向安泰保險公司領取之傷害殘廢給 付1,000,000 元保險金，亦應抵充本件之殘廢補償，爰請求 駁回原告之訴等語置辯。
三、本件原告起訴主張其受雇於被告正通公司擔任修車廠之鈑金 組組長職務，於83年10月7 日自修車廠四樓電梯間固定鋼樑 跌落位於1 、2 樓間之電梯上，因而雙腿跟骨骨折、右踝骨 折及顱內出血等傷害，原告受傷顯係作業活動所引起，屬職 業災害，並經台灣高等法院91年度重上更㈡字第35號確定判 決為相同之認定等情，為被告所不爭執，堪信原告此部分主 張為真實。惟原告請求被告依勞基法第59條第3 款規定一次 給付原告殘廢補償2,786,400 元，扣除原告已自勞保局請領 之殘廢給付1,524,600 元，被告仍應給付原告殘廢補償1,26 1,800 元乙情，為被告所否認，以原告受領補償權已罹於二 年時效而消滅，原告投保平均薪資每日為1,210 元，並非其 所稱之1,720 元，且原告已向安泰保險公司領取雇主為其投 保之傷害殘廢給付1,000,000 元保險金，此部分亦應予以抵 充，原告已不得再向被告請求給付殘廢補償等語置辯。是㈠ 原告之受領補償權是否已罹於時效？㈡勞基法第59條第3 款 之殘廢補償計算基準為六個月平均實領薪資或勞保條例之平 均月投保薪資？㈢被告得否以原告向安泰保險公司領取之保 險金1,000,000 元主張抵充？為本件爭點所在，茲分別論述 如下：
㈠原告之受領補償權是否已罹於時效？
按勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其身體遺存 殘廢者，雇主應按其平均工資及其殘廢程度，一次給予殘廢 補償。殘廢補償標準，依勞工保險條例有關之規定；第59條 之受領補償權，自得受領之日起，因二年間不行使而消滅， 勞基法第59條第3 款、第61條第1 項定有明文。可見勞工請 求殘廢補償之要件為：⒈勞工所受之職業傷害經治療終止， ⒉勞工經指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢，而符合勞 工保險條例規定之殘廢等級，具備上二要件始得請領殘廢補 償（最高法院九十二年度台上字第三○八號、最高行政法院 九十二年度判字第一二二○號判決參照）。換言之，勞基法
第61條第1 項規定「得受領之日」，應自勞工於治療終止後 ，經指定醫院審定為符合勞工保險條例規定之殘廢等級時起 算。此乃因何時治療終止，涉及醫師專業見解，殊非一般勞 工所得明確判斷，故殘廢補償權之消滅時效，宜予審慎認定 ，使人民置於可得而知之情形下，始得開始起算。經查，本 件原告於92年4 月17日、92年6 月27日分別經基隆長庚醫院 開立勞工保險殘廢診斷書，審定其「因腦部外傷腦出血致兩 下肢障害及失智症、器質性精神病、終身無法從事任何工作 」，可徵原告係自92年4 月17日起方治療終止並經專業醫生 診斷結果認其身體仍遺存殘廢而開立殘廢診斷證明書，參之 原告於92年3 月24日仍因器質性腦症候群至基隆長庚醫院接 受診療，其時醫囑為「因上述原因病患目前自我照顧及工作 能力均缺乏，仍需持續復健治療，目前仍於日間病房治療中 」，益徵原告在92年3 月24日之前仍持續接受治療，並未終 止治療，揆諸前揭說明，原告之殘廢補償請求權，應自92年 4 月17日起算，故原告提起本件訴訟尚未罹於時效。 ㈡勞基法第59條第3 款之殘廢補償計算基準為六個月平均實領 薪資或勞保條例之平均月投保薪資？
⒈查職業災害之補償金額應以勞基法之補償金額為準，勞工 保險之職業災害給付僅得為抵充，是殘廢補償標準，依勞 保條例有關之規定，亦即殘廢程序及補償標準（依照勞工 保險殘廢給付標準表規定之殘廢等級及給付標準給予多少 日）應依勞保條例之規定作為給付標準，但給付金額之計 算，則以勞工之平均工資為準，非如勞保條例之按平均月 投保薪資計算；如請領勞保的殘廢給付，經抵充後，不足 之差額自應由雇主補足（參林振賢著，修正勞動基準法釋 論，捷太出版社88年版，頁382；張清凔著，勞動基準法 實用，復文書局90年版，頁719；台灣高等法院台南分院 84年度勞上字第3 號、台灣高等法院高雄分院92年度勞上 易字第6號判決參照）。是被告抗辯雇主之殘廢補償計算 標準應與勞保條例規定之殘廢補償標準一致，勞工領取勞 保殘廢給付時即發生抵充之效力，雇主無重複補償之義務 云云，要非可採。
⒉按勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其身體遺 存殘廢者，雇主應按其平均工資及其殘廢程度，一次給予 殘廢補償；平均工資謂計算事由發生之當日前六個月內所 得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿六 個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數 所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依 上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實
際工作日數所得金額百分之六十者，以百分之六十計，勞 基法第59條第3款、第2條第4款分別定有明文。經查原告 83年4 月至9 月之工資總額314,909 元〔計算式：59,373 ＋60,222＋51,946＋46,314＋54,904＋42,150＝314,909 元〕，此有原告薪資影本在卷可稽，除以總日數183 日（ 30＋31＋30＋31＋31＋30＝183），原告平均工資每日為 1720元（原告將元以下捨棄）。依勞保局93年1 月14日保 給殘字第09210355570 號函認定原告殘廢程度符合勞工保 險給付標準表第七項第三等級，應發給1260日之職業傷害 殘廢給付，故原告所得請求之殘廢補償金額為2,167, 200 元〔計算式：1,720 ×1,260 ＝2,167,200 元〕，原告將 之計算為2,786,400 元（1,720 ×1,260 ＝2,786,400） ，顯有錯誤，則其主張扣除勞保局殘廢給付1,524,600 元 後，被告仍應給付原告殘廢補償共1,261,800 元，即非可 採，被告應給付之殘廢補償應為642,600 元〔計算式：2, 167,200 －1,524,600 ＝642,600 元〕。 ㈢被告得否以原告向安泰保險公司領取之保險金1,000,000 元 主張抵充？
⒈按如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇 主支付費用補償者，雇主得予以抵充之；事業單位委由所 屬關係企業將該公司員工併入其關係企業員工中，以關係 企業為要保人，一併投保商業團體保險，並由原事業單位 負擔保險費，如發生職災時，依前中央勞工事務主管機關 內政部台七四台內勞字第三二八五四八號函釋，可就該商 業保險中由雇主負擔保險費所得保險給付，抵充勞動基準 法所定職業災害補償，不足部分仍應由雇主補足，勞動基 準法第59條但書、行政院勞工委員會台八十四勞動五字第 一三○五五五號函要旨均已明示。
⒉被告主張原告向安泰保險公司領取之1,000,000 元保險金 ，係由原告前任雇主（即被告之關係企業）「隆通汽車股 份有限公司」代為投保及支付保險費，嗣後原告併入為被 告之員工而發生系爭事故，依據上述行政院勞工委員會函 示，應抵充本件之殘廢補償云云。惟查，被告主張抵充之 保險金，被告於前案中即已主張，並經台灣高等法院91年 度重上更㈡字第35號判決認為該保險並非由被告投保並支 付保險費，被告不得以之抵充醫療費用及原領工資補償（ 見上開判決書第十九頁第三、四行），是被告此項抵充之 請求既經前案確定判決予以認定，依民事訴訟法第400 條 第2 項規定之法理，被告不得於本案再行主張抵充；況被 告亦未提出其與隆通汽車股份有限公司有如何符合公司法
中得認定為關係企業之控制從屬關係或相互投資關係之依 據，其空言主張抵充，要非可採，自不得援用上開行政院 勞工委員會函釋主張以安泰保險公司之1,000,000 元保險 金抵充對原告之殘廢補償。
四、從而，原告依勞基法第59條第3 款規定，請求被告給付642, 600 元，及自起訴狀繕本送達翌日即93年7 月7 日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行 或免為假執行，爰分別酌定擔保金額准許之；至原告敗訴部 分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
六、據上論結：本件原告之訴，一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中 華 民 國 94 年 1 月 6 日 民事庭法 官 林玉珮
右為以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 94 年 1 月 6 日 書記官 湯惠芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網