臺灣基隆地方法院交通事件裁定 94年度交聲字第9號
移送機關即
原處分機關 交通部公路總局台北區監理所基隆監理站
聲明異議人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，對於
交通部公路總局台北區監理所基隆監理站93年12月7 日所為之處
分（原處分號碼：基監字第裁42─ＡＩＫ402872號），聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按汽車有燈光、雨刮、喇叭、照後鏡、排氣管、消音器設備 不全或損壞不予修復者，或其他設備擅自增、減、變更原有 規格致影響行車安全者，處汽車所有人新臺幣900 元以上18 00元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第16條第1 項第2款 定有明文。
二、本件聲明異議人即受處分人甲○○（下稱受處分人）於民國 93年6 月29日下午6 時29分許，騎乘所有之ＤＲＸ─605 號 輕型機車，行經臺北市○○路與松壽路路口處，為臺北市交 通大隊員警以受處分人騎乘機車有道路交通管理處罰條例第 16 條 第1 項第2 款後照鏡損壞不予修復之違規行為，當場 掣單舉發。因受處分人拒絕簽收員警開立之舉發違反道路交 通管理事件通知單，經員警在舉發通知單上載明受處分人拒 絕簽收之事由後，依道路交通管理事件統一裁罰基準及處理 細則第11條第1 項第1 款規定，視為受處分人已經收受該通 知單。嗣受處分人未於告知之應到案日期到案聽候裁決，交 通部公路總局台北區監理所基隆監理站（下稱原處分機關） 認受處分人有上開之違規行為，遂於93年12月7 日，逕行依 道路交通管理處罰條例第16條第1 項第2 款裁處受處分人罰 鍰新臺幣（下同）1800元。
三、受處分人經傳喚未到，依其聲明異議書及陳訴書所載，其聲 明異議之理由略以：其所有之上揭機車後照鏡於93年6 月間 遭竊，不久之後即予修復，有冠均機車行之修復證明書及修 復後之機車照片2 張可憑，其遭取締後一直未收到罰單，今 卻收到逾期不繳納及註銷行照之裁決書，實屬不白之罪云云 。
四、經查：
（一）受處分人遭舉發違規後，因拒絕於舉發違反道路交通管理 事件通知單上簽名，經證人即舉發之員警乙○○告以違規
事由及應到案日期後，在通知單上載明拒絕簽收之事實等 情，有該通知單影本1 份在卷可憑，並經本院勘驗證人提 出之舉發違規時之錄音光碟屬實，並製有勘驗筆錄在卷可 稽，依前揭道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 11條第1 項第1 款規定，視為受處分人已經收受該通知單 ，受處分人辯稱未收到通知單云云，要不可採。（二）受處分人不爭執於右揭時地，經警查獲騎乘之機車後照鏡 有損壞，尚未修復之情形，核與證人乙○○於94年1 月26 日到庭所證情節大致相符，受處分人騎乘機車，有後照鏡 損壞未修復之事實，洵堪認定。
（三）至受處分人所有之上揭機車後照鏡縱遭他人所竊，立於保 護其餘用路人安全之立場，在該機車後照鏡修復前，受處 分人本不應騎乘該機車上路，是被告前揭所辯，亦無足解 於其上述之違規行為。
五、綜上所述，本件受處分人有前揭之違規行為事證明確，原處 分機關依道路交通管理處罰條例第16條第1 項第2 款，裁處 受處分人罰鍰1800元，核無違誤。本件異議人之異議為無理 由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文中 華 民 國 94 年 1 月 31 日 交通法庭法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 94 年 1 月 31 日 書記官 黃士元