臺灣基隆地方法院刑事判決 93年度易字第392號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 19歲
選任辯護人 游蕙菁律師
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（93年度
偵字第4016號），本院認為不宜，改依通常程序審理，並判決如
下：
主 文
甲○○無罪。
被訴公然侮辱部分公訴不受理。
理 由
壹、無罪部分：
一、公訴即原聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○與告訴人 酈芝紅同屬設於基隆市○○路193 號「京力旺商行」之職員 。民國93年9 月8 日上午9 時許（聲請簡易判決處刑書誤載 為下午3 時50分許），在上址公司業務會議中，被告與告訴 人因故發生口角，被告當場於會議中以「妳出去給我小心一 點」等語威脅告訴人，使告訴人心生畏懼，因認被告涉犯刑 法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301條第1 項前段分別定有明文。三、告訴人指訴被告於上開時間、地點對其嚇稱：「妳出去給我 小心一點」，雖與證人阮士豪結證稱：「有，當日在開會中 ，因為被告那段時間業績不太好，告訴人就問他『最近跑業 務有何問題』，被告認為告訴人管太多，都可以當老闆娘了 ，當時二人快要吵起來，被告就站起來，有看著告訴人，用 台語罵『幹你娘』、『妳出去給我小心一點』，告訴人就表 示要告被告，被告表示要告就去告，然後告訴人就去打電話 」，證人陳威成結證稱：「我當時有在場，當日開會是針對 業績報告，當天告訴人是有與被告發生口角，告訴人當天有 在開會中發言表示業務部業績不好，被告當天確實有以台語 罵『幹你娘』，另以國語說『妳出去給我小心一點』」（93 年12月8 日訊問筆錄參照）等情大致相符，此亦為檢察官聲 請簡易判決處刑之主要論據。然查：
(一)被告堅決否認有於上開時間、地點出言恐嚇告訴人，辯 稱：伊當天只有低著頭說「幹」，當時沒有特別針對誰 ，更未對告訴人口出「妳出去給我小心一點」等語，核 與證人林伯仲、張仁賓到庭結證稱：被告在會議當場只 有低著頭罵「幹」，並未說出「幹你娘」、「妳出去給
我小心一點」這類言語（93年12月29日訊問筆錄參照） ，則告訴人上開指訴是否屬實，已非無疑。
(二)又該次公司會議之與會人員包含：被告、告訴人、公司 老闆、張仁賓、林伯仲、陳威成、阮士豪、林宏毅、電 訪小姐等人，其中張仁賓、林伯仲與被告同桌，陳威成 、阮士豪則在另外一張會議桌，告訴人則站立在被告座 位左後方等情，業經被告、告訴人供陳在卷，並經證人 張仁賓、林伯仲、陳威成、阮士豪結證確認無誤（林宏 毅之位置有誤，業經被告當庭更正），復有被告當庭提 出之會議現場位置圖1 紙在卷可憑，自堪信實。則若被 告當時確有口出「妳出去給我小心一點」，何以座位緊 鄰之證人張仁賓、林伯仲未曾聽聞，反而距離較遠之證 人陳威成、阮士豪卻能清楚聽見？且針對被告當場究竟 以何種語言說出「妳出去給我小心一點」乙節，證人陳 威成證稱係以國語發音，阮士豪卻證稱係以閩南語發音 （93年12月8 日訊問筆錄參照），則僅憑上開證人明顯 不一之證述，自難據以認定被告確有檢察官所指之恐嚇 犯行。
(三)此外，復查無其他積極證據足以證明被告涉有簡易判決 處刑書所指之恐嚇犯行，本案不能證明被告犯罪，自應 諭知被告無罪之判決。
貳、公訴不受理部分：
一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。二、查本件被告被訴公然侮辱部分，公訴人認係觸犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌，依同法第314 條規定，須告訴乃 論。茲因告訴人已於本院調查時當庭具狀聲明撤回告訴，揆 諸前開說明，此部分自應為公訴不受理之判決。叁、又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴 訟法第451 條之1 第4 項但書之情形者，應適用通常程序審 判之，同法第452 條定有明文。本件顯有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書所列不宜以簡易判決處刑之事由（無罪、 不受理），爰依職權改以通常程序進行審理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官王亞樵到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 1 月 20 日 刑事第四庭審判長法 官 陳志祥
法 官 陳玉雲
法 官 楊皓清
以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 94 年 1 月 20 日 書記官 王月娥