臺灣南投地方法院民事判決 九十三年度婚字第一九五號
原 告 辜國華
原名朱國華）送
被 告 甲○○
大陸地區人民，身
右當事人間離婚事件，本院於民國九十三年十二月二十九日言詞辯論終結，判決如左
：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八 十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張被告係大陸地區人民，兩造於民國（下同）八十九年一月六日在大 陸地區結婚，惟婚後原告將有關被告來臺之資料寄與被告後，被告卻不予理會， 且拒絕來臺灣與原告同住，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中；又兩造結婚迄今， 被告始終未來臺與原告同居，迄今已逾四年，兩造間已無感情，婚姻顯難以繼續 維持，為此爰依民法第一千零五十二條第一項第五款、同條第二項規定請求判決 離婚等語。
三、查原告主張兩造於八十九年一月六日結婚，婚姻仍存續中，惟婚後被告從未來臺 與原告同住，迄今已逾四年之事實，業據原告提出戶籍謄本、結婚公證書影本各 一件為證，並有南投縣埔里鎮戶政事務所九十三年七月二十日埔戶字第Ｚ○○○ ○○○○○○七號函附之兩造結婚登記資料在卷可憑。又被告自婚後即未曾入境 臺灣與原告同住乙節，亦經證人即原告之表姐黃淑雲到庭證述屬實，復有內政部 警政署入出境管理局九十三年七月二十日境信伶字第Ｚ○○○○○○○○○Ｏ號 函附之出入境查詢資料一份附卷可參。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭 爭執或否認，亦未提出書狀答辯，原告之主張自堪信為真實。四、按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條規定，判決離婚之事由，依臺灣 地區法律。次按民法親屬編於七十四年修正後，於第一千零五十二條增列第二項 之抽象離婚事由，即以「有前項（即第一項具體離婚事由）以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他 方得請求離婚」為要件。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其 與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當。（最高法院七十九年台上字第一Ｏ四 Ｏ號判決及八十六年度第二次民事庭會議決議可資參照）。至於是否有難以維持 婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，不可僅由 原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚 姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以 決之（最高法院八十七年度台上字第一三Ｏ四號判決意旨參照）。再按，婚姻係 以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿 、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活
，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，否則，勉強維持婚 姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。五、綜上所述，兩造結婚迄今已有四年，然被告自婚後始終不曾來臺與原告共同生活 ，業達四年之久，已如前述，是兩造之婚姻關係，顯與婚姻係一男一女之兩性結 合，以組織家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，且將致婚姻中夫妻彼此扶持之 特質不復依存，更遑論心靈之契合，故應認兩造已無相互扶持共同建立和諧家庭 之意願，誠摰互信之感情基礎亦不存在，依一般人之生活經驗，顯難期修復而無 再復合之可能，依上開說明，原告主張兩造間有不能維持婚姻之重大事由，依法 並無不合，應予准許。又本院既准原告所請，原告另依同條第一項第五款規定訴 請離婚之請求即毋庸再加以審酌，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七 十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 一 月 十二 日 臺灣南投地方法院家事法庭
法 官 丁智慧右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十四 年 一 月 十二 日 書記官 鄭智文