臺灣南投地方法院刑事判決 九十三年度簡上字第一二九號
上訴人即被告 甲○○
右列上訴人因違反動產擔保交易法案件，不服本院埔里簡易庭民國九十三年十月十二
日第一審判決（原審案號：九十三年度埔刑簡字第二四八號，聲請案號：九十三年度
偵緝字第四四號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如左：
主 文
上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引 用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即被告（下稱被告）甲○○提起上訴，理由略以：伊不知道車輛被當舖牽 走是違法的，伊已與告訴人國泰銀行股份有限公司達成和解，並匯了新台幣（下 同）三十萬元給告訴人，車輛也還給告訴人了，希望法院能從輕發落，並給予緩 刑之宣告等語。
三、經查：
㈠凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審以判決駁回上訴時， 仍得諭知緩刑之宣告。又按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得 為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任 意指摘為違法（最高法院七十五年臺上字第七○三三號判例參照）。本件被告以 原審量刑過重及未宣告緩刑為由，提起上訴，既非指摘原判決有何不當或違法， 僅以前揭理由表示不服，為無理由，應予駁回。 ㈡查被告甲○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有刑案資料查註紀錄表及臺灣高 等法院被告全國前案紀錄表附卷可憑，其因一時失慮，因而觸犯刑法，且事後已 與告訴人達成和解，業據告訴人代理人乙○○到庭陳稱屬實，且有被告所提出之 匯款回條聯、告訴人所提出之還款明細二紙附卷可稽，經此偵、審程序及罪刑之 宣告，應知所警惕而信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當 ，併予宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百七十三條、第三百六十八條，刑法第七十四條第一款，判決如主文。本案經檢察官劉俊杰到庭執行職務。
中 華 民 國 九十四 年 一 月 十三 日
臺灣南投地方法院刑事第二庭
審判長法 官 林永祥
法 官 孫于淦
法 官 洪梃梧
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官
中 華 民 國 九十四 年 一 月 十三 日
, 台灣公司情報網