臺北高等行政法院判決
93年度訴字第00212號
原 告 精雷光電股份有限公司
代 表 人 甲○○（董事長）
訴訟代理人 庚○○
徐宏昇律師
乙○○律師
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 蔡練生（局長）
訴訟代理人 己○○
丁○○
參 加 人 丙○○
訴訟代理人 戊○○
辛○○
上列當事人間因發明專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國92
年12月11日經訴字第09206224710號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：關係人台資光電科技股份有限公司（下簡稱台資 光電公司）於民國（下同）84年5月6日以「立體投影標定投 光儀追加一」向被告（原經濟部中央標準局，88年1月26日 改制為經濟部智慧財產局）申請發明專利，經被告編為第00 000000A01號審查，准予專利，並於公告期滿後，發給發明 第052728號專利證書。嗣參加人以該專利案有違核准時專利 法第19條、第20條第1項第1款及2項規定，不符發明專利要 件，對之提起舉發，案經被告審查，於92年7月23日以（92 ）智專3⑸02008字第09220740000號專利舉發審定書為「舉 發成立，應撤銷專利權」之處分。台資光電公司不服，提起 訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟，嗣於93年6月21日將 系爭專利權讓與原告，並由原告承當訴訟。本院因認本件撤 銷訴訟之結果，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰依 職權裁定命獨立參加被告之訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉被告應為舉發不成立之處分。
⒊訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
如主文所示。
三、兩造之爭點：
系爭案是否違反核准審定時專利法第20條第2項進步性之規 定，不符發明專利之要件？
㈠原告主張：
⒈由於系爭案被二舉發案所舉發，該二舉發案之舉發人為 同一人（即參加人），且據以舉發成立之證據相同為引 證1、引證7、引證9，因此原告將2案之行政訴訟理由併 成一案，以利庭上之審理，敬請庭上併案審查。 ⒉原訴願機關決定駁回之理由，主要係稱：「按原處分係 以系爭專利與舉發證據相較不具進步性，而非以不具新 穎性為由，而為本案舉發成立之審定。是以縱使各舉發 證據與系爭專利不同，但若為組合發明，其未能產生突 出之技術特徵或顯然的進步，為熟習該項技術者所能輕 易達成，則其整體仍不具進步性。而引證1揭露有將本 體以萬向接頭銜接而達自由重錘之結構，以及具有將多 數光源產生器之光柱進行定點投射或藉旋轉使光影呈連 續直線之功能。又引證7並已揭露有由兩圓柱透鏡可產 生如第6圖所示之相交叉之水平線與垂直線；引證9其第 2圖亦揭示有圓筒透鏡可用以產生十字形投影標定線； 亦即系爭專利其透鏡裝置含有多數柱面透鏡各安裝於各 發光器前方，各該發光器所發射之平行光束經各該柱面 透鏡折射放大呈一直線狀之光影經投影於一壁或底面上 形成一直線光影俾供測量施工標定垂直或水平線面及兩 面間之投影夾角者等構造特徵俱已揭露於引證7及9，是 以系爭專利整體構造為熟悉該項技藝人士容易自上揭引 證案變更達成而未有特殊新功效之增進者。至於系爭專 利申請專利範圍另述第三發光器形成第二垂直線以及系 爭專利附屬項所述重錘本體頸部藉一萬向機轉樞接於機 架上、於重錘本體內嵌容電源電池、第一發光器與第二 發光器平行並列疊置但與第三發光器投影地形成一交角 、第三發光器前安裝之第三柱面透鏡係平行於該第二柱 面透鏡、以多數支柱面透鏡加以直線或弧線串聯以形成 廣角投光面等設計亦僅為透鏡裝置之數目、位置之改變 ，確為熟悉該項技術者容易自上述引證、1、7、9變更 達成而未有特殊新功效之增進者。至另稱，系爭專利對 應案業經日本及歐洲專利局核准專利等，核各國國情不 同，專利法制及審查基準互異，亦不得以彼類此執為系
爭專利亦應准予專利之論據。」
⒊按「稱發明者，謂利用自然法則之技術思想之高度創作 」，為專利法第19條所明定。
⑴又「申請前已見於刊物或已公開使用者」「有相同之 發明或新型申請在先並經核准專利者」「申請前已陳 列於展覽會者」「為熟習該項技術者所能輕易完成」 時，不得依本法申請為發明專利，復為專利法第20 條第1項及第2項所明定，是以發明專利之申請必須以 具備明顯而獨立之「新穎性」及「進步性」為要件。 ⑵上述兩法條引申之意義為：凡利用自然法則之技術思 想之高度創作，若申請日前無相同之發明公開在先， 且非熟習該項技術者所能輕易完成，可取得發明專利 。
⑶而「新穎性」之概念為：得到專利之發明，須為申請 專利前尚未公開使公眾知悉之發明，如申請專利前已 公開使公眾知悉之發明，則無賦予專利權，以增加社 會成本之必要。此種申請專利前尚未公開使公眾知悉 之發明，即稱為具有新穎性之發明。故所謂新穎性者 乃指發明在申請專利前從未被公開，因而從未被公眾 所知或使用過之情形而言。
⑷而「進步性」之概念為：申請專利之發明為運用申請 當日之前既有之技術或知識以完成者，如該發明為熟 習該項技術者之一般技術知識所能輕易完成者，即不 具進步性。反之，如非為熟習該項技術者之一般技術 知識所能輕易完成者，即具有進步性。
⑸新穎性與進步性係不同的基本要件。觀系爭案「立體 投影標定投光儀（追加一）」確實符合上述要件，然 而訴願委員卻仍認同被告所為舉發成立之審定，作出 「訴願駁回」之決定。然原告詳視系爭案與各舉發引 證之創作內容後發現，系爭案之專利特徵實際上與各 舉發引證並不相同，而且各舉發引證根本無法揭示系 爭案之各項專利特徵，因此原審查委員以該些舉發引 證及以專利法第20條第2項來核駁系爭案，顯然不合 理。為明確計原告茲就系爭案發明內容與各舉發引證 比較，以證明系爭案確實符合發明專利之「新穎性」 及「進步性」要件之事實。
⒋就系爭案之發明內容而言：
⑴系爭案之構造包含有：一機架，一重錘本體樞設於 該機架上，一光源裝置含有多數平行光束發光器安 裝於該重錘本體上，一電源控制裝置設於該機架或
重錘本體內以供電該光源裝置者，以及一透鏡裝置 含有多數柱面透鏡各安裝於各發光器前方，各該發 光器所發射之平行光束經各該柱面透鏡折射放大呈 一直線狀之光影經投影於一壁或底面上形成一直線 光影，俾供測量施工標定垂直或水平線面及兩面間 之投影夾角者。
⑵系爭案之另一構造包含有：一機架，一重錘本體樞 設於該機架上，一光源裝置含有多數平行光束發光 器安裝於該重錘本體上，一電源控制裝置設於該機 架或重錘本體內以供電該光源裝置者，以及一透鏡 裝置含有多數柱面透鏡各安裝於各發光器前方，至 少令第一、第二發光器所投射平行光束經各柱面透 鏡折射放大後使各呈一直線狀之光影經投影於第一 垂直平面上形成第一垂直線與第一水平線其間相互 形成一垂直面直角光影，且該第一垂直線與第一發 光器所形成之第一垂直截面投影於水平底面上形成 第一水平面投影線者；同時至少令第三發光器投射 平行光束經柱面透鏡折射放大後形成另一直線狀光 影經投影於第二垂直壁面形成第二垂直線且令第二 垂直線與第三發光器間所形成之第二垂直截面投影 於水平面底面形成第二水平面投影線，由是令該第 一垂直截面與該第二垂直截面間形成一夾角並藉助 第一第二水平面投影線之視覺判斷以利於施工測量 者，由是提供一投光儀可直接標定出垂直或水平線 、面及兩面間之投影夾角者。
⑶另外系爭案有不同之構造特徵，如①重錘本體頸部藉 一萬向機轉樞接於機架上，②專利範圍第1項、第2項 、第4項所述之電源控制裝置係可設於重錘本體中以 供應光源裝置之電源，並兼司重錘本體之重錘③第一 發光器與第二發光器係平行並列疊置但與第三發光器 係投影地形成一交角；以可於第一垂直面上形成第一 水平線及第一垂直線，使第一水平線與第一垂直線間 交成一光影之直角。④第三發光器前方安裝之第三柱 面透鏡係平行於該第二柱面透鏡，以可形成第二垂直 光影截面與第二發光器所投影之第一垂直光影截面交 成一光影夾角⑤將多數支柱面透鏡加以直線或弧線串 聯以形成廣角投光面或以多數柱面透鏡圓環繞接而成 一360度之投光面。
⒌就各舉發引證之內容而言
⑴就據以核駁之舉發引證一其構造上包含：一平行光柱
光源產生器設於一本體內，該本體設於一機架上，並 利用萬向接頭啣接成自由重錘結構組合，另多數反射 鏡及多數光柵裝置裝設於本體中以反射篩限該光源產 生器射出之平行光柱呈垂直或水平方向定點定位射出 投光者，並控制出射光柱之出射方式以投射至週遭立 體空間之受光面上，可多向定點投射或令反射鏡旋轉 產生掃瞄投影方式，使反射出之光柱連續旋轉投光為 視覺連續直線光影或畫出光環以為立體投影、投光或 定點標定者。
⑵就據以核駁之舉發引證7其構造上包含，具有以水平 投射雷射光束的雷射方式，並在該雷射光束通過的路 線上配設中心軸朝鉛直方向的圓柱型透鏡之特徵的雷 射式墨線儀。
⑶就據以核駁之舉發引證9其構造上包含：可以鉛直地 透過激光管投射至鉛直方向的向上激光光線，且反射 至橫向的半透明反射鏡，在設置於前記激光光線通過 路徑的出墨用激光裝置上，一邊水平配置圓筒形透鏡 對於該圓筒形透鏡以T字的形狀與另一方的圓筒形透 鏡相接，而且該相接部分配設於前面所述透過鉛直方 向激光光線的通路上，並且於與前述一邊圓筒形透鏡 相同方向、前記半透明反射鏡所反射激光光線的通過 路上配設圓筒形透鏡，所請求的就是具有這些特徵的 出墨激光裝置。
⒍系爭案之構造特徵與舉發引證1、引證7、引證9不同， 故確實符合發明專利之「新穎性」要件：按「新穎性」 之判斷，指判斷申請專利範圍之請求項所載發明之新穎 性而言。亦即，依據專利法第20條第1項第1款至第3款 規定之情事，來判斷申請專利範圍之請求項所載之發明 有無該條款所規定之情事，如有則不具新穎性，如無則 有新穎性。又新穎性判斷之基本原則在於：⑴作為新穎 性判斷對象之發明，為申請專利範圍之「請求項所載發 明」。⑵申請專利範圍應就每一請求項目逐項判斷其新 穎性。⑶判斷發明有無新穎性時，應以發明之技術內容 比對是否相同為準。不同即具有新穎性；相同即不具新 穎性。⑷比對方式，應採單獨比對方式，以個別獨立的 引證資料與「請求項所載發明」進行比對，不得將二個 以上獨立的引證資料予以組合，以與「請求項所載發明 」比對。
⑴系爭案係為申請第00000000號「立體投影標定投光儀 」即舉發引證一專利案延伸而來，因有鑑於原專利母
案構造上仍未臻於理想狀態，以及知道好的商品須不 斷申請專利，形成綿密的專利網，方能得到保障，並 且為了確保廣大消費者之權益，乃積極不斷思考創新 ，致有系爭案之產生。故系爭案與舉發引證1不相同 ，且並非僅是將舉發引證1、舉發引證7、舉發引證9 作簡單之變更，若是依審查委員此種舉不出相同構造 ，作為引證僅憑個人主觀之認定，則目前各種發明追 加專利或新型追加專利案理應不能得有專利，相信庭 上亦能認同原告之看法，否則一些經過苦心創作之專 利商品，即無法得到專利之保障。
⑵系爭案係直接利用安裝於發光器前方之柱面透鏡折射 作，使發光器所發射之平行光束折射放大呈一直線狀 之光影經投影於一壁或底面上形成一直線光影，俾供 測量施工標定垂直或水平線面及兩面間之投影夾角者 。反觀舉發引證7、舉發引證9從雷射管投射出之雷射 光是先經由反射鏡之反射最後再經過透鏡射出，因此 舉發引證7、舉發引證9使雷射光射出之元件包含有反 射鏡，其無法作直接之投射，削弱光源之強度，且增 加安裝成本與維護保養問題。
⑶系爭案主要係在提供一種投光儀能直接投射出水平、 垂直、直角或夾角之光影，而可省略馬達等光源及鏡 面之驅動結構設使光點形成連續線者，且專利範圍第 1項、第2項其皆為獨立項所包含之特徵有；「一電源 控制裝置設於該機架或重錘本體內以供電該光源裝置 」，以兼司重錘本體之重錘，因此專利範圍第1項、 第2項獨立項中具有二個專利特點，藉此將原母案之 缺失完全改善。反觀原審定舉發成立之理由及訴願駁 回理由中完全忽略了「一電源控制裝置設於該機架或 重錘本體內以供電該光源裝置」之專利特點原審查委 員根本舉不出任何證據。況系爭案並非單獨申請新案 ，而是須依附於原母案中之基本架構，亦即依附在用 來自動校準水平之重錘本體結構上，反觀舉發引證7 、舉發引證9其校準水平之結構仍是利用三角腳架藉 由螺件旋調達到調整之效果，該三角腳架旋調構造上 較為複雜且精度未盡於準確。故系爭案整體結構與舉 發引證7、舉發引證9不相同。然於專利舉發審查上不 能隨意以單一元件構造來作為證據而將系爭案撤銷掉 ，而必須針對系爭案與各舉發引證之整體構造提出相 關之相同性構造，否則目前所有已核准之追加專利案 ，皆會被撤銷掉，如此對於苦心創作之發明人實不公
平。
⑷系爭案之另一構造（即專利範圍第2項，亦為獨立項 非為附屬項）係具有第一發光器、第二發光器、第三 發光器等，以可形成第一垂直線、第一水平線、第二 垂直線等，進而構成第一垂直截面與第二垂直截面， 該第一垂直截面與第二垂直截面間形成一夾角並藉助 第一、第二水平面投影線之視覺判斷以利於施工測量 者，由是提供一投光儀可直接標定出垂直或水平線、 面及兩面間之投影夾角。反觀舉發引證7、舉發引證9 並未揭露此一結構及功能。
⑸系爭案之重錘本體頸部可藉一萬向機轉樞接於機架上 以達到水平校準構造相當簡易且靈敏。反觀舉發引證 1、舉發引證7、舉發引證9並未揭露此一結構。 ⑹系爭案電源控制裝置係可設於重錘本體中以供應光源 裝置之電源，並兼司重錘本體之重錘。反觀舉發引證 1、引證7、引證9並未揭露此一結構。
⑺系爭案之第一發光器與第二發光器係平行並列疊置但 與第三發光器係投影地形成一交角；以可於第一垂直 面上形成第一水平線第一垂直線，使第一水平線與第 一垂直線間交成一光影之直角。反觀舉發引證1、舉 發引證7、舉發引證9並未揭露此一結構。
⑻系爭案之第三發光器前方安裝之第三柱面透鏡係平行 於該第二柱面透鏡，以可形成第二垂直光影截面，與 第二發光器所投影之第一垂直光影截面交成一光影夾 角。反觀舉發引證1、舉發引證7、舉發引證9並未揭 露此一結構。
⑼系爭案可將多數支柱面透鏡加以直線或弧線串聯以形 成廣角投光面或以多數柱面透鏡圓環繞接而成一360 度之投光面。反觀舉發引證1、舉發引證7、舉發引證 9並未揭露此一結構。因此系爭案之發明特點及構成 之要件與各舉發引證不同，故系爭案確實符合發明專 利之「新穎性」要件添。
⒎舉發引證1、舉發引證7、舉發引證9，無法揭露本案發 明之特點，且其功能較本案少且不佳，故本案確實符合 「進步性」要件，再者，發明專利之「進步性」係指申 請專利之發明，其發明之特徵必須為熟習該項技術者無 法輕易完成者而言，因此一發明縱使其部份構造與習用 物品之構造相同，但只需要其發明之構造特點非為熟習 該項技術者可以顯而易知者，則該發明同樣具有「進步 性」。
⑴系爭案專利範圍第1項、第2項其皆為獨立項其中所包 含之特徵有：「一電源控制裝置設於該機架或重錘本 體內以供電該光源裝置，以兼司重錘本體之重錘；另 外直接利用安裝於發光器前方之柱面透鏡折射作用， 使發光器所發射之平行光束折射放大呈一直線狀之光 影，可以作直接之投射，不會削弱光源之強度，亦不 會增加安裝成本與維護保養問題。因此專利範圍第1 項、第2項獨立項中具有二個專利特點，藉此將原母 案之缺失完全改善。反觀各舉發引證案中並沒有系爭 案之電源控制裝置設於該機架或重錘本體內以供電該 光源裝置之技術特點，且引證7、引證9使雷射光射出 之元件包含有反射鏡，其無法作直接之投射，會削弱 光源之強度，並增加安裝成本與維護保養問題。故系 爭案專利範圍第1項、第2項雖然為組合發明但與各引 證案相較確為突出之技術特徵，並有顯然的進步。於 智慧財產局所編定之專利審查基準一書中對先前技術 之組合部份應注意事項記載如下：以先前技術之片段 部份相互組合，而判斷發明是否能輕易完成時，應考 慮發明是否具有「突出的技術特徵」或「顯然的進步 」。「突出的技術特徵」，係指申請專利之發明對熟 悉該項技術者而言，若以先前技術為基礎，仍然不易 由邏輯分析，推理或試驗而得者。「顯然的進步」係 指申請專利之發明克服先前技術中存在的問題點或困 難性而言，通常係表現於功效上。例一：在技術發展 空間有限之領域中（in the field of the crowded art），如在技術上有微小的改進，得視為具有「顯 然的進步」。例二：發明能解決人類長久未能解決之 技術問題者，得視為具有「顯然的進步」。例三：在 發明所屬之技術領域中，發明能突破熟習該項技術者 長久根深蒂固存在之技術、知識時，可視為具有「顯 然的進步」。
⑵承上所述，原舉發成立之審定理由及訴願駁回之理由 中，並沒有舉出任何證據可以證明系爭案電源控制裝 置兼司重錘本體之技術特點不具新穎性及進步性。且 亦沒有證明系爭案不須反射鏡可以直接投射直線狀光 影之技術特點不具進步性。甚至系爭案其它專利請求 項，亦在無具體引證構造比對下，就被審查訴願委員 個人主觀之認定判為熟悉該項技術者所能輕易達成， 僅憑引證1、引證7案、引證9案中之重錘及透鏡構造 ，就予以系爭案舉發成立之審定，如此流於個人主觀
及草率之理由，無法讓人心服。另於被告所編定之專 利審查基準一書中對進步性之判斷基本原則及注意事 項有如下之記載：①判斷發明有無進步性時，應確實 依據發明所屬技術領域，以及申請專利當時之技術水 準（the state of the art），檢索申請當日之前 既有技術及或知識作為引證資料以研判發明之技術手 段之選擇與結合，如其選擇與結合具有困難度，並非 為熟習該項技術者所能輕易完成者，即具有進步性。 ②進步性之研判，因審查委員在審查中瞭解其技術內 容後，極易對發明之進步性作成偏低之評斷，以致有 「後見之明」之情形，故審查時應以熟習該項技術者 之觀點，根據申請當時之技術水準，作客觀之判斷。 事實上，系爭案係於84年提出申請，距離現在已快有 10年，所以審查上委員應再考慮到當時雷射水平儀之 技術水平，以84年當時雷射水平儀之技術水平，根本 沒有人可以輕易將各舉發引證結合，其具有一定之難 度。
⑶審查委員所據以核駁之舉發引證雖然揭示有系爭案部 份構造，然而各舉發引證並無法明確揭露系爭案第三 發光器形成第二垂直線、重錘本體頸部藉一萬向機轉 樞接於機架上、於重錘本體內嵌容電源電池、第一發 光器與第二發光器平行並列疊置但與第三發光器投影 地形成一交角、第三發光器前安裝之第三柱面透鏡係 平行於該第二柱面透鏡、以多數支柱面透鏡加以直線 或弧線串聯以形成廣角投光面等設計，因此其構造特 徵與系爭案並不相同，且其運用之功能亦不相同，則 各舉發引證顯然無法揭示系爭案整體發明之構造特點 ，對於熟習該項技術者而言，根本無法根據各舉發引 證推想得知系爭案之構造特點，故系爭案確實符合發 明專利之「進步性」要件。
⑷原審查委員及訴願委員雖然以舉發引證1、舉發引證 7、舉發引證9作為引證資料，惟其審定舉發成立之理 由中對於系爭案之構造如何與各引證案相同，並未針 對每一專利請求項提出具體之詳細構造比對，依專利 審查基準一書載述有：「申請專利範圍之請求項有二 項以上時，應就每一請求項各別判斷其進步性」以 及「組合所需之文獻為不同的文獻者，其數量愈多， 通常視為非能輕易完成」原審定及訴願駁回理由中， 指系爭案為熟悉該項技術者容易自各舉發引證變更達 成。如此籠統又不清不楚之審定及訴願駁回理由難令
原告心服。殊不知一件專利案之產生乃發明人經過無 數次之實驗，並投入大量時間、金錢、精神而來，豈 能由一兩句話就否定掉，如此對於苦心創作之發明人 實不公平。
⒏原審查委員及訴願委員就系爭案未逐項審查： ⑴依被告所編定之專利審查基準（1-2-20頁）載明：「 申請專利範圍之請求項有二項以上時，應就每一請求 項各別判斷其進步性」，換言之，原審查委員及訴願 委員就系爭案未逐項審查，有違反專利審查基準之規 定。
⑵於93年10月19日開庭時，當被告代理人被詢問是否有 就系爭案進行逐項審查？其答：「於第二獨立項以後 ，他們在文中亦有帶到，但未詳述理由。」，足證， 被告已違反專利審查基準之應逐項審查規定，原審查 委員及訴願委員就系爭案之審查，有違誤之處。 ⑶以下列出未經逐項審查之項目：
①系爭案之專利範圍第二項，亦為獨立項：係具有第 一、二、三發光器等，以可形成第一水平線、第一 二垂直線等，進而構成第一、二垂直截面，該第一 二垂直截面間形成一夾角並藉助第一水平面投影線 之視覺判斷以利於施工測量者，提供一投光儀可直 接標定出垂直或水平線、面及兩面間之投影夾角。 此項被告沒有舉證，也未揭露此一結構及功能。 ②系爭案之重錘本體頸部可藉一萬向機構樞接於機架 上，以達到水平校準構造相當簡易且靈敏。此項被 告沒有舉證也未揭露此一結構及功能
③系爭案電源控制裝置係可設於重錘本體中以供應光 源裝置之電源，並兼司重錘本體之重錘。此項被告 沒有舉證，也未揭露此一結構及功能。
④系爭案第一、二發光器係平行並列疊置，但與第三 發光器之投影形成一夾角，以可於第一垂直面上形 成第一水平線，使第一水平線與第一垂直線間交成 一光影之直角。此項被告沒有舉證，也未揭露此一 結構及功能。
⑤系爭案第三發光器前方安裝之第三柱面透鏡係平行 第二柱面透鏡，以可形成第二垂直光影截面，與第 二發光器所投影第一垂直光影截面交成一光影夾角 。此項被告沒有舉證，也未揭露此一結構及功能。 ⑥系爭案可將多數柱面透鏡加以直線或狐線串聯以形 成廣角投光面或以多數柱面透鏡圓環繞接而成三百
六十度之投光面。此項被告沒有舉證，也未揭露此 一結構及功能。
⒐本系爭案專利（追加一）是經智慧財產局嚴格審查後， 認定具有「新穎性」及「進步性」，而於85年2月11 日 准予專利權，今除上開專利是仿冒他人已公開之相同專 利，否則，被告不應該在經過8年後，以不同之物而稱 上開專利沒有「進步性」，否定上開專利。現今科技可 謂一日千里，更何況，已有八年之久。
⒑現將系爭案與被告所用之引證7及引證9之明顯不同處， 說明如下：
⑴透鏡不同：
引證7及引證9：所用之透鏡為「圓柱或圓筒」。 系爭案：所用為「柱面」透鏡，可將多數柱面並列成 一「波浪形」鏡面。
⑵光源投射結構不同：
引證7及引證9之光源：是從雷射管投射出雷射光，先 經由反射鏡之反射最後再經過透鏡射出。換言之，此 利用反射光源。且光源之強度會降低一半，此為此構 造之重大缺失。
系爭案之光源，係使發光器所發射之平行光束，經過 安裝於發光器前透鏡直接射出，換言之，此利用直射 光源，不會削弱光源之強度，相較前者，具有進步性 。
⑶有無反射鏡不同：
引證7及引證9：須用反射鏡，且角度要放置正確，否 則，無法作用，此亦為其缺點之一。
系爭案：無須用反射鏡，可以作直接之投射，不會削 弱光源之強度，亦不會增加安裝成本與維護保養問題 ，相較前者，具有進步性。
⒒事實上系爭案於申請後，即發現有仿冒品出現，且以魚 目混珠方式得有暫准專利，今本案似反遭仿冒者以不當 之證據及掛他人姓名之方式舉發，顯見舉發人背後之仿 冒者欲仿製本案之意甚為明確，並且欲以專利之舉發救 濟程序來拖延牽絆本件原告所提專利訴訟之審理時間， 使其能肆無忌憚地仿冒，本案實施商品化已投下了不少 金錢、時間、精神，若不幸不能得有專利權，勢必使原 告損失慘重，實會令原告感到灰心，因為一件經過辛苦 研發之產品竟然無法獲得專利權之保障，此只會助長仿 冒者之氣燄，以後誰還會積極投入新產品之開發工作。 ⒓系爭案事實上另申請有歐洲專利（EPO）、日本專利（
發明案）及美國專利、且分別得有專利權，以歐洲專利 （EPO）、日本專利、美國專利對於發明案審查之嚴謹 ，系爭案都能得有專利，顯見系爭案具有新穎性及進步 性。特別要強調的是舉發引證1、引證7、引證9其亦為 日本專利且僅為新型，既然系爭案申請日本發明專利都 已核准（日本發明案有審查），自然各舉發引證不具有 證據力。
⒔綜上所述，系爭案與各舉發引證相較下，原審查委員所 提之主要的核駁理由，顯然無法成立，各舉發引證之構 造特點，顯然與系爭案不同，且其功能不同，因此系爭 案確實符合發明專利之「新穎性」要件；且各舉發引證 根本無法揭示系爭案之構造特點，因此系爭案之發明特 點對於熟習該項技術者而言，並不能夠利用一般推理方 式輕易推想而知，系爭案確實符合發明專利之「進步性 」要件乃無庸置疑，故其並無違反專利法第19條、第20 條第1項第1款及第2項規定之事實。
㈡被告主張：
⒈起訴理由旨謂：舉發引證7、引證9使雷射光射出之元件 包含有反射鏡，其無法作直接之投射，削弱光源強度； 系爭專利主要係在提供一種投光儀能直接投射出水平、 垂直、直角或夾角之光影，而可省略馬達等光源及鏡面 之驅動結構設使光點形成連續線者，且專利範圍第二項 其為獨立項所包含之特徵有：「一電源控制裝置設於該 機架或重錘本體內以供電該光源裝置」。‧‧‧審查委 員所據以核駁之舉發引證案雖揭示有系爭專利部份構造 ，然而各舉發引證並無法明確揭露系爭專利第三發光器 形成第二垂直線、重錘本體頸部藉一萬向機轉樞接於機 架上、於重錘本體內嵌容電源電池、第一發光器與第二 發光器平行並列疊置，但與第三發光器投影地形成一交 角、第三發光器前安裝之第三柱面透鏡係平行於該第二 柱面透鏡，以多數支柱面鏡加以直線或弧線串聯以形成 廣角投光面等設計，因此其構造特徵與系爭案並不相同 ，且其運用之功能亦不相同，‧‧‧系爭專利確實符合 發明專利之進步性要件。‧‧‧另系爭專利事實上申請 有歐洲專利、日本專利及美國專利云云。
⒉惟原處分係以系爭專利與舉發證據相較不具進步性，而 非以不具新穎性為由而為系爭專利舉發成立之處分。是 以縱使各舉發證據與系爭專利不同，但若為組合發明， 其未能產生突出之技術特徵或顯然的進步，為熟習該項 技術者所能輕易達成，則其整體仍不具進步性。（審查
基準1．2．25參照）。按引證一其揭露有：一平行光柱 光源產生器設於一本體內，該本體設於一機架上，並利 用萬向接頭啣接成自由重錘結構組合，又引證7並已揭 露有由兩圓柱透鏡66、67可產生如第6圖所示之相交叉 之水平線95與垂直線，引證9其第二圖亦揭示有圓筒透 鏡20、21、25可用以產生十字投影標定線；即系爭專利 其透鏡裝置含有多數柱面透鏡各安裝於各發光器前方， 各該發光器所發射之平行光束經各該柱面透鏡折射放大 呈一直線狀之光影經投影於一壁或底面上形成一直線光 影俾供測量施工標定垂直或水平線、面及兩面間之投影 夾角者等構造特徵俱已揭露於引證7、9中，是以系爭專 利包括：機架，一重錘本體樞設於該機架上，一光源裝 置含有多數平行光束發光器安裝於該重錘本體上，一電 源控制裝置設於該機架或重錘本體內以供電該光源裝置 者，以及一透鏡裝置含有多數柱面透鏡各安裝於各發光 器前方，各該發光器所發射之平行光束經各該柱面透鏡 折射放大呈一直線狀之光影經投影於一壁或底面上形成 一直線光影俾供測量施工標定垂直或水平線、面及兩面 間之投影夾角者等整體構造為熟悉該項技藝人士容易自 舉發引證1、7、9等變更達成而未有特殊新功效之增進
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網