臺北高等行政法院判決
93年度訴字第00136號
9
原 告 巨泰人力資源管理顧問股份有限公司
代 表 人 甲○○
被 告 行政院勞工委員會
代 表 人 陳菊（主任委員）
訴訟代理人 丁○○
乙○○
丙○○
上列當事人間因就業服務法事件，原告不服行政院中華民國92
年11月3日院臺訴字第0920090904號訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告接受僱主張逸敏之委託，為其父張德輝辦理 外籍勞工（家庭監護工）之申請，於民國（下同）91年10月 7日檢具財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）所開立 張德輝之診斷證明書（下稱系爭診斷證明），向被告即行政 院勞工委員會申請招募外籍家庭監護工，惟經被告函請彰基 醫院查詢結果得知該診斷證明書並非該院所開立，屬虛偽不 實之診斷證明書。經新竹市政府 92年 5月 1日府勞就字第 0920035493號處分書以原告違反行為時就業服務法第40條第 8款規定，依同法第65條第1項規定處以罰鍰新臺幣（下同） 30萬元（業經另案訴願決定駁回在案）。被告復於92年6月 23日以勞職外字第0920203985Ａ號函原告，略以原告為專業 人力仲介業者，辦理雇主張逸敏外勞申請案件，可知或預知 其所請受監護人張德輝資格不符，竟提出偽造之醫院診斷證 明書，向被告申請招募外籍勞工，違反上開規定，嚴重影響 外國人管理及仲介市場秩序，依同法第69條第1款規定，處 其停止從事就業服務業務全部營業1年（自93年8月1日起至 94年7月31 日止）（許可證號：私業許字第0035號）等語。 原告不服，提起訴願，遭決定駁回，而向本院提起本件行政 訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
㈡被告聲明：⒈駁回原告之訴。 ⒉訴訟費用由原告負擔。三、兩造之爭點：原告對系爭不實診斷證明之提出有無故意或過
失之歸責事由？
㈠原告主張：
⒈原告負責人及專業人員原為魏堯義，因故於90年10月轉移 至甲○○名下，原告之行政業務專員胡淑鳳與鄭惠玲因備 有人力資源科班之學歷，魏君特以多年的時間裁培其二人 ，甲○○依舊為原告從事外務工作，未料兩位同事夥同黎 君共同做出委託林國城開立斷證明書之行為，當勞工局在 調查此事時，亦是三人自行前去處理，未告知蔡君。案發 後黎君親自前來認錯，因害怕才謊稱是原告之主任，大小 章是自行偷蓋公司便章，為他的好朋友張逸敏申請外勞。 張逸敏至今未與蔡君謀面，張君與原告公司已離職之黎君 是至親好友，黎君以個人立場從未與蔡君商量，便私用原 告公司之名為張君申請外籍看護，蔡君不知其所開立之醫 師診斷書係屬偽造。
⒉新竹市政府勞工局爾後同意蔡君與黎君重新談話筆錄，黎 君才坦承一切為其個人行為，並非原告及蔡君之過失。原 告從未接受過任何政府機關詢問此案過程，即被罰30萬元 及停業1年，原告實難干服。
㈡被告主張：
⒈按「私立就業服務機構及其從業人員從事就業服務業務， 不得有下列情事：．．．接受委任辦理聘僱外國人之申 請許可、招募、引進或管理事項，提供不實資料或健康檢 查檢體。」「私立就業服務機構有下列情事之一者，由主 管機關處一年以下停業處分：違反第四十條第四款至第 六款、第八款或第四十五條規定」為就業服務法第40條第 8款及第69條第1款定有明文。
⒉查原告持受監護人張德輝之醫院診斷證明書接受雇主張逸 敏之委任（下稱張君）於91年10月7日向被告申請家庭外 籍監護工之招募許可，被告以其所送受監護人之醫院診斷 書尚有疑義，乃於91年10月14日以勞職外字第0910709535 號書函知張君，被告將查明後再處理本次申請案。嗣被告 所屬職業訓練局以原告接受雇主張君委任向被告申請招募 許可時所送診斷證明書有疑義，乃於91年10月16日以職外 字第0910043241號函請檢查醫院，即財團法人彰化基督教 醫院查證，經該院於91年11月13日以（九一）彰基病歷字 第9111038號函略以：病患張德輝診斷證明書上之字跡與 診治醫師筆跡不符。另依雇主張君母親張王文妹於92年2 月25日新竹市政府勞工局談話紀錄供稱：「因為我先生心 臟不好，想申請外勞幫忙照顧，所以才請黎一章幫我辦理 ，由他帶我先生去看病，其他的事我就不知道。」，再依
黎一章於92年2月25日及5月16日新竹市政府勞工局談話紀 錄供稱：「我本人有帶張德輝去彰化基督教醫院作診斷證 明，因為張德輝的診斷界於合格申請邊緣，所以請林國城 先生幫我請託醫院，但我不知道這是偽造診斷證明書，． ．．。」、「本人確實於巨泰公司工作，但不屬於業務單 位，張逸敏與我是親戚關係，所以我才幫他辦理，將資料 拿給公司申請，公司無法辨認診斷書的真假，所以疏失為 我個人造成的。」、「張逸敏於九十一年六月間委託本公 司辦理申聘外勞無簽訂書面契約，承辦人為我本人，簽約 金要等外勞進來才給付。」。足證原告接受雇主張君之委 任向被告申請外籍家庭監護工之招募許可，係持偽造之受 監護病患診斷證明書，其接受委任辦理聘僱外國人招募許 可所提供申請文件既有不實之情形，則被告依就業服務法 第40條第8款及第69條第1款之規定，自93年8月1日起至94 年7月31日止，停止原告公司（許可證號：私業許字第 0035號從事就業服務業務全部營業一年，於法並無違誤。 ⒊雖原告起訴理由略以：原告公司負責人及專業人員係為魏 堯義所有，因故將原告公司負責人於90年10月轉移至甲○ ○名下，原告公司之行政業務專員胡淑鳳與鄭惠玲因備有 人力資源科班之學歷，魏君特以多年的時間裁培其二人， 甲○○依舊為原告公司從事外務工作，未料兩位同事夥同 黎君共同做出委託林國城開立斷證明書之行為，當勞工局 在調查此事時，亦是三人自行前去處理未告知蔡君。案發 後黎君親自前來認錯，他因害怕才謊稱是原告公司之主任 ，大小章是自行偷蓋公司便章，為他的好朋友張逸敏申請 外勞。張逸敏至今未與蔡君未曾謀面，張君與原告公司已 離職之黎君是至親好友，黎君以個人立場從未與蔡君商量 ，便私用原告公司之名為張君申請外籍看護，蔡君不知其 所開立之醫師診斷書係屬偽造云云。
⒋惟查：
⑴原告係一專業之仲介公司，對於雇主委任辦理之事務， 應盡善良管理人之注意義務，依法辦理相關手續，並負 有選任及監督之責。民法第535條、第537條及第538條 可茲參照。又仲介公司對於構成犯罪（如仲介公司所委 任之第三人偽造診斷證明書之行為）或違反就業服務法 及相關子法之事實，明知並有意使其發生者，為故意。 又仲介公司對於構成犯罪或違反就業服務法及相關子法 之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故 意論。另按依司法院大法官釋字第275號解釋，人民違 反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定
時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件 。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務 ，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失， 於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。先 予敘明。原告既係以受任人名義為雇主張逸敏提出外籍 監護工之招募申請，原告自應對所提出之申請文件盡審 查之義務並對其真偽負完全責任，自不得以其公司內部 究由何人處理本件申請案、公司負責人係何人、或是否 為他人代申請而有不同，此乃就業服務法第40條第8款 所課以仲介公司之專業義務，先予敘明。
⑵有關本案涉嫌偽造文書部分，係屬司法機關職權，被告 已於92年2月18日以勞職外字第0920201534Ａ號函移請 臺灣新竹地方法院檢察署依法偵辦。
⑶復查原告指稱係離職員工黎一章個人所為與原告無關， 惟查黎君92年5月16日於新竹市政府勞工局談話紀錄係 持原告公司出具委託書前往說明。又查黎一章於92年2 月25日及5月16日新竹市政府勞工局談話紀錄供稱：「 本人確實於巨泰公司工作，但不屬於業務單位，張逸敏 與我是親戚關係，所以我才幫他辦理，將資料拿給公司 申請，公司無法辨認診斷書的真假，所以疏失為我個人 造成的。」、「張逸敏於九十一年六月間委託本公司辦 理申聘外勞無簽訂書面契約，承辦人為我本人，簽約金 要等外勞進來才給付。」；再查原告於訴願時，訴願書 內容指稱：「居住新竹之黎一章是民國八十六年進入本 公司於八十七年離職，由於懂得本行業務，這些年來一 直在全省從事人力仲介相關業務，．．．，與本公司有 以上業務往來，總經理也念是過去同事的情份下，於九 十年八月幫他加入勞健保。」顯然黎君離職後仍為原告 公司辦理人力仲介業務，足證原告所辯顯係事後卸責之 詞，原處分並無違法或不當。
⑷原告係一專業之仲介公司，對於就業服務相關禁止規定 自應知之甚稔，並應具專業判斷及管理能力，且對從業 人員及職員負有選任及監督之責，以避免違反禁止規定 。本件之申請案，有蓋具原告及專業人員魏義堯印章之 雇主聘僱外籍勞工申請書附卷可稽。原告之從業人員為 利案件之承接，取得較佳業績，竟未依規定程序辦理， 而原告對其從業人員亦未善盡選任及監督之責，並因管 理不當，致發生取得從業人員所提供之診斷證明書，持 向被告辦理招募外籍家庭監護工之違法情事，自應依法 論處。原告為專業仲介公司，應知辦理申請聘僱外籍家
庭監護工應檢具合格醫院開具之診斷證明書正本，對於 受任之外勞申請案所提供受監護人診斷證明書之受監護 人並未至指定醫院檢查及未經醫師親自勾選填註乙節， 難謂無故意或過失，依前揭說明，自有可歸責性。 ⒌綜前所述，原告起訴顯無理由，請駁回原告之訴，以符法 紀。
理 由
一、按「私立就業服務機構及其從業人員從事就業服務業務，不 得有下列情事：接受委任辦理聘僱外國人之申請許可、招 募、引進或管理事項，提供不實資料或健康檢查檢體。．． ．。」「私立就業服務機構有下列情事之一者，由主管機關 處一年以下停業處分：違反第四十條第四款至第六款、第 八款或第四十五條規定。．．．。」為行為時就業服務法第 40條第8款及第69條第1款所規定。
二、次按「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無 特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任 條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務 ，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行 為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。」亦經司法 院大法官釋字第二七五號解釋在案，明釋行政罰之行為，其 責任意思，法律如無特別規定時，仍須有過失為必要。該解 釋文但書並特別指出，應受行政罰之行為，行為人僅須違反 禁止規定，除法規另以發生損害或危險為其要件者外，即推 定為有過失，因之，除非行為人能證明自己無過失，否則即 應受罰。
三、查原告受張逸敏之委託，檢具彰基醫院出具受監護人張德輝 之診斷證明書，向被告申請招募外籍家庭監護工，經被告所 屬職業訓練局以91年10月16日職外字第0910043241號函向彰 基醫院查證，據該院91年11月13日（91）彰基病歷字第 9111038號函復張德輝診斷證明書上之字跡與診治醫師筆跡 不符等語，足知系爭診斷證明確屬虛偽不實，分別有蓋具原 告及其專業人員魏義堯印章之雇主聘僱外籍勞工申請書及上 開復函影本各一份附卷可稽，原告於辦理上開受託事件，提 供不實診斷證明文件申請招募許可之事實，洵堪認定。原告 對於系爭診斷證明固稱不知情等云。而本院對於原告是否知 情固查無相當證據足以證明其有故意責任，然於茲須進一步 探究者為本件原告公司就上開虛偽診斷證明書之提供有無過 失？
四、查本件雇主張逸敏聘僱外籍勞工申辦事宜係由原告公司之業 務主任黎一章所承辦，除已據黎某於新竹市政府勞工局談話
時陳明在卷外（問：雇主何時委託貴公司申辦外勞聘僱案？ ．．．承辦人員為誰？答：張逸敏於92年6月間委託本公司 辦理．．．，承辦人為我本人．．．），亦據其提出原告公 司於92年5月14日出具委託黎某前往新竹市政府勞工局協助 調查系爭診斷證明不實事件之委託書影本及原告公司在上揭 雇主聘僱外籍勞工申請書上受委託私立就業服務機構項下載 明為原告公司，並經其簽章明確之影本各一份在卷足佐，另 據原告公司主任黎一章於92年2月25日及同年5月16日在新竹 市政府勞工局之談話筆錄所稱，雇主張逸敏於91年6月間委 託原告辦理申請聘僱外籍家庭監護工，其為原告工作，帶張 德輝至彰基醫院作診斷，因張德輝之診斷介於合格邊緣，遂 請林國城請託醫院取得證明書等語，足徵原告公司為專業受 委託私立就業服務機構無疑，其業務代表黎一章亦為原告公 司之專業從業人員明晰。
㈠衡情原告既受委任處理相關專業事項，自應盡善良管理人 之注意義務（即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗 及誠意之人應盡之注意，最高法院42年台上字第865號判 例參照），本其專業知識履行義務，更應較一般人能注意 了解其專業領域常適用之就業服務法第四十條第八款之禁 止規範，而不得提供不實資料，是其注意能力顯難以普通 人之注意能力定之。
㈡本件發生原告從業人員以不實之診斷證明書，持向被告辦 理招募外籍家庭監護工之違法情事，顯見原告未善盡選任 及監督之責。原告雖主張黎一章非其員工等云。然查原告 公司在訴願書自陳與黎一章有業務往來，於90年8月並為 黎某申報加入勞、健保（見訴願書第2頁第5、6行），復 有上開原告為黎一章出具之委託書在卷足證，且黎某於92 年5月16日在新竹市政府勞工局之談話紀錄係持原告出具之 委託書，以主任之身分而為陳述，同年2月25日之談話紀錄 亦自承其為原告工作（見同前開談話紀錄），足見黎一章 為原告辦理人力仲介業務，所訴黎某非員工乙節顯不足採 。
㈢原告雖另稱本件由黎一章辦理，黎君於談話紀錄自承係個 人行為，與公司無涉，黎再交由案外人林國成辦理，公司 均不知情等云。此雖經關係人黎一章在上開談話記錄中陳 稱在卷，惟原告之上開專業上應注意之義務，並不因將受 託事項轉委託第三人辦理而解免，反而應就第三人事前之 選任、事後之監督善盡管理監督之責，否則受委託私立就 業服務機構均可將受任事項轉委託他人辦理，而免去上揭 就業服務法第四十條第八款之規範，將使該法條款形成具
文而與法旨背離，顯非該法條制定之目的。原告按其情節 應注意並能注意，無論自己或他人轉交之資料均不能不實 ，卻未注意因而提供不實資料，即難認無疏失。五、從而本件參照大法官釋字第二七五號解釋意旨，為顧及行政 目的之實現，另設「推定過失」之制度，如有違規事實存在 ，除行為人能舉證證明其無責任條件即無故意或過失外，即 應受罰，與刑事犯罪之處罰應由檢察官（或自訴人）舉證證 明被告有責任條件（故意或過失）者，尚不相同。故而，原 告對行政罰構成要件事實，雖主張其並無故意或過失，不應 受罰。然迄未舉確切證據足資證明其對提供不實資料違規之 事實，無故意或過失，因之，原告即應推定其對違規提供不 實資料有過失，而應受罰。是被告依行為時就業服務法第69 條第1款規定暨被告91年6月26日勞職外字第0910203756 號 令訂定之私立就業服務機構違反就業服務法停業及廢止設立 許可案件處理程序及裁量基準，核處原告停止從事就業服務 業務一年，尚無不法。
六、綜上，原告係一專業之仲介公司，對於就業服務法相關禁止 規定應知之甚稔，並應具專業判斷及管理能力，且對從業人 員及職員負有選任及監督之責，以避免違反禁止規定。所訴 非有理由，委無足採，被告據依首揭規定處原告停止從事就 業服務業務全部營業1年（自93年8月1日起至94年7月31 日 止）並無違法。訴願決定予以維持，亦無不合，原告仍執前 詞訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘主張或陳述，與判決結果 無影響，爰不再一一論述。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 1 月 31 日 第六庭審判長法 官 林 樹 埔
法 官 許 瑞 助
法 官 陳 鴻 斌
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提理由書狀 (須按他造人數附繕本)。中 華 民 國 94 年 1 月 31 日 書記官 蔡 逸 萱
, 台灣公司情報網