臺北高等行政法院裁定
93年度訴字第00118號
原 告 甲○○
被 告 行政院
代 表 人 乙○○（院長）
上當事人間因優惠貸款事件，原告不服行政院中華民國92年11
月10日院臺訴字第0920091571號訴願決定，提起行政訴訟，本院
裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立 之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起 之。其確認已執行完畢或因其他事由而消滅之行政處分為違 法之訴訟，亦同。」行政訴訟法第六條第一項定有明文。是 提起確認之訴，自須以確認行政處分無效及確認公法上法律 關係成立或不成立、確認行政處分違法為限。又原告之訴， 起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回， 同法第一百零七條第一項第十款亦有明文。
二、本件原告與其配偶潘淑惠共同購置淡水房屋，但所有權人登 記為潘淑惠名下，原告以已勞工貸款辦理一部貸款，不足部 分擬以政府新台幣（下同）八千億優惠房貸辦理，而向被告 所屬機關以電子郵件信箱方式向行政院院長信箱陳情，經行 政院92年9月28日行政院院長電子信箱信件回覆第00000000 號，函復略稱：所有權人與借款人須為同一人，始得辦理等 語，原告不服此電子信箱之回覆，提起訴願，經訴願決定機 關以程序不合為由，而為訴願不受理之決定。原告認被告機 關之作業規定犧牲人民利益，違反比例原則，乃提起本件行 政確認訴訟，聲明確認「原告可以配偶潘淑惠是所有權人名 義，申請行政院八仟億優惠房貸」。
三、查原告起訴請求確認其可以配偶潘淑惠是所有權人名義，申 請行政院八千億元優惠房貸，核屬確認特定個人能否以其名 義向特定銀行辦理優惠房貸權利之爭執，乃私權之爭執，尚 非屬公法關係成立或不成立之爭執。至原告92年9月17日電 子郵件陳情書之回覆，即行政院院長電子郵件信箱第 00000000號，將中央銀行92年9月19日回覆內容轉達原告， 及中央銀行業務局92年9月2日台央業字第0920048394號函覆 原告之書函，其主旨內容載為：「關於台端配偶九十二年八 月購屋，並以台端名義申請勞工貸款及一般購屋貸款，陳請
准將一般購屋貸款部分改為由台端配偶申貸優惠購屋貸款乙 節，復如說明，．．．」其中說明欄第三點亦明示原告適當 之對口單位：「本案台端申請一般房屋貸款部分改為由台端 配偶申貸優惠貸款乙節，請逕向金融機構，由承辦金融機構 核實辦理。」足知被告機關之回覆及函復，均僅對原告之陳 情予以說明答復而已，並非對原告具體之貸款案為具體之處 分，乃行政機關就人民疑義所為單純事實之敍述、理由之說 明或就法令所為之釋示，均非對人民之請求有所准駁，既不 因該項說明而生法律上效果，即與訴願法第三條第一項規定 所謂之行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所 為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方 行政行為而言有別，自非屬行政處分，亦非行政訴訟法第六 條第一項所規定之公法上法律關係。是原告之訴自不合提起 確認訴訟之要件。綜上，本件原告就房屋貸款事件提起行政 爭訟，訴願決定以上開回覆非屬行政處分，不予受理，即無 不合。原告之訴，顯未具確認訴訟之要件，為不備起訴要件 ，難認合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第一百零七條第一項第十款、第一百零四條、 民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 1 月 10 日
第六庭審判長法 官 林 樹 埔
法 官 許 瑞 助
法 官 陳 鴻 斌
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 1 月 10 日
書記官 蔡 逸 萱