臺北高等行政法院判決
93年度簡字第00744號
原 告 黃耀宏即神捷貿易商行
被 告 財政部基隆關稅局
代 表 人 朱恩烈（局長）
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間因進口貨物核定完稅價格事件，原告不服財政部中
華民國93年4月7日台財訴字第0930012780號訴願決定，提起行政
訴訟。本院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
一、事實概要：
緣原告於民國（下同）92年6月10日委由友國報關股份有限 公司向被告報運進口韓國製成衣等乙批（報單第ＡＡ／92 ／2937／0006號）計110項，經被告依關稅法第14條第1項 規定，按其申報之事項，先行徵稅驗放，事後再加審查。嗣 據財政部關稅總局驗估處（下稱驗估處）查價結果，改按原 申報價格乘以二倍核估；被告乃據以增估補稅新台幣（下同 ）165,328元。原告不服，申經復查，未獲變更，提起訴願 ，經遭駁回，遂提起行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：訴願決定、原處分均撤銷。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之陳述：
㈠原告主張之理由：
⒈原告向國外所訂購之成衣，內容有大人、小孩、各種不同 上衣、長、短褲、裙子、洋裝、內衣等很多不同成份、材 質、款式之服飾，一般衣服所注重的是設計款式、圖案、 染色、縫工及品牌方能賣出好價格，本案所進口之成衣為 沒有品牌之低價位商品，且為數個貨櫃整批切貨之庫存品 為多數。
⒉被告對本批貨物查驗時，僅開箱查驗10箱左右而已，且樣 品係取自該10箱之貨物2到3種樣品，作為完成查驗作業， 該部分貨樣根本無法代表貨櫃內多達110種貨物。 ⒊驗估處對於完稅價格之核估，根本沒有一套具公信力之查 核標準，有的案件乘二倍或三倍甚至乘上四倍，顯違依法
行政。
㈡被告主張之理由：
⒈按「為加速進口貨物通關，海關得按納稅義務人應申報之 事項，先行徵稅驗放，事後再加審查‧‧‧如有應退應補 稅款者，應於貨物放行之翌日起六個月內，通知納稅義務 人，逾期視為業經核定。」、「從價課徵關稅之進口貨物 ，其完稅價格以該進口貨物之交易價格作為計算根據。」 、「海關對納稅義務人提出之交易文件或其內容之真實性 或正確性存疑，納稅義務人未提出說明或提出說明後，海 關仍有合理懷疑者，視為無法按本條規定核估其完稅價格 。」分別為關稅法第14條第1項及第25條第1項、第5項所 明定。又進口貨物之完稅價格不合於關稅法第25條之規定 核定者，海關得依序按「同樣貨物之交易價格」、「類似 貨物之交易價格」、「國內銷售價格」及「計算價格」核 定完稅價格，其無上開價格據以核定者，海關得依據查得 之資料，以合理方法核定之，復分別為關稅法第27條至第 31條所明定。本案來貨屬非規格化商品，價格隨產地、廠 牌、材質、款式、織法、數量及出口日期等不同而有所差 異，經查原申報之價格較查得之價格偏低，而原告未能提 供合理說明及佐證文件證明原申報價格為符合關稅法第25 條規定之交易價格，又查無同法第27條至第30條規定之相 關資料，驗估處乃依同法第31條規定，憑樣及相關資料洽 專業商鑑得之合理行情價格核估，於法洵無不合。 ⒉經查「海關於貨物進出口時，得依職權或申請，施以查驗 或免驗；必要時，並得提取貨樣，其提取以在鑑定技術上 所需之數量為限。」為關稅法第19條第1項所明定。另依 「進出口貨物查驗準則」第33條規定；「為鑑定貨物之名 稱、種類、品質、等級，供稅則分類、估價或核退稅費 之參考，得於查驗進出口貨物時，提取貨樣。但以在鑑定 技術上所需之數量為限。」其旨主要在保護進口貨物，避 免被告多取貨樣造成原告之損失。且被告於查驗進口貨物 提取貨樣時，必須會同原告所委任之報關代理人，於報單 上簽認「本貨樣為會同報關人於本批進口貨物中提取之代 表性貨樣無訛」，是以驗估處依被告所提取之代表性貨樣 查價，並據以核估其完稅價格，於法並無不合。又查關稅 法第31條規定：「進口貨物之完稅價格，不合於第25條、 第27條、第28條、第29條及第30條規定核定者，海關得依 據查得之資料，以合理方法核定之。」又所謂「專業鑑價 商」係指「各產業公會推薦之公會理事長、總幹事或其他 具實務經驗之人員及長年從事特定或相關物品進口之專業
人士」，對進口貨物有實際之瞭解和體驗，以進口人之立 場，合理客觀之態度，從實核價。又本案共進口二只40 呎貨櫃成衣，淨重27,300公斤，完稅價格僅新台幣 972,067元（平均每公斤33.6元），本案110項之各類成衣 ，報價在FOBHKD3.0-50.0/DZN之間，換算每件僅約 1.11-18.65元，報價確屬偏低。嗣為顧及原告權益，驗估 處主動洽請另家專業商重行鑑價，證明原核估價格應屬合 理。
理 由
一、本件訴訟繫屬中，被告代表人由洪啟清變更為朱恩烈，茲據 新任代表人具狀承受訴訟，核無不合，應予准許。又行政訴 訟法第229條第1項所定適用簡易程序之數額，業經司法院以 92年9月17日院台廳行1字第23681號令增至新台幣20萬元， 並定於93年1月1日實施。本件原告爭執之金額未逾新台幣20 萬元，自應適用簡易程序事件，爰不經言詞辯論為判決。二、按認定事實應依證據，又行政機關為處分或其他行政行為， 應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法 則判斷事實之真偽，並將其決定及理由告知當事人，行政處 分以書面為之者，應記載事實及理由，此觀諸行政程序法第 43條及第96條第1項第2款亦明。本件原處分增估補徵原告稅 款165,328元，無非是以系爭貨物經被告依關稅法第14條第1 項規定，按原告申報之事項，先行徵稅驗放，事後再加審查 ，嗣據驗估處查價結果，改按原申報價格乘以二倍核估為據 。惟查原處分所據驗估處93年1月13日總驗一 (二)字第 0930100040號函係認系爭貨物屬非規格化商品，價格隨產地 、廠牌、材質、款式、織法、數量及出口日期等不同而有所 差異，原申報之價格較查得之價格偏低，而原告未能提供合 理說明及佐證文件證明原申報價格為符合關稅法第25條規定 之交易價格，又查無同法第27條至第30條規定之相關資料， 乃依同法第31條規定，憑樣及相關資料洽專業商鑑得之合理 行情價格核估。然該上開函文並未載明其以如何之資料請如 何之專業商，以如何之方式鑑得本件合理行情價格，並附相 關證明資料，其逕得出應以原申報價格之2倍核估完稅價格 ，已有認定事實未依證據違反證據法則、未告知原告處分理 由及書面行政處分未載明理由之違法。再上開函文及原處分 既未載明係交由何人為鑑定，並無從認定該鑑定人具有專業 鑑定能力而足以鑑定系爭貨物之合理價格。本院審理中要求 被告提出鑑得系爭貨物合理價格之證據資料，被告亦未能提 出，原處分上開瑕疪無從補正，自無從維持。
三、從而，原處分（復查決定）於法有違，訴願決定未予糾正，
亦有未洽。原告訴請撤銷，為有理由，爰併予撤銷，由被告 另為適法處分。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第98 條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 1 月 31 日
第一庭法 官 吳東都
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 94 年 1 月 31 日
書記官 李金釵