臺北高等行政法院判決
92年度訴字第05650號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 戊○○
複 代 理人 林合民律師
被 告 臺北市政府
代 表 人 乙○○（市長）
訴訟代理人 丙○○
丁○○
己○○
上列當事人間因文化資產事件，原告不服內政部中華民國 92 年
10 月 29 日台內訴字第 0920007451 號訴願決定，提起行政訴
訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
緣原告所有坐落台北市○○區○○段五小段七、七--六、七 --七、七--九、七--十五、七--十七地號土地上建築物，即 嚴家淦故居（地址：重慶南路二段四號）大同之家（地址： 重慶南路二段二號）及網球場三處，前經被告機關邀集學者 、專家及有關機關於八十九年四月六日赴現場實地會勘後， 並召開「『嚴家淦先生故居』古蹟指定會勘暨審查會議」決 議：提列為台北市市定古蹟。嗣被告機關以八十九年四月二 十八日府文化二字第八九Ｏ三六六二ＯＯＯ號公告指定為直 轄市定古蹟，古蹟名稱為「嚴家淦先生故居」。嗣因內政部 將上開坐落於南海段五小段七--六、七--七地號土地上之嚴 家淦故居（地址：重慶南路二段四號）核列為國定古蹟，並 以九十一年一月二十三日台內民字第Ｚ000000000 號公告指定為國定古蹟，且以同年月日台內民字第Ｚ○○○ ○○○○○○--四號函請被告機關將劃入國定古蹟範圍部分 解除其市定古蹟之指定，未劃入國定古蹟土地建議另為適當 處分，嗣被告機關考量古蹟景觀之完整性及未來規劃為紀念 館之整體性，經提九十二年一月八日召開「台北市古蹟暨歷 史建築審查委員會第二次會議」決議：１、同意解除市定古 蹟「嚴家淦故居」，並辦理後續事宜。２、同意指定「大同 之家（含網球場）」為本市第一Ｏ四號市定古蹟，並辦理後
續事宜。嗣被告機關乃以九十二年四月二十三日府文化二字 第Ｚ0000000000號公告重行指定「大同之家（含 網球場）」為市定古蹟。原告不服，提起訴願，遭決定駁回 ，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：⒈訴願決定及原處分均撤銷。 ⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：被告機關依文化資產保存法第 27 條及臺北市 市定古蹟指定暨歷史建築登錄作業要點公告原告所有之「大 同之家（含網球場）」為市定古蹟，是否適法？ ㈠原告主張之理由：
⒈原因與事實經過
⑴緣原告所有臺北市中正區○○○路○段二號建築物（ 即前本行大同之家，面積計九三九．三一平方公尺） 及網球場，其坐落土地：中正區○○段○○段七、七 之九、七之十五、七之十七等地號四筆（面積計二、 六一四平方公尺），登記權屬皆為原告「臺灣銀行」 所有，依法屬私法人「私有財產」性質，原告歷年來 皆按私有稅率繳納稅賦，不同於登記「各級政府」名 下所有之「公有」房地可享公有優惠稅賦；又原告雖 係政府持有之國營金融機構，惟名下所有行產仍屬私 法人財產，此依財政部九十二年五月十三日台財融（ 二）字第０九二八０一０七六一號函示亦可資證明。 因此原告所有之私有財產之權利，依憲法第十五條保 障私有財產權之規定，應受憲法及法律保障。
⑵按原告所有系爭台北市○○○路○段二號建築物（未 辦保存登記），係民國五十三年間，原告因需要而建 造之二層樓洋式建物，建築年代並不久遠，且結構已 呈破損簡陋，應不具古蹟保存價值，僅因曾於民國六 十五年至八十二年間由總統府承租供嚴前總統接見中 外賓客及辦公使用，便被台北市政府冠以紀念性附屬 建築；另系爭網球場亦僅係提供原告員工業餘打球之 一般球場，毫無特殊值得紀念保存之處或建築物存在 ，卻仍一併被台北市政府（文化局）於辦理「嚴家淦 先生故居」古蹟指定現勘時，將其牽強附屬於該古蹟 範圍內；由於指定範圍有過於浮濫之嫌，恐損及原告 私有財產權益，加以當時原告對該基地已有規劃為「 總行第二辦公大樓」之使用計劃，原告遂以八十九年
四月二十四日銀總（二）字第０七二０七號函表達異 議立場，並請該府（文化局）惠予取消擬劃為「市定 古蹟」之議。惟台北市政府（文化局）完全漠視原告 私有財產權益及所有人意見，仍於八十九年四月二十 八日府文化二字第八九０三六六二０００號公告將本 行前揭「嚴家淦先生故居」及大同之家、網球場房地 牽強附屬於該市定古蹟範圍內，因指定古蹟範圍過於 浮濫，侵害原告權益，原告對之亦曾提起行政爭訟程 序。
⑶前揭行政爭訟程序中，前揭市定古蹟幸蒙內政部於評 鑑列為「國定古蹟」時，以審慎態度處理，在充分瞭 解實際狀況及尊重所有人權益後，僅將「嚴家淦故居 」建築物主體及其定著土地，以九十一年一月二十三 日台內民字第０九一００六五一六三號公告核列為國 定古蹟。內政部並以九十一年一月二十三日台內民字 第０九一００六五一六三--四號函請台北市政府（文 化局）解除原「嚴家淦先生故居」市定古蹟之指定， 未劃入國定古蹟土地（即本行大同之家與部分網球場 ）建議另為適當處分（證八號）有案。
⑷依據文化資產保存法施行細則第三十九條之一：「． ．．前項直轄市定、縣 (市) 定古蹟，經內政部指定 公告為國定古蹟者，直轄市、縣 (市) 政府應即公告 解除其原有之指定。」規定，本案原市定古蹟既經內 政部指定公告為國定古蹟，台北市政府應即依法辦理 公告解除其原有之指定，此為法律所明定，惟台北市 政府拖延未予遵辦。嗣經原告以九十一年七月二十三 日銀總二字第０九一０一一五二七九一號函請台北市 政府確實依法辦理公告解除其原市定古蹟之指定。惟 台北市政府仍拖延不依法遵行辦理。
⑸嗣後台北市政府以九十一年九月四日府文化二字第０ 九一一八六四八一００號函致函內政部，於說明四表 示，如內政部同意將大同之家、網球場納入國定古蹟 範圍，台北市政府將辦理解除原市定古蹟之議。因過 度擴張古蹟範圍攸關原告權益，原告遂以九十一年九 月二十七日銀總二字第０九一０一一九二五０一號函 表達不宜將原告前揭房地列入古蹟範圍之理由，內政 部衡量後以九十一年十月九日台內民字第０九一００ ０六八七五號函否決台北市政府（文化局）之議，內 政部並請台北市政府儘速將國定古蹟範圍內土地解除 其市定古蹟之指定；至未劃入國定古蹟土地（即前揭
本行房地）亦請依實際狀況妥予卓處有案。
⑹惟本案台北市政府在未依法公告解除原市定古蹟之指 定前，卻於九十二年四月三十日府文化二字第０九二 ００五０七八００號函副本檢送該府九十二年四月二 十三日府文化二字第０九二００五０七００一號公告 （即本件原處分）逕指定前揭本行大同之家及網球場 房地為「市定古蹟」。雖該府嗣以九十二年五月十二 日府文化二字第０九二００五０八六００號公告解除 原「嚴家淦先生故居」市定古蹟之指定。惟並未就旨 揭原告大同之家及網球場房地單獨所具古蹟價值，依 古蹟指定作業程序，重新辦理審查評定，即逕行公告 指定為古蹟，其指定程序容有瑕疵外，古蹟之價值及 事實認定亦有欠周詳而草率，完全漠視原告私有財產 權益及所有人應有之尊重。
⒉本件系爭大同之家建物及網球場並不符合法定古蹟之要 件
⑴本件大同之家及網球場房地，應不具單獨指定為市定 古蹟之價值，理由如下：
①依文化資產保存法第三條第二款規定，古蹟係指依 本法指定、公告之古建築物、傳統聚落、古市街、 考古遺址及其他歷史文化遺蹟。所謂「其他歷史文 化遺蹟」，參照法條列舉的古建築物、傳統聚落、 古市街、考古遺址等事項，應限於古老歷史文化之 遺蹟。
②按大同之家建物係於民國五十三年間建造，尚無特 定提供近代史名人居住，建築年代不久遠，且結構 破損簡陋；應不符合文化資產保存法第三條及施行 細則第三十八條有關古蹟審查之綜合評定第一款： 「所具歷史、文化、藝術價值」、第二款：「時代 之遠近」及第六款：「保存之情形」規定，爰不具 列為古蹟之條件。
③該建物僅曾於民國六十五年至八十二年間由總統府 承租供嚴前總統接見中外賓客及辦公使用，倘因此 被冠以紀念性建築而浮濫指定古蹟，則類此曾出租 供名人居住或使用之房地，不在少數，其中私有財 產權益將不受保障，豈不人人自危。且不符合文化 資產保存法施行細則第三十八條有關古蹟審查之綜 合評定第一款：「所具歷史、文化、藝術價值」、 第二款：「時代之遠近」及第五款：「數量之多寡 」規定，爰不具列為古蹟之條件。
④按原告大同之家及網球場所座落土地，分屬分隔不 相鄰之二宗土地，且二者之間並無牽連關係；當初 網球場被市府劃入原市定古蹟，係因毗鄰「嚴家淦 故居」之故，致被牽強納入。現「嚴家淦故居」主 體既經內政部核定為國定古蹟，而未一併將大同之 家及網球場指定為古蹟，顯然也認為沒有指定為古 蹟之要件及必要，不料台北市政府卻強行將不具單 獨古蹟要件之大同之家及網球場指定為市定古蹟， 則該古蹟指定顯然逾越中央機關指定古蹟之範圍， 而有過於浮濫之情形。
⑤又本件網球場並非建築物，且僅係原告提供員工業 餘休閒打球之一般球場，與本行全國各分行現使用 之網球場一樣，毫無特殊值得紀念保存之處，應不 符合文化資產保存法第三條及施行細則第三十八條 有關古蹟審查之綜合評定第一款：「所具歷史、文 化、藝術價值」、第三款：「與重要歷史事件或人 物之關係」、第四款：「表現各時代之特色、技術 、流派或地方特色。」及第五款：「數量之多寡」 規定，爰不具列為古蹟之條件。
⑵另台北市政府文化局以九十二年五月八日北市文化二 字第０九二九０三八七五００號函（並副知內政部） 稱，本案「嚴家淦先生故居」原市定古蹟（含大同之 家及網球場）之指定，業經該府於九十二年四月二十 三日解除公告指定，同時並公告指定「大同之家（含 網球場）」為市定古蹟乙節，實際按該府九十二年五 月十二日府文化二字第０九二００五０八六００號公 告可知，該府係於九十二年五月十二日始解除「嚴家 淦先生故居」原市定古蹟（含大同之家及網球場）之 指定，查與該府文化局九十二年五月八日前揭函稱事 實有違，且依後令優於前令規定，本件於九十二年四 月二十三日府文化二字第０九二００五０七００一號 之指定古蹟公告處分，應已被其後九十二年五月十二 日府文化二字第０九二００五０八六００號公告解除 市定古蹟之公告處分，一併解除指定效力，併予陳明 。
⒊國定古蹟之指定範圍應優先於市定古蹟之指定範圍 ⑴現行文化資產保存法第三條第二款所定古蹟之要件， 並未區分國定古蹟和市定古蹟，亦即只要一建築物符 合古蹟要件，中央主管機關（內政部）和直轄市主管 機關（直轄市政府）均得指定為古蹟，惟若同一建築
物先後經直轄市主管機關（直轄市政府）和中央主管 機關（內政部）指定為古蹟時，依據文化資產保存法 施行細則第三十九條之一：「…前項直轄市定、縣 ( 市) 定古蹟，經內政部指定公告為國定古蹟者，直轄 市、縣 (市)政府應即公告解除其原有之指定。」，自 應以中央主管機關（內政部）之指定古蹟為優先，直 轄市主管機關（直轄市政府）應解除原有指定。 ⑵同一建築物原經直轄市主管機關（直轄市政府）指定 為市定古蹟，嗣經中央主管機關（內政部）指定為國 定古蹟，若中央主管機關指定之國定古蹟範圍較原市 定古蹟為大時，應以中央主管機關指定之國定古蹟範 圍為優先，反之，若中央主管機關指定之國定古蹟範 圍較原市定古蹟為小時，亦即中央主管機關並不認為 原市定古蹟全部均符合古蹟要件，此時亦應以中央主 管機關指定之國定古蹟範圍為優先，亦即中央主管機 關認為不符合古蹟要件而不列入國定古蹟範圍之部分 ，直轄市政府仍應依文化資產保存法施行細則第三十 九條之一之立法意旨，解除其市定古蹟之指定，以免 發生同樣依文化資產保存法第三條第二款所定古蹟之 規定，就同一建物範圍，中央主管機關認定不符合古 蹟要件，直轄市政府卻認定為古蹟之矛盾情形。 ⑶本件原告所有臺北市中正區○○○路○段二號建築物 （即前本行大同之家，面積計九三九．三一平方公尺 ）及網球場，其坐落土地：中正區○○段○○段七、 七之九、七之十五、七之十七等地號四筆（面積計二 、六一四平方公尺），因相鄰「嚴家淦故居」亦即臺 北市中正區○○○路○段四號建築物及其附著土地， 前於八十九年四月二十八日經台北市政府以府文化二 字第八九０三六六二０００號公告將原告前揭「嚴家 淦先生故居」及本件大同之家、網球場房地一併指定 為市定古蹟範圍內，因指定古蹟範圍過於浮濫，侵害 原告權益，原告對之提起行政爭訟程序。惟行政爭訟 程序中，前揭市定古蹟幸蒙內政部於評鑑是否列為「 國定古蹟」時，以審慎態度處理，在充分瞭解實際狀 況及尊重所有人權益後，僅將「嚴家淦故居」建築物 主體（臺北市中正區○○○路○段四號）建築物及其 附著土地，以九十一年一月二十三日台內民字第０九 一００六五一六三號公告核列為國定古蹟。內政部並 以九十一年一月二十三日台內民字第０九一００六五 一六三--四號函請台北市政府（文化局）解除原「嚴
家淦先生故居」市定古蹟之指定，至於未劃入國定古 蹟土地（即本行大同之家與部分網球場）建議另為適 當處分。所謂另為適當處分，當指一併解除市定古蹟 之指定而言，否則若不須解除原市定古蹟之指定，又 何必建議另為適當處分？
⑷台北市政府嗣以九十一年九月四日府文化二字第０九 一一八六四八一００號函致函內政部，於說明四表示 ，如內政部同意將大同之家、網球場納入國定古蹟範 圍，台北市政府將辦理解除原市定古蹟之議。因過度 擴張古蹟範圍攸關原告權益，原告遂以九十一年九月 二十七日銀總二字第０九一０一一九二五０一號函表 達不宜將原告前揭房地列入古蹟範圍之理由，內政部 衡量後以九十一年十月九日台內民字第０九一０００ 六八七五號函否決台北市政府（文化局）之議，內政 部並明文請台北市政府儘速將國定古蹟範圍內土地解 除其市定古蹟之指定；至未劃入國定古蹟土地（即前 揭本行房地）亦請依實際狀況妥予卓處。所謂「依實 際狀況妥予卓處」，當指一併解除市定古蹟之指定。 ⒋本件原處分違法
⑴本案臺北市政府在未依文化資產保存法施行細則第三 十九條之一規定，公告解除原市定古蹟之指定前，卻 於九十二年四月三十日以府文化二字第０九二００五 ０七八００號函副本檢送該府九十二年四月二十三日 府文化二字第０九二００五０七００一號公告（即本 件原處分）逕指定前揭原告大同之家及網球場房地為 「市定古蹟」。雖該府嗣以九十二年五月十二日府文 化二字第０九二００五０八六００號公告解除原「嚴 家淦先生故居」市定古蹟之指定。惟並未就旨揭原告 大同之家及網球場房地單獨所具古蹟價值，依古蹟指 定作業程序，重新辦理審查評定，即逕行公告指定為 古蹟，其指定程序容有瑕疵外，古蹟之價值及事實認 定亦有欠周詳而草率，完全漠視原告私有財產權益及 所有人應有之尊重。
⑵何況原處分就內政部經審核認定不具備法定古蹟要件 而不列入國定古蹟之大同之家及網球場，自行指定為 市定古蹟，顯然違反文化資產保存法第三條第二款之 規定，顯屬違法處分。
⒌台北市政府嗣後撤銷「解除公告指定」之處分，亦屬違 法
⑴臺北市政府文化局以九十二年五月八日北市文化二字
第０九二九０三八七五００號函（並副知內政部）稱 ，本案「嚴家淦先生故居」原市定古蹟（含大同之家 及網球場）之指定，業經該府於九十二年四月二十三 日解除公告指定，同時並公告指定「大同之家（含網 球場）」為市定古蹟乙節，實際依該府九十二年五月 十二日府文化二字第０九二００五０八六００號公告 可知，該府係於九十二年五月十二日始解除「嚴家淦 先生故居」原市定古蹟（含大同之家及網球場）之指 定，查與該府文化局九十二年五月八日前揭函稱事實 有違，且依後令優於前令規定，本件於九十二年四月 二十三日府文化二字第０九二００五０七００一號之 指定古蹟公告處分，應已被其後九十二年五月十二日 府文化二字第０九二００五０八六００號公告解除市 定古蹟之公告處分，一併解除指定效力，併予陳明。 ⑵上開九十二年五月十二日府文化二字第０九二００五 ０八六００號解除「嚴家淦先生故居」市定古蹟之指 定公告，乃依文化資產保存法施行細則第三十九條之 一規定及奉內政部之指示為之，並無違法之處，應無 撤銷之理由及法律依據。不料臺北市政府竟於九十三 年一月五日以府文化二字第０九二００五一九五０一 號公告撤銷該府九十二年五月十二日府文化二字第０ 九二００五０八六００號解除「嚴家淦先生故居」直 轄市定古蹟指定公告之處分，顯屬恣意撤銷合法之解 除市定古蹟公告處分，缺乏法律上之依據，其撤銷處 分顯屬違法，且侵害原告權利，業經原告另案依法提 起訴願。因此被告機關於答辯狀內稱伊已於九十三年 一月五日以府文化二字第０九二００五一九五０一號 公告所撤銷該府九十二年五月十二日府文化二字第０ 九二００五０八六００號解除「嚴家淦先生故居」直 轄市定古蹟指定公告之處分云云，因其嗣後之撤銷處 分，顯屬違法處分，且已經原告另案提起行政爭訟程 序中，自不足採。
㈡被告主張之理由：
⒈指定古蹟係基於文化資產保存法等相關法規之授權，並 無違反憲法對限制私人財產須遵守之法律保留原則： ⑴本府於八十九年四月二十八日公告指定「嚴家淦先生 故居」為直轄市定古蹟，範圍包括嚴家淦先生故居、 大同之家及網球場，係依據「文化資產保存法」第三 條、第二十七條、及「臺北市市定古蹟及紀念性建築 物指定作業要點」規定辦理，邀請九位學者專家進行
鑑定，意見一致經討論後並當場召開審查會議作成決 議。
⑵嗣因內政部復於九十一年一月二十三日公告「嚴家淦 故居」為國定古蹟，而其範圍僅嚴家淦先生故居，且 依文化資產保存法施行細則第三十九條之一規定，屬 內政部指定公告之國定古蹟「嚴家淦故居」部份，應 予解除指定。惟大同之家、網球場仍具市定古蹟之價 值，未因嚴家淦先生故居定為國定古蹟而減損，本府 為考量古蹟景觀之完整性及未來該地規劃為紀念館之 整體性，爰於九十二年一月八日提案獲本市古蹟暨歷 史建築審查委員會第二次會議決議同意指定，並提市 政會議審議而同意之，遂並於九十二年四月二十三日 公告指定「大同之家（含網球場）」為市定古蹟。 ⑶保存珍貴而具有歷史、藝術及人文價值之文化資產， 為現代國家與各級政府之共同目標，鑒於臺北市作為 一國首善之區，有關臺灣銀行所屬之「大同之家（含 網球場）」，經專家委員會認定具特殊歷史古蹟保存 價值，並具有全體市民共享之歷史意義，揆諸文化資 產保存法第一條、第二十七條，其公益理由極為正當 。且本府對於古蹟建物之保存，依文化資產保存法及 古蹟土地容積移轉辦法有相關配套補償措施，更不能 任意指摘其為違法。
⑷原告雖非行政機關，但其仍為國營事業，長期以來經 國家授權，從事部分之公行政任務，其建築與重要歷 史人物有相當大的關係。況其資產多為戰後直接承接 日據殖民政府官方資產，其土地原應屬於全體國民， 該行以此龐大資產為基礎從事營利，基於使用者付費 、公平原則及國家行政任務一體性要求，應更加注重 公共利益之維護，並非完全可比照其他民營企業。原 告純從經濟考量而反對「大同之家（含網球場）」指 定古蹟之行為，枉顧該資產原係源於全民，及該土地 具有作為全民歷史文化見證的積極效益，並非適當。 ⒉系爭古蹟經專家委員會認定顯具特殊歷史、藝術及人文 價值，並符合指定古蹟之標準：
⑴古蹟認定因涉及歷史、文化、藝術價值，為不確定法 律概念，依法係委由古蹟審查委員會之專家而為判斷 決定，並非依據所有權人單一主觀意願（參照文化資 產保存法施行細則第三十九條準用第三十七條）。本 案業經九十二年一月八日提案獲本市古蹟暨歷史建築 審查委員會第二次會議以合議制之方式決議同意指定
，並提市政會議審議而同意。古蹟審查指定之標準， 依文化資產保存法施行細則第三十八條，係就相關事 項而為綜合評定，其第一款：「所具歷史、文化、藝 術價值」、第三款：「重要歷史事件或人物之關係」 、第四款：「表現各時代之特色、技術、流派或地方 之特色」、第八款：「附近之環境」規定。
⑵查本案「大同之家（含網球場）」，為總統府租供當 時膺任總統的嚴家淦先生接見中外賓客及辦公使用， 更是緊鄰國定古蹟「嚴家淦故居」，於九十二年一月 八日臺北市古蹟暨歷史建築審查委員會第二次會議， 參與之古蹟學者專家皆視其為官邸附屬建築物，反映 當時官邸特色，以及剛出現的現代化生活方式，且亦 為嚴前總統生前居家生活與辦公之場所，亦曾為會見 美國前總統尼克森及多位參眾議員等之處所，實為紀 念人物生活與精神風貌不可分割的一部份。
⑶其次，「大同之家（含網球場）」古蹟保存價值的必 要因素，在於紀念使用該建築物的重要人物，在該建 築物發生過的歷史事件。世界上為紀念對具特殊貢獻 的歷史人物、重要事件而保存建築原貌的案例，不勝 枚舉，尤以國外比比皆是，常不餘遺力盡心維護管理 ，良有以也。
⑷從歷史角度觀之，嚴氏本人為臺灣第五任總統，本身 具有財經方面的專才，對於臺灣的金融產業與政治發 展有深遠關係。「大同之家（含網球場）」緊鄰國定 古蹟「嚴家淦故居」，紀念斯人，同時保存其故居與 辦公處所，實深具意義。若為了功利而將之拆除，屆 時將失去重要的歷史見證，原來的歷史痕跡將被大批 新建現代大樓湮滅，其變化之快速與猛烈，讓人來不 及紀錄與回憶，頓時，臺北恐成失憶的城市，也將會 少了感性與人文關懷。
⑸大同之家之建築式樣，更是為戰後臺灣的官用建築式 樣留下具體見證，以其簡樸高雅的設計與內部裝潢， 反映臺灣經濟起飛前物質匱乏之時代勤儉建國價值， 相當具有稀少性及值得保存。其雖建於民國五十三年 ，但年代非評定古蹟之唯一參項，使用該建築物的重 要人物、在建築物發生過的歷史、文化事件，皆是保 留建築物以紀念無形的過往人事的重要標準。
⒊「大同之家（含網球場）」並非被指定為國定古蹟之標 的，故不須依文化資產保存法施行細則第三十九條之一 規定解除指定，指定為市定古蹟並不違反內政部就依相
關規定自行酌處之意旨：
⑴有關本府於八十九年四月二十八日公告指定「嚴家淦 先生故居」為直轄市定古蹟時，已包括嚴家淦先生故 居、大同之家及網球場等三處，然因內政部僅就嚴家 淦先生故居部份定為國定古蹟，且定其名稱為「嚴家 淦故居」。故本府原八十九年四月二十八日府文化二 字第八九○三六六二○○○號所公告指定之「嚴家淦 先生故居」古蹟範圍，其中屬內政部指定公告之「嚴 家淦故居」部份，依文化資產保存法施行細則第三十 九條之一規定應予解除指定，其對象僅就經指定為國 定古蹟之本體排除雙重法律上定位，並無明文限制未 提昇為「國定古蹟」之其他部分，仍得維持為市定古 蹟之意旨。故原告認為本府將系爭標的指定為市定古 蹟，與中央機關指定國定古蹟範圍不相一致即為違法 而任意指摘，顯然並無正當理由。
⑵本府為考量古蹟景觀之完整性及未來該地規劃為紀念 館之整體性，曾建請內政部（九十一年六月二十四日 府文化二字第○九一○四五八四二○○號）將大同之 家、網球場及其範圍之土地納入整體保存計劃範圍， 經內政部回覆（九十一年七月一日台內民字第○九一 ○○○五一六九號）『……查前開區域尚屬貴市市定 古蹟之範圍，……其保存維護事宜屬貴府權責，請依 相關規定自行酌處』。故本府爰於九十二年四月二十 三日公告指定「大同之家（含網球場）」及九十二年 五月十二日公告解除「嚴家淦先生故居」，是以本府 召開多次古蹟暨歷史建築審查委員會，並提市政會議 審議而同意之。
⑶前述八十九年四月二十八日公告指定，係依文化資產 保存法第二十七條第一項規定辦理古蹟之指定並經審 查指定後公告之，故「大同之家（含網球場）」仍具 其市定古蹟之價值，未因嚴家淦先生故居定為國定古 蹟而減損其古蹟價值，且大同之家、網球場其古蹟事 實狀況亦未更動，況本案業經九十二年一月八日提案 獲本市古蹟暨歷史建築審查委員會第二次會議以合議 制之方式決議同意指定，並提市政會議審議而同意， 審查評定程序並無不備。再者，本府為考量古蹟景觀 之完整性及未來該地規劃為紀念館之整體性，已於九 十二年一月八日提案獲本市古蹟暨歷史建築審查委員 會第二次會議決議，略以：（一）、同意解除市定古 蹟「嚴家淦先生故居」，並辦理後續事宜。（二）、
同意指定「大同之家（含網球場）」為本市第一○四 號市定古蹟，並辦理後續事宜。故其對事實認定思慮 周延而無草率，更非有漠視原告財產權益及所有人應 有之尊重。
⒋九十二年五月十二日解除嚴家淦先生故居直轄市定古蹟 之指定公告業經撤銷：
⑴本府九十二年五月八日北市文化二字第Ｚ○○○○○ ○○○○Ｏ號函『有關貴行管理之本市○○○路○段 二、四號之「嚴家淦先生故居」，業經本府於九十二 年四月二十三日解除公告指定，同時並公告指定「大 同之家（含網球場）」為本市古蹟……』乙節之真意 ，係指本府先公告指定「大同之家（含網球場）」為 市定古蹟，並告知將解除原八十九年四月二十八日公 告指定「嚴家淦先生故居」直轄市定古蹟之意。故有 關九十二年五月十二日之解除公告係針對八十九年四 月二十八日之公告處分，不影響九十二年四月二十三 日之公告處分效力。且按此二公告由於名稱不同，實 屬兩個相異之處分，亦即九十二年五月十二日之解除 公告係乃解除八十九年四月二十八日市定古蹟之指定 ，九十二年四月二十三日之公告則為另一新的公告， 故無謂後令優於前令原則之適用，訴願人之主張顯有 誤解。
⑵本府為求程序之周延並避免訴願人之誤解，遂於九十 三年一月五日府文化二字第○九二○○五一九五○一 號公告撤銷「本府九十二年五月十二日府文化二字第 ○九二○○五○八六○○號解除『嚴家淦先生故居』 直轄市定古蹟之指定公告」，並公告廢止「本府八十 九年四月二十八日府文化二字第八九○三六六二○○ ○號『嚴家淦先生故居』直轄市定古蹟之指定」，實 為證明本府對九十二年四月二十三日文化二字第○九 二○○五○七○○一號之指定「大同之家（含網球場 ）」公告古蹟保存之決心。
理 由
一、按「本法所稱之文化資產，指具有歷史、文化、藝術價值之 左列資產：‥‥二、古蹟：指依本法指定、公告之古建築物 、傳統聚落、古市街，考古遺址及其他歷史文化遺蹟。‥‥ 」、「古蹟、民俗及有關文物之主管機關：在中央為內政部 ，在直轄市為直轄市政府，在縣（市）為縣（市）政府。」 、「古蹟依其主管機關，區分為國定、直轄市定、縣（市） 定三類，分別由內政部、直轄市政府及縣（市）政府審查指
定及公告之，並報內政部備查。」分別為文化資產保存法第 三條第二款、第五條第一項、第二十七條第一項所明定。次 按「古蹟主管機關依本法第二十七條第一項規定辦理古蹟之 指定，應邀集有關機關、學者、專家實地勘察，經審查指定 後公告之。」、「古蹟之審查指定，依下列各款綜合評定之 ：一 所具歷史、文化、藝術價值。‥‥三、與重要歷史事 件或人物之關係。四、表現各時代之特色、技術、流派或地 方之特色。五、數量之多寡。八、附近之環境。九、其他有 關事項。」、「內政部應辦理並督促直轄市、縣（市）政府 調查轄區內直轄市定、縣（市）定古蹟中具國定古蹟價值者 ，依第三十七條所定程序審查指定之。前項直轄市定、縣（ 市）定古蹟，經內政部指定公告為國定古蹟者，直轄市、縣 （市）政府應即公告解除其原有之指定。」亦分別為文化資 產保存法施行細則第37條第1項、第38條、第39條之1規定甚 明。
二、本件被告以九十二年四月二十三日府文化二字第Ｚ0000 000000號公告重行指定「大同之家（含網球場）」為 市定古蹟，原告不服，提起訴願，遭決定駁回，循序起訴意 旨略以：系爭大同之家於民國五十三年建造，尚無特定提供 近代史名人居住，建築年代並不久遠，結構破損簡陋，並不
, 台灣公司情報網