進口貨物繳驗不實發票
臺北高等行政法院(行政),訴字,92年度,5545號
TPBA,92,訴,5545,20050131,1

臺北高等行政法院判決
　　　　　　　　　　　　　　　92年度訴字第05545號
　　　　　　　　　　　　　　　
原　　　告　幻象電子股份有限公司
代　表　人　甲○○
　　　　　　送達代收人　乙○○
訴訟代理人　劉昌崙律師
複代理人　　洪瑞悅律師
被　　　告　財政部基隆關稅局
代　表　人　朱恩烈（局長）
訴訟代理人　丙○○
　　　　　　丁○○
上列當事人間因進口貨物繳驗不實發票事件，原告不服財政部中
華民國92年10月27日台財訴字第0920054963號訴願決定，提起行
政訴訟。本院判決如下：
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事 實
甲、事實概要：
緣原告於民國 (以下同)90 年10月24日委由裕昌有限公司向 原處分機關報運進口29"COLOR TELEVISION FULL SKD( EXCEPT CRT)等乙批 (報單第ＡＡ／ＢＣ／90／ＷＩ89／ 9074號)，完稅價格新台幣 (以下同)10,767,729 元，其中 第1、6項原報列進口稅則第8529．90．11號，稅率百分之十 四；第2、3、7、8項原報列進口稅則第8529．90．90號，稅 率百分之二；第11項原報列進口稅則第8540．11．00號，稅 率百分之一。經原處分機關事後稽核發現，原告涉有虛報價 格，繳驗不實發票，逃漏關稅之情事，上開項次實到貨物均 應按完整之貨品改列稅則第8528．12．00號，稅率百分之十 四，經核計進口稅漏稅額897,547元，乃依海關緝私條例第 37條第1項之規定，處漏稅額2倍之罰鍰計1,795,094元，並 依海關緝私條例第44條之規定，追徵所漏進口稅款 2,003,863元。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願 ，亦遭決定駁回，遂向本院提起本件訴訟。
乙、兩造聲明：
　一、原告聲明：訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。　二、被告聲明：駁回原告之訴。
丙、兩造之爭點：
（一）本件原告進口後已逾6個月，被告可否改估完稅價格？



（二）本件進口貨物稅則是否歸列稅則第8528．12．00號？（三）原告是否有虛報價格，繳驗不實發票，逃漏關稅之情事？原告主張：
一、按「為加速進口貨物關，海關得按納稅義務人應申報之事項 ，先行徵稅驗放，事後再加審查；．．．．如有應退、應補 稅款者，應於貨物放行後6個月內，通知納稅義務人，逾期 視為業經核定。」、「進口貨物未經海關依前項規定先行徵 稅驗放，且海關無法即時核定其應納關稅者，海關得依納稅 義務人之申請，准其檢具審查所需文件資料，並繳納相當金 額之保證金，先行驗放，事後由海關審查，並於貨物放行之 翌日起6個月內核定其應納稅額，屆期視為依納稅義務人之 申報核定應納稅額。」，本案行為時關稅法第5條之1(現行 第18條)第1、2項著有明文。而查系爭來貨係經被告依先放 後核方式通關放行（依行為時關稅法第五條之一第二項規定 為之），於民國（下同）90年10月21日進口，同年10月24日 放行，其追補稅款核定期間應於91年4月24日到期，而原告 卻於92年1月23日收到處分書，足見被告顯已逾越法定追補 期間，是以，系爭來貨即應依上開法律規定，因6個月之經 過視為業經核定並確定其「稅則稅率」及「完稅價格」等， 因之，被告自無從於6個月期間外，另就此進口貨物再依關 稅法第94條規定：「進出口貨物如有私運或其他違法漏稅情 事，依海關緝私條例及其他有關法律之規定處理。」，以原 告虛報進口貨物價格等為由，依海關緝私條例第37條第1項 及第44條規定，按查得之完稅價格以及「另改列稅則稅率」 計算所漏進口稅額再予計罰及追徵，否則，首揭關稅法之規 定即形同具文，職是，被告顯然抵觸依法行政原則以及信賴 保護原則，且其認事用法難謂允當，至為明顯。二、次按，「有違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外 ，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。」、「關稅之課徵、貨物 之通關，依本法之規定。」，海關緝私條例第44條前段、關 稅法第1條分別著有明文。準此，上開海關緝私條例所稱「 追徵之稅款」仍應適用關稅法相關規定為宜，是以，縱認本 案仍得依海關緝私條例第37條第1項第3款處罰，依照前項說 明，系爭來貨係以先放後核之方式通關（而非以先行徵稅驗 放，事後再加審查之方式通關），其應追補之稅額早已逾越 行為時關稅法第5條之1 (現行第18條)第1、2項所定6個月追 補期間，視為業經核定確定，而不得再追補該筆稅款，否則 ，行為時關稅法第5條之1 (現行第18條)第2項之規定即形同 具文而無適用餘地，已如前述。
況參諸該條文歷次修正之立法理由略以逾海關事後審查6個



月期限即不得追補稅款以及不得重行核定完稅價格或稅則號 別之意旨，即知海關緝私條例第44條但書規定5年追徵補稅 期間應僅適用於無行為時關稅法第5條之1(現行第18條)第1 、2項規定之情事而有違反海關緝私條例之案件，是被告依 海關緝私條例規定就已確定之稅額追徵以及另行改列依法律 視為業經核定之稅則稅率，其適用法規即顯有誤解。退萬步 言之，至少不得重行核定稅則號別稅率，乃屬當然。三、再按，被告於92.9.1.基普進字第0920107579號答辯書答辯 理由（四）中段略以財政部依稅法所發布之解釋函令，僅對 於據以申請之案件發生效力，本案並非屬「據以申請之案件 」，故不適用等云云，惟查財政部依稅法所發布之解釋函令 ，如有利於納稅義務人者，對於尚未核課確定之案件亦適用 之（參照稅捐稽徵法第1之1條規定），乃現行租稅法令適用 「從新從輕」之共通原則；又上開答辯理由末段亦述及：「 本案據以裁處之法律並無變更（即行為時關稅法第20條僅變 更條號為現行關稅法第41條，並未修正條文內容），依『實 體從舊，程序從新』之原則，本局之處分及復查決定並無不 當」等云云，惟被告依此原則就系爭來貨依行為時關稅法第 20條按整體貨物改列稅則號別徵稅，顯有認事用法之違誤， 蓋行為時關稅法第20條所稱：「由數種物品組合而成之貨物 ，拆散、分裝報運進口者．．．．，按整體貨物應列之稅則 號別徵稅。」之適用範圍，是否包括申報進口前未組合（即 非屬整體貨物）之情形在內，自關稅法中無從得知，而該法 施行細則就此亦未加以定義解釋，而屬立法疏漏。惟財政部 於91年6月18日以台財關字第0910033015號發布之關稅法施 行細則第27條第1項已有明文界定：「僅指申報進口前已屬 整體貨物（即成品），經拆解成組件裝運進口者。」始有適 用，而該部對該項解釋理由更略以「依本法第36條條文文意 觀之，其所規範之貨品係僅指經拆散者而言。按正常商品為 便於包裝、處理或運輸之需要，方有將整體貨物拆散之必要 ，原條文第一項規定，旨在防止故意拆散、企圖走私漏稅不 法情事發生，但為維護正當廠商權益，對於未經拆解過之進 口正常零組件，應予以排除適用，是以，為資明確，爰予以 增列。」，職是，未經拆解過之進口正常零組件，應予以排 除適用行為時關稅法第20條規定，亦即不應按整體貨物應列 之稅則號別徵稅，至為酌然。而查原告所進口之貨物即屬未 經拆解過之正常零組件，故應自始排除行為時關稅法第20條 之適用，並無疑義。雖被告一再陳稱上開函令公布於本件進 口日後，而無適用餘地，然關稅法施行細則非經立法院通過 ，總統公布之法律，而屬財政部發布之命令，亦為函令之一



種（退步言之，上開施行細則縱非函令，然查行為時關稅法 第20條之規定亦有立法疏漏，法理上本應與修正後之關稅法 施行細則第27條為相同解釋，自不待言），況納稅義務人違 反稅法之規定，本應適用裁處時之法律，故該項定義解釋應 適用於本案，準此，系爭來貨計有基板 (CHASIS)、外殼 (FRONT&BACK CABINET)、映像管 (CRT)等電視機之零組件， 雖因進口時列入同一張提貨單，且每組價值占整體貨物價值 百分之五十以上而有行為時關稅法施行細則第23條第1項 ( 現行細則第27條第2二項)第1款及第3款之情事，惟查實到來 貨電視機之外殼等均無組裝拆解之痕跡，足以證明系爭貨品 於進口前非屬整體貨物或成品，且並非僅以簡易組裝及測試 即可組成壹台符合國家法規標準之電視機，揆諸上開說明， 應「自始」排除適用行為時關稅法第20條規定，而不應按整 體貨物應列之稅則號別稅率課稅。然被告就本案進口貨物另 行改列依法視為業經核定確定之稅則稅率，於法未合在前， 又依前揭規定按整體貨物 (電視機)改列來貨報單第2、3、7 、8、11項零組件之稅則稅率為百分之十四，適用法律難謂 無誤，至為灼然。此外，本件亦無海關進口稅則解釋準則二 （甲）規定之適用，蓋關稅法第3條第1項規定：「關稅除本 法另有規定者外，依海關進口稅則徵收之。」，而依上開解 釋，本件既已排除行為時關稅法第20條規定之適用（亦即不 應按整體貨物應列之稅則號別徵稅），而屬關稅法之特別規 定，故解釋上應再無適用海關進口稅則解釋準則二（甲）之 餘地（須按整體貨物應列之稅則號別徵稅），事理至明。四、復按，海關緝私條例第37條第1項所稱低報價格必需處罰之 情況，係指低報FOB價格本身，費用類部分僅屬增估完稅價 格調高補稅問題，不涉及科處罰鍰，揆諸財政部關稅總局87 年12月24日台總局緝字第87109431號函示：「進口人匿報佣 金致生漏稅之結果，．．．．，因佣金係屬關稅法第十二條 第四項之應加計費用，進口人未加計於交易價格內申報，海 關應將其計入完稅價格課徵關稅，不宜遽以論罰，．．．． 。」（附件一），則併列同一條款（即行為時關稅法第12條 ）之手續費、模具費等費用類部分，應「一體適用」，而非 加以割裂適用。再者，倘納稅義務人未依行為時關稅法第12 條規定將應計入之費用計入完稅價格，被告即一律依該條例 以虛報貨物價格科處罰鍰，未免嚴苛，亦與該條立法意旨顯 不相符。況觀諸行為時關稅法第12條條文「．．．．，如有 未計入者，．．．．。」云云之文義，亦屬列舉之注意規定 。而查原告與來貨國外廠商之訂購合約等事證均係原告「主 動提供」，並非被告稽核人員搜索取得，則有關申報通關時



所檢附之發票與原告公司財務單位「主動」提供之訂購合同 、L/C及發票不一致乙節，實則系爭貨物係透過貿易商即廈 華電子（香港）有限公司向大陸製造廠即廈門華僑電子（福 建）股份有限公司「直接」訂購，此有訂購合同可稽（附件 二，詳參基隆關稅局幻象電子股份有限公司行政訴訟案卷） ，而原告報關時所檢附之發票係由大陸製造廠代香港貿易商 開立提供予原告公司船務人員，因訂購合同所載外加費用乃 屬廈華電子（香港）公司以其公司名義辦理出口之運保費、 清關手續費以及居間報酬等款項，故其所代為提供之發票金 額並未含上開外加費用，而原告公司財務單位「主動」提示 之發票則係廈華電子（香港）公司所開立提供予原告公司財 務單位做為請款用，並由財務單位連同L/C及合同歸入付款 傳票內，於海關稽查時提供予稽核人員，此由發票格式不同 及其中之一均係英文可為證，故兩者發票金額當然有所不一 致，因此，原告船務人員以大陸製造廠所提供之發票報關， 徵諸原告若係蓄意虛報價格以及意圖繳驗不實發票，焉有「 主動提供」訂購合約及發票供核之自投羅網之行徑，是原告 顯無繳驗不實發票之情事存在。
五、從而，原告報關之發票金額與進口貨品本身價格相符，原告 並未提供不實發票，報關之發票與海關稽查人員至原告公司 稽查時，公司財務人員「主動」所提供之付款發票均由大陸 廠商所提供，兩張發票金額僅已含與未含「外加費用」之差 異，而差異之原因乃為求方便押匯，以致不符合財務作帳原 則，質言之，系爭來貨含外加費用如為120元，報關發票金 額係貨物本身FOB價格即100元，而公司財務人員「主動」所 提供之付款發票，大陸廠商原應僅再開外加費用20元即可， 惟為方便L/C押匯，故開立全額金額即120元，徵諸前項關稅 總局函示（應加計費用部分，如進口人未加計於交易價格內 申報，海關應將其計入完稅價格課徵關稅，不宜遽以論罰） 以及本於法規「一體適用」原則，原告因初次併櫃進口貨物 不諳法律而於報關時未及列報訂購合約所列「外加費用」， 充其量僅屬增估完稅價格調高補稅問題，應不予計罰，準此 ，本案被告未盡查核之能事，逕依海關緝私條例第37條第1 項規定計罰，似嫌率斷。
六、緣原告公司承辦人員因公司原僅單獨進口電視機之映像管（ 關稅百分之一），其餘零組件均由國內自製，惟因電視機售 價遽降，國內生產已不敷成本，然為響應政府「根留台灣」 政策，始於90年7月初次辦理電視機之基板、外殼併櫃進口 業務，以致不了解關稅法其他相關作業規定，未及按行為時 關稅法第12、20條規定申報進口貨品，矧被告未依首項所示



法定六個月核定期間為事後審查義務，並告知原告更正此瑕 疵作業，顯已完全未盡「行政指導之善意責任」，致原告同 一時期以同一報關方式進口同一貨品共12批，均遭被告另行 補稅併加計罰鍰，造成原告權益損失擴大（合計參仟參佰餘 萬元）難以彌補，是原告顯無故意或過失違反法律之行為， 併此陳明。
被告主張：
一、按報運貨物進口而有繳驗不實發票情事，得視情節輕重，處 以所漏進口稅額2倍至5倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物， 為海關緝私條例第37條第1項第3款所明定。次按海關緝私條 例第44條前段規定，有違反本條例情事者，除依本條例有關 規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。本案原告經查 有繳驗不實發票，偷漏進口稅之情事，被告依上開規定論處 ，於法洵無不合。
二、訴訟理由一及二略以：「．．本案行為時關稅法第5條之1（ 現行第14條）第1、2項規定：『為加速進口貨物通關，海關 得按納稅義務人申報之稅則號別及完稅價格，先行徵稅驗放 ，事後再加審查；如有應退應補稅款者，應於貨物放行後6 個月內，通知納稅義務人，逾期視為業經核定。』、『．． 海關無法准其即時核定其應納關稅者，海關得依納稅義務人 之申請，檢具審查所需文件資料，並繳納相當金額之保證金 ，先行驗放，事後由海關審查，並於貨物放行之翌日起6 個 月內核定其應納稅額，逾期視為依納稅義務人之申報核定應 納稅額。』，謹查系爭來貨係經被告依先放後核方式通關放 行，於90年10月21日進口，同年10月24日放行，其追補稅款 核定期間應於91年4月24日到期，而於92年1月23日收到處分 書，早已逾法定追補期間，是則，系爭來貨既經法律規定， 因6個月之經過視為業經核定．．」、「．．海關緝私條例 第44條前段規定：『有違反本條例情事者，除依本條例有關 規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。』，復按行為 時關稅法第1條規定：『關稅之課徵，依本法之規定。』， 準此，該條所稱『追徵之稅款』仍應適用關稅法相關規定， 是則，縱認本案仍得依海關緝私條例第37條第1項第3款處罰 ，依前項說明，系爭來貨其應追補之稅額早已逾或屆期行為 時關稅法第5條之1（現行第14條）第1、2項所定6個月追補 期間，視為業經核定確定，顯不得再追補該筆稅款：：：」 等節，查按關稅法（行為時，下同）第1條規定‥「關稅之 課徵，依本法之規定。」復按關稅法第5條之1第1項規定， 先放後核之進口貨物，如有應退應補稅款者，應於貨物放行 之翌日起6個月內，通知納稅義務人，逾期視為業經核定，



係規範未涉及虛報漏稅情事之進口案件。本案既有虛報價格 ，繳驗不實發票，逃漏稅款之事實，自應依行為時關稅法第 56條：「進口貨物如有私運或其他違法漏稅情事，依海關緝 私條例之規定處理」之規定，按海關緝私條例第37條第1項 論處，並依同條例第44條前段規定辦理追徵所漏稅款，而無 關稅法第5條之1第1項之適用。
三、訴訟理由三略以：「．．財政部依稅法所發布之解釋函令， 如有利於納稅義務人者，對於尚未核課確定之案件亦適用之 ，．．被告依此原則就系爭來貨依行為時關稅法第20條按整 體貨物應列之稅則號別徵稅，顯有誤解法規適用原則，謹按 行為時關稅法第20條所稱：『由數種物品組合而成之貨物， 拆散、分裝報運進口者』之適用範圍，是否包括進口前未組 合．．財政部即於91年6月18日以台財關字第0910033015號 ．．給予明文界定：『僅指申報進口前已屬整體貨物 (即成 品)，經拆解成組件裝運進口者。』始有適用，．．而細則 亦屬函令之一種，況按納稅義務人違反稅法之規定，應適用 裁處時之法律，故該項定義解釋應適用於本案，．．系爭來 貨計有基板 (CHASIS)、外殼 (FRONT & BACK CABINET )、 映像管(CRT)等電視機之零組件，雖因進口時列入同一張提 貨單，且每組價值占整體貨物價值百分之五十以上，而有行 為時關稅法施行細則第23條第1項 (現行細則第27條第2項) 第1款及第3款之情事，惟查實到來貨電視機之外殼等均無組 裝拆解之痕跡，足以證明系爭貨品於進口前非屬整體貨物或 成品，．．應『自始』排除適用行為時關稅法第20條規定以 及海關進口稅則解釋準則二 (甲)規定．．」乙節，按「稅 則號別中所列之任何一種貨品，應包括該項貨品之不完整或 未完成者在內，惟此類不完整或未完成之貨品，進口時需已 具有完整或完成貨品之主要特性，該稅則號別亦應包括該完 整或完成之貨品 (或由於本準則而被列為完整或完成者)， 而於進口時未組合或經拆散者。」、「由數種物品組合而成 之貨物，拆散、分裝報運進口者，除機器依前條規定辦理外 ，按整體貨物應列之稅則號別徵稅。」分別為海關進口稅則 解釋準則二 (甲)及行為時關稅法第20條 (現行第36條)所明 定。查財政部91年6月18日台財關字第0910033015號令修正 發布之關稅法施行細則第27條第1項，係修正財政部關稅總 局81年8月26日 (81)臺總局徵字第2751號函所為之重新規定 ，依現行關稅法施行細則第63條規定：「本細則應自發布日 施行」，而本案進口日期為90年10月21日，故無其適用。又 稅捐稽徵法第1條之1規定‥「財政部依本法或稅法所發布之 解釋函令，對於據以申請之案件發生效力。但有利於納稅義



務人者，對於尚未核課確定之案件適用之。」因同法第2條 規定‥「本法所稱稅捐．．不包括關稅．．。」故本案亦無 稅捐稽徵法之適用；基於依法行政及行政程序法之誠實信用 原則，原告主張無足採信。
四、訴訟理由四、五略以：「．．海關緝私條例第37條第1項所 稱低報價格必需處罰之情況，係指低報FOB價格本身，費用 類部分僅屬徵沽（查應為增估）完稅價格調高補稅問題，不 涉及科處罰鍰，揆諸關稅總局87年台總局緝字第87109431號 函示：『匿報佣金等致生漏稅之結果，不予論罰．．．．。 』，則併列同一條款 (行為時關稅法第12條)之手續費、模 具費等費用類部分，應『一體適用』，且按納稅義務人只要 未依行為時關稅法第12條規定將應計入之費用計入完稅價格 ，即一律依該條例．．實屬嚴苛，．．況觀諸行為時關稅法 第12條條文：『．．如有未．．計入者．．。』云云之文義 ，又係屬列舉之注意規定。謹查原告與來貨國外廠商之訂購 合約等事證均係原告『主動提供』，並非被告稽核人員搜索 取得，則有關申報通關時所檢附之發票與原告公司．．『主 動』提供之訂購合同、L/C及發票不一致乙節，實則系爭貨 物係透過貿易商即廈華電子 (香港)有限公司向大陸製造廠 即廈門華僑電子 (福建)股份有限公司『直接』訂購，此有 訂購合同可稽，報關時所檢附之發票係由大陸製造廠代香港 貿易商開立．．訂購合同所載外加費用乃屬廈華電子 (香港 ) 公司以其公司名義辦理出口之運保費、清關手續費以及居 間報酬等款項，．．」、「．．原告報關之發票金額與進口 貨品本身價格相符，原告並未提供不實發票．．原告因初次 併櫃進口貨物不諳法律而於報關時未及列報訂購合約所列『 外加費用』，充其量僅屬徵沽（查應為增估）完稅價格調高 補稅問題，應不予計罰．．」等節，查依行為時關稅法第12 條(現行關稅法第25條)第1項規定‥從價課徵關稅之進口貨 物，其完稅價格，以該進口貨物之交易價格作為計算根據。 同條第3項規定‥交易價格係指進口貨物由輸出國銷售至中 華民國實付或應付之價格。原告從事進口業務，有專人承辦 並委託專責報關行辦理貨物報關，惟由本案訂購合同、L/C 及發票顯示，原告實際支付之價格與其向本局申報通關時所 檢附之發票金額不符，原告提供不實發票，逃漏關稅之情形 至為明顯。而報關所檢附之發票亦未列明原告所謂之外加之 費用，經本局事後稽核發現後，又以「報關時所檢附之發票 係由大陸製造廠代香港貿易商開立．．」，將虛報之責諉予 香港貿易商，而「代開發票」情事，顯然不合國際貿易常理 亦不合法；又本案合約交易價格中已包括原告所稱屬外加費



用者，實際支付之價格應包含此「外加費用」，自不得加以 分離未申報在先，於貨物提領後亦未提出更正金額、補繳稅 款之申請，且所有之事證皆於本局選案查核要求下查獲，其 以L/C條件進行交易，卻有兩組不同內容及金額之發票，與 交易常規相悖；原告既能將其虛報之金額解讀為非行為時關 稅法第12條第4項規定應計入完稅價格者，其自無法辯稱不 知同條第1、3項關於完稅價格之規定；而所稱之外加費用 ( 運保費、清關手續費)高達640萬餘元，顯不合理。五、訴訟理由六略以：「．．原告公司承辦人員因公司原僅單獨 進口電視機之映像管 (關稅百分之一)，其餘零組件均由國 內自製．．90年7月初次辦理電視機之基板、外殼併櫃進口 業務，以致不了解關稅法其他相關作業規定，未及按行為時 關稅法第12、20條規定申報進口．．被告未依首項所示6個 月核定期限．．告知原告更正此瑕疵作業，顯已完全未盡『 行政指導之善意責任』，致原告同一時期以同一報關方式進 口同一貨品共12批，均遭被告另行補稅併加計罰鍰，造成原 告權益損失擴大．．」乙節，查本案經查有發現虛報價格， 逃漏關稅情事，自應依行為時關稅法第56條規定，按海關緝 私條例第37條第1項論處，並依同條例第44條前段規定：「 有違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追 徵其所漏或沖退之稅款。」辦理追徵所漏稅款，核與行政指 導無涉。原告所辯純係飾詞，不足採信。
　　理 由
甲、程序方面：
本件被告代表人於原告起訴後變更為朱恩烈，經其聲明承受 訴訟，核並無不合，應予准許。
乙、實體方面：
一、按「報運貨物進口而有左列情事之一者，得視情節輕重，處 以所漏進口稅額2倍至5倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物： ．．三、繳驗偽造、變造或不實之發票或憑證．．」及「有 違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵 其所漏或沖退之稅款。但自其情事發生已滿5年者，不得再 為追繳或處罰。」為海關緝私條例第37條第1項第3款及第44 條所明定。
二、本件原告於90年10月24日委由裕昌有限公司向原處分機關報 運進口29"COLOR TELEVISION FULL SKD(EXCEPT CRT)等乙批 (報單第ＡＡ／ＢＣ／90／ＷＩ89／9074號)，完稅價格 10,767,729元，其中第1、6項原報列進口稅則第8529．90． 11號，稅率百分之十四；第2、3、7、8項原報列進口稅則第 8529．90．90號，稅率百分之二；第11項原報列進口稅則第



8540．11．00號，稅率百分之一。經原處分機關事後稽核發 現，原告涉有虛報價格，繳驗不實發票，逃漏關稅之情事， 上開項次實到貨物均應按完整之貨品改列稅則第8528．12． 00號，稅率百分之十四，經核計進口稅漏稅額897,547元， 乃依海關緝私條例第37條第1項之規定，處漏稅額2倍之罰鍰 計1,795,094元，並依海關緝私條例第44條之規定，追徵所 漏進口稅款2,003,863元。原告不服，主張如事實欄所載。 本案所需審究者為（一）本件原告進口後已逾6個月，被告 可否改估完稅價格？（二）本件進口貨物稅則是否歸列稅則 第8528．12．00號？（三）原告是否有虛報價格，繳驗不實 發票，逃漏關稅之情事？
三、本件原告進口後已逾6個月，被告可否改估完稅價格？（一）按「為加速進口貨物通關，海關得按納稅義務人申報之稅 則號別及完稅價格，先行徵稅驗收，事後再加審查；如有 應退應補稅款者，應於貨物放行後6個月內，通知納稅義 務人，逾期視為業經核定。進口貨物未經海關依前項規定 先行徵稅驗放，且海關無法即時核定其應納關稅者，海關 得依納稅義務人之申請，准其檢具審查所需文件資料，並 繳納相當金額之保證金，先行驗放，事後由海關審查，並 於貨物放行之翌日起6個月內核定其應納稅額，逾期視為 依納稅義務人之申報核定應納稅額。」、「進口貨物如有 私運或其他違法漏稅情事，依海關緝私條例及其他有關法 律之規定處理。」行為時關稅法第5條之1第1項第2項及第 56條分別定有明文。又按「有違反本條例情事者，除依本 條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。但 自其情事發生已滿5年者，不得再為追徵或處罰。」海關 緝私條例第44條亦有明定。是以進口貨物如有違法漏稅情 事時，依海關緝私條例第44條規定，海關得於5年內為處 罰及補稅，係關稅法之特別規定，排除關稅法第5條之1第 1項第2項逾六個月不得再行補稅規定之適用。（二）本件原告既有虛報價格，繳驗不實發票，逃漏關稅之情事 （詳如後述），縱已逾關稅法所定6個月期間，被告自仍 得依海關緝私條例規定處罰及補稅；而關稅法第5條之1第 1項第2項係對合法報關，未涉及私運或其他違法漏稅之案 件，海關於逾6個月後，不得再行改估其稅則及完稅價格 而言，原告就此所為之主張，尚有誤解，為無可採；至於 原告又主張「退萬步言之，至少不得重行核定稅則號別稅 率，乃屬當然」一節，查關稅之計算，係由完稅價格乘稅 率，稅率則依所應歸屬之稅則之所定，本件被告依海關緝 私條例規定既得於5年內為補稅處分，則原告主張被告不



得重行核定其稅則號別稅率，亦有誤會，要無可採。四、本件進口貨物稅則是否歸列稅則第8528．12．00號？ 原告雖主張略以原告所進口之貨物即屬未經拆解過之正常零 組件，應排除行為時關稅法第20條之適用，並依財政部91年 6月18 日以台財關字第0910033015號發布之關稅法施行細則 第27 條第1項規定僅指申報進口前已屬整體貨物（即成品） ，經拆解成組件裝運進口者，始有適用云云。惟查：（一）按「各機關發布之命令，得依其性質，稱規程、規則、細 則、辦法、綱要、標準或準則。」中央法規標準法第3條 定有明文；又按「本法所稱法規命令，係指行政機關基於 法律授權，對多數不特定人民就一般事項所作抽象之對外 發生法律效果之規定。」行政程序法第150條第1項亦有明 定，準此，關稅法施行細則係財政部依關稅法授權制定之 法規命令，並非財政部依稅法所發布之解釋函令；又依稅 捐稽徵法第2條規定關稅非該法所稱之稅捐，無該法規定 之適用。原告主張財政部於本件進口後之91年6月18日修 正發布之關稅法施行細則第27條第1項規定為財政部之解 釋函令，本件依稅捐稽徵法第1條之1從新從輕原則，可適 用上開進口後修訂之關稅施行細則規定云云，要無可採。 又依法令不溯及既往原則，本件並無進口後修訂公布之關 稅法施行細則第27條第1項規定之適用。
（二）按「由數種物品組合而成之貨物、拆散、分裝報運進口者 ，除機器依前條規定辦理外，按整體貨物應列之稅則號別 徵稅。」及「依本法第20條規定，整體貨物拆散、分裝報 運進口，按左列情形之一認定之：一、組合物品之名稱與 數量，載入同一輸入許可證或同一提貨單者。二、組合物 品之數量，適合整體貨物所需之數量者。三、組合物品之 種類、名稱均為整體貨物之組件，雖其數量不足以裝配成 整體貨物，但其每套價值超過整套貨物價值百分之五十者 。」行為時關稅法第20條及關稅法施行細則第23條第1項 分別定有明文。系爭來貨計有基板 (CHASIS)、外殼 (FRONT & BACK CABINET)、映像管 (CRT)等電視機之零組 件，進口時列入同一張提貨單，且每組價值占整體貨物價 值百分之五十以上，而有行為時關稅法施行細則第23條第 1項 (現行細則第27條第2項)第1款及第3款之情事，有進 口報單可稽，並為原告所不爭執，則被告依首開說明按行 為時關稅法第20條規定按整體貨物應列之稅則號別第8528 ．12．00其他彩色電視接收機徵稅，並無不合。五、原告是否有虛報價格，繳驗不實發票，逃漏關稅之情事？ 經查，依行為時關稅法第12條（現行關稅法第29條)第1項規



定：從價課徵關稅之進口貨物，其完稅價格，以該進口貨物 之交易價格作為計算根據。同條第2項規定：交易價格係指 進口貨物由輸出國銷售至中華民國實付或應付之價格。經查 本件依原告與廈門華僑電子股份有限公司訂購合同記載，系 爭貨物XT-27F 9、I-2915及CRT單價除每台材料成本美金52 元、52元及100元 (CRT)外，尚有外加模具費、加工費、運 保費、出口清關手續費等計入CIF報價內，其所列單價各為 美金114元、111元及130元，亦為原告實際結匯支付之金額 ，有訂購合同及L/C影本附卷可參，惟原告於報關時所附發 票單價僅記載材料成本之金額，其餘原告所謂之外加之費用 並無列明，查原告係從事進口業務者，其於本件報關時亦知 應以CIF價格申報，惟於報關時竟提供不實CIF金額之發票， 經被告事後稽核發現，其逃漏關稅之行為事證明確。雖原告 以「報關時所檢附之發票係由大陸製造廠代香港貿易商開立 」，將虛報之責諉予香港貿易商，而「代開發票」情事，顯 然不合國際貿易常理亦不合法；且訂購合同及廈門華僑電子 海外銷售公司開立發票所載價格為原告所明知，其對於香港 貿易商廈華電子（香港）有限公司所提供之發票單價僅記載 材料成本之金額，係屬錯誤，其應注意能注意而未注意訂其 更正，仍提出據以報關，依司法院大法官會議釋字第275號 解釋，應負過失責任，被告予以處罰，並無不合。至於原告 另稱依關稅總局87年12月24日台總局緝字第87109431號函示 ：「進口人匿報佣金致生漏稅之結果，．．，因佣金係屬關 稅法第12條第4項之應加計費用，進口人未加計於交易價格 內申報，海關應將其計入完稅價格課徵關稅，不宜遽以論罰 ，．．。」本件應僅補稅不應處罰一節，經查，本件原告虛 報價格所匿報之單價係訂購合同及廈門華僑電子海外銷售公 司開立發票所載CIF金額之一部分，即行為時關稅法第12條1 第1項及第2項之「交易價格」之一部分，並非第12條第4項 所列之佣金，並無關稅總局該函之適用，原告據以主張，尚 無可採。
六、末查，原告所稱被告未盡「行政指導之善意責任」一節，查 原告既從事進口貿易，本有知悉關稅法及相關規定之責任， 且本件係處罰係因原告未盡其誠實申報交易價格之義務所致 ，苟原告無繳驗不實發票虛報價格之違法情事，而為正常合 法之申報，則被告依行為時關稅法第12條第1、2項之規定因 6個月期限之經過，亦已不能再為補稅，更遑論處罰，是原 告所稱被告未盡行政指導責任云云，係為卸責之詞，要無可 採，併此敘明。
七、從而，被告原處分依海關緝私條例第37條第1項之規定，處



漏稅額897,547元2倍之罰鍰計1,795,094元，並依海關緝私 條例第44條之規定，追徵所漏進口稅款2,003,863元（漏稅 額係按改估後之完稅價格乘改列之稅則之稅率14%計算之稅 額減除按原告原申報之價格乘改列之稅則之稅率14%計算之 關稅額之差額；而補徵之進口稅款則係含應徵之關稅、商港 建設費及推廣服務費等稅費減除原告原繳納之稅費之差額， 故漏稅額與補稅額金額不同）於法自屬有據，訴願決定予以 維持，亦無不合，原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理 由，應予駁回。
八、兩造其餘之主張陳述，核與上開結論不生影響，爰不予一一 論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　 　1　　月　 31 　 日 第五庭審判長法官 張瓊文
法官 劉介中
法官 黃清光
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後