印花稅
臺北高等行政法院(行政),訴字,92年度,5499號
TPBA,92,訴,5499,20050120,1

臺北高等行政法院判決
　　　　　　　　　　　　　　　92年度訴字第05499號
　　　　　　　　　　　　　　　
原　　　告　高度營造有限公司
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　臺北縣政府稅捐稽徵處
代　表　人　乙○○（處長）
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間因印花稅事件，原告不服臺北縣政府中華民國92年
10月27日北府訴決字第0920642554號訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如下：
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事 實
一、事實概要：
　　緣原告於民國（下同）89年與金安年建設股份有限公司（下 稱金安年建設公司）訂立「忠孝華廈新建工程」，工程合約 金額計新台幣（下同）57,459,544元（含稅），因涉貼用印 花稅票不足稅額，逃漏印花稅計54,711元，違反印花稅法第 8條及第12條規定，為被告查獲，取具工程合約書等附案佐 證，審理違章成立，爰依印花稅法第23條規定，除補徵印花 稅54,711元外，並按漏貼稅額處5倍罰鍰273,500元（計至百 元止）。原告不服，申經復查，未獲變更，提起訴願，經遭 駁回，遂提起行政訴訟。
二、兩造聲明：
　㈠原告聲明：訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。　㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之主張：
　㈠原告主張之理由：
　　⒈原告承攬85板建字855號忠孝華廈新建工程，於91年3月完 工依法向縣政府工務局申報請領完工使用執照完成。被告 事後依現行之通報制度發文調查，而原告配合調查故而依 被告立場僅為被動行為，何來被告所謂之查獲。 ⒉原告於接受檢查時針對印花稅貼用之情形與稅務員有不同 之見解，承辦之稅務員表示輔導補貼貼印花差額即可結案 ，豈料系爭標的除補稅外，尚須承擔5倍罰鍰令原告難以



信服。
⒊印花稅在一般公司實屬機會稅，而在原告屬於營造成本之 一部份，如非事實何必干冒被補徵並裁處罰鍰之預期結果 是否有違背經驗法則？
　㈡被告主張之理由：
⒈按印花稅法第5條第4款規定，承攬契據為印花稅之課徵範 圍；其稅率或稅額，依同法第7條第3款規定，每件按金額 千分之一，由立約或立據人貼印花稅票。復按同法第8條 第1項前段及第13條第1項規定，應納印花稅之憑證，於書 立後交付或使用時，應貼足印花稅票。同一憑證而具有兩 種以上性質；稅率不同者，應按較高之稅率計算稅額。違 反前開規定者，依同法第23條第1項規定，除補貼印花稅 票外，按漏貼稅額處五倍至十五倍罰鍰。又按「同一契約 書中包含器材之採購及安裝工程兩部分之概括工程合約， 係具有兩種以上性質之同憑證，應依印花稅法第十三條第 一項之規定，貼用印花稅票。」亦為財政部80年3月13日 台財稅800675669號函釋所明定。
⒉原告與金安年建設公司所簽訂之「忠孝華廈新建工程」兩 份合約，於工程名稱後分別以人工註明「工資」、「材料 」，各按承攬契據及買賣動產契據稅率繳納印花稅額。經 被告取具上開「材料」合約書（下稱系爭合約書），審理 後認應屬包含器材之採購及安裝工程兩部分概括承攬（統 包）工程合約，依前揭財政部函示，應以承攬契據較高之 稅率按合約總金額千分之一貼用印花稅票。是系爭合約書 （金額計57,459,544，含稅），原告以買賣動產契據貼立 印花稅票，不足印花稅票稅額54,723元，逃漏印花稅計 54,711元；被告除補徵印花稅54,711元外，並按漏貼稅額 處五倍罰鍰273,500元。核其依首揭規定，核定補徵所漏 之印花稅款及罰鍰，洵無違誤。
⒊本件系爭材料合約書，並未將工程所需之買賣材料及其規 格分別列明，其單價表僅列工程名稱、單位、數量、複價 等；合約書名稱及契約內容通篇以「工程承攬契約書」名 稱、承攬之權利義務關係約定；付款辦法為「每個月估驗 乙次，每月十日前憑發票估驗請款，當月二十五日領款」 。則依其合約及單價表等內容以觀，該契約屬包含器材之 買賣及安裝工程之「承攬」費用在內，事實已臻明確。原 告謂契約為單純之買賣動產契據，並不包含承攬契約在內 云云，要難採信　　。
⒋被告以系爭契約屬財政部前開函示之「概括工程合約」性 質及印花稅法第13條第1項規定，以較高之承攬契據稅率



補徵印花稅，其事實之認定，並無錯誤。
　　理 由
一、按印花稅法第5條第4款規定，承攬契據為印花稅之課徵範圍 ；其稅率或稅額，依同法第7條第3款規定，每件按金額千分 之一，由立約或立據人貼印花稅票。復按同法第8條第1項前 段及第13條第1項規定，應納印花稅之憑證，於書立後交付 或使用時，應貼足印花稅票。同一憑證而具有兩種以上性質 ；稅率不同者，應按較高之稅率計算稅額。違反前開規定者 ，依同法第23條第1項規定，除補貼印花稅票外，按漏貼稅 額處五倍至十五倍罰鍰。又「按同一契約書中包含器材之採 購及安裝工程兩部分之概括工程合約，係具有兩種以上性質 之同憑證，應依印花稅法第十三條第一項之規定，貼用印花 稅票。」亦為財政部80年3月13日台財稅800675669號函釋在 案。該函釋合於印花稅法意旨，應予適用。
二、本件原告與金安年建設公司所簽訂原處分卷所附之「忠孝華 廈新建工程」兩份合約，雖於工程名稱後分別以人工註明「 工資」、「材料」，各按承攬契據及買賣動產契據稅率繳納 印花稅額，然上開兩份合約係為原告承作金安年建設公司之 「忠孝華廈新建工程」所訂立，原告亦自承原告承攬此工程 係包工包料，則系爭合約書屬原告承攬「忠孝華廈新建工程 」之契約之一部分，其為承攬契約已甚明；再觀諸系爭合約 書，並未將工程所需之買賣材料及其規格分別列明，其單價 表僅列工程名稱、單位、數量、複價等，合約書名稱及契約 內容通篇以「工程承攬契約書」名稱，屬於承攬之權利義務 關係為約定，付款辦法為「每個月估驗乙次，每月十日前憑 發票估驗請款，當月二十五日領款」，是被告以依系爭合約 書及單價表等內容，認該契約屬包含器材之買賣及安裝工程 之「承攬」費用在內，應屬包含器材之採購及安裝工程兩部 分概括承攬（統包）工程合約，依前揭財政部函示，應以承 攬契據較高之稅率按合約總金額千分之一貼用印花稅票，系 爭合約書金額57,459,544元，原告以買賣動產契據貼立印花 稅票，不足印花稅票稅額，逃漏印花稅計54,711元，除補徵 印花稅54,711元外，並按漏貼稅額處五倍罰鍰273,500元， 並無不合。原告雖為如事實欄所載主張，然「人民違反法律 上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，不以故 意為要件，有過失時亦應處罰，而應受行政罰之行為，僅須 違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件 者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時， 即應受處罰（司法院釋字第275號解釋參照），原告就系爭 合約書之名稱及契約內容通篇以「工程承攬契約書」名稱、



屬於承攬之權利義務關係約定，付款辦法為「每個月估驗乙 次，每月十日前憑發票估驗請款，當月二十五日領款」，即 知其所訂立者為承攬契約，原應依承攬契據稅率貼用印花稅 票，詎其以買賣動產契據貼立印花稅票，縱非故意，亦有過 失，依照上開司法院解釋意旨，應受處罰。原告主張其無逃 漏印花稅之必要，補稅即可不應科罰云云，並不足採。三、從而，原處分依印花稅法第23條規定，除補徵原告印花稅 54,711元外，並按漏貼稅額處5倍罰鍰273,500元（計至百元 止），並無違法，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請 撤銷，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98 條第3項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　1　　 月　 20 　日 第一庭審判長法 官 姜素娥
法 官 陳國成
法 官 吳東都
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後中　　華　　民　　國　　94　　年　　1　　 月　 20 　日 　　 　　　　　　　 　 書記官 李金釵