臺北高等行政法院判決 92年度訴字第04918號
原 告 興和交通股份有限公司
代 表 人 甲○○（董事長）
訴訟代理人 卓忠三律師
被 告 財政部臺灣省北區國稅局
代 表 人 許虞哲（局長）
訴訟代理人 丙○○
丁○○
上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國
92年10月6日台財訴字第0920045005號訴願決定（案號：第00000
000號），提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告民國（下同）84年度營利事業所得稅結算申 報案，申報全年所得額為虧損新台幣（下同）2,961,295 元 ，經被告按書面核定，嗣被告依李文鑫犯罪集團案件查獲核 定全年所得額為 5,115,629元。原告不服，申請復查，經被 告以92年5月26日北區國稅法1字第0920008563號復查決定， 維持原核定，提起訴願，亦遭決定駁回，遂向本院提起行政 訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
㈡被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：
原告主張原核定處分既已確定，被告並未發現新事實或課稅 資料，就同一案件，竟重覆核定，顯然違法，是否可採？ ㈠原告主張：
⒈會計師代理所得稅事務辦法第14條規定：「稽徵機關對 於會計師依本辦法代理所得稅簽證申報案件及所提供查 帳報告、查帳工作底稿以及其他有關表報說明，倘有疑 問或認為尚有應行查核事項，除得向該會計師查詢，或 通知會計師限期補具查核說明文件，或通知會計師向委 託人調閱帳簿文據並會同審核外，對會計師代理簽證申 報案件，應就書面查核認定。」；營利事業所得稅結算 申報書面審核案件抽查辦法第5條第1項規定：「依前條 規定應行抽查案件，其經會計師查核簽證者，稽徵機關 『應通知代理會計師』向委託人調取帳簿、文據查核。
．．．．」原告84年度係委託合格會計師查核簽證，縱 被告認有抽查原告營利事業所得稅結算申報案件之必要 ，亦應先踐行上開二辦法規定，通知代理會計師調取帳 簿文據。此為法令明定被告應遵守之程序，被告於更正 核定時違反法定程序，訴願決定未予審究，均於法未合 。
⒉按「行政處分」之「確定力」，最高行政法院（89 年7 月 1日改制前為行政法院）為保護人民對於行政機關所 予之「行政處分」，應保有「正常合理信賴」，早於63 年即以判字第558號判例明確闡示：
「按行政處分之『效力』，在一般正常情形下，應發生 公法上之效力，因行政處分本身原為公的權力，除其處 分當時有重大明顯之瑕疵絕對認為無效，或因發生行政 訟爭，經有權機關將其撤銷外，具有『強制他人不得否 認之確定力』，故有效成立之行政處分，對於人民與國 家雙方均有拘束力，縱嗣後法令有所改變，如無明文規 定廢止或撤銷其原有法律上之效果，仍不得任意變更其 已確定之效力」。申言之，上開判例已充分肯定「行政 處分之『效力』，具有『強制他人不得否認之（實質） 確定力』，對於人民與國家雙方均有拘束力」。最高行 政法院 90年度判字第231號判決之「理由」中亦持同一 見解：「本件原告84年度營利事業所得稅結算申報，列 報全年課稅所得額為‧‧‧，經被告『書面審查』依其 申報數核定有案，有被告84年度營利事業所得稅結算申 報核定通知書在卷足憑。原告未依法申請復查，依稅捐 稽徵法第34條第3項第1款之規定，即告確定，自有拘束 被告機關之效力」。本件被告就原告「結算申報」所「 核定」之「稅捐處分」，原告既「未依法申請復查」， 自屬已生「確定」效力，對於被告有拘束力。
⒊原處分確定後，被告並未發現新事實或新課稅資料，足 資證明原處分有因錯誤而致短徵稅捐之情形：次按被告 於原處分已確定後，對同一案件未曾發現新事實或新課 稅資料，亦未告知另發現原處分有何「錯誤」而致「短 徵」，「應依法補徵並予處罰」，竟又就同一案件，復 予原告「重覆核定」之處分，既乏法律依據，且怠將在 前之原處分應先依法撤銷，任由兩個行政處分同時相牴 併存。似此罔顧法制，益顯被告之重覆處分，不僅違反 前揭判例與法律規定，並與最高行政法院89年度判字第 699號、第 2467號等判決之見解相背，茲將要旨節錄如 次「．．．．然此之所謂發現確有『錯誤『短徵，應係
指原處分確定後發現新事實或新課稅資料，足資證明原 處分有：『錯誤』短徵情形者而言。如其課稅事實資料 未變，僅因嗣後法律見解有異，致課稅之標準有異時， 按諸中央法規標準法第18條從新從優原則之法理，即不 得就業經查定之案件，憑藉新見解重為較原處分不利當 事人之查定處分．．．．」藉供參酌。
㈡被告主張：
⒈本件係「李文鑫集團涉嫌幫助逃漏稅查核專案」，調查 站查扣有傳票憑證6本及銷貨發票存根聯 97本等證物， 因無成本分析表及承諾書，帳證不完備，被告函請原告 提示當年度帳簿憑證及有關文據等備核，惟仍逾期未提 示，致無法查核勾稽，依據財政部賦稅署 87年7月23日 台稅1發第871956197號函決議，其所得額依所得稅法第 83條規定按同業利潤標準核定營業淨利 5,113,892元， 加計非營業收入1,737元，非營業損失及費用341,928元 ，因帳證不齊全，否准認列，核定全年所得為 5,115, 629元。
⒉原告主張依營利事業所得稅結算申報書面審核案件抽查 辦法第5條第1項規定，應行抽查之案件，其經會計師查 核簽證者，稽徵機關應通知代理會計師向委託人調取帳 簿文據查核。經查所扣押之帳簿文據不完全、不健全、 甚未記載。復查時，經被告以書面通知其簽證會計師王 來順，惟其未提送原告當年度帳簿憑證供核，依營利事 業所得稅結算申報書面審核案件抽查辦法第5條第2項及 會計師代理所得稅事務辦法第 14條第1項規定，得直接 向原告調取帳簿文據查核，通知補正。被告遂函請原告 於 91年3月27日前提示當年度帳簿憑證及有關文據等備 核，該調帳通知書於 91年3月25日合法送達，有雙掛號 郵件收件回執聯附卷可稽。惟原告逾期仍未能提示相關 帳簿文據供核，致無從就其復查主張詳加審酌，揆諸相 關法條規定，原核定全年所得額為 5,115,629元，尚無 不合，應予維持。
⒊原告訴稱調查站移交清冊塗塗改改、指示不明，僅有不 明內容的編號及「一批」、「一袋」等可多、可少、可 大、可小、可有、可無的不確定名詞及發還資料中竟摻 雜有其他非屬原告之物件乙節，經查原告於 91年5月14 日委託乙○○於 91年5月16日至被告借回當年度帳簿憑 證，經乙○○點收簽註明細共計統一發票存根聯98本、 會計傳票暨憑證共計 2,215張在案，於點收時原告未有 異議，且雙方並未發現原告所稱「發還資料中竟摻雜有
其他非屬本公司之物件」之情形。另原告84年度營利事 業所得稅結算申報案，原經被告依書面審查暫行依申報 數核定，嗣經臺北縣調查站查得原告涉李文鑫犯罪集團 案件，被告於核課期間內依法補徵，依稅捐稽徵法第21 條第2項規定，並無違誤。
⒋原告84年度營利事業所得稅結算申報案，原經被告按書 面審查核定，嗣經臺北縣調查站查得原告涉李文鑫犯罪 集團案件，被告於核課期間內抽查，因原告未提示有關 各種證明所得額之帳簿、文據備查，被告依所得稅法第 83條規定按同業利潤標準核定營業淨利 5,113,892元， 加計非營業收入1,737元，核定全年所得為5,115,629元 ，依法補徵稅額，依相關規定，並無違誤，請予維持。 ⒌至原告主張其帳冊憑證未能提示完整，實乃因被告之行 為所致乙節，經查原告於 91年5月14日委託乙○○於91 年 5月16日至被告借回當年度帳簿憑證，經乙○○點收 簽註明細共計統一發票存根聯98本、會計傳票暨憑證共 計 2,215張在案，於點收時原告未有異議，且雙方並未 發現原告所稱「發還資料中竟摻雜有其他非屬本公司之 物件」之情形。另據稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳 簿憑證辦法第25條規定，於會計師查核簽證申報完竣後 ，原告應將其84年度帳簿憑證留置於原告之營業場所， 以備主管稽徵機關隨時查核，始為適法。本件因係李文 鑫涉嫌幫助他人逃漏稅不法案件，遭法務部調查局臺北 縣調查站於 86年9月3日及10月1日搜索李文鑫所屬之新 聯會計師事務所（文昇企管顧問有限公司），查扣其簽 證廠商涉嫌逃漏稅之帳證資料，經該會計師事務所負責 人林文忠到案會同該單位及被告人員共同啟封並製作啟 封筆錄與扣押物明細表，並經林文忠全程在場認證無誤 。
理 由
一、本件原告起訴後被告之代表人由林吉昌更換為許虞哲，新代 表人具狀聲明承受訴訟，於法有據，應予准許。又原告經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218 條 規定準用民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依同法準用 民事訴訟法第385條第1項前段規定，准被告之聲請，由其一 造辯論而為判決，均合先敘明。
二、按「在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法 補徵或並予處罰。」、「稽徵機關進行調查或復查時，納稅 義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據；其未提示 者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得
額。」分別為稅捐稽徵法第 21條第2項及所得稅法第83條第 1 項所明定。次按「稽徵機關對於會計師依本辦法代理所得 稅簽證申報案件及所提供查帳報告、查帳工作底稿以及其他 有關表報說明，倘有疑問或認為尚有應行查核事項，除得向 該會計師查詢，或通知會計師限期補具查核說明文件，或通 知會計師向委託人調閱帳簿文據並會同審核外，對會計師代 理簽證申報案件，應就書面查核認定。但會計師逾期未提送 帳簿文據或喪失稅務代理人資格，或其他原因致無法通告時 ，稽徵機關得直接向該委託人調取帳簿文據查核。」為會計 師代理所得稅事務辦法第 14條第1項所明定。另按「依前條 規定應行抽查之案件，其經會計師查核簽證者，稽徵機關應 通知代理會計師向委託人調取帳簿文據查核，但不得以電話 或口頭通知。」、「經依前項通知而逾期未提送，或因該代 理會計師喪失稅務代理人資格，或其他原因致無法通知者， 稽徵機關得直接向該事業調取帳簿文據查核。」營利事業所 得稅結算申報書面審核案件抽查辦法第 5條所規定。又按「 對於檢調單位查扣發交查核之委託李文鑫集團簽證或申報案 件，其營利事業所得稅審查及違章之處理，請依下列原則辦 理。（一）帳證完備者：依所得稅法及營利事業所得稅查核 準則等相關法令核實認剔，如有違章情事，依法處罰。（二 ）帳證不完備：經通知補正，無法提示或提示不完全者：１ 已取具承諾書者：視承諾內容依相關法令予以查核，違章部 分並按所得稅法第 110條等相關規定處罰。２未取具承諾書 者：其所得額依所得稅法第83條規定按同業利潤標準予以核 定。免罰。……」為財政部部賦稅署 87年7月23日台稅1 發 871956197 號函附「研商訂定委託李文鑫集團申報或簽證廠 商核課營利事業所得稅及違章裁罰作業事宜」會議紀錄所規 定。
三、本件原告84年度營利事業所得稅結算申報案，申報全年所得 額為虧損 2,961,295元，經被告按書面核定，嗣被告依李文 鑫犯罪集團案件查獲核定全年所得額為 5,115,629元。原告 不服，循序申請復查，提起訴願，均遭決定駁回，復起訴主 張原核定處分既已確定，被告並未發現新事實或課稅資料， 就同一案件，竟重覆核定，顯然違法，詳如其起訴狀事實欄 所載理由等語。
四、查原告主要營業項目為汽車貨櫃貨運業， 行業代號6118-13 ，84年度營利事業所得稅結算，委託王來順會計師辦理查核 簽證申報，列報所得額為虧損2,961,295元 ，經被告依書面 審查暫行核定，並註明在稅捐核課期間內仍得依規定抽查， 嗣台北縣調查站辦理「李文鑫犯罪集團幫助逃漏稅專案」，
查扣原告傳票憑證6本及銷貨發票存根聯97本等證物， 經移 被告審核，因無成本分析表，帳證不完備，遂依序書面通知 簽證會計師及原告提示相關帳簿文據供核，惟逾期未能提示 ，致無法查核勾稽，遂依同業利潤標準核定營業淨利5,113, 892元，加計非營業收入1,737元，另非營業損失及費用341, 928元，因帳證不齊全，無法判斷有該項支付事實，否准認 列，核定全年所得額為5,115,629元（參見原處分卷審查報 告），揆諸首揭規定及說明，自無不合。
五、又本件原告84年度營利事業所得稅結算申報，係未列選案件 ，免調帳證查核，依書面審查暫行核定，嗣因李文鑫犯罪集 團幫助逃漏稅專案，查獲另有應徵之稅捐，基於公平及公益 理由自可依法補徵，被告於88年9月16日核定，同年11月6日 發單補徵，未逾核課期間，且於法有據，原告所訴，洵不足 採。
六、綜上說明，本件被告就原告84年度營利事業所得稅，核定全 年所得額為5,115,629元 ，並無違誤，訴願決定，予以維持 ，亦無不合，原告起訴意旨，非有理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與判決 結果不生影響，無逐一論述必要，併此敍明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由， 依行政訴訟法218條、 第98條第3項前段、民事訴訟法第385條第1項前段， 判決如 主文。
中 華 民 國 94 年 1 月 6 日 第 三 庭 審 判 長 法 官 王立杰
法 官 胡方新
法 官 黃本仁
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 94 年 1 月 7 日 書 記 官 姚國華
, 台灣公司情報網