臺北高等行政法院判決
92年度訴字第04870號
原 告 甲○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 臺灣警察專科學校
代 表 人 乙○○（校長）
訴訟代理人 丙○○
丁○○
己○○
上列當事人間因開除學籍事件，原告不服內政部中華民國92年9
月5日台內訴字第0920005219號訴願決定（案號：0000000000）
，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
原告係被告專科警員班第21期正期學生組學生，法務部調查 局高雄市調查處偵辦92年度公務人員初等考試舞弊案時，在 高雄考場當場查獲電子舞弊情形。經該處擴大偵辦後，發現 被告第21期學生多人涉嫌支付費用給亞太消防技術顧問有限 公司（下稱亞太公司），協助其以電子舞弊方式參加被告91 學年度第21期正期組新生入學學科考試，並獲錄取進入被告 處就讀。原告名列涉嫌電子舞弊名單中，經被告派員訪談， 並於92年3月28日召開被告91學年度第6次訓育委員會，請原 告到場陳述意見，經決議認定原告以電子舞弊之不正當方式 參加新生入學學科考試違規情節重大，應依臺灣警察專科學 校學（員）生獎懲規則第24條第9款、第25條第8款及第4條 之規定開除學籍，被告遂以92年3月28日警專訓字第0920401 467號獎懲令將原告予以「開除學籍」。原告向被告提出申 訴，經被告以92年4月28日警專訓字第0920001370號函檢附 學生申訴決定書予以駁回（下稱原處分）。原告不服，提起 訴願遭決定駁回後，遂提起行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：（原告未於言詞辯論期日到場，茲據其書狀所載 及其於準備程序期日到場所為聲明及陳述，記載如下） ⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：如主文所示。
三、兩造之爭點：
㈠原告主張之理由：
⒈原告並非現行犯，且堅決否認涉及亞太公司協助被告專科 警員班第21期正期學生組入學考試舞弊案件，而法務部調 查局高雄市調查處所提供予被告之搭車名單及准考證影本 ，亦僅係為統計搭車人員之用，而絕非舞弊名單，至被告 辯稱另就原告入學成績與在校成績及入學再測成績加以比 較分析，而以原告在校及再測成績顯較入學成績下滑為由 ，作為補強證據，認原告確屬涉案云云，亦屬武斷，蓋原 告已1年多未再接觸入學學習科目，故以此再測成績為比 對並據以認定原告有參與舞弊，其認定自嫌粗糙，而在校 成績之好壞僅與用功與否、聽懂與否及有無準備相關，均 與是否參與舞弊無涉，是依司法院釋字第382號解釋理由 書「對於其中涉及之品行考核，學業評量或獎懲方式之選 擇，應尊重教師及學校本於專業及對事實真相之熟知所為 之決定，僅於其判斷或裁量違法或顯然不當時，得以撤銷 或變更」之意旨觀之，被告於本案之蒐證過於粗糙，根本 無任何確定判決足資認定原告有何舞弊行為，何來證據確 鑿及違規情形重大的情事以作成開除原告學籍之處分，剝 奪原告之權益，是原處分自有違誤。
⒉被告據以開除原告學籍之依據為92年1月15日新公布之臺 灣警察專科學校學（員）生獎懲規則第4條、第24條第9款 、第25條第18款；惟查前開規定於原告91年入學時，並未 公布生效，而依當時有效之臺灣警察專科學校學生獎懲實 施要點並無任何類似臺灣警察專科學校學（員）生獎懲規 則第24條第9款之「入學考試舞弊於入學後查明屬實者」 之規定，是依中央法規標準法第12條及第13條之規定，原 處分已違反法律不溯及既往原則之行政法重要原理原則， 自屬可議。且依新法優於舊法原則及舊法規有利於當事人 而新法規未廢除或聲請之事項者，應適用舊法規之行政法 理，行政法規之適用應以行為時之法規為準。
⒊原告之母致電林怡欣之通聯紀錄，係因管業平平日常至原 告家中購買文旦，並曾建提議讓原告報考警察學校消防系 ，且告知與林欣怡聯絡報名事宜，才會打那通電話。又雖 亞太公司非遊覽車公司亦非補習班，但其有租遊覽車載運 考生北上考試是事實，而亞太公司職員林怡欣於訪談筆錄 中對此亦明確敘述遊覽車公司所搭載之考生，絕大部分是 由學生們或學生家長自行聯絡而搭便車之人員。 ㈡被告主張之理由：
⒈被告近2年前即接獲檢舉，疑有不法集團藉助電子器材協
助考生於新生入學考試集體舞弊，因被告不具犯罪偵查權 ，遂委請法務部調查局搜證，嗣果偵破亞太公司涉及被告 專科警員班第21期正期學生組入學考試舞弊案件，新生涉 案人有33名，而原告即名列於其中；然因是項考試非屬國 家考試，未觸犯刑法第137條妨害考試罪，遂將所獲證據 ─亞太公司負責人管業平及職員林怡欣之聯絡名單、欲從 臺南、高雄搭車北上者之准考證影本、高速公路休息站監 視錄影機所攝取之照片，移被告處理。詎33名涉案人中， 包括原告在內共14人竟堅決否認涉案；惟經調出自動退學 者、本案併同退學者共27人之入學考試答案卷及答案卡進 行交叉比對後，發現原告與其他26人各項科目考試答案之 一致性高達9成以上，然將該27人之入學成績、在校成績 進一步瞭解後，發現當屆錄取新生共計360名，原告入學 成績列第73名，入學後卻為全教授班38人中之第35名，成 績明顯退步。經被告對堅決否認涉案之14人作入學考試題 目重測後，原告原入學考試獲極高分之化學成績亦較入學 時巨幅下滑（入學：105.63分；重測：41.13分）。再由 法務部調查局高雄市調查處提供了被告之亞太公司負責人 管業平91年3月27日19時07分致電原告家中之電話監聽音 譯資料，更證明原告確有涉案。
⒉被告係依各特別法（警察法、警察教育條例、臺灣警察專 科學校組織條例，相關法制暨相關條文）所設立，具有特 殊屬性與教育目標，特重守法、守紀與服從，且學生在校 修業期間亦享有公費待遇及津貼，自應遵守相關法令規定 及紀律。被告已將被告新生入學考試試場守則及違規處理 要點第3點規定：「考試不得有下列各項情事，違者一律 取消其考試資格：．．．（三）集體舞弊行為。（四）電 子通訊舞弊行為」，明載於原告報考之被告專科警員班第 21期正期學生組新生入學考試招生簡章及准考證中公告周 知，原告自難諉為不知；而按臺灣警察專科學校組織條例 第2條規定，被告「隸屬於內政部警政署，依警察教育條 例有關規定辦理警察教育，並依據專科學校法有關規定兼 受教育部指導」，又專科學校法第23條規定：「專科學校 設訓育委員會．．．；研討、規劃有關訓導之重要事項」 ，是被告乃召開91學年度第6次訓育委員會審議本案，雖 依被告訓育委員會組織要點，並無受處分人到場陳述意見 之規定，而學生申訴案件處理要點亦僅規定「必要時得邀 請」相關人員列席報告或說明，然被告為求審議結果公正 客觀，於訓育委員會、申訴評議委員會開會時均已通知原 告到場陳述意見，並進行詢答；再按司法院釋字第382號
解釋略以：「受理學生退學或類此處分爭訟事件之機關或 法院，對於其中涉及學生品行考核、學業評量或懲處方式 之選擇，應尊重教師及學校本於專業及對事實真象之熟知 所為之決定，僅於其判斷或裁量違法或顯然不當時，得予 撤銷或變更」之要旨，訓育委員會本於專業及事實真象， 針對個案違規情節進行審議，視情節輕重作成懲處，本屬 其裁量權之行使，故被告依其決議內容開除原告學籍，並 無違誤。另按行政程序法第6條明示：「行政行為非有正 當理由，不得為差別待遇」，是為遵行平等原則，並達成 被告特殊教育屬性與教育目標，被告向來對於事證明確之 任何違反紀律事件，經訓育委員會依規定評斷為情節嚴重 者，均予以勒令退學或退訓，如：專科警員班第17期進修 學生組學生彭錦文，參加被告88學年度第2學期消防法規 期末考試、專科警員班第18期進修學生組學生黃世權，參 加被告89學年度第1學期刑事訴訟法期末考試，均因夾帶 該科文件資料，遭勒令退學；被告專科警員班第19期正期 學生組學生陳昱函等4人，因賭博暨違紀行為，亦遭開除 學籍，各案例並均公布周知。
⒊內政部依警察教育條例第5條之2訂定具法律位階之臺灣警 察專科學校學（員）生獎懲規則（92年1月15日發布施行 ）第25條規定：「有下列情形之一者，予以開除學籍或退 訓：．．．八、有其他相當於前列各款之不法或重大不正 當行為足以玷辱校譽者」，於臺灣警察專科學校學（員） 生獎懲規則未發布施行前，原臺灣警察專科學校學生獎懲 實施要點第12點即有類似規定：「有下列情形之一者，開 除學籍．．．：七、有其他不法或重大不正當行為足以玷 辱校譽者」，故本案亦無原告所稱「法律不溯既往」情事 ，併予敘明。
⒋原告訴訟代理人雖主張原告之母致電林怡欣之通聯紀錄， 係因管業平平日常至原告家中購買文旦，並曾建提議讓原 告報考警察學校消防系，且告知與林欣怡聯絡報名事宜， 才會打那通電話云云。惟查，依法務部調查局高雄市調查 處92年3月27日高市肅字第09268023460號函內容略以：「 主旨：檢送九十一年警專第二十一期警員班入學考試本處 行動蒐證及考生准考證相關資料，請 參處。．．．說明 ：．．．二、本處於九十二年三月二十九日在高雄地檢署 檢察官莊榮松指揮下，偵辦九十二年度初等考試舞弊案， 依據涉嫌人林怡欣供述有考生劉家誠等三十三人涉及九十 一年警專第二十一期警員班入學考試舞弊。三、前述有關 考生涉及貴校九十一年警專第二十一期警員班入學考試舞
弊乙案，因未觸犯刑法第一百三十七條妨害考試罪，依法 無法對涉案考生進行刑事追訴，僅提供參處。四、本處對 『亞太消防技術顧問有限公司』實施通訊監察截獲亞太消 防技術顧問有限公司管業平等人涉嫌招攬考生從事警專入 學考試舞弊情事，管業平要求考生將准考證傳真至該公司 ，以便該公司職員林怡欣教導參與考生使用電子舞弊器材 ，本處因而蒐獲涉案考生准考證資料。」及亞太公司職員 林怡欣於法務部調查局高雄市調查處之調查筆錄內容略以 ：「問：有關非國家考試，其中九十一年警專警員班入學 考試，管業平曾協助那些考生舞弊入學？答：包括．．． 甲○○．．．等至少三十三人。」且前開舞弊案，觸犯刑 法第137條妨害考試罪部分，並業經臺灣高雄地方法院92 年度易字第1553號判決管業平、林怡欣各科處不等之刑期 確定，林怡欣也在監服刑，並已於鈞院92年度訴字第4869 號甘鵬辰開除學籍事件93年8月18日之準備程序中進行過 遠距訊問；復查，原告於被告訓育委員會中原係主張：「 曾經將准考證影印置放臺南關廟裏拜拜，不知道為什麼亞 太公司有我的准考證影本」，然於準備程序中卻改稱，係 傳真准考證至亞太公司，以便辦理赴臺北之交通﹑膳食﹑ 住宿事宜，是原告前後主張，顯相矛盾；再查，亞太公司 依其登記（89消合延證字第029號），為消防安全設備檢 修、簽證、申報之機構，而非補教業者、旅行社、遊覽車 公司或交通運輸業者，故原告等傳真准考證至該公司，委 託辦理赴臺北之交通、膳食、住宿事宜，亦有疑義，足證 原告主張顯與事實不符。
⒌綜上所述，審酌法務部調查局高雄市調查處之調查筆錄， 林怡欣未遭強暴脅迫所為自由意識下之自白及供述，與事 實相符；復依隨函檢送之其他證據（如電話監聽音譯摘要 ）及被告補強證據，足證原告原告確有違反臺灣警察專科 學校學（員）生獎懲規則而應予開除學籍處分。 理 由
一、本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依行政訴訟法第 218條準用民事訴訟法第385條第1項前段，由被告聲請而為 一造辯論判決。
二、原告主張：法務部調查局高雄市調查處所提供予被告之搭車 名單及准考證影本，僅係為統計搭車人員之用，而非舞弊名 單，原處分所依據之臺灣警察專科學校學（員）生獎懲規則 ，於原告91年入學時，並未公布生效，而依當時有效之臺灣 警察專科學校學生獎懲實施要點並無任何類似規定，原處分
已違反法律不溯及既往原則，據此，依行政訴訟法第4條第1 項規定，求為判決訴願決定及原處分均撤銷云云。被告則以 ：經被告查證原告以電子舞弊之不正當方式參加新生入學學 科考試違規情節重大，已符合臺灣警察專科學校學生獎懲實 施要點第12點之規定，被告原得依上開規定開除原告學籍， 惟被告因應行政程序法之實施，將學生獎懲事項提升為法規 命令之位階，而於92年1月15日發布施行臺灣警察專科學校 學（員）生獎懲規則，上述獎懲規則於被告對原告為懲罰時 既已施行，被告依該獎懲規則作成原處分，並無違反法律不 溯及既往原則，求為判決駁回原告之訴等語。
三、原告係被告專科警員班第21期正期學生組學生，法務部調查 局高雄市調查處偵辦92年度公務人員初等考試舞弊案時，在 高雄考場當場查獲電子舞弊情形，經該處擴大偵辦後，發現 被告第21期學生多人涉嫌支付費用給亞太公司，協助其以電 子舞弊方式參加被告91學年度第21期正期組新生入學學科考 試，並獲錄取進入被告處就讀，原告名列涉嫌電子舞弊名單 中等情，有法務部調查局高雄市調查處92年3月27日高市肅 字第09268024700號函及所附原告准考證影本、高速公路休 息站監視錄影所攝取之照片、亞太公司負責人管業平及職員 林怡欣之調查筆錄、法務部調查局高雄市調查處電話監聽音 譯附原處分卷可稽。原告雖否認舞弊，主張：因管業平常至 原告家買文旦，建議原告報考警察學校消防系，且告知與林 怡欣聯絡報名事宜，原告之母才會致電林怡欣，亞太公司確 有租遊覽車載運考生北上考試云云。惟查，關於林怡欣與電 話號碼00-0000000（為原告家中電話號碼）之電話監聽紀錄 ，係原告之母與林怡欣間之通聯紀錄一事，為原告所承認（ 見本院93年8月19日準備程序筆錄），依電話監聽紀錄，原 告之母向林怡欣詢問甲○○之畢業證書影印有無在林怡欣處 ，林怡欣稱若原告之母找不到，會寄東西回去給原告之母自 己寫等語，原告若真為搭便車之目的，並不需要畢業證書影 本，且亞太公司依其卷附登記（89消合延證字第029號）資 料，為消防安全設備檢修、簽證、申報之機構，並非補教業 者、旅行社、遊覽車公司或交通運輸業者，是原告上開主張 云云，顯不合常理，已不足採。參以法務部調查局高雄市調 查處92年3月9日林怡欣之調查筆錄供稱：有關非國家考試， 其中91年警專21期警員班入學考試，管業平曾協助．．．甲 ○○．．．等至少33人等語，另管業平92年3月14日調查筆 錄亦供稱：我確定舞弊的非國家考試，有91年警專21期警員 班入學考試，參與舞弊並錄取之考生，約有劉家誠、鄭仲泰 與黃深禧等2、30人，考生名單要問林怡欣才清楚等語，而
管業平及林怡欣因共同連續對於依考試法舉行之考試，以非 法之方法，使其發生不正確之結果，涉有妨害公務罪，業經 臺灣高雄地方法院於92年8月6日以92年度易字第1553號判決 ，分別判處有期徒刑1年及8月確定，此有上開判決書影本在 卷為憑，林怡欣亦在監服刑，並經本院92年度訴字第4869號 甘鵬辰開除學籍事件93年8月18日之準備程序中進行遠距訊 問，經其結證供承確經管業平指示聯絡考生傳真准考證至亞 太公司，並帶考生北上，發給考生電子器材作舞弊行為等語 ，互核大致相符，足見被告依上開事證認原告參加被告91學 年度第21期正期組新生入學學科考試，涉有電子舞弊等情， 尚屬有據，原告空言否認，不足採信。
四、被告設立之依據為臺灣警察專科學校組織條例，其第2條規 定：「臺灣地區設立臺灣警察專科學校．．．，隸屬內政部 警政署，依警察教育條例有關規定辦理警察教育；並依專科 學校法有關規定，兼受教育部之指導。」依處分時之專科學 校法第23條規定：「專科學校設訓育委員會，以校長、教務 主任、訓導主任、主任導師、軍訓總教官及由校長聘請之導 師若干人為委員，校長為主任委員，訓導主任為秘書；研討 、規劃有關訓導之重要事項。」第23條之1規定：「專科學 校為落實教師輔導職責，並促進學生學習、生活之適應及自 治能力，應實施導師輔導制度；其實施規定，由各校定之。 專科學校應成立學生申訴評議委員會，建立學生申訴制度， 以保障學生權益；其辦法，於各校組織規程定之。」警察教 育條例第5條之2規定：「警察專科學校、警察大學學 (員） 生教育期間，有關開除學籍、勒令退學、退訓、留校察看及 功過之獎懲規則，由內政部定之。」警察法第2條規定：「 警察任務為依法維持公共秩序，保謢社會安全，防止一切危 害，促進人民福利。」準此，被告辦理基層警察人員養成教 育，具有法定的特殊教育屬性與教育目標之原因，不同於一 般大學院校，被告之教學與管理，除警察的專業知識與技能 之養成，基於勤、業務的特殊性而尤重守法、守紀之培養。 內政部92年1月15日發布之臺灣警察專科學校學（員）生獎 懲規則，第4條第1項規定：「獎懲時，得審酌下列情節加重 或減輕之：一、行為之動機。二、行為之目的。三、行為時 所受之刺激。四、行為之手段。五、行為人之平時表現。六 、行為人間之平日關係。七、行為所生之危險或損害。八、 行為後之態度。」第24條第9款規定：「有下列情形之一者 ，予以勒令退學或退訓．．．九、入學考試舞弊，於入校後 經查明屬實者。」第25條第8款規定：「有下列情形之一者 ，予以開除學籍或退訓．．．八、有其他相當於前列各款之
不法或重大不正當行為足以玷辱校譽者。」前開獎懲規則係 依據警察教育條例第5條之2規定訂定，尚難認與前開法律規 定之意旨有違。前開獎懲規則未發布施行前，被告發布施行 之臺灣警察專科學校學生獎懲實施要點第12點規定：「有下 列情形之一者，開除學籍：⒈入校前有犯罪或其他不法行為 ，情節重大者。．．．⒎有其他不法或重大不正當行為足以 玷辱校譽者。」足見學生於入校前如有不法行為，情節重大 者，被告得開除學籍。原告主張臺灣警察專科學校學生獎懲 實施要點並無類似前開獎懲規則第24條第9款：「入學考試 舞弊，於入校後查明屬實者」之規定云云，並不足採。五、原告因參加被告91學年度第21期正期學生組入學學科考試， 涉有電子舞弊，依第21期正期學生組招生簡章所附被告新生 入學考試試場守則及違規處理要點第3點之規定，考生如有 電子通訊舞弊行為，取消其考試資格，顯然考生於入學考試 舞弊係屬情節重大之不法行為，原告入學學科考試，既涉有 電子舞弊，已符合臺灣警察專科學校學生獎懲實施要點第12 點之規定，被告原得依上開規定開除原告學籍，惟因被告因 應行政程序法之實施，將學生獎懲事項提升為法規命令之位 階，而於92年1月15日發布施行臺灣警察專科學校學 (員)生 獎懲規則，上述獎懲規則於被告對原告為懲罰時既已施行， 被告依該獎懲規則作成原處分，並無違反法律不溯及既往原 則，原告主張原處分適用臺灣警察專科學校學（員）生獎懲 規則，違反法律不溯及既往云云，亦不足採。
六、綜上所述，被告認原告參加被告91學年度第21期正期學生組 入學學科考試，涉有電子舞弊，違規情節重大，符合臺灣警 察專科學校學（員）生獎懲規則第24條第9款、第25條第8款 及第4條之規定，而以原處分將原告予以「開除學籍」，並 無不合，訴願決定遞予維持，亦無違誤，均應予維持。原告 訴請撤銷為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告聲請傳訊證人林怡欣核無必要，併 此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第218條、第98條第3項前段，民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 1 月 5 日 第三庭審判長法 官 王立杰
法 官 王碧芳
法 官 胡方新
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 94 年 1 月 5 日 書記官 陳幸潔
, 台灣公司情報網