臺北高等行政法院判決
92年度訴字第4332號
原 告 美商．摩勒克斯公司
代 表 人 路易士．Ａ．海克
訴訟代理人 劉法正律師（兼送達代收人）
複 代理 人 楊祺雄律師
乙○○（專利代理人）住台北市○○○路○段248
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 蔡練生（局長）
訴訟代理人 丁○○
參 加 人 鴻海精密工業股份有限公司
代 表 人 甲○○（董事長）
訴訟代理人 戊○○兼送達代收
丙○○
上列當事人間因新型專利異議事件，原告不服經濟部中華民國92
年7月21日經訴字第09206215750號訴願決定，提起行政訴訟，經
本院裁定命參加人獨立參加訴訟，本院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
被告對於原告九十年七月三十一日就審定第00000000號新型專利異議事件，應依本判決之法律見解另為處分。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
一、事實概要：
參加人於民國88年11月5日以「電連接器」（下稱系爭案） 向被告申請新型專利，經其編為第00000000號審查，准予專 利。公告期間，原告提出異議，經被告以91年11月1日（91 ）智專三（二）04087字第09189002465號審定書為異議不成 立之處分，原告不服，向經濟部提起訴願，經遭決定駁回， 遂向本院提起行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉被告就系爭新型專利異議案應為異議成立之處分。 ⒊訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
㈢參加人聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：系爭案是否有違核准時專利法第98條第2項之 規定而不符新型專利要件？
㈠原告主張之理由：
⒈查如系爭案之創作背景欄中記載，習知電連接器端子之缺 失肇因為「採用先衝切後彎折之成型方式，其工序複雜且 模具之衝子必須設計得精確以控制兩個U形彎折部及接觸 部之半徑尺寸。由於在實際製程中量產性不佳，且S形彈 性臂之兩個U形彎折部因受衝子的的設計與製程及裝配之 影響，極易出現其中一U形彎折部由U形變成V形之情形， 由於V形彎折部之半徑趨於零而使導電端子失去部分彈性 並使剛性上升，造成插拔力的增加．．．云云」。由上述 記載與系爭案申請專利範圍獨立請求項界定之標的構成可 瞭解，系爭案之創作改進意義在於：提供一種一次衝製成 型（可避免習知構造之先衝切後彎折二階段加工成型所引 致之缺失），並能藉由調整臂長度之變化而控制端子對接 與拔出時之剛性。
⒉系爭案之專利性係取決於其請求標的構造與習知構造之間 的差異，因此，異議證據之證明價值應以系爭案之請求標 的與前案之間的構造差異為待證明之對象事實。經查，系 爭案說明書創作背景內記載四件相關之習知技術，即美國 專利第0000000號、0000000號，以及中華民國專利第0000 0000、00000000號，該四件相關前案之揭露內容在系爭案 申請專利審查時理應已被列入考量。其中，中華民國專利 第00000000號中所揭露之端子型態如所提參考圖一所示， 另其左側端子與系爭案中之端子比較則如所提參考圖二所 示：由參考圖二中可瞭解，該中華民國專利第00000000號 專利案中揭露之端子與系爭案之端子構型上相似，前者除 了顯然亦可單次衝切成型之外，與系爭案同樣地具備基部 、延伸臂、垂直於延伸臂之分叉結構（相當於系爭案之音 叉部24），該分叉結構包含調整臂與接觸臂。因此，該前 案端子同樣亦可藉由調整臂之長度來控制端子在插拔時所 展現之剛性。即該一系爭案之前案不僅符合系爭案之創作 目的，且其構造型態在實質意義上亦與系爭案相同。 ⒊系爭案獨立請求項第1、8項所定義之導電端子構造就文義 上而言，與第00000000號專利案之差異僅在於前者之導電 端子延伸臂之末端係為垂直於該延伸臂設置之成音叉狀之
音叉部，而後者之導電端子則於延伸臂之末端形成垂直於 該延伸臂設置之分叉部，其中左方之分枝部為衝切成之彎 曲構型而非叉部為直形之音叉部。因此，異議證據之是否 具備證明力自應取決於能否證明該分叉部之分枝皆呈直線 形之設計是否易由習知構造推導而得。有關此一待證事實 ，被告顯然未察及異議證據之構造。
⒋第0000000號專利案（下稱引證一）中，如FIG.6所示，導 電端子7之接觸臂26 與調整臂30二者形成一直線形分枝部 之叉狀構造。第0000000號專利案（下稱引證二）中，導 電端子80之內、外臂81、82與夾持臂86形成一分枝部均為 直線形之叉狀構造，如FIG.9所示。第0000000號專利案（ 下稱引證三）中，導電端子1之成對接觸部2a、2b.形成直 線形分枝部之叉狀構造。第0000000號專利案（下稱引證 四），導電端子17之一對接觸臂22形成直線形分枝部之叉 狀構造。鑑於異議證據中上述有關直線形分枝部之分叉部 在導電端子構造中之習知應用，系爭案之獨立請求項標的 不具有任何非由前案得以輕易推導之構造特徵，亦即，在 引證一至四之教示內容之下，系爭案端子構造與前案端子 構造之差異，即將導電端子基部之一側橫向延伸之延伸臂 末端所設置之垂直音叉狀構造的分枝部由接觸臂呈前端卷 曲形狀、調整臂呈直線形易為接觸臂與調整臂皆呈直線形 為熟習該項技術者之一般技術知識所能輕易完成且未能增 進功效，依前揭專利法第98條第2項規定不具有進步性。 ⒌被告指系爭案所欲改良之習知技術為中華民國第00000000 號專利案，該前案中端子之U形彎折部易變形為V形等等， 顯有誤察。事實上，在第00000000號專利案所揭露之彈性 端子為單純以落料方式衝製，不需彎折工序，且並未包含 兩個U形彎折部，自然亦無一U形彎折部易變形為V形之缺 失。依系爭案說明書第四頁中記載，其創作乃欲對第一、 二圖所示之前案提供改進，亦即該習知構造藉由先衝切後 彎折之成型方式所製成具S形彈性臂之導電端子時，S形彈 性臂因受衝子的設計與製程及裝配之影響，易出現兩個U 形彎折部之一由U形變成V形的情形，失去部份彈性而使剛 性增加。
⒍系爭案獨立請求項界定之最大保護範圍構造特徵在於該導 電端子基部延伸臂之音叉部設計，由音叉部構造之意涵觀 之，顯非以第一、二圖前案之先衝切後彎折之成型方式製 成，而是以落料衝製方式製成（申請專利範圍第6項中定 義）。其於構造上相似且成型方式亦相同，故系爭案與說 明書創作背景欄中所提及之第00000000號專利申請案應比
與第一、二圖所示前案更為相近。是以，異議證據之證明 價值應對照與系爭案揭露內容更為相近之前案，例如第00 000000號專利案下被衡量。在第00000000號專利案揭露構 造之參考背景下，並無U形彎折部易變形為V形之問題或改 良目標存在。
⒎被告稱單以分叉部之分枝皆呈直線形加以論述，係為單獨 審視單一構成元件之空間型態而未考慮整體元件之組成型 態，顯示其並未充分理解系爭案之特徵所在。按系爭案與 第00000000號專利案之唯一構造差異，即在於前者之分叉 部之分枝皆呈直線形。換言之，該第00000000號專利申請 案與系爭案標的之最大保護範圍實質不同處僅在於前者之 接觸臂為彎曲形而非直形。由於引證一至四均揭露接觸臂 與調整臂二者形成一直線形狀分枝部之叉狀構造，故足以 證明欲在如第00000000號專利案所揭示，藉由落料衝製方 式製成之彈性端子–具備基部、延伸臂、垂直於延伸臂之 分叉結構，該分叉結構包含調整臂與接觸臂中，將分叉結 構之調整臂與接觸臂皆改為直形而成為所謂之音叉部，係 屬構造上之簡單代換設計。職是，針對系爭案所指出且從 系爭案獨立請求項定義構造之創作目的觀之，其並未提供 任何功效上之增進，堪可斷定。至於被告謂輔助特徵–倒 刺之設置部位，事實上並未界定於系爭案之獨立請求項中 ，故與異議證據對於系爭案獨立請求項界定標的之證據力 無關。
㈡被告主張之理由：
⒈原告藉比較系爭案發明說明之創作背景內所引之四件習知 前案，特別是中華民國第00000000號，藉以說明系爭案與 習知技術之主要差異為分叉部之分枝皆呈直線形之設計， 並繼續比對引證一至四進一步說明前述直線形分枝部之分 叉部均已於證據中揭露。惟此一比對方式並不正確，單獨 審視單一構成元件之空間型態，而不考量整體元件之組成 型態，有失偏頗。為改良習知技術（中華民國第00000000 號）U形彎折部易變形為V形，失去部分彈性而使剛性增加 之缺失，系爭案提出導電端子延伸臂之音叉部設調整臂， 藉調整臂長度變化而調整端子剛性之主特徵，配合導電端 子倒刺設置於基部正上方，避免隔欄被插破裂之輔助特徵 ，形成改良之電連接器，因此單以分叉部之分枝皆呈直線 形加以論述，並不適當，並無法涵蓋前述系爭案特徵。 ⒉另與各證據之比對，引證一並無法藉調整側臂長度而改變 端子剛性，引證二之接觸臂空間型態與系爭案不同，其兩 臂間之空間為收容對接連接器，而非便於調整臂向內傾斜
，引證三之形狀構造、對接連接器伸入兩臂之收容空間、 構造與施行態樣均與系爭案相異，引證四亦無法調整側臂 長度而改變端子剛性，故舉各證據均無系爭案結構特徵， 亦無法達成藉由改變調整臂長度而調整剛性之功效，引證 一至四及其組合均不足以證明系爭案不具進步性。 ㈢參加人主張之理由：
⒈原告曲解系爭案原意而認為調整臂不可調整，然此理由在 先前異議及訴願中均未提及，故不應以此為由進行主張。 退言之，即使原告主張上述理由亦不能成立，系爭案確係 藉調整導電端子調整臂之長度而調整其剛性，即於成型前 基於系爭案所述結構並結合不同插拔力需求而改變端子調 整臂的長度從而控制端子的剛性及插拔力。根據系爭案說 明書之描述「端子收容通道17係以相應數目之細長板狀隔 欄相隔離，而複數導電端子20則對應收容並固持於該等收 容通道17內」，但凡稍具基本技能知識之業界人士，均可 輕易得出不可能對「已收容並固持於絕緣本體端子收容通 道之端子調整臂」進行調整，進而得出「調整臂調整功能 之實現勢必係在成型前之設計階段對具有系爭案所述結構 之調整臂予以調整，以達成對端子剛性即插拔力之控制」 ，況且原告作為該連接器業界之專業廠商更不應對此有任 何疑惑或曲解。
⒉原告另外悉數列舉系爭案中關於調整臂之描述，惟其據此 所得之結論「5前述文件中，參加人…，而係指製作不同 調整臂長度以便適用於每一不同的插拔力上」與被告及參 加人的觀點並不相悖，亦與系爭案之創作目的相統一，僅 說法不同而已。簡言之，原告亦認同系爭案調整臂具有可 調整長度控制插拔力之功效。如原告所述，參加人及被告 已就「調整臂係衝壓成型前可調整長度，成型後不再改變 」達成共識，即均不認為系爭案關於調整臂之敘述有任何 歧意或誤解，故並不存在被告因被誤導而誤准專利之可能 。
⒊引證一、二、三、四所揭示之電連接器端子均不具系爭案 「端子音叉部之一側臂係為垂直於延伸臂而設置之調整臂 ，而另一側臂係為由調整臂適當位置處朝端子基部方向延 伸出一定長度後又與調整臂同方向延伸而形成之接觸臂」 之結徵特徵，諸證據揭示之音叉部兩臂與系爭案之調整臂 與接觸臂並不相同，諸證據之音叉部兩臂均直接垂直設置 於延伸臂，且其兩臂之間所留空間為收容對接連接器，當 其與對接連接器相對接時，音叉部兩臂均與對接連接器相 接觸，故無論調整那一臂之長度，均不可以調整其剛度。
而系爭案之接觸臂係從調整臂上朝端子基部方向延伸出一 定長度後又與調整臂同方向延伸而形成，且調整臂與接觸 臂之間所留空間係利於調整臂向內傾斜，並非收容對接連 接器，系爭案藉調整抵靠於絕緣本體阻隔部上之調整臂長 度，而可調整接觸臂之剛性，進而控制電連接器端子之插 拔力。綜上，引證一至四均不具系爭案之上述結構特徵及 功效，亦不足以否定系爭案之進步性。
理 由
一、本件係於專利法92年1月3日修正施行前，已提出之異議案， 依專利法第136條之規定，應適用修正施行前之規定。又系 爭案係於88年11月5日申請專利，被告於90年2月15日審定准 予專利，則系爭案有無應不予專利之原因，應以核准審定時 所適用之83年1月21日修正公布之專利法為斷，合先敍明。 次按稱新型者，謂對於物品之形狀、構造或裝置之創作或改 良（系爭案核准審定時專利法第九十七條參照），同法第九 十八條規定第二項規定：「新型係運用申請前既有之技術或 知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效時 ，雖無前項所列情事，仍不得依本法申請取得新型專利。」二、系爭案依其專利說明書之記載，其申請專利範圍為：1.一種電連接器，包括：絕緣本體，係呈縱長形，其內凹設有收 容空間並於其底部向上延伸有凸入收容空間之阻隔部，於阻隔 部兩側壁上各凹設有複數端子收容通道並於相應位置處貫穿絕 緣本體之底部；複數導電端子，係設有基部，該基部之下緣設 置有焊接部，並於基部之一側橫向延伸有一延伸臂，該延伸臂 之末端係為垂直於該延伸臂設置之成音叉狀之音叉部，該音叉 部係並排設有兩側臂，其中一側臂係為垂直於延伸臂而設置之 調整臂，而另一側臂係為由調整臂適當位置處朝端子基部方向 延伸出一定長度後又與調整臂同方向延伸而形成之接觸臂。⒉如申請專利範圍第1項所述之電連接器，其中導電端子之調整 臂係鄰貼抵靠於絕緣本體之阻隔部上，且其長度係可依據插拔 力的大小變化而作相應之適當變化。
⒊如申請專利範圍第2項所述之電連接器，其中導電端子接觸臂 係由調整臂之中部延伸而出。
⒋如申請專利範圍第1項所述之電連接器，其中導電端子接觸臂 之音叉部係設有一抵接部，可與對接電連接器之端子相抵接。⒌如申請專利範圍第1項所述之電連接器，其中導電端子基部之 上緣設置有一U型固持部，其至少一內側壁具有倒刺狀之鉤部 ，以鉤持固定於絕緣本體內。
⒍如申請專利範圍第1項所述之電連接器，其中導電端子係採用 落料方式衝製，其在未組入絕緣本體前該端子基部側緣係與料
帶係以V形缺口相連接。
⒎如申請專利範圍第5項所述之電連接器，其中絕緣本體於底部 兩邊緣向上平行延伸之板狀側部，該側部下部鄰近底部處設置 有複數個平行之方形凹槽，導電端子之鉤刺係鉤持固定於該等 凹槽之側壁。
⒏一種導電端子，包括：基部，該基部之下緣設置有焊接部；延 伸臂，係於基部之一側橫向延伸而成；音叉部，係由延伸臂之 末端垂直於該延伸臂呈音叉部延伸而出，其包括有兩並排設置 之側臂，其中一側臂係為垂直於延伸臂之調整臂，而另一側臂 係為由調整臂適當位置朝端子基部方向延伸出一定長度後又與 調整臂同方向延伸而形成之接觸臂。
⒐如申請專利範圍第8項所述之導電端子，其中接觸臂之音叉部 係設有抵接部，而可與對接電連接器之導電端子相抵接。⒑如申請專利範圍第8項所述之端電端子，其中基部之上緣係設 置有U形固定部，其至少一內側壁凸設有倒刺狀之鉤部。三、引證一係美國1999年3月23日公告之第0000000號專利案，引 證二係美國1995年12月19日公告之第0000000號專利案，引證 三係美國1992年5月12日公告之第0000000號專利案，引證四 係美國1996年3月12日公告之第0000000號專利案。被告為異 議不成立之審定係以上開引證證據無系爭案之結構特徵，亦 無系爭案藉該結構特徵達成通過改變調整臂長度而可調整臂 之剛性之功效，故引證一至引證四及其組合均不足以證明系 爭案不具進步性資為論據。經查，原審定認引證一至引證四 與系爭案之構造特徵不同（其理由詳如異議審定書），系爭 案與上開引證案相較具有新穎性，為兩造所不爭執（93年 9月22日準備程序筆錄參照）。因此，本件之爭點應為引證一 至引證四及其組合是否足以證明系爭案不具進步性。四、而被告認系爭案較引證一至引證四及其組合具進步性，係以 上開引證案之結構特徵，並無系爭案藉調整臂長度而改變端 子剛性或調整臂之剛性之功效，已如前述。但查，被告就系 爭案調整臂於衝壓成型後，調整臂的長度即固定並不爭執， 參加人亦陳明系爭案調整臂的調整是衝壓成型之前的調整等 情無訛（93年9月22日準備程序筆錄參照）。因此，系爭案 關於調整臂既係於衝壓成型之前，依各端子插拔力大小之需 求而作調整，係屬依個別需求而於設計階段即將調整臂作不 同長度之改變，並非依該新型本身之結構特徵即可達成系爭 案之功效增進，核與首揭專利法第九十七條定義之新型專利 標的係對於物品之形狀、構造或裝置之創作或改良者不符， 自不能以系爭案於該新型衝壓成型之前，可依各端子插拔力 大小之需求而作調整之不同設計具有之功能（如係就各個不
同需求而作不同調整臂之設計，則屬已有多數件不同新型設 計，而非僅有系爭案一件新型設計），作為較引證案具功效 增進之論據。
五、因此，被告以引證一至引證四或及組合並無系爭案藉調整臂 長度而改變端子剛性或調整臂之剛性之功效，所為異議不成 立之理由尚有未洽，訴願決定未加指摘，核非妥適。原告據 此主張撤銷訴願決定及原處分，為有理由，應予准許。至於 被告就引證一至引證四與系爭案之技術內容重行審查後，該 等引證案或其組合是否能證明系爭案不具進步性，尚待被告 依上述本院之見解重行審究，而其審查結果是否應為異議成 立之處分，尚未經被告審查，此部分之事證未臻明確，仍待 被告予以究明，本院無從逕為被告應就系爭案異議申請為異 議成立處分之諭知。依行政訴訟法第200條第4款規定意旨， 原告在請求命被告依本院判決之法律見解對原告作成處分部 分為有理由，其餘原告請求應命被告為異議成立之處分部分 ，尚非可採，應予駁回。
據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依行政訴訟法第200條第4款、第104條，民事訴訟法第79條，判決如主文。中 華 民 國 94 年 1 月 20 日 第一庭審判長法 官 姜素娥
法 官 吳東都
法 官 陳國成
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 94 年 1 月 21 日 書記官 王英傑
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網