商標評定
臺北高等行政法院(行政),訴字,92年度,4215號
TPBA,92,訴,4215,20050106,2

臺北高等行政法院判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 92年度訴字第4215號
　　　　　　　　　　　　　　　
原　　　告　弘州交通器材有限公司
代　表　人　甲○○（董事）
訴訟代理人　戊○○
被　　　告　經濟部智慧財產局
代　表　人　蔡練生（局長）
訴訟代理人　丁○○
　　　　　　丙○○兼送達代收
參　加　人　日商‧納博克股份有限公司
代　表　人　乙○○○（董事）
訴訟代理人　林志剛律師
　　　　　　楊憲祖律師
　　　　　　黃闡億律師（兼送達代收人）
上當事人間因商標評定事件，原告不服經濟部中華民國92年7 月
15日經訴字第09206215390號訴願決定，提起行政訴訟，經本院
裁定命參加人獨立參加訴訟，本院判決如下：
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事 實
一、事實概要：
勇谷實業有限公司於民國83年10月20日以「NABCO」商標（ 如附圖一），指定使用於當時商標法施行細則第49條所定商 品及服務分類表第12類之剎車、離合器、濾心器商品，向被 告前身即中央標準局（88年1月26日改制為經濟部智慧財產 局）申請註冊，經審查准列為註冊第693497號商標，嗣該商 標專用權移轉登記予原告。嗣參加人以該註冊商標有違註冊 時商標法第37條第1項第12款之規定，對之申請評定，經被 告審查為系爭商標之註冊應為無效之處分，原告不服，提起 訴願，經遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。二、兩造聲明：
　㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
　㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
㈢參加人聲明：




⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：系爭商標指定使用於當時商標法施行細則第49 條所定商品及服務分類表第12類之商品，有否商標圖樣相同 或近似於他人同一商品或類似商品之註冊商標，而構成註冊 時商標法第37條第1項第12款之違反？
　㈠原告主張之理由：
⒈查據以評定註冊第一六○五三九號「NABCO&DEVICE」商標 及註冊第一六○五四○號「NABCO」聯合商標（下稱據爭 商標，如附圖二）所用之商品以大型車輛為主，是屬於特 殊商品，如大型車輛氣壓剎車裝置及鐵道車輛用剎車裝置 ，且是組合型之裝置，與系爭商標指定使用於剎車完全不 同，訴願決定亦認兩者於用途及功能上應屬類似之商品， 充其量只是功能類似，被告指為相同，顯欠公允。 ⒉次查我國商標之註冊採取實質的審查主義，明顯的是以現 有的資料審查為主，在現有之資料中，當然不能缺少審查 機關本身所建立所能掌握的資料。其中歷年的商標註冊資 料當係最易得且必不可免的資料，在系爭商標申請註冊之 時，據爭商標早已註冊，故系爭商標是否與據爭商標相同 或近似，當必在申請註冊時即已考量。系爭商標經過八、 九個月的時間審查，表示已經過審慎的資料搜索，既然被 告已准系爭商標，表示當時認為系爭商標指定使用的商品 與既有商標指定使用的商品不同。因此在申請時認為合法 而准予註冊，而今資料未改變，主客觀之事實也未改變， 而卻評定為無效，前後矛盾，審查當時顯有疏失，應負賠 償責任。
　㈡被告主張之理由：
⒈商標圖樣相同或近似於他人同一商品或類似商品之註冊商 標，及其註冊商標期滿失效後未滿2年者，不得申請註冊 ，為前揭商標法第37條第1項第12款所明定。而商標圖樣 之近似，以具有普通知識經驗之一般商品購買人，於購買 時施以普通所用之注意，有無混同誤認之虞判斷之，復為 同法施行細則第15條第1項所明定。
⒉系爭商標圖樣中之外文「NABCO」與據爭商標圖樣中之外 文「NABCO」相同，且查其分別指定使用於剎車與乘用車 用剎車裝置及其部品商品，依一般社會通念及市場交易情 形，在功能及用途上相類似，二者予人辨識來源之主要部 分文字復屬相同，對其所表彰商品來源自易生混淆誤認之 虞，應有前揭法條之適用。
⒊又查，據爭商標係於72年間獲准註冊，依其註冊當時（7



2年1月26日修正公布）商標法第21條第2項規定，商標專 用權以請准註冊之圖樣及所指定之同一或同類商品為限， 故該等商標專用權範圍依法及於當時所指定之同類商品， 除其所指定之大型車輛氣壓剎車裝置及鐵道車輛用剎車裝 置外，尚涵蓋汽、機車用剎車裝置等同類之商品。況查其 前述據爭商標請准註冊之商品有乘用車用剎車裝置及其部 品，依法自得排除系爭商標之註冊，原告認二者不構成類 似之商品一節，尚不足採憑。又商標評定制度係商標法制 中不可或缺之程序，放諸世界各國商標法制體系皆準，主 要為提供利害關係人請求爭議之機會，並作為解決紛爭之 管道，系爭商標商品若於實際交易市場確無有產致混淆誤 認之情事，應檢具相關事證審認以為斷。
㈢參加人主張之理由：
⒈商標圖樣相同或近似於他人同一商品或類似商品之註冊商 標者，及其註冊商標期滿失效後未滿二年者，不得申請註 冊，為前揭商標法第37條第1項第12款所明定。而商標圖 樣之近似，以具有普通知識經驗之一般商品購買人，於購 買時施以普通所用之注意，有無混同誤認之虞判斷之，復 為同法施行細則第15條第1項所明定。系爭商標圖樣中之 外文「NABCO」，與據爭商標圖樣中之外文「NABCO」完全 相同，且查其分別指定使用於「剎車」與「乘用車用剎車 裝置及其部品、大型車用氣壓剎車裝置及其部品、大型車 用氣壓剎車部品、鐵道車輛用剎車裝置及其部品（所謂「 部品」為日文，乃「零件」之意）等商品，二者在功能及 用途上相類似，依一般社會通念及巿場交易情形，易使一 般商品購買人誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來 源，應屬同一或類似商品。因此，系爭商標應有前揭法條 之適用。
⒉依前揭商標法施行細則第15條第2項規定：「類似商品， 應依一般社會通念、巿場交易情形，並參酌該商品之原材 料、用途、功能、產製者、行銷管道及場所或買受人等各 種相關因素判斷之。」（系爭商標註冊時商標法施行細則 第15條第2項之規定：「類似商品，應依一般社會通念、 巿場交易情形，並參酌該商品之產製、原料、用途、功能 或銷售場所等各種相關因素判斷之。」亦大致相同）。是 以，判斷二商標所指定使用之商品是否類似時，其用途及 功能為重要之判斷因素，原處分及訴願決定以兩造商標所 指定使用之商品在用途及功能上相類似為理由，認定二者 應屬類似商品，並無違誤。
⒊系爭商標指定使用商品中之「剎車」乃一泛稱，係泛指各



種車輛之剎車器具，而據爭商標指定使用商品中之乘用車 用剎車裝置及其部品、大型車用氣壓剎車裝置及其部品、 大型車用氣壓剎車部品、鐵道車輛用剎車裝置及其部品等 商品，則具體指明其剎車裝置及零件係使用於何種車輛， 該等商品自應包括於「剎車」之概念下，是兩造商標所指 定使用之上開商品應屬同一或類似商品，要無疑義。 ⒋原告稱被告審查系爭商標標準不一等等。惟查，商標評定 制度乃立法者為補商標專責機關職權審查之不足，而賦予 利害關係人得申請評定及商標審查員得自行提請評定之權 利，以維護合法商標專用權之正常運作，俾使真正權利人 獲得保障之制度，且商標評定制度於原告申請系爭商標註 冊時早已存在，原告自始即得預見其商標縱經註冊，仍有 於嗣後遭評定為無效之可能。參加人提起本件商標評定乃 合法權利之行使，被告依法評決違法註冊之系爭商標為無 效，乃法律保障真正權利人之機制，要難指為違法或不當 。
理 由
一、按商標之註冊違反第23條第1項或第59條第4項規定之情形者 ，利害關係人或審查人員得申請或提請商標專責機關評定其 註冊，為現行商標法第50條所明定。同法第52條規定，評定 商標之註冊有無違法事由，依其註冊公告時之規定。本件被 評定之註冊第693497號商標係於84年10月16日核准註冊，其 商標之評定應適用82年12月22日修正公布之商標法，合先敘 明。
二、按商標圖樣「相同或近似於他人同一商品或類似商品之註冊 商標」，不得申請註冊，為系爭商標註冊時商標法第37條第 1項第12款所明定。而衡酌兩商標是否近似，應以具有普通 知識經驗之購買人，於購買時施以普通所用之注意，有無混 同誤認之虞判斷之。又所謂類似商品，應依一般社會通念、 市場交易情形，並參酌該商品之原材料、用途、功能、產製 者、行銷管道及場所或買受人等各種相關因素判斷之。系爭 商標圖樣係由外文「NABCO」組成。而據爭之註冊第160539 號、第160540號二商標圖樣中均有顯著之相同外文「NABCO 」，應屬近似商標。又系爭商標指定使用於剎車，而據爭第 160539號、第160540號二商標亦指定使用於「乘用車用剎車 裝置及其部品」商品，依一般社會通念及市場交易情形，其 均係作為車輛剎車使用之商品，在功能及用途上相類似。系 爭商標以近似於據爭商標圖樣，指定使用於類似商品，自有 易於致一般消費者對其所表彰商品來源產生混淆誤認之虞。三、至原告所指系爭商標經過八、九個月的時間審查，表示已經



過審慎的資料搜索，既然被告已准系爭商標及多次轉讓時之 審查，表示當時認為系爭商標指定使用的商品與既有商標指 定使用的商品不同。因此在申請時認為合法而准予註冊，而 今資料未改變，主客觀之事實也未改變，而卻評定為無效， 前後矛盾等等。但查，商標權之轉讓，於備齊文件申請轉讓 ，經被告為形式上之審查後即予准許，故系爭商標多次移轉 與系爭商標是否有註冊無效事由之審查無關，至商標評定制 度係立法者為彌補商標專責機關職權審查之不足，而賦予利 害關係人得申請評定及商標審查員得自行提請評定之權利， 以維護合法商標專用權之正常運作，俾使真正權利人獲得保 障之制度。且商標評定制度於原告申請系爭商標註冊時即已 存在，原告於註冊申請時即可得預見其商標縱經註冊，仍有 於嗣後遭評定為無效之可能。因此，參加人提起本件商標評 定乃合法權利之行使，被告亦係依法律規定之評定程序評決 系爭商標之註冊無效，自不能指被告既已經審查准予系爭商 標之註冊，嗣卻評定無效有何違法之處。
四、從而，被告以系爭商標之註冊，有違註冊時商標法第37條第1 項第12款之規定，而為系爭商標之註冊應為無效之處分，於 法核無不合。訴願決定予以維持，亦屬妥適。原告主張前詞 ，請求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　 　1　　月　　6　　 日 第一庭審判長法　官 姜素娥
　　　　　　　　　 法　官 吳東都
　　　　　　　　　 法　官 陳國成
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　94　　年　 　1　　月　　7　　 日　　　　　　 　　　　　　　書記官 王英傑