臺北高等行政法院判決
92年度訴字第03563號
原 告 智聖企業有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 趙斌（會計師）
被 告 財政部臺北市國稅局
代 表 人 張盛和（局長）
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國
92年6月5日台財訴字第0920015878號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告民國87年度營利事業所得稅結算申報，原列 報佣金支出新台幣（下同）5,056,251元（給付林進發2,489 ,859 元；游祥鑫2,566,392元），被告初查以林進發為公司 股東，且未能提示仲介事實之證明文件，依財政部67年4月4 日台財稅字第32186號函釋（下稱67年函釋）意旨，給付公 司股東之佣金不予認定；游祥鑫為關係企業德貿企業有限公 司（下稱德貿公司）之員工，亦未提示仲介事實之證明文件 ，與營利事業所得稅查核準則（下稱查核準則）第92條規定 不符，乃予以剔除。原告不服，申請復查未獲變更，提起訴 願亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。 ㈡被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：被告剔除系爭佣金支出，有無違誤？ ㈠原告主張之理由：
⒈按「佣金或手續費支出，其立有契約書者，應與契約之約 定相核對，其超出部份應予剔除。」「外銷佣金超過出口 貨物價款百分之五，經依規定取得有關憑證提出正當理由 及證明文據並查核相符者，准予認定」為查核準則第92條 第1款及第4款所規定，查原告佣金合約為出口貨物價款4% ，原告實際給付佣金亦為4%，並無超出合約部分。 ⒉按財政部67年函釋：「XX公司．．．支付國外佣金，已提 示與國外代理商簽訂之合約，但其取得之信匯回條所載受 款人為公司股東，而非合約所載之代理商，．．．。」係
指佣金收款人非仲介者本人，與本案原告與代理商簽訂合 約，匯款收受人為合約所載之代理商之情況不同，被告不 應以該函釋為原告不利之認定。
⒊被告以原告代理商林進發為股東，而剔除佣金給付2,489, 859元，並無法源依據，且該股東非行使職務之公司代表 ，並未支薪，公司法亦無相關限制規定。另被告以原告代 理商游祥鑫為他公司員工（非原告公司員工），剔除佣金 給付2,566,392元，亦無法源依據。
⒋原告與代理商（計二人）簽訂佣金合約，依銷售總額提供 發票、報單並據以編製佣金明細表、合約、匯款水單供被 告查核，已符合查核準則第92條及財政部67年函釋「．． ．支付國外佣金，已提示與國外代理商簽訂之合約，．． 佣金已提出轉付國外代理商之證明，該項佣金支出應予認 定．．．」之規定。被告所述應逐筆交易逐筆給付佣金， 既無法律明定亦不符商場常規。
㈡被告主張之理由：
⒈原告87年度營利事業所得稅結算申報，列報給付訴外人林 進發及游祥鑫之佣金支出計5,05 6,251元，經被告予以剔 除。原告不服，復查時主張林進發、游祥鑫二人常年旅居 海外，原告之外銷生意係靠二人在中南美洲招攬仲介，雙 方訂有仲介合約，其未曾派人赴海外招攬生意，由原告旅 費支出即可證，雙方溝通言談均以電話、傳真洽商，俾求 迅速，此由原告電話明細清單與傳真文件均可查明云云。 被告復查決定以，依原告與林進發等二人簽訂之合約，原 告授權林進發等二人為中南美洲銷售代理人，代理人應全 權拓展業務並負責催款、收款、處理索賠等事項，又傳真 文件之內容，亦多為貨物、貨款之處理。另依原告編制之 佣金支出明細表，僅顯示原告以全部出口金額計算各2% 佣金，不定時匯付予林進發等二人，而未按每筆出口貨物 金額計算給付佣金，其匯付款項無法與外銷貨物佣金逐筆 勾稽核對，原告亦未能提示其他仲介事實之證明文件，是 原查剔除佣金支出5,056,251元，尚無不符等由，駁回其 復查之申請。
⒉原告訴願時另主張被告引用財政部67年函釋有誤，原告與 仲介者所訂合約為林進發，匯款佣金收受人亦為林進發， 同為一人，原核定將不同事實個案，引用錯誤函釋，斷章 取義，應予撤銷云云。財政部訴願決定以，原告與林進發 君等二人簽訂之合約，原告授權林進發等二人為中南美洲 銷售代理人，代理人應全權拓展業務並負責催款、收款、 處理索賠等事項，又傳真文件之內容，亦多為貨物、貨款
之處理。另依原告編製之佣金支出明細表，僅顯示原告以 全部出口金額計算各2%佣金，不定時匯付予林進發等二人 ，而未按每筆出口貨物金額計算給付佣金，其匯付款項無 法與外銷貨物佣金逐筆勾稽核對，原告亦未能提示其他仲 介事實之證明文件，是被告剔除佣金支出5,056,251元， 尚無違誤，所訴核不足採等由，駁回其訴願。原處分及所 為復查、訴願決定均無違誤。
理 由
一、按「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成 本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額」為所得稅法第24 條第1項所明定。次按「一、佣金或手續費支出，其立有契 約者，應與契約之約定相核對，其超出部分應予剔除。」為 查核準則第92條第1款所規定。
二、原告87年度列報佣金支出5,056,251元，係給付予訴外人林 進發2,489,859元及游祥鑫2,566,392元，而林進發為原告公 司股東，游祥鑫為其關係企業德貿公司之員工，原告公司與 德貿公司除代表人分別為甲○○、呂兆蘭（二人為夫妻）外 ，股東均相同之事實，有申報書、公司登記事項卡等件可稽 ，且為原告所不爭執。原告主張其與德貿公司係二獨立公司 ，林進發、游祥鑫二人常年旅居海外，為其招攬仲介外銷生 意，雙方訂有仲介合約，給付佣金並未超出合約，亦未逾5% ，並有電話明細清單與傳真文件可證，應予認列云云。按佣 金支出應有仲介之事實，事屬當然。經查原告支付系爭佣金 予林進發、游祥鑫二人，固據提出其與該二人簽訂之合約為 證，惟僅有合約不足以認定確有仲介事實，而原告所提傳真 文件內容，並無有關仲介之事項，且原告編制之佣金支出明 細表所列匯付款項無法與外銷貨物佣金逐筆勾稽核對，難認 林進發、游祥鑫二人確有為原告仲介之事實。是被告以原告 亦未能提示其他仲介事實之證明文件，將系爭佣金支出剔除 ，並無不合。又本件係因無從認為確有仲介事實而剔除系爭 佣金支出，與佣金給付是否超出合約約定或逾出口貨物價款 5% 無關，原告主張無可採。從而原核定、復查及訴願決定 均無違誤，原告徒執前詞，聲請撤銷，為無理由，應予駁回 。
三、兩造其餘陳述於判決結果不生影響，無庸一一論列，併予敘 明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 1 月 20 日
第二庭審判長法 官 鄭忠仁
法 官 林育如
法 官 楊莉莉
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 94 年 1 月 20 日
書記官 王俊權
, 台灣公司情報網